『壹』 第三人代为履行后的追偿权
一般的保证合同中，是保证人、债权人、债务人三方订立的，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，保证合同一般暗含了债务人的同意，否则就有可能损害债务人的利益。保证人的求偿权是以委托合同为基础的，即取得债务人的同意，如保证人未经债务人的同意擅自担保，则不享有依据保证合同对债务人的求偿权，但在债务人受益的范围内享有不当得利的求偿权。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。保证人遭受了金钱损失，而债务人却从中获得利益，应属不当得利法律关系，未经债务人的同意擅自担保，虽不能依据保证合同来求偿，但以不当得利来起诉债务人还是可以得到法院的支持的，故债务人还须在本人受益的范围内承担还款责任。
『贰』 债务人起诉债权人，债务人、债权人能否申请追加担保人为第三人
1、债务人(原告)A对债权人B提起的撤销买卖合同诉讼，系因主合同发生的诉讼，与从合同中的保证人无关，保证人非该案的当事人，案由亦非担保纠纷，债务人对保证人没有诉权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第六条规定:"保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任行为"。从中不难看出，保证人的保证行为是向债权人作出的意思表示，债权人和保证人是保证合同(即从合同)的当事人。保证人的担保对象是债务人的履行债务行为，承担保证责任的前提条件是债务人不履行债务。请求保证人承担保证责任的主体也只能是债权人，且只能依据保证合同或保证条款。由此可见，债务人对保证人没有任何权利，当然也就没有诉权。债务人无权申请追加异议人作为第三人参加诉讼。2、根据《担保法解释》第一百二十七条之规定，"债务人对债权人提起诉讼，债权人提起反诉的，保证人可以作为第三人参加诉讼"，债务人对债权人提起诉讼，保证人可以作为第三人参加诉讼的前提是"债权人提起反诉"。债权人和保证人是保证合同的当事人，债权人依照保证合同的约定，对保证人享有请求权。在债务人对债权人提起的诉讼中，只有债权人提起反诉的，法院对案件的裁判才有可能涉及保证人的利益。在此情况下，保证人认为案件处理结果与自己有利害关系，可以参加诉讼。也就是说，保证人参加诉讼的依据只能是保证合同。本案中，债务人提起撤销合同之诉，且撤销的只能是债权人与债务人之间的买卖合同，并非保证合同，且债权人在债务人起诉其诉讼中亦未提起反诉，异议人作为第三人参加诉讼必然缺少了前提条件。何况，债权人B在该诉讼中，也不能再提起反诉。债权人对双方有争议的买卖合同法律关系已经向人民法院提起诉讼，且正在审理中，故其在本案中的反诉就不得再次提起。否则就违反了"一事不再理原则"。综上，债务人起诉债权人，债权人未提起反诉，客观上债权人也不能提起反诉，因此，请求法庭撤销B追加异议人为第三人参加诉讼的申请。二、如依债权人的申请，异议人作为独立请求权第三人参加诉讼，如果主合同被撤销，法院如何作出裁决，才能不违反法律规定。主合同被撤销后，即产生了与合同无效相同的法律后果，即双方互相返还财产、依过错程度赔偿损失。依据《担保法解释》相关规定，担保人仅仅承担担保责任。本案中，如果法院判决异议人不承担担保责任，债权人能否另行提起诉讼追究异议人的担保责任?答案是否定的，因为法院以判决的方式确定由债务人承担，判决具有既判力，即民事判决确定后，当事人不得就已经判决确定的同一案件再行起诉。如果法院判决异议人承担责任，依据《物权法》和《担保法》的相关规定，异议人在承担责任的范围内，有权依法向债务人追偿。也就是说，在本质上，无论有效担保还是无效担保，债务人均是最终的责任人，而且该追偿是无条件的，与担保人在担保过程中的过错无关。债权人申请撤销买卖合同，法院判决异议人承担责任，则该判决是异议人与债务人之间债务分担的最终裁决，也具有既判力。异议人向债务人主张的追偿权必将失去法律依据，债务人亦可依据此裁决来对抗异议人行使追偿权。这就出现了债务人不承担履行债务，而担保人履行债务后又无法追偿的怪现象，造成债务人恶意躲避债务、逃避债务。这明显与债务人是最终责任人相违背，显然违反了《担保法》的规定和立法精神。同时，势必造成更多的债务人起诉担保人，侵害担保人的合法权益。不论法院判决保证人是否承担保证责任，都与法律规定和法的精神不相符。故异议人不能作为第三人参加诉讼。三、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第11条:人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。本案中，原、被告双方已交接船舶并支付了部分购船款，故，异议人也不能作为作为第三人参加诉讼。综上，请求法院查明事实，依法撤销追加异议人作为本案的第三人参加诉讼。
『叁』 财产保全中提供担保的第三人可否追加为被执行人
在该案审理过程中，法院依据原告的申请,依法采取财产保全措施冻结了被告的财产。后第三人美味食品厂为被告提供担保，法院依据第三人提供的担保解除了对被告的财产保全措施，法院判决被告支付原告货款30万元，判决中未确定担保人即第三人美味食品厂承担责任。民事判决书生效后，被告没有自动履行，原告遂申请法院强制执行。案件进入执行程序后，执行人员经查证，被执行人成申公司已无财产可供执行。
第一种意见认为，在执行过程中不能追加担保人美味食品厂为被执行人，因为法院在审理原告东明公司与被告成申公司买卖合同纠纷一案中，美味食品厂所提供的担保合同作为从合同未经法院审判，法院不能依据对原告东明公司与被告成申公司主合同纠纷所作出的判决，直接追加美味食品厂为被执行人。
第二种意见认为，美味食品厂是让法院解除财产保全而担供的担保，不能把美味食品厂提供的担保视作原告东明公司与被告成申公司买卖合同的从合同，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，法院在执行程序中可以直接追加担保人美味食品厂为被执行人。
【管析】笔者同意第二种意见，理由如下：
第一、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定：在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。笔者认为这一条是对执行权的限制，是为了防止执行权的任意扩大和滥用，第一种意见把担保人与原告签订的担保合同作为从合同显然是不正确的，它不是为保证主合同的成立、生效和履行而设定的，因此也不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第130条规定的限制执行范畴。
第二、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。在该案中我们可以明显地看出担保人提供的担保是法院在采取财产保全措施时出现的，可以视为执行担保，因此依据上述条款可以直接执行担保人的财产。上栗县人民法院 龙波
『肆』 担保人承担担保责任后的追偿
根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但应注意追偿时效。
《民法通则》第81条第1款规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”《担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
保证人的追偿权指的是保证人在承担保证责任后，可以向主债务人请求偿还的权利。
无论是一般保证还是连带保证，如果保证人承担了保证责任，都有权向主债务人追偿。追偿权的范围大体包括：
（1）为履行保证债务所支付的财产；
（2）为履行保证义务所支付的其他费用；
（3）各种费用的利息；
（4）保证人为履行保证义务而受到的损失。
《担保法》对保证人追偿权应当适用的时效未作规定。
但最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第42条第2款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，保证人的追偿权的诉讼时效实际上是适用《民法通则》以及其他有关法律所规定的时效的，即保证人追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担保证责任之日起2年内行使追偿权。
『伍』 追偿权纠纷案中被告可以申请追加被告吗
被告可以向法院申请追加共同被告参与诉讼。
『陆』 债务人起诉债权人，债务人、债权人能否申请追加担保人为第三人 南京彭律师
异 议 书 彭庆涛 律师XX海事法院： 贵院受理的原告A有限公司诉被告B船舶买卖合同纠纷一案，被告B申请追加异议人作为第三人参加诉讼，异议人现提出异议如下： 一、本案被告（债权人）申请追加异议人（保证人）作为第三人参加诉讼，没有法律依据。 1、债务人（原告）A对债权人B提起的撤销买卖合同诉讼，系因主合同发生的诉讼，与从合同中的保证人无关，保证人非该案的当事人，案由亦非担保纠纷，债务人对保证人没有诉权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任行为”。从中不难看出，保证人的保证行为是向债权人作出的意思表示，债权人和保证人是保证合同（即从合同）的当事人。保证人的担保对象是债务人的履行债务行为，承担保证责任的前提条件是债务人不履行债务。请求保证人承担保证责任的主体也只能是债权人，且只能依据保证合同或保证条款。由此可见，债务人对保证人没有任何权利，当然也就没有诉权。债务人无权申请追加异议人作为第三人参加诉讼。 2、根据《担保法解释》第一百二十七条之规定，“债务人对债权人提起诉讼，债权人提起反诉的，保证人可以作为第三人参加诉讼”，债务人对债权人提起诉讼，保证人可以作为第三人参加诉讼的前提是“债权人提起反诉”。 债权人和保证人是保证合同的当事人，债权人依照保证合同的约定，对保证人享有请求权。在债务人对债权人提起的诉讼中，只有债权人提起反诉的，法院对案件的裁判才有可能涉及保证人的利益。在此情况下，保证人认为案件处理结果与自己有利害关系，可以参加诉讼。也就是说，保证人参加诉讼的依据只能是保证合同。本案中，债务人提起撤销合同之诉，且撤销的只能是债权人与债务人之间的买卖合同，并非保证合同，且债权人在债务人起诉其诉讼中亦未提起反诉，异议人作为第三人参加诉讼必然缺少了前提条件。何况，债权人B在该诉讼中，也不能再提起反诉。债权人对双方有争议的买卖合同法律关系已经向人民法院提起诉讼，且正在审理中，故其在本案中的反诉就不得再次提起。否则就违反了“一事不再理原则”。 综上，债务人起诉债权人，债权人未提起反诉，客观上债权人也不能提起反诉，因此，请求法庭撤销B追加异议人为第三人参加诉讼的申请。 主合同被撤销后，即产生了与合同无效相同的法律后果，即双方互相返还财产、依过错程度赔偿损失。依据《担保法解释》相关规定，担保人仅仅承担担保责任。本案中，如果法院判决异议人不承担担保责任，债权人能否另行提起诉讼追究异议人的担保责任？答案是否定的，因为法院以判决的方式确定由债务人承担，判决具有既判力，即民事判决确定后，当事人不得就已经判决确定的同一案件再行起诉。如果法院判决异议人承担责任，依据《物权法》和《担保法》的相关规定，异议人在承担责任的范围内，有权依法向债务人追偿。也就是说，在本质上，无论有效担保还是无效担保，债务人均是最终的责任人，而且该追偿是无条件的，与担保人在担保过程中的过错无关。债务人申请撤销买卖合同，法院判决异议人承担责任，则该判决是异议人与债务人之间债务分担的最终裁决，也具有既判力。异议人向债务人主张的追偿权必将失去法律依据，债务人亦可依据此裁决来对抗异议人行使追偿权。这就出现了债务人不承担履行债务，而担保人履行债务后又无法追偿的怪现象，造成债务人恶意躲避债务、逃避债务。这明显与债务人是最终责任人相违背，显然违反了《担保法》的规定和立法精神。同时，势必造成更多的债务人起诉担保人，侵害担保人的合法权益。不论法院判决保证人是否承担保证责任，都与法律规定和法的精神不相符。故异议人不能作为第三人参加诉讼。 三、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第11条：人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。本案中，原、被告双方已交接船舶并支付了部分购船款，故，异议人也不能作为作为第三人参加诉讼。 综上，请求法院查明事实，依法撤销追加异议人作为本案的第三人参加诉讼。异议人：C有限责任公司年月日
『柒』 什么是从债务的转移，什么是第三人的追偿权
保证追偿权指保证承担保证责任向主债务请求偿权利《担保》第三十条规定保证承担保证责任权向债务追偿由看保证追偿权基于律规定产其立必须符合条件：(1)必须保证已经债权承担保证责任;(2)必须使主债务保证债权免责;(3)必须保证没赠与意思追偿权保证承担保证责任债权所享债权请求权基于保证承担保证责任事实及律规定产属于新立权利实际发债权、主债务、保证三签订协议或者债权与保证双签订保证协议保证追偿权相关事项进行约定笔者认约定追偿权属于债权转让性质律规定真意义追偿权应适用债权转让相关律规定另外保证合同债权基于保证特殊信任与保证达保证协议未经债权同意保证能随意自承担保证责任部或全部转让给第三债务能未经债权同意擅自变更保证、担保金额、担保期限及担保责任范围等见保证责任强律身份性笔者认保证追偿权项专属权 律赋予保证追偿权目于保护承担保证责任保证合权益关于追偿权保护问题笔者试结合目前律规定及自身工作实践发表几点意见： 、保证行使预期追偿权 《担保》第三十二条规定民院受理债务破产案件债权未申报债权保证参加破产财产配预先行使追偿权第四十五条规定债权知道或应知道债务破产既未申报债权未通知保证致使保证能预先行使追偿权保证该债权破产程序能受偿范围内免除保证责任依照律规定预先追偿权产必须符合条件：1、权利主体能保证;2、事实前提债务已进入破产债程序;3、债权未申报债权;4、权利行使必须债权申报期内;5、权利行使式申报债权参加破产配预先追偿权追偿权权利基础追偿权保证履行保证责任前提债务终止清算债权未参与清算配势必能向债权履行债务必导致保证承担保证责任尽管保证并没实际履行保证义务能全部履行即保证虽没实际取追偿权能履行保证义务取追偿权预先追偿权定程度保护保证利益律规定预先追偿权仅债务破产种情况保证才行使债务非破产终止清算程序保证否应允许行使预先追偿权呢?我《担保》第32条预先追偿权规定难看其立目于保护保证追偿权实现债务破产清算程序债权没申报债权保证实际履行保证义务前预先行使追偿权仅仅允许权利主体债务破产清算程序享预先追偿权却免些狭隘破产终止原依据律规定能破产外原终止比律、行政命令直接规定撤销;违反律规定撤销设立目已经实现或实现、章程所规定存续期限届满或解散事由现、员议决议、合并或者立等事由解散;根据律规定终止都应进行清算清算企业债权清算企业债务清算程序债权权申报债权债权向债务申报债权视债权放弃债权适用《担保》第三十二条仅仅限定债务破产清算诉讼程序则能债权债务破产外原终止未申报债权致保证追偿权实现笔者认债务非破产清算程序应允许保证行使预先追偿权 二、保证要求主债务或第三提供反担保 我《担保》第四条规定：第三债务向债权提供担保要求债务提供反担保反担保适用本担保规定反担保指第三债务向债权提供担保同反要求债务自(担保)提供担保行称担保担保即担保提供担保其目确保第三追偿权实现保证债务向债权提供保证担保要求债务提供反担保反担保规定利于避免或减少保证追偿权实现风险保障其承担担保责任债务追偿权实现反担保实践实用性强债权要求特定保证提供保证特定保证要求主债务或第三提供担保情形才能适用般情况提供反担保担保直接债权提供担保需反担保且反担保式保证情况仍涉及提供反保证保证追偿权实现问题 三、保证代位权撤销权 《合同》七十三条规定：债务怠于行使其期债权债权造损害债权向民院请求自名义代位行使债务债权该债权专属于债务自身除外代位权行使范围债权债权限债权行使代位权必要费用由债务负担依照律规定保证承担保证责任前债务怠于行使期债权危害债权行债权权代位行使债务债权债权没行使代位权致使债务怠于行使债权状态持续保证承担保证责任保证向民院请求自名义代位行使债务债权实践由于债务怠于行使其期债权债权造损害债权没向院行使代位权致使保证承担保证责任债务期债权已超诉讼效于种情形应何处理?笔者认债权明确表示行使代位权情形应允许保证预先行使代位权维护保证合权益 《合同》第七十四条规定债务放弃其期债权或者偿转让财产债权造损害债权请求民院撤销债务行债务合理低价转让财产债权造损害并且受让知道该情形债权请求民院撤销债务行撤销权行使范围债权债权限债权行使撤销权必要费用由债务负担保证承担保证责任主债务债权债务保证承担保证责任恶意逃债行侵害保证债权保证依据律规定行使撤销权保证承担保责任前保证没债务债权主债务发《合同》第七十四条规定逃债行债权未行使撤销权其结导致保证承担保证责任其追偿权难实现种情形应何保护保证利益?依照目前律规定撤销权行使主体必须债权由于债务转移财产保证尚未债务债权符合撤销权行使条件保证行使撤销权保证利益应何保护?笔者认认通两种式解决： 其按照现行律规定主债务恶意逃债行发保证承担保证责任前债权享撤销权按照权利转让相关律规定保证与债权约定保证承担保证责任债权相关权利即转移给保证保证承担保证责任受让债权相关权利受让权利内容包括撤销权保证能够针债务恶意逃债行行使撤销权通债权转让式实现保证利益保护债权转让债权应通知主债务债权转让事实并且该撤销权行使没超律规定效 其二通立解决问题借鉴《高民院关于适用《担保》若干问题解释》第四十五条规定立即设定债权通知义务及赋予保证撤销权债权知道或者应知道债务《合同》第七十四条规定逃债行债权行使撤销权保证享撤销权;债权未行使撤销权未通知保证致使保证能行使撤销权保证行使撤销权所恢复财产范围内免除保证责任 四、债务保证协议知情否影响保证追偿权行使 追偿权纠纷债务通其债权与保证间签订保证协议知情由进行抗辩笔者认债务抗辩理由能立保证追偿权基于保证承担保证责任事实及律规定产需要债务履行任何手续债务保证协议否知情并影响保证协议效力保证依保证协议约定承担保证责任债务享追偿权另外保证债权承担保证责任债权利债务利益没任何损害价值角度析应该债务知情影响保证追偿权行使于债权其债务拥权利范围内与保证签订保证协议转让某些权利由于其属于债权转让范畴债权保证承担保证责任应通知债务否则保证能按照律规定行使追偿权 五、关于保证追偿权纠纷案件管辖权问题 追偿权定权利具独立性追偿权纠纷般应依照律规定确定管辖即由告住所或经居住民院管辖能依据债权与主债务间签订合同性质或者管辖约定确定追偿权纠纷管辖权债务与保证追偿权纠纷管辖特别约定应由约定管辖院管辖 六、关于追偿权诉讼效问题 保证向债权承担保证责任主债务享追偿权保证追偿权性质债权请求权应受诉讼效限制保证追偿权保证责任承担发属于新立权利应单独适用诉讼效限制保证追偿权效包括诉讼效仲裁效《担保》保证追偿权应适用效未作规定高民院《关于担保若干问题解释》第四十二条第二款规定：保证债务行使追偿权诉讼效自保证向债权承担责任起始计算保证追偿权诉讼效实际适用《民通则》及其关律所规定效即保证追偿权诉讼效自保证向债权承担保证责任起2届满 综所述笔者认针目前情况保证利益效保护律应完善保证利益保护制度效保护保证利益同保证利益保护、保证制度完善利于我民事立完善市场经济发展裨益
『捌』 第三人代为清偿债务 是否有权向连带保证人主张追偿权
无权追偿。
第三人是代为履行清偿义务，只能向债务人行使追偿权。
第三人的的清偿行为，本质上与担保人是一样的。所以，不能像担保人行使追偿权。
『玖』 债务人起诉债权人，债务人、债权人能否申请追加担保人为第
1、债务人(原告)A对债权人B提起的撤销买卖合同诉讼，系因主合同发生的诉讼，与从合同中的保证人无关，保证人非该案的当事人，案由亦非担保纠纷，债务人对保证人没有诉权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第六条规定:"保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任行为"。从中不难看出，保证人的保证行为是向债权人作出的意思表示，债权人和保证人是保证合同(即从合同)的当事人。保证人的担保对象是债务人的履行债务行为，对于债权。承担保证责任的前提条件是债务人不履行债务。请求保证人承担保证责任的主体也只能是债权人，且只能依据保证合同或保证条款。由此可见，债务人对保证人没有任何权利，当然也就没有诉权。债务人无权申请追加异议人作为第三人参加诉讼。2、根据《担保法解释》第一百二十七条之规定，"债务人对债权人提起诉讼，债权人提起反诉的，保证人可以作为第三人参加诉讼"，债务人对债权人提起诉讼，债权。保证人可以作为第三人参加诉讼的前提是"债权人提起反诉"。债权人和保证人是保证合同的当事人，债权人依照保证合同的约定，对保证人享有请求权。在债务人对债权人提起的诉讼中，只有债权人提起反诉的，法院对案件的裁判才有可能涉及保证人的利益。在此情况下，保证人认为案件处理结果与自己有利害关系，可以参加诉讼。也就是说，保证人参加诉讼的依据只能是保证合同。本案中，债务人提起撤销合同之诉，且撤销的只能是债权人与债务人之间的买卖合同，并非保证合同，且债权人在债务人起诉其诉讼中亦未提起反诉，债权。异议人作为第三人参加诉讼必然缺少了前提条件。何况，债权人B在该诉讼中，也不能再提起反诉。债权人对双方有争议的买卖合同法律关系已经向人民法院提起诉讼，且正在审理中，故其在本案中的反诉就不得再次提起。否则就违反了"一事不再理原则"。综上，债务人起诉债权人，对于债权债务。债权人未提起反诉，客观上债权人也不能提起反诉，因此，请求法庭撤销B追加异议人为第三人参加诉讼的申请。二、如依债权人的申请，异议人作为独立请求权第三人参加诉讼，如果主合同被撤销，法院如何作出裁决，才能不违反法律规定。主合同被撤销后，即产生了与合同无效相同的法律后果，即双方互相返还财产、依过错程度赔偿损失。依据《担保法解释》相关规定，担保人仅仅承担担保责任。本案中，如果法院判决异议人不承担担保责任，债权人能否另行提起诉讼追究异议人的担保责任?答案是否定的，因为法院以判决的方式确定由债务人承担，判决具有既判力，即民事判决确定后，当事人不得就已经判决确定的同一案件再行起诉。如果法院判决异议人承担责任，依据《物权法》和《担保法》的相关规定，异议人在承担责任的范围内，有权依法向债务人追偿。也就是说，在本质上，无论有效担保还是无效担保，债务人均是最终的责任人，而且该追偿是无条件的，与担保人在担保过程中的过错无关。债权人申请撤销买卖合同，法院判决异议人承担责任，则该判决是异议人与债务人之间债务分担的最终裁决，也具有既判力。异议人向债务人主张的追偿权必将失去法律依据，债务人亦可依据此裁决来对抗异议人行使追偿权。这就出现了债务人不承担履行债务，而担保人履行债务后又无法追偿的怪现象，造成债务人恶意躲避债务、逃避债务。这明显与债务人是最终责任人相违背，显然违反了《担保法》的规定和立法精神。同时，势必造成更多的债务人起诉担保人，侵害担保人的合法权益。不论法院判决保证人是否承担保证责任，都与法律规定和法的精神不相符。故异议人不能作为第三人参加诉讼。三、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第11条:人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。本案中，原、被告双方已交接船舶并支付了部分购船款，故，异议人也不能作为作为第三人参加诉讼。综上，请求法院查明事实，依法撤销追加异议人作为本案的第三人参加诉讼。