Ⅰ 试述我国侵权责任法上的因果关系应当采取怎样的判断标准
侵权责任法中因果关系的相关学说
（一）条件说
条件说又称等值说，该说认为所以引起结果发生的原因都是损害结果的原因，因而所有为损害结果发生提供条件的行为都与损害结果之间具有因果关系。
条件说的优势在于它使用起来比较容易，按照该学说在司法实践中法官较容易发现行为与结果之间是否存在因果关系。但学者们对条件说的批判也很多，认为其缺点主要有以下两点：
第一，它把所有的条件都同等看待，没有区分不同条件之间的不同作用，这样在共同侵权的案件中便不能确定各侵权人所应承担的责任大小和范围。
第二，该学说认为所有为损害结果发生提供条件的因素皆为损害发生的原因，这就将许多无关紧要的因素牵扯进来从而扩大了责任主体的范围，造成真正有责任行为人的难以确定。
正是基于以上两点，很多学者认为条件说在认定因果关系上缺乏灵活性，在稍微复杂的因果关系认定中往往出现不合理的认定结果。因此，现在仅在一些简单的案件中适用，已被排除在主流学说之外。
（二）原因说
原因说认为导致损害事实发生的众多条件中并非所有的条件都与损害结果之间有因果关系，只有那些对损害结果在时间、空间上距离最近，或对损害结果的发生起有效作用的原因才是损害发生的真正原因，才能使行为人承担责任。
该说在理论上把对损害结果作用不同的条件区分开来，单从理论上来看有其进步性。但是该说也产生了两个新的问题：
第一，原因说只提出要把条件跟原因区分开，但是其并没有明确说明该如何将两者区分开，只是给了一个主观、相当宽泛的标准，但在司法实践中，损害发生的条件往往错综复杂，对损害结果的作用难分轻重，所以原因说在审判实务中适用的难度会很大。
第二，原因说把众多条件中所谓的“原因”认定为与损害结果的发生唯一具有因果关系的因素，而排除其他条件与损害结果之间的因果关系，这在事实上可能造成当不能认定“原因”时，所有条件都与损害的结果没有因果关系，从而受害者无法获得赔偿的不合理情况发生。
（三）法规目的说
法规目的说认为，行为与结果之间是否存在因果关系，应以法规的目的来决定。行为人就其行为所引发的损害是否应承担责任，基本上是法律问题，依照法律规定来确定，是理所当然的事。
虽然法规目的说在解决一些与立法目的相牵连的案件的时候，能够发挥比其他学说更为明显的优势。但是法规目的说也存在一些问题。
第一，并不是所有的权利都被法规目的所包括，也并不是所有的侵权行为都有法律来规制。依照法规目的说，在某些特殊侵权行为发生的时候，权利的保护就毫无希望可言。并且以法规目的来认定因果关系的存在事实上会造成法律漏洞，使得侵权人在法规目的的掩盖下逃避法律责任。例如，如果侵权人知道某一法条是为保护某一权益而设的，那么他就可能将受害人的其它权益置于该法条规定的情形之下，从而使得该权益得不到法律的保护。
第二，从实践中看，法规目的说对因果关系解决也并不能令人满意。因为法规的目的在法律条文中并没有直接的规定，而法规目的说却舍弃了因果关系认定的标准，直接以法规的内容与目的来衡量行为与损害结果之间的关系，这样就缺乏明确的标准，最终仍然由法官来判断法规的目的，使法官成为了法律的解释者，有“法官造法”的嫌疑。[6]
（四）盖然因果关系说
盖然因果关系说发源于日本，是因果关系证明的一种方式。并不是完整意义上的因果关系理论。盖然因果关系说认为，对受害者所要求的因果关系证明．应该只要就因果关系的存在表示出相当程度的盖然性程度即为充分，所以，应当将因果关系的证明责任从受害人转换到加害人身上。有学者将盖然性因果关系学说的理论要点归结为：第一，因果关系的举证责任形式上仍为原告承担；第二，证明责任在实质上进行转换，即只要被告不能证明因果关系的不存在。因果关系就应该被肯定；第三，“盖然性证明”是指“超越了大致明确的领域。但尚未到达证明的程度的举证。”从价值方面分析，盖然性因果关系学说减轻了被害人的证明负担，有利于社会弱者利益的保护。[7]
（五）相当因果关系说
所谓相当因果关系说，系以行为人之行为所造成的客观存在事实为观察的基础，并就此客观存在事实依知识经验判断，通常均有发生同样损害结果之可能者，该行为人之行为与损害结果间即有因果关系。冯·克里斯认为，只有满足以下两个条件时，原因和结果之间才有因果关系：(1)它必须是损害的必要条件；(2)它必须在相当量方面增加损害的客观可能性。由此可知，并非引起某个事件的每个条件都是原因，只有使这一事件在一般的情况下会导致某种结果发生的条件才是该结果的原因，才会承担责任；如果该条件在一极其特殊的，或者极可能小的情况下导致了结果的发生，并且该条件是一种事物在一般进程中可以忽略不计的情况，则该条件不属于导致结果发生的原因。台湾著名学者史尚宽先生认为：“以行为时存在而可为条件的通常情事或特别情事中，于行为时依吾人知识经验一般可得，而且其情事对于其结果，为不可或缺的条件，一般的有发生同种结果的可能，其条件与结果为有相当因果关系”。换言之，确定行为与结果之间有无因果关系要依行为时的一般社会经验和知识水平作为判断标准认为该行为有引起该损害结果发生的可能性。而在实际上该行为又确实引起了该损害结果，则该行为与结果之间有因关系。
大陆法系的相当因果关系说最早出现于19世纪末的德国，是大陆法系在侵权法因果关系认定中适用最广泛的理论。作为大陆法系的通说，相当因果关系说因为有其存在合理性和研究价值，所以在其产生的一百多年里不断得到充实和完善。
其一，相当因果关系说将“条件判断”和“相当性判断”有机结合了起来。合理的确定了责任的范围。相当因果关系的构造可分为“条件关系”和“相当性”两个组成部分。其要求在实际操作过程中，应首先确定造成该损害结果的条件，而后再借助一般社会经验对这些条件进行判断，进而断定造成该损害结果的原因，确定损害赔偿的责任范围，从而避免了单纯采取条件说所造成的因果循环，牵连范围过宽，一概而论使每一个有牵连的加害人均承担责任的责任范围过宽现象的发生。
其二，相当因果关系说将“可能性”纳入判断因果关系中，更有利于保护受害人的利益。因为“可能性”判断一般取决于社会上大多数人的经验与见识，所以在依据相当因果关系说判断某侵害行为是否为某损害后果的原因时，并不要求受害人对因果关系的证明达到精确和绝对的地步，只需证明该侵权行为依一般社会经验极大的增加了损害的可能性即可。如此则极大地减轻了受害人的举证责任。突出表现在环境侵权案件中，在该类案件中一般采用“盖然性”的方法确定原因和结果之间是否具有因果关系。例如，某化工厂污染了某居民区的水源。该居民区大部分居民喝了该水之后均呈现出不同轻重的中毒情况，则该居民区居民只需证明该化工厂侵权的“极大盖然性”即可，而无须亲自证明该盖然性已经达到了确定性的程度。
虽然相当因果关系说已逐渐被大陆法系大多数学者所接受。但相当因果关系说亦有其固有的理论缺陷：
其一，相当因果关系说的可能性理论易造成使用的差异性。由于因果关系说的可能性理论具有高度的抽象性，行为人对极大增加损害结果的可能性理论并不能提出精确的认定标准，因此即使是在同一国家或同一地区，同样适用相当因果关系说，其判决也有可能截然不同。另外，法官在裁案时具有较大的随意性，可能会出现法官因同情被害人而认定因果关系之存在，造成裁判不公现象的出现。
其二，相当因果关系说缺少必要的法律价值取向。美国著名的法律哲学家埃德加·博登海默认为“价值判断在司法过程中会发挥最大限度的作用。价值判断在法律制度中所起的主要作用，在于它们被整合进了作为判断客观渊源的宪法规定、法规以及其他种类的规范中。”由此可见，价值无论在司法实践中起着重要的、不可或缺的作用。相当因果关系说借助数学及社会统计学理论对因果关系进行分析，毫无疑问是科学的。可是侵权法上因果关系的认定毕竟是法律问题，而法律问题的解决就必须注意到公平和正义的价值取向，相当因果关系理论对此并未做出明确的规定。
其三，相当因果关系说具有一定的局限性。其并不能对社会中发生的所有的侵权案件判断其行为和损害结果之间是否存在因果关系。并且有些案件并不适宜采纳相当因果关系说，如多因一果、多因多果等侵权案件。
其四，相当因果关系说对所谓的因果关系“相当性”的判断在理论上有混淆“过错”判断的嫌疑。相当因果关系说认为，所谓的相当性表现在，“凡是一般人所能预见到的行为与结果之间的条件关系，不论行为人是否能预见，都认为存在因果关系；凡是为一般人所不能预见但是行为人能预见的，也认为存在因果关系。”这实际上就是对当事人的“过错”的判断。一般人所能预见，而行为人却没有预见，此为行为人之“过失”；一般人不能预见，行为人预见了仍然追求损害结果的发生而为之，此为行为人之“故意”，只不过这种故意隐藏得更深，若无有力证据很难证明而已。相当因果关系说把本应当在过错中进行的法律判断搬到因果关系的认定中，并称之为“相当性”的判断，这种做法在理论上忽视了过错在侵权责任的构成要件中的地位。支持相当因果关系说的学者们在讨论因果关系的问题时，往往高估了因果关系认定在侵权责任认定中的作用，给人一种“相当因果关系的成立即等于侵权责任成立”的感觉，把过错放在一边，这种做法，诚不可取。
侵权责任法中因果关系认定问题的实质与解决
因果关系的认定是个非常复杂的问题，任何一种理论学说，无论其如何科学、如何合理，均无法解决所有侵权案件中因果关系的认定问题。某一理论学说在此类侵权案件中具有应用价值，而在另一类型的侵权案件中则可能无法适用。所以，侵权法中的因果关系问题主要是一个司法问题而不是一个立法问题。因此，如何在借鉴国外相关立法经验的基础上，构建适合我国国情的侵权因果关系认定规则，乃是摆在所有民法学者面前的一项重要任务。但是，在构建侵权责任法因果关系认定规则时，应当坚持司法主义的逻辑进路。不宜在侵权责任法中将因果关系认定问题复杂化。而是应当将主要问题留待司法实践中去解决．赋予法官在判断因果关系时以必要的自由裁量权。
Ⅱ 辨析题：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任
说法是错误的。个人之间形成劳务关系的提供劳务一方致人损害以及自己受到损害的侵权行为与责任 劳务关系，是指一方提供劳务服务，对方依照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。劳务关系与劳动关系不同，劳务关系由《民法通则》和《合同法》调整，劳动关系由《劳动法》调整。"劳务关系"与"承揽关系"不同，劳务关系中一方交付的是劳动，承揽关系中一方交付的是劳动成果，定做人与承揽人之间不存在劳务关系。 依据《侵权责任法》第35 条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。接受劳务一方仅指自然人。个体工商户、合伙等的雇员因工作发生的纠纷，应当适用用人单位的规定处理。接受劳务一方仅对提供劳务一方因劳务造成他人损害承担赔偿责任。 劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，因为不能适用工伤保险，由用人单位承担无过错责任，故根据劳务提供方和劳务接受方的过错来承担相应的责任。
Ⅲ 法律辨析题。急求！！！
其实这种问题很简单，就算是读理科只要在学政治书都很容易回答，但现在我都快大四了的理科，都没学政治了，很难回答的好，你去查下书，是比较容易找到答案的。你可以通过查法律的基本概念，社会关系的基本概念来确定!
Ⅳ 有关侵权责任法的一道司法考试题目，答案是D,但看到分析说是C
刚重新分析下
还是应该选D
肯定不是原因力结合（特征之一：两人实施不同的过回失行答为）
甲乙都是有主观故意在先的
他两
甲超速+酒驾
乙逆向行驶
原因力竞合
事前无意思联络
每一个侵权行为都足以单独造成把丙撞倒这一损害结果
Ⅳ 法律判断题
1、错，公民是拥有一个国家国籍的自然人，所以公民是自然人，但自然人不一定是公民。
2、错，赠与是无偿的民事法律行为，即使是附条件的赠与。
3、错，欺诈、胁迫订立的合同是可撤销合同。
4、错，侵权是事实行为，不要求侵权人有行为能力，但责任人则要求有行为能力，比如未成年人侵权，侵权责任人是他的监护人。
5、错，承诺不是必须的，可以用行动证明。
6、错，表见代理是无权代理。
7、错，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡，民事行为能力则要达到一定的年龄和认知能力。
8、错、根据私法自治原则，约定由于法定。
9、错，诉讼代表人是诉讼参与人，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
10、错，原则上是权利都可以放弃，但放弃权利是单方民事行为，如果继承人是无民事行为能力或者限制民事行为能力人，那他所表达的放弃继承权的意思表示是无效的。
11、错、普通地域管辖是“原告就被告”，即由被告住所地或者经常居住地法院管辖。
12、错、遗失物不一定是无主物。
13、错，比如附条件的合同，合同成立在双方达成合意的时候，生效时间是所附条件成立时。成立与生效不是一个概念，成立是事实，生效则要经过法律评价。
Ⅵ 什么是侵权责任辨析
民法一直以来考点比较琐碎，另很多人头疼。学好民法，首先应该将这些考点中的易错点一一把握，这样才能事半功倍。而侵权责任一直以来都是民法中考查的重点，今天在这里给大家简单的分析一下这里的考点。
首先我们来看一下，法律中关于侵权责任规则原则是如何规定的：侵权行为的归责原则，是指在行为人的行为致人损害时，根据何种标准和原则确定行为人的侵权责任。侵权行为的归责原则主要包括过错责任原则、无过错责任原则与公平责任原则。
根据上述法条规定，大家不难理解，可以明确以下两个点：一是侵权责任归责原则有几种;二是侵权归责原则分别是什么意思，以及它们对应的特殊侵权分别是什么。也就是说，掌握上述的两个点，也就能基本了解侵权责任的含义了。
一、过错责任原则。就是说以主观过错来判定责任的归责原则。这是一种非常简单的原则，可以理解为非黑即白。在一般侵权中，常常以这个责任来判定的，那么考试中，会如何考查呢?例如，甲打伤乙，甲承担什么样的责任?诸如这样类似的考点，题目比较容易，把握好一般侵权就可以了。
二、无过错责任。这个是三大责任中，考查较多的一个考点，指的是无论是否存在过错，都承担责任，那么大家也能体会到，这种责任有点“霸气”，所以我们也讲这个责任称之为“严格责任”。例如，甲养的哈士奇咬伤路人，那么责任的承担就是甲了，无论甲是否存在过错，都要承担宠物咬伤人的后果。当然，在法律中，诸如这样的特殊侵权责任比较多，建议大家多多总结归类，才能事半功倍哦。
三、公平责任。此处考查较少，出题也比较容易，指的是双方都不存在过错，但双方都要承担后果，这对双方都很公平，大家可以从这方面理解。如打篮球时篮球掉落砸伤路人，那么打篮球的人公平分担责任就好了。
除掌握上述三大原则的含义之外，还需要注意一个点，就是过错推定责任，它不是三大归责原则之一，只是过错原则的特殊形式，所以提醒大家在做题时，注意审题。这个部分的掌握，一定要注意特殊侵权责任的分类，需要稍微加一点记忆，理解加记忆才能掌握的比较扎实。
Ⅶ 法律辨析题
可以拒绝，甲方可以单方解除合同。
根据我国《合同法》及相关法律法规、司法解释的规定，有确切证据证明对方丧失或者可能丧失履约能力而中止履行合同，中止履行后对方在合理期限内未恢复履约能力也未提供适当担保的，可以单方解除合同，合同法规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：1）经营状况严重恶化；2）转移财产、抽逃资金以逃避债务；3）丧失商业信誉；4）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其它情形。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履约能力，也未能提供适当担保的，中止履行一方可以解除合同。 本题目中乙方已经含有第三种的情形，或者还会有第四种的可能，因此甲方可据此单方解除已经生效的合同。
Ⅷ 法律基础辨析题和分析题
一：
1.正确.权利和义务同时存在。
2.错误。行使合法权利需以不侵犯他人合法权利为前提。
3.错误。婚姻的合法性：不能是直系或三代以内的旁系血亲，或患有医学上认为不应当结婚的疾病；而且需到达法定婚龄，不得重婚。
4.错误，辱骂他人、捏造事实中伤、诋毁、应该是侵犯名誉权的行为。
二：
1.壹 道德问题？这个问题比较搞笑，不知道它想问的是什麽，看你考什麽了。
贰 I.迟到违反学校纪律。
II.冒人姓名侵犯他人姓名权。
III.翻看他人信件侵犯他人隐私权
IV.给同学取侮辱性绰号侵犯他人名誉权
V.打人，侵犯他人生命健康权
2.不对，成年子女有赡养老人的义务。
提起诉讼，侵权，赡养问题
Ⅸ 简单法律辨析题！！！求解啊
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪！
1.“二人”
主体要件
共同犯罪的主体必须是二人以上。1．两个以上的自然人构成的共同犯罪。这种自然人共同犯罪，要求各犯罪人都必须达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。2．两个以上的单位构成的共同犯罪，即刑法理论中所谓的单位共同犯罪。3．有责任能力的自然人与单位构成的共同犯罪，这在刑法理论中通常谓之自然人与单位共同犯罪。
2.“共同故意”
主观要件
共同犯罪的主观要件，是指各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意。所谓共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。1．共同的认识因素。 2．共同的意志因素
3.PS:客观要件(有3种)
1．共同作为、共同不作为、作为与不作为的结合。2．共同直接实施犯罪。3．存在分工的共同犯罪行为。
严格说，你说的不正确！
理由：主观条件没有说！（如上）