您好，这要根据具体的情况做出判断。如果对您的人身或财产产生侵权，就会产生侵权责专任，此时可以属是侵权纠纷。同时商家和消费者之间一定会产生一个买卖合同，因此一定有一个合同纠纷。
简而言之，一定属于合同纠纷，很多情况下也同时是侵权纠纷。在具体处理时，要在侵权责任和违约责任之间选择一个要求赔偿。希望能够帮到您，满意请采纳，谢谢！
2. 关于一般借款合同纠纷案件中几种具体问题的处理
根据最高人民法院的相关规定，借款合同主要有四种类型：一般借款合同、（金融机构）同业拆借合同、企业之间的借款合同、民间借贷合同。金融机构在进行经营业务当中涉及的是一般借款合同。而一般借款合同即是指金融机构与自然人，法人或者其他组织之间因借款合同而产生的纠纷。简单的从形式上看，借款合同纠纷的法律关系并不复杂，但对个案来说则不然，若借款中还涉及担保的话，则更为繁杂。近年来，在我们的司法实践中，借款合同中存在一些普遍性的问题。下面就金融机构在借款合同纠纷案件中存在的问题谈一谈处理办法及意见。 一、关于以贷还贷的认定问题以贷还贷是指金融机构与借款人约定以新贷款归还已经到期而借款人尚未归还的贷款的行为。以贷还贷行为的认定，存在两个要素：一是金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示，二是客观上借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为。在法律上如何认定以贷还贷合同的效力，过往是有争论的。一种观点认为：以贷还贷不是真实的贷款。而是规避国家关于贷款规模控制，与中国人民银行《贷款通则》的规定是相违背的，应当认定为无效。另一种观点则认为：我国现行的法律法规对以贷还贷行为没有强制性的禁止规定，该行为是否损害国家的利益也不好确认，如果以贷还贷行为确属双方当事人真实意思的表示，则应当认定为有效，从另外一个角度来说，以贷还贷是一个普遍现象，如果认定为无效，则反而危害金融安全。因此也逐渐形成现在司法实践中的统一作法。另外应特别注意，以贷还贷行为对担保合同的影响，应按《担保法》第24、25、26条以及《担保法司法解释》的相关规定认定和处理。即《担保法司法解释》第39条规定的，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。对以贷还贷的问题的审理原则是：以贷还贷的借款合同不违反法律强制性规定，合同有效；如果前后两个合同均为同一保证人，推定明知或应知，保证人不能免除保证责任；如果前一合同无保证人或前后两个合同并非同一保证人，保证人对以新贷还旧贷不知或不应知情况下方可免除保证责任。二、保证人保证资格的认定问题 保证本质上为人保，也就是说以保证人的信用担保债权的实现，其实质是以保证人所有的财产为限提供担保，因此法律上要求保证人具有代替债务人清偿债务的能力。《担保法》规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人。《担保法》及其司法解释同时还规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的民事主体不得为保证人；企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；国家机关不得为保证人（经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外）。 1、企业分支机构的保证人资格的认定问题。 在实践中存在着以企业分支机构作为保证人的情形。企业分支机构是指不具有法人资格，在一定范围内从事经营活动的部门。法人分支机构包括依法领取营业执照，在核准的范围内可以从事经营活动的分支机构、虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构和非法设立的分支机构。一般情况下，企业的分支机构不能作为保证人，但在有法人授权的情况下，依法设立的企业分支机构可以对外从事民事活动，并以法人拨付其经营管理的财产对外承担民事责任。因此，如果有法人书面明确的授权，法人依法设立的分支机构可以对外提供保证。法人有事后追认行为，也应认定为担保有效。 2、村民委员会、居民委员会的保证人资格的认定问题。 村民委员会、居民委员会是否可以作为保证人？在司法实践中也有争议。《村民委员会组织法》明确规定，村民委员会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村民委员会依据法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。《城市居民委员会组织法》也明确规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业。居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。由上述规定可以肯定，村民委员会与居民委员会是从事公益事业的自治组织，其不具备保证人资格，不应作为保证人。 3、私立学校、医院、幼儿园等民办非企业单位的保证人资格的认定问题。学校、医院、幼儿园多为国家开设，其公益事业的目的也很明显。但随着多种经济形式发展政策的深入，私立学校、医院、幼儿园等民办非企业单位等也逐渐增多，而这些主体是否可以作为保证的主体，在《担保法》第9条有规定：学校、幼儿园、医院等公益为目的的民事主体不得为保证人。即使学校、医院、幼儿园等民事主体具有代偿能力，因为其具有公益性，承担着公益目的，其充当保证人在承担保证责任时会损害公共利益，因此有了上述的规定，另外，《担保法》司法解释规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位以及社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施以外的财产作为自身债务设定抵押的，可以认定抵押有效。关于教育设施的认定问题，既然法律禁止以教育设施抵押的目的是为了无损于公益事业，所以应以实际用途作为判断标准。应注意的是即使是公益性单位的财产，如果不是以公益目的而存在，则可以作为抵押物，如学校校长乘坐的小轿车、医院专用于出租收取租金的房屋等。而关于上述主体违反规定作为保证人后，民事责任的承担问题，《担保法》第29条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出 授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。对于主合同有效，担保合同无效的处理原则是：《担保法》第5条、《担保法》司法解释第7、8条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的二分之一；主合同有效，而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一；主合同无效，保证合同也无效，因保证人承担的是过错责任，故不受保证责任期间限制。担保人提供抵押担保的，如果未办理抵押登记，《担保法》规定抵押合同未生效，《物权法》规定只是不产生物权效力，不能对抗第三人，从而明确赋予未登记的抵押合同对合同双方当事人有约束力。三、保证方式和保证责任的承担问题1、保证方式的约定问题。依据我国的《担保法》及其司法解释的规定，保证的方式主要有两种：一般保证和连带责任保证。1、一般保证的概念：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。2、一般保证承担责任的方式：一般保证保证人对主债务承担的是补充赔偿责任，也就是说：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。该权利被称为先诉抗辩权或检索抗辩权。3、对债权人的限制：《担保法》司法解释对债权人一般保证责任进行了一定的限制，即一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权力致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。4、对保证人的限制：《担保法》司法解释又对一般保证人的先诉抗辩权的形式进行了限制，即规定，在下列情况下保证人不能行使先诉抗辩权：（1）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，包括债务人下落不明，移居境外，且无财产执行等情况。（2）法院受理债务人破产案件，中止执行程序的。（3）保证人以书面方式放弃前款规定的权利的。连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，连带保证人不享有先诉抗辩权，不论主合同债务人是否具有履行能力，只要主合同债务人未依约定履行合同义务，保证人即承担保证责任。实践中，对保证方式的认定，其依据是最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式的认定问题的批复》[2002]法释38号第2条的规定：担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证；保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。四、多重担保并存的处理顺序问题《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《担保法》司法解释第38条：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人承担应当分担的份额。实践中的处理原则是：被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
3. 借款合同中有欺诈行为有什么后果
对于借款合同，如果未经合同当事人同意，单方面擅自修改的，不对合同其它当事人产生法律效力。具体情况，请自行根据实际情况进行核实。
4. 涉及经济犯罪的借款合同纠纷案件处理
【案情】
张某从事汽车租赁业务，在扩大经营过程中向身边的亲戚朋友高息借款，并通过朋友介绍吸纳社会资金。后因公司运行不畅，张某携款潜逃，公安机关以非法吸收公众存款罪对张某进行立案侦查。随后，被害人刘某等人起诉至法院，请求判令张某按照借款合同的约定偿还借款本金和利息。
【分歧】
司法实践中，此类纠纷较为常见，对于这类涉及经济犯罪的借款合同纠纷如何处理，有两种不同的意见。
第一种意见认为，因该类案件涉及刑事犯罪，应当移送公安机关侦查处理，由公安机关侦查后确定借款是否应认定为非法吸收公众存款行为，以避免刑事、民事认定出现冲突的情况。
第二种意见认为，非法吸收公众存款犯罪侵犯的是金融秩序，并不导致借款合同无效。出借人按照合同约定起诉要求偿还借款的，应当正常审理，不需要考虑先刑后民，受理后也不需要移送。
【评析】
笔者同意第二种意见，即不需要考虑非法吸收公众存款犯罪的因素，无需将案件移送，只需要移送犯罪线索，并不妨碍民事案件的正常审理。具体理由如下。
首先，在非法吸收公众存款犯罪中，嫌疑人向他人借款的行为并不是要侵占其财产，也没有欺诈的意思。非法吸收公众存款犯罪设置的本意，是为了打击地下银行，打击与商业银行竞争存款业务的行为，并非是为了打击向他人出借款项的行为和资本投资的行为。非法吸收公众存款侵害的只是国家金融从业管理规定，法律针对的只是嫌疑人的行为未经审批这一点，而不是其借款行为或者投资行为的全部。并且法律并未规定此种行为中的借款行为无效，因此，非法吸收公众存款犯罪并不影响借款合同的效力。
其次，就涉及非法吸收公众存款犯罪的借款合同而言，合同的效力与是否构成犯罪没有关系。那么，就借款合同纠纷本身而言，只要符合民事诉讼法第119条关于起诉条件的规定，就完全可以像其他民事案件一样正常起诉。法院在受理此类案件后，发现涉嫌犯罪的，也不需要考虑先刑后民的因素将案件移送，只需要移送相关犯罪线索，并不妨碍对民事案件的正常审理。
最后，民事案件判决被告承担还款责任与刑事案件判决退赔之间并不冲突。刑事判决退赔往往只是一个笼统的判决，并不确定具体的金额与履行期限，与民事判决的合同责任之间并没有实质性冲突。事实上，刑事判决退赔一般并不能完全实现保障被害人受侵害的财产权，法律也没有规定经过刑事判决退赔的，当事人就不能再提起民事诉讼。
综上所述，法院对于涉及非法吸收公众存款犯罪的借款合同纠纷案件，应当按照民事案件正常程序进行审理。
（作者单位：江苏省宿迁市宿豫区人民法院）
5. 什么情况下合同纠纷会转化为合同诈骗犯罪
一般不转化。定性需要准确。诈骗，采取隐瞒或者虚构事实的方式，使得对方处分财产权益等给对方