⑴ 侵权责任法，案例分析
该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。
⑵ 对侵权责任法第57条的理解
第五十七条：诊疗义务
第五十七条 医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
【解读】本条是关于在诊疗活动中如何界定医务人员过错的规定。
本法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员的过错包括故意和过失，故意易于理解，如何界定过失是本条的主要着眼点。“尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”体现了侵权责任法上的重要概念，即注意义务。在现代侵权责任法上，无论是大陆法系还是英美法系，注意义务是侵权责任的核心要素，是界定过失的基准。各国侵权责任法中注意义务的内涵大同小异。英美法对注意义务的一般解释是一种为了避免造成损害而合理注意的法定责任。在侵权法中，如果行为人造成损害的行为违反了应对受害人承担的注意义务，则应当承担侵权责任。如果一个人能够合理地预见到其行为可能对其他人造成人身或者财产损害，那么，一般情况下他应对可能受其影响的人负有注意义务。
依照本条规定，医务人员的注意义务就是应当尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务。尽到诊疗义务的一个重要方面，是诊疗行为符合法律、行政法规、规章以及诊疗规范的有关要求。然而，医务人员的注意义务并非与合法合规是完全等同的概念。一个医务人员应当具有的诊疗水平，并非完全能够被法律、行政法规、规章以及诊疗规范的有关要求所涵盖。医务人员完全遵守了具体的操作规程，仍然有可能作出事后证明是错误的判断，实施事后证明是错误的行为。然而，医疗行为具有未知性、特异性和专业性等特点，不能仅凭事后证明错误这一点来认定医务人员存在诊疗过错，不能唯结果论。关键要看是不是其他的医务人员一般都不会犯这种错误。因此，本条规定的诊疗义务可以理解为一般情况下医务人员可以尽到的，通过谨慎的作为或者不作为避免患者受到损害的义务。
医疗纠纷解决的时间可能较长，判断是否尽到诊疗义务应当以诊疗行为发生时的诊疗水平为参照才公平合理。另外，侵权责任法草案曾规定，“判断医务人员注意义务时，应当适当考虑地区、医疗机构资质、医务人员资质等因素”。后来考虑到诊疗行为的实际情况很复杂，删去了这一规定。地区、资质等因素能否在适用本条时考虑，应当结合具体情况。法律、行政法规、规章以及诊疗规范规定了具体要求的诊疗行为，医疗机构和医务人员一般都应当遵守，不应当因地区、资质的不同而有差别。除此以外，有的诊疗行为属于基本性操作，也不一定要考虑这些因素。反之，对于有的诊疗行为，在有的情况下，“与当时的医疗水平相应的诊疗义务”也可以理解为包括地区、资质等因素。
一些国家的立法和实务对诊疗注意义务有所规定，可以作为理解本条的参考。从国外情况看，注意义务的内容包括两个方面：一是注意义务的一般抽象性规定；二是明确在每一项具体医疗行为中的注意义务。关于抽象的注意义务，日本最高法院1961年2月16日在东大医院输血梅毒感染一案中明确，从事人的生命及健康管理业务的人，与其业务的性质相对照，要求负有为防止危险而在实际经验上必要的最善的注意义务。日本最高法院1969年2月6日在国立东京第一医院脚癣放射线皮肤癌一案中对前一判例中“最善的注意义务”作了进一步阐述：作为医师，对于患者的症状应予以注意，并在依当时的医学知识考虑效果及副作用的前提下确定治疗方法及程度，在万全的注意之下实施治疗。荷兰民法典7－453条规定，“提供救助者在其作业过程中必须遵守一个好救助者的谨慎，他的行为应当符合其源于救助者专业标准，并据此承担责任。”
诊疗环节的具体注意义务涉及问诊是否充分、诊断和治疗是否错误的问题。第一，关于问诊义务。在日本东大医院输血梅毒感染一案中，医师在对职业供血人（该供血人持有值得信赖的血清反应的阴性检查证明、健康诊断书、血液调供所会员证等材料）进行问诊时，依照惯例询问“是否身体健康”并得到供血人肯定回答后（当时供血人所患有的梅毒症尚无任何外在表现引起医师注意），实施了抽血输血，最终导致接受输血的患者感染梅毒。该案焦点在于医师是否进行了充分的问诊。日本最高法院在判决中认为，虽然对持有上述证件的职业供血者，依照医学界惯例只需询问“身体是否健康”，在得到肯定回答后即可进行抽血，但医学界这一惯例仅是判定过失轻重的参酌因素，仅依这种医学界惯例本身不能否定医师违反了注意义务。本案中，如果医师对供血者血液有无危险的相关问题进行详细问诊，通过仔细观察他回答时的反应来诱导其作出真实回答，则并非不可能得到供血者感染梅毒这一事实。所以本案医师未尽“最善的注意义务”。日本最高法院1976年一例关于疫苗接种的案件曾在日本医疗界引起强烈反响。该案中，医师对上千名受种者接种，仅依照惯例询问“是否健康”后即加以实施，结果一些人第二天发生过敏现象，法院判决认为医师仅进行简单询问是不够的，应对每位受种者当时的身体状况进行具体详细的询问，因此法院判定医师存在过失。医界人士普遍认为在对上千人进行集体接种时要求医师对每个人进行分别询问是难以做到的，但司法界认为，为更切实保护患者利益，必须要求医师充分履行问诊义务。医界行业惯例是否可以作为抗辩事由，很多医师在医疗损害赔偿诉讼中提出自己省略某些问诊内容的做法是医学界的惯例，因此不应认定违反问诊义务。日本法院一般认为，行业惯例在法律上不具有直接的效力，法律判断问题的依据是法律规定与立法目的，是否存在医界惯例不能直接影响法律上是否违反注意义务的判断，但可在过失程度上予以考虑。这要求医界人士认真对待患者的利益，改变惯性思维，重新审视已有惯例的合理性。
第二，关于诊断过失。诊断过程中医师的过失行为主要是误诊，但并非所有误诊都可判定存在过失。因人体生理的复杂性及许多疾病在症状上的相似性常使医师难以一次性诊断正确。德国学者克雷斯蒂安在《欧洲比较侵权法》一书中介绍，欧洲法院在误诊案件中对过失的认定持相当谨慎的态度。瑞典最高法院在1974年3月15日一例误诊案件中仍适用传统的过失标准，认为要考虑未查出病症和其他诊断错误是否在一定程度上可认为是无法避免的。德国法院也持同样的态度，据德国法官介绍，德国法中只有在医师作出的诊断是极为严重和错误的情形下，才可认定医生作出了错误的诊断。错误可能源于应当做某项检查而没有做，如果患者描述了症状，但医师未作相应检查，或做检查后未做相应治疗，则是非常严重的错误，可以认定医师过失的存在。而法国最高法院民事审判庭在1987年11月24日的判决中也明确，只有当误诊是源于对当前医学知识的过失不知时，误诊才表现为过错。爱尔兰最高法院在数个医生同时疏忽了新生婴儿髓关节移位的案件中否认了医师过失的存在，并且将“一个理性的医生不可能出现这样的错误”认定为误诊责任的条件。
第三，关于治疗过失。各国法院对治疗过失的判定一般也采取谨慎的态度。如丹麦最高法院1985年6月25日在脊椎穿刺一案中明确，当某种医疗措施本身就有一定的危险，只有当此种医疗措施无必要或者在施行过程中有严重错误时，方能认定医师的过失。丹麦最高法院在另一例案件中也判定医师无过失，该案中医师作了20次尝试，试图将管子插入病人的气管，但终未成功，由于病人被麻醉时间过长导致终身瘫痪。法院认为，麻醉过程过长并不表明医师具有错误，因为它是源于对极不寻常症状的错误估计。同时，治疗方法选择过程中的错误也不必然导致赔偿责任的产生，在这方面，法院倾向于给医师相当的自由空间。据德国法官介绍，德国在判断医生是否有过失方面，往往通过客观地评判医生采取的措施是否得当，是否应当知道但不知道该采取何种措施，或者应当采取却没有采取相应的措施。
⑶ 侵权责任法案例分析
答：对乙的损失应当由丙承担，丙是这些行为的受益者，应对维护该权益的损失方承担责任。根据侵权责任法第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。
⑷ 侵权责任法法条
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。 解读：本条旨在制裁非法拼装车辆，防止其再次进入市场和使用报废标准的机动车的行为，强化保护被侵权人的权利。本条理解“转让人’是最初拼装人和最初使用报废标准的机动车的人，”受让人‘是最终的受让人，他们承担的责任是连带责任。 第五十二条盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。 解读：本条是盗抢责任的承担问题，由直接使用人承担责任，盗窃人、抢劫人或者抢夺人向被侵权人承担损害赔偿责任。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 解读：本条是机动车不明或者该机动车未参加强制保险承担责任的的主体是由道路交通事故社会救助基金组织，责任方式--垫付。交通事故社会救助基金组织可以行使追偿权，意在保证受害人及时得到救助。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 解读：本条的赔偿义务主体是医疗机构，承担的是过错责任。注意本条和医疗事故的区别，医疗过错和医疗事故不是相同概念，医疗过错是医疗事故以外的的情形，医疗事故条例仍然有效。医疗过错典型例子是患者左腿高位坏死，需截肢，但医务人员疏忽将右腿截肢，还有例子是医务人员做过体内手术后，将手术刀遗留在体内的情形。 第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。 医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 解读：本条旨在保护患者的知情权，防止医疗机构的“过度检查”，减少患者不必要费用的承担。理解本条”患者”词义应作扩大解释，包括患者的近亲属。医疗机构对患者要履行告知义务。本条不宜向患者说明的情形：1、无法向患者说明，如患者高度昏迷、生命垂危时。2、向患者说明后会产生不利的医疗效果，违背一定的医疗伦理常理，如向癌症告知病情，会加重病情。第二款是医疗机构无损害结果无责任的体现。 第五十六条因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。 解读：本条是紧急状态无程序的规定，医疗机构不再依据本法55条的程序履行告知义务处理，体现该救死扶伤的义务。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 解读：本条未尽到与当时的医疗水平可以理解为“未尽到和当时的医疗机构相同层次的医疗水平。”如到社区医疗室诊治，就按照医疗室相同层次的医疗水平诊治即可，不要求达到甲等医院的水平。 第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错： （一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定； （二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料； （三）伪造、篡改或者销毁病历资料。 解读：本条是推定医疗机构过错的规定。本条采用病历资料的用语，注意医疗事故条例规定是医疗文件。病历资料的范围按照本法61条理解。 第五十九条因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。 解读：本条是患者救济途径扩大的途径，不难理解。 第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任： （一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗； （二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务； （三）限于当时的医疗水平难以诊疗。 前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。 解读：本条是医疗机构的免责条款，是司法考试命题人青睐的条款，应引起关注！第二款是医疗机构及其医务人员有过错承担相应的责任，如医务人员未进行医嘱，患者滥用禁忌食物导致病情加重。 第六十一条医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。 患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。 解读：本条是患者知情权的规定，立法不足的是仅规定应当提供，没有规定何时提供。按理解应为及时、马上提供，防止医疗机构造假。 第六十二条医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私保密。泄露患者隐私或者未经患者同意公开其病历资料，造成患者损害的，应当承担侵权责任。 解读：本条是患者隐私权的保护。不论何因，均不得泄露患者隐私。还应注意未经患者同意公开其病历资料，医疗机构同样应当承担侵权责任。 第六十三条医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。 解读：本条旨在消除医疗机构普遍存在过度检查和大处方的现象，立法的遗憾是没有解决大处方的问题。
⑸ 谁能帮忙分析一下《侵权责任法》第五十七条规定
你好
本条是关于在诊疗过程中如何界定医务人员过错的规定
依照本条规定 ，医务人回员的注意义务就是答应当尽到与当时的医疗水平相应的诊疗医务。尽到诊疗医务的一个重要方面，是诊疗行为符合法律、行政法规、规章及诊疗规范的有关要求。然而，医务人员的注意义务并非与合法合规是完全等同的概念，医务人员完全遵守了具体的操作规程，仍然有可能做出事后被证明是错误的判断，实施事后被证明是错误的行为。 然后，医疗行为具有未知性、特异性和专业性等，因此，关键要看是不是其他的医疗人员一般都不会犯这种错误。本条规定的诊疗义务可以理解为一般情况下医务人员可以尽到的，通过谨慎的作为或者不作为避免患者受到损害的义务。
在适用本条时，应对地区、资质，等因素，综合考虑，法律法规规章以及诊疗规范规定了具体要求的诊疗行为，医疗机构和医务人员都一般要应当遵守。
可以结合相关规定理解《执业医师法》32条，《医疗事故处理条例》第5条
⑹ 如何评析侵权责任法17条关于有条件的实现同命同价
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同版数权额确定死亡赔偿金。
法律解读：本条直观规定了同一侵权行为造成多人死亡如何计算死亡赔偿金，即俗称“同命同价”。笔者试就此发表自己的见解，期望对“同命同价”规定的司法实践运用有清晰正确的理解认识。
一、适用范围。
1、类型：适用于侵权责任法规定的一般侵权行为和特殊侵权行为，常见的有道路交通事故赔偿纠纷、一般人身损害赔偿纠纷、医疗损害赔偿纠纷案件。
2、赔偿项目：仅仅适用于死亡赔偿金一个项目。
3、赔偿数额：可以以相同的数额确定死亡赔偿金，即同一个侵权行为中死亡的有城镇居民的，其他死亡的农村居民可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，赔偿数额就高不就低。
二、排除适用范围。
1、不适用于工伤工亡赔偿、国家赔偿、医疗事故赔偿案件，上述三种类型赔偿另有其他法律规定。
2、不适用于医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、残疾赔偿金、丧葬费等赔偿项目。特别注意的是不适用于残疾赔偿金赔偿项目。
⑺ 侵权责任法39条如何理解
本条规定为过错责任，不同于第三十八条的无过错责任（推定责任），需要原告（限制民事行为能力人）举证证明教育机构未尽到相应责任，而第三十八条规定要求被告举证，即教育机构要证明其已尽到相应责任可以免责。
⑻ 法律基础 侵权责任法 案例分析
lz的问题 何必搞得如此的深奥 无意思联络的共同侵权 这种法理上的东西 完全没有必要深究嘛
首先 是施工方崔某 如果未尽到安全防范和警示的义务 自然担责
其次 曹某为什么会偏离机耕路 而石灰坑也有4米的土坝 为什么还会掉进去 他是否自己也有过错
再次 村委会的坑 应该是有填坑的义务
最后 无意思联络的共同侵权是一种特殊的侵权形态，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第三条确立了该制度，并以数个侵权行为的结合方式是直接结合还是间接结合作为判断承担连带责任还是按份责任的依据。如果数行为之间联系紧密，对损害后果的发生缺一不可，则可以认定为直接结合，行为人之间承担连带责任;如果行为人分别实施的数个行为对损害结果而言并非属于直接或必然的因素，而是由于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况使各行为人的行为结合在一起，导致损害结果的发生，则数行为之间应认定为间接结合，行为人按照各自过错大小承担按份责任。
⑼ 《侵权责任法》85条的理解
《侵权责任法》85条规定的情形需所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错时才应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。这种不论事实上自己有没有责任都要举出证据来证明自己没有责任的法定责任在法理上称之为推定过错责任。
假如所有人甲无法举出证据来证明自己没有责任，管理人乙也不能举证证明自己没有责任，而使用人丙能举证证明自己没有责任。因为不能确定具体侵权人是谁，依第十条二人需对被侵权人承担连带责任。连带责任是相对被侵权人而言的，就侵人之间而言，则具体情况具体分析，详见下面附带的法条，侵权人之间最终还是要按按份分担责任的，因为即使按等额也是按份的（即各按50%的份额）。
附：相关法条
《侵权责任法》
第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条 二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第四条 二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
第五条 赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。