随着我国社会主义法律体系的不断调整和完善，公民法律意识不断增强，医疗损害赔偿案件呈上升趋势。2001年1—10月，新都区法院受理医疗纠纷1件，2002年1—10月受理此类案件8件，较上年同期上升700%。医疗损害赔偿纠纷，是患者认为医院的医疗行为损害其生命健康，造成了损失，主张医院给予赔偿而引起的。当患者到医院就诊，医患之间就存在了医疗契约，医院的医疗行为会因为没有适当地履行医疗义务而构成违约，也会因为侵害了患者的生命权、身体权和健康权而构成侵权。为此，在审理医疗损害赔偿案件中，对医院方损害赔偿责任的追究，既可以违约而追究违约损害赔偿责任，也可以侵权追究侵权损害赔偿责任。受害人可选择其一提起损害赔偿请求。审判实践中，鉴于违约责任不承认精神损害赔偿及医疗损害主要是人身伤害，对于医疗损害赔偿的处理适用于侵权责任较为有利于患者。当然，医患之间存在医疗契约或其他情况时，允许当事人选择违约责任或侵权责任。
一、违约责任和侵权责任竞合的概念
由于现代法律均为抽象的规定，并从各种不同的角度调整社会关系，因此时常发生同一事实符合数个法律规范的要件，致使这些规范都可以适用于该事实的现象，在学说上称之为规范竞合。由于规范竞合的存在，当事人的同一行为可能依不同的规范应承担数个不同的法律责任，即责任竞合。
责任竞合产生于两种情况：一是不同的法律领域内。医疗损害行为造成了对患者的损害，当事人可依行政法规范、民法规范和刑法规范，分别承担民事责任、行政责任和刑事责任。二是同一法律领域内。在民事责任领域内，医疗损害造成了对患者的损害，医疗方对患者的损害赔偿既可以依契约法规范也可以依侵权法规范追究医疗方的违约责任或侵权责任。民事责任竞合典型地表现为违约责任和侵权责任竞合。
违约责任，是指合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所应当承担的责任。侵权责任则是加害人侵害他人法定民事权利时依法应承担的民事责任。违约责任与侵权责任的竞合，是指行为人所实施的某一行为，具有违约行为和侵权行为的双重特征，从而在法律上导致违约责任和侵权责任的同时产生，而且，由于这两种责任的性质和功能不同，不能相互吸收或同时并存，所以行为人最终只就其所实施的一个行为承担一个民事责任，或承担违约责任，或承担侵权责任。
当医患之间存在医疗契约时，医疗损害行为既因为没有适当地履行债务而构成债务不履行，也因为侵害了患者的生命权、身体权和健康权而构成了侵权行为。因此，在民法上，当以医疗损害为理由提起损害赔偿请求时，既可以以侵权为原因，也可以以债务不履行为原因，即在医疗损害赔偿问题上，存在违约责任和侵权责任的竞合。
二、责任竞合学说的种类
（一）法条竞合说。该观点认为，违约责任请求权与侵权责任请求权的竞合，实际上是两个法律条文的竞合，而不是行为的竞合，为此否定请求权的竞合。违约责任与侵权责任，虽属两种责任，但两者在本质上并无不同。侵权行为系违反权利不可侵犯的一般义务，而债务不履行则是违反基于契约而发生的特别义务。因此，法律关于侵权责任的规定和关于违约责任的规定，就构成普通法与特别法的关系。当同一行为既有侵权责任的规定，也有违约责任的规定，也就是发生两个法律条文的竞合时，应依照特别法优先于普通法的适用原则，仅适用于违约责任的规定，而不是适用于侵权责任的规定。因此，当事人只有一个请求权，即违约责任请求权，而不发生请求权的竞合。该学说是承认违约责任规定，而排斥侵权责任的规定。由于该学说不能完全解决当事人的权利要求，大多数学者不持赞同观点，需在司法界加以规范来解决这一问题。
（二）请求权竞合说。此观点认为，违约责任和侵权责任是民法上两个独立的责任制度。某一个行为事实既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，同时发生两个独立的请求权，当事人可以合并或选择其一行使，或同时起诉或择一起诉。前一诉讼判决对后一诉讼不产生影响，但以同一给付行为内容的两个请求权，法律不予支持。因此不得主张双重给付，其中一个请求权获得满足，另一个请求权将随之消灭。该学说是从强调对债权人的保护出发，认为一种行为符合两种责任构成要件时，应成立两项独立的请求权，这对债权人十分有利，但又忽视了债务人的利益。根据自由竞合说，因两个请求权可独立并存，且可以转让，该转让既可以是转让给同一个主体，也可以转让给不同的主体，还可以只转让其中的一个请求权，这样就使有请求权的不同主体可以向不同的法院起诉，造成多个诉讼的产生。尤其是债务人要面临多次应诉和判决，使其承担双重责任，这样一来对债务人是极不公平的。该学说从某种程度上讲是违背了法律目的。
（三）请求权规范竞合说。此学说是德国学者拉伦兹所倡导，认为侵权行为与违约行为，违反的是同一个义务。为此，当同一事实既符合违约行为要件，又符合侵权行为的要件时，仅发生一个请求权，而不是两个分别独立的请求权，虽有两个请求权基础，但当事人只能行使一个请求权，即一次履行，起诉或让与。
三、责任竞合选择应遵循的原则
合同法第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，从立法上暗示了我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人选择起诉诉由的权利。医疗损害赔偿案件中违约责任与侵权责任的竞合，体现着当事人对竞合的责任应作出选择，然而因这两种责任在构成要件、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、责任形式以及对第三人的责任诉讼管辖等诸方面均不相同，为此责任的选择异常重要。责任的选择不同会导致不同的法律后果，严重影响对受害人利益的保护和对不法行为人的制裁，是关系到设置责任竞合制度目的能否实现的大问题。笔者认为，在医疗赔偿纠纷中，在责任选择上应坚持以下原则：
（一）充分尊重受害人自由选择的原则。法律没有明文限制当事人的选择权，说明法律允许患者能针对个案的具体情况自由选择对其更有利而对加害人不利的方式提起诉讼和请求。当然，允许患者选择请求权，并非法律完全放任当事人任意选择，这种选择必须规范于法律的规定。
（二）司法确认一次选择的原则。在医疗损害赔偿案件中，当患者基于某行为而产生的两个请求权，在其中任何一个请求权未能实现时（败诉的可能），多数人认为当事人仍可基于另一请求权提起诉讼。笔者不同意此观点。有诸多不妥之处：一是造成同一案件重复审理，人为地扩大了诉讼成本，损害了诉讼当事人的合法权益；二是法院就查清的事实先后作出不同的评断。法院作出的结果，不仅失去了法律严重性，损害了法院的声誉，也易产生案件重复处理不合法之嫌，并容易使对方当事人产生司法不公的心理；三是不利于增强起诉方的诉讼责任心。因该种观点实质上给了当事人两次诉讼机会，使当事人产生诉讼成败无所谓思想，极易助长当事人诉讼责任心不强而胡乱选择，这无益于当事人恰当地认真选择请求权，维护自身合法权益。并从某种意义上，还说明该种观点极易使法律规定责任竞合制度实际上落空。基于此，笔者认为，从法律上肯定当事人选择权确认一次制度，不管当事人对某被侵害的权利所实施的任何一种请求权满意与否，另一请求权归于消灭。
（三）选择权的相对性原则。在医疗损害赔偿纠纷中，有一类特殊的医疗赔偿案件，当事人选择有利于己的方式提起诉讼，在责任竞合时，并不是一律只能选择一种请求权作为诉由而提起诉讼。诚然，各国法律均排斥了“请求权竞合说”中关于受害人可以实现二次请求权的主张，认为受害人只能实现一项请求权。但笔者看来，在医学美容损害赔偿案件中，责任竞合选择相对于某一行为造成多个权利损害的情况下，当事人可以选择二个请求而提起诉讼。医学美容整形术，患者与医疗方签定合同书，发生医疗损害赔偿纠纷后，这样按合同追究医疗方的违约的责任更有利于受害人。如果当事人只能选择一项请求权提起诉讼的话，那么精神损害就得不到赔偿，这样就达不到充分保护当事人合法权益目的，显然违背了竞合选择的宗旨。如果在一个起诉中允许同时选择两个请求权，则能充分实现物质和精神补偿。为此，此类纠纷中，某一行为导致受害方人身、财产权益损害的，患者可以根据损害的权利种类多少，在提起诉讼时，分类选择适用不同的责任，来实施权利的救济。
四、司法实践中如何处理责任竞合
在医疗损害赔偿问题上，存在违约责任和侵权责任的竞合，即当以医疗损害理由提起损害赔偿请求时，既可以提起侵权之诉，也可提起违约之诉。在具体的医疗损害赔偿案件中，是选择侵权之诉处理还是选择违约之诉处理，我国司法界均有不同的观点：一是主张按侵权之诉处理。此观点认为，医疗卫生事业属于社会福利事业，医务人员的职责职权建立在法律或有关规章的基础上，而不是当事人约定的结果，医务人员的责任也不得约定免除，所以医疗单位与患者之间并不存在合同关系，医务人员过失造成患者的损害，应视为侵权行为，负侵权损害赔偿责任；二是主张按违约之诉处理。此观点认为，患者到医院挂号求治，医院接诊，表示同意为其提供医疗服务，医患双方意思表示一致而达成医疗服务合同关系。如果医院没有提供与医疗科技水平相应的医疗服务，造成对患者的损害，当属违约行为，应负违约损害赔偿责任。并且有些医疗服务的性质决定了当事人的约定为医疗服务的前提和服务的主要内容，如医学整容的部位和要求主要取决于约定。笔者赞同按侵权之诉处理（除医学整容赔偿纠纷外）其
理由是：
（一）医患之间纠纷视为合同纠纷，但合同成立的前提是双方当事人地位平等，协商一致。但从我国现行医疗体制看，医疗单位仍难以摆脱福利性质，医患双方间的权利义务并不对等。如果一味地把医患纠纷视为合同纠纷，则可能产生如患者无力支付医疗费医方停诊而违背“救死扶伤”的人道主义宗旨或医方占优势而随意在合同中制定免责事由等消极后果。为此，当前医疗损害赔偿诉讼应按侵权诉讼处理为妥，在当事人举证责任上实行以过错推定举证责任倒置为主的原则。
（二）医疗事故民事责任的性质应确定为侵权责任。其理由如下：一是《医疗事故处理条例》第2条将医疗事故界定为，所谓“医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。”由此可见，《医疗事故处理条例》非常强调“过失”在构成医疗事故责任构成要件中的重要性，而过错责任原则是我国侵权行为法中最基本的归责原则；二是《医疗事故处理条例》第50条关于医疗事故赔偿项目的规定中，明确承认了“精神损害抚慰金”，即精神损害赔偿，历来我国立法与司法实践都不承认违约责任中可以包含精神损害赔偿，但是都承认侵权责任中的精神损害赔偿，而医疗损害主要是人身伤害，难以享受到违约责任中对财产损失认可可得利益的优点。综上所述，医疗损害赔偿应以侵权责任处理较为优于患者的利害。当然，应根据合同法第122条关于竞合的规定，允许当事人选择违约责任。
B. 工伤事故与第三人侵权竞合赔偿问题的如何处理
《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤内保险补偿问题的容答复》（2006年12月28日 [2006]行他字第12号）规定：根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。
所以，侵权与工伤可以同时适用。
顺祝好运！
C. 工伤与第三人侵权竞合时可否获双重赔偿
劳动者因复为第三方侵权受到伤害制认定为工伤的，应当向第三方主张人身损害赔偿，在获得第三人人身损害赔偿之后，可以享有工伤医疗之外的工伤保险待遇。
《社会保险法》
第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
最高人民法院
《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
法释〔2014〕9号
第八条 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。
D. 如何处置工伤事故与第三人侵权竞合事宜
一、审视法律属性 据悉，目前学术界对工伤事故的属性有三种观点：一种观点采用工伤保险说，认为工伤事故是一种劳动保险关系，我国《劳动法》和《工伤保险条例》均明确作了规定；另一种观点采用侵权行为关系说；还有一种观点认为工伤事故具有工伤保险和侵权行为的双重性质。但，现实生活中的工伤事故的产生原因有的是侵权行为，有的则不是侵权行为，如职工在工作中因自己操作不慎造成的伤害，则不属于侵权行为，不能基于侵权来要求用人单位赔偿。因此，工伤事故不同于侵权，在上述情况下应认定工伤事故为工伤保险。笔者认为，对第三人侵权引起的工伤事故，认定为属于工伤保险和侵权行为的双重性质，对保护受害职工的合法权益有重大意义。 首先，工伤保险是一种社会保障责任，目的在于补偿受害人的损失，而侵权行为责任是一种个人责任，目的在于赔偿受害人的损失，目前，我国的工伤保险待遇的标准不是很高，而且各地区差距很大，工伤保险责任未必能完全填补受害人的损失。 其次，工伤保险一般不包括精神损害赔偿，而侵权行为责任在符合法定条件时受害人可以向侵权人主张精神损害赔偿，可以在一定程度上弥补自己的经济损失。 再次，工伤保险责任是工伤保险经办机构在认定工伤后，对受害职工所负的提供工伤保险待遇的责任，由于是专业的工伤保险经办机构承担，其快捷迅速、程序简单、成本低廉有利于受害人及时获取补偿。而侵权行为责任，虽然赔偿范围更广泛一些，但其程序复杂，成本比工伤保险责任高得多，风险也相对比较大。 总之，在工伤事故与第三人侵权发生竞合时，工伤保险与侵权行为责任各有利弊，无法互相取代，只有将两者结合才能最佳地维护受害职工的合法权益。因此，应当将工伤事故认定为具有工伤保险与侵权行为双重性质。 二、国外通常做法 1、选择模式 指受害职工在工伤事故发生后，只能在侵权行为责任与工伤保险责任之间选择 其一，一旦选择其中一种责任，就排除另外一种责任的适用。这种模式从表面上看对受害职工十分有利，赋予了雇员充分选择自由，但从实施结果上看，该模式实质上限制了受害职工选择自由，由于侵权法上的救济通常是不确定的，且是遥遥无期的，相比之下，工伤保险给付却是稳固和直接、快捷的，因此受害雇员往往选择后者。因此，这种模式“ 实际上剥夺了事故受害人在侵权行为法上的救济权……除非它是处在特定的情景下，从根本上废除侵权行为责任，否则，在此种选择状态下，不存在任何合理的社会正义”。英国曾一度采用该模式，但后来已废止。 2、双重救济模式 指允许工伤事故受害职工接受侵权行为法上的赔偿救济，同时接受工伤保险待遇给付，即获得“双重利益”。采用此种模式的国家主要有英国。这种模式的最大的优点在于充分体现了对受害职工的保护，特别是在工伤保险待遇和民事赔偿标准均偏低的情况下，对受害职工权益的保障极为有利。 3、取代救济模式 是指工伤事故受害职工只能请求工伤保险待遇给付，而不能依侵权行为法的规定请求加害人赔偿，即以工伤社会保险取代民事侵权赔偿。但是，侵权损害赔偿责任的排除并非绝对的，而是相对的，仅适用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故(意外事故、职业病或上下班交通事故)、特定损害(通常限于人身损害)及特定意外事故发生原因(通常限于过失)。采用这一模式的国家主要有德国、法国等国。 4、补充模式 指发生工伤事故后，受害雇员可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付，但其最终获得赔偿或者补偿，不得超过其实际遭受之损害。一般而言，接受赔偿可按下列程序进行：工伤事故发生后，受害雇员首先受领工伤保险给付，然后依侵权行为法规定主张侵权行为损害赔偿，但应当扣除其已领得有工伤保险补偿。目前采用这一模式的国家有日本、智利等国。 三、我国目前的处理方式 在2004年实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，明确了劳动者的工伤是由于第三人侵权造成的，劳动者既可以获得工伤保险待遇又可以同时向侵权人要求民事损害赔偿。2006年实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第6条进一步明确，劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。也就是说，不论是什么原因造成的工伤，劳动者(包括死亡职工的近亲属)都可以依法享受工伤待遇。最高院作出这样的规定，实际是采取了兼得模式，即劳动者因工伤事故可以同时获得工伤保险给付和第三人侵权赔偿的双重救济。有观点认为，这种模式违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一公认的基本准则。笔者认为，根据我国目前有效的法律法规来，工伤与第三人侵权竞合的情况下，工伤职工可以分别依照《工伤条例》和《民法通则》等相关法律的规定，获得工伤保险待遇和侵害人的民事赔偿，即可以得到双重赔偿。主要有以下几个方面的理由： 第一、我国法律承认第三人侵权与工伤事故能够竞合，但并没规定当事人只能选择其中一种救济方式。根据《工伤条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，或者因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，或者在上下班途中，受到机动车事故伤害的，都应当认定为工伤。在这几种情形下发生的工伤，大多数是由第三人侵权引起的。但《工伤条例》以及其他法律法规并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。 第二、第三人侵权造成他人身体伤害的应当承担赔偿责任，这是侵害人的民事责任，同时也是受害人的民事权利，侵害人与被害人之间形成的是一种民事法律关系。我国《民法通则》第98条规定，公民享有生命健康权，第109条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。因此，第三人侵害他人身体造成伤害的，被侵害人依法享有获得赔偿的权利。 第三、职工发生工伤后享有工伤待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位法定的义务，扣减工伤保险待遇的做法是无法律依据。我国的《劳动法》第73条规定，“劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇”。《工伤条例》第2条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳 工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。另外，《工伤条例》第五章专门对工伤保险待遇的具体内容作了明确的规定。如果职工发生工伤事故并依法认定为工伤的，那么工伤保险经办机构和用人单位就应当按照《工伤条例》第五章的规定给付相应的工伤保险待遇。工伤职工与工伤保险经办机构之间就工伤保险待遇问题形成的是一种行政法律关系。这与工伤职工与侵害人之间形成的民事法律关系是完全不同的。作为给付工伤保险待遇的工伤保险经办机构应当按照法律的规定支付保险待遇，在没有法律规定的情况下，是不能减少工伤保险待遇，否则就是不合法。如果用人单位没有参加工伤保险，职工发生工伤，按照《工伤条例》第60条规定，用人单位应当承担《保险条例》规定的全部工伤保险待遇(包括本应由工伤保险基金负担的部分)。这是以行政法规的形式，确立了用人单位未参加工伤保险时对工伤职工应承担工伤保险待遇的义务。用人单位也不得以侵权第三人赔偿了相关费用而拒绝支付相应的工伤保险待遇。 第四、法律并没有赋予工伤保险机构和用人单位对侵害人享有代位求偿权，因此不得要求劳动者先向侵害人索赔后才能申请保险待遇。《工伤条例》及其他法律并没有赋予保险机构和用人单位 对因侵权引起工伤的侵害人享有代位求偿权，工伤保险经办机构不能要求工伤职工必须先向侵害人索赔后才能申请工伤保险待遇，也不能从工伤职工应享有的保险待遇中扣减其从侵害人处获得赔偿款项。目前，一些地方政府在制定贯彻《工伤条例》的实施意见中，规定如有第三方责任赔偿的部分，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，这样的规定同样没有法律依据。
E. 工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿可否竞合
案例：B公司员工李某到供应商A公司厂内送货，A单位员工张某（无驾驶证）要求开货车，李某明知张某没有驾驶证未阻止，张某在驾驶中看见行人后慌张无措，撞伤A公司员工陈某与王某以及造成操场财产损失。交警队出具了事故情况说明，在讯问笔录中查明张某无驾驶证，货车钥匙在卸货时间未拔，李某知道张某没有驾驶证，同意其练车。陈某与王某受伤后送至医院治疗，现已花去医药费10万元，A公司支付后，凭医药费发票向法院起诉张某与李某支付医药费10万元。 评析：本案属于劳动关系之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的典型案件，对这个案件进行法律关系梳理，可以理出两个主要法律关系，一是A公司员工陈某与王某在工作时间、在单位内遭受人身损害，与A公司之间存在工伤保险赔偿关系。无论公司是否为该职员办理了工伤保险，公司均需按照工伤保险条例有关规定进行赔偿。二是陈某和王某与共同侵权人李某和张某之间侵权赔偿关系。此外还有两个次要法律关系，一是张某与A公司之间有关违反单位规章制度致人与财产损害的劳动合同关系。二是李某与B公司之间有关公司员工致人损害的用人单位责任关系。依据有关法律规定，作为受害人陈某与王某有权向A公司主张工伤保险赔偿，也有权向共同侵权人李某和张某主张侵权赔偿（甚至将A、B公司也列为被告）。但是关于A公司在向员工陈某与王某支付医药费之后，能否向侵权人追偿的问题，司法实践中有不同意见，值得探讨。 一种意见认为：工伤职工获得工伤保险赔偿，是按照《工伤保险条例》第29条至38条规定，职工可以就医疗费、伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、一次性伤残补助金、丧葬费、抚恤金、一次性工亡补助金，解除劳动合同情况下还有一次性医疗补助金和伤残就业补助金等各项目向用人单位主张工伤保险待遇。工伤职工向侵权人主张侵权赔偿，是按照最高院《人身损害赔偿解释》第17条至31条规定，被侵权人可以就医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾（死亡）赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、丧葬费等各项目向侵权人主张赔偿责任。这两个法律关系下所获得的赔偿是相互独立的。这一点在《人身损害赔偿解释》中有所体现，解释中第8条规定职工致人损害的用人单位的单位责任，第9条规定雇员致人损害情况下不属于用人单位的主体的雇主责任，第11条规定了雇员受害情况下雇主责任以及第三人侵权责任关系，并对两者关系界定为“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，而解释缺没有规定本该对应成体系的职工受害情况下用人单位的单位责任的法律适用，更不谈与第三人侵权赔偿的关系，相反的第11条规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。通过对《人身损害赔偿解释》体系解释和法理分析，可见，《人身损害赔偿解释》是明确不支持用人单位承担工伤保险赔偿责任后享有向第三人侵权者的追偿权。《人身损害赔偿解释》第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。但是在《工伤保险条例》中，也没有用人单位承担工伤保险赔偿责任后享有向第三人侵权者的追偿权的规定。 所以，工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿是并存关系，工伤职工有权获得“双赔”。A公司支付医药费的行为属于履行工伤保险赔偿义务，不享有向侵权人追偿的权利，法院应当驳回A公司诉讼请求。 另一种意见认为，工伤保险赔偿项目与侵权赔偿项目之间，存在着部分相同的项目，比如医药费、护理费、残疾辅助器具费等，如果法院支持“双赔”，让受害人获得重复赔偿，属于因损害而获利的行为，有违民法中受害人所受损失应当“填平损失”的理念。工伤保险赔偿和侵权赔偿中有关医药费、护理费、残疾器具费等费用在实践中也存在一份原件票据，两次赔偿程序的困局。2009年江苏省高院《关于当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》（以下简称《指导意见》）中关于“妥善处理工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿的关系”，认为对于劳动关系之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。《指导意见》所持观点为“同名相斥”的竞合关系，规定了工伤职工的医疗费、护理费等两种赔偿关系下相同的项目只能获得一次赔偿，已经先行获侵权赔偿的，用人单位将免除相应的赔偿责任、先行获得工伤赔偿的，工伤职工对侵权人的侵权赔偿请求权将“让渡”给用人单位，由用人单位享有追偿权。《指导意见》明确了侵权人作为“同名赔偿项目”的终局承担者，有利于减轻用人单位（工伤保险基金）的赔偿责任。 所以，工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿是相斥关系，工伤职工获得“同名项目”一份赔偿，不再享有另外赔偿关系下“同名项目”请求权。A公司在履行工伤保险赔偿义务后，享有向侵权人追偿其应承担的“同名项目”赔偿的权利。 司法实践中，法院审理中遇到两次赔偿的顺序为先侵权后工伤的，依据工伤职工提供的相应依据，法院无需考虑工伤赔偿环节；如果是先工伤后侵权的，虽然工伤职工无法提供“同名项目”票据原件，但是有复印件，尤其是盖有相关单位公章的复印件如医院财务专用章的医药费发票复印件，实践中法院一般对工伤职工是否已通过工伤赔偿不予审查，仍予以支持。可见，如果只有一次赔偿通过法院诉讼途径的，实践中指导意见并未得到适用。如果两次赔偿都是通过法院诉讼途径解决，那么在最后一次的赔偿审理中指导意见才有用武之地。 常见的案件类型是工伤职工两次赔偿问题，本案是情况较为特殊的用人单位追偿类型，观察视角集中在工伤职工能够“双赔”抑或被“让渡”请求权？上述两种不同意见背后是不同利益衡量的结果，充分保障职工基于不同法律关系获赔，还是分散用人单位工伤风险，减轻用人单位赔偿责任。在司法视野中，受害人获得“双赔”，受法律支持的情况并非没有，如人身损害（人寿）保险赔偿与侵权人赔偿责任相互独立；上述《指导意见》中关于“正确认定工伤保险赔偿与商业保险赔偿关系”中认为用人单位主张从其应承担的工伤保险赔偿中扣除对劳动者依据人身保险或其他商业保险合同已经获得的赔偿的，人民法院不予支持，也认可“双赔”；医保统筹支付的医药费在侵权人赔偿责任中不扣除的现行意见；甚至指导意见本条支持的“不同名”项目均可以赔偿，也是部分“双赔”意见。然而在保护权益的同时，不容忽视的是对损害风险进行分散的重要性。在当前用人单位用工成本不断上涨，赔偿标准较高，个体赔偿能力较弱而社会保险、保障还不充分的情况下，更需要从分散风险，分担责任的角度去处理纠纷、化解矛盾。《工伤保险条例》第一条开篇明旨，为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。第十条规定了用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。可见，工伤保险从性质上不同于商业保险，也不同于公民参保的社会基本保险。所以笔者赞同省高院《指导意见》中“同名项目”相斥的部分“双赔”观点，不过需要进一步明确，劳动者获得侵权赔偿或者用人单位先行支付工伤保险赔偿必须是全部履行完毕，以保障工伤职工获得充分赔偿。对于用人单位为及时收回损失，仅向工伤职工支付“同名项目”费用后，要求享有追偿权的，不能支持。此外，因工伤保险赔偿是无责赔偿，而侵权赔偿是按责赔偿，向第三人追偿的范围仅限于第三人按照人身损害事故中侵权责任应承担部分。 所以，本案中用人单位仅提供证据证明向工伤职工支付了医药费，未能证明已经向工伤职工先行支付了其应承担的全部工伤保险赔偿责任，所以暂不能支持A公司的诉讼请求。 另外还有延伸问题值得探讨。根据《社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后有权向第三人追偿。可见，如果用人单位为职工参加了工伤保险，那么工伤保险待遇由工伤保险基金予以支付，由工伤保险基金获得追偿权，但是工伤保险基金承担的工伤保险待遇不仅包含医疗费用，而追偿权范围未规定医疗费用之外。这个问题需要有关意见予以覆盖。 此外，《指导意见》提到营养费，应注意到工伤保险中并没有营养费项目，故不属于同名项目，不能扣除。扣除同名项目时也应明确仅是不再赔偿这些项目而非将已获得项目金额在未赔付（特别是不充分赔付）的工伤保险赔偿金额中直接扣减的做法。实践中，往往未参加工伤保险的用人单位不能依法充分履行工伤保险赔偿。 （作者单位：江苏省太仓市人民法院）
F. 社会保险法公布了，第42条似乎是规定关于第三人侵权工伤赔偿竞合问题的，但仅仅涉及医疗费，那么对其它费
你好，就你描述的问题，律师答复如下：
首先，申请工伤鉴定，确认伤残等级后是确认赔偿的基础。参照《工伤保险条例》第十八条。
第二，主要理赔范围包括享受工伤医疗待遇，一次性伤残补助金，住院伙食补助费，辅助器具，医疗期内原工资福利待遇不变，生活护理费等。
第三，参照《工伤保险条例》第三十三条，第三十四条，第三十五条，第三十六条，三十七条，第三十八条第三十九条，第四十条具体规定进行赔偿。
第四，如果协商不成，带好相关资料到劳动监察部门投诉，或者直接到单位所在地的劳动仲裁委提出劳动仲裁。
祝福！
G. 工伤死亡赔偿与第三人侵权赔偿竞合
按照国务院的《工伤保险条例》的精神是可以得到双重赔偿的。条例中规定：由于第三方造成侵害的，鼓励向第三方追究赔偿责任。但麻烦的是一些地方政府也出台了相应的规定，浙江省人民政府下发的浙政发（2003）52号文件规定只能“按总额补差的办法支付”，交通事故赔偿与工伤待遇二者是互为补差的，不能同时兼得。现在这个问题在法律界争议很大，律师们多数支持双重赔偿。根据我的判断，在浙江省发的工伤事故肯定会按浙江省政府的规定办案。一般情况下，能双重赔偿的基本上是先得到了工伤赔偿，再追究第三方（责任方）的赔偿，而且工伤单位是非国有单位。这没有法律规定，但却是我的一个经验。建议你得到第三方赔偿后找个当地律师咨询吧，毕竟咨询费还不算多，如果在希望可以试一试，也算是为中国法律做一种探索，但不要报太大的希望，也不要投入很多的钱，我认为成功的机率很小。看两个案例，希望对你有所帮助：1、 案情 王某受雇于某建筑公司，负责运输水泥预制板。一天，他装了一车预制板驶往工地时，车辆突然发生故障，他只好将车靠右边停放好后，然后钻到车底下检修车辆。突然，“咣当”一声巨响，一辆疾驶而来的大货车追尾撞上了故障车，王某被车轮辗过，当场惨死。
经交警部门认定，大货车司机赵某承担此次事故的全部责任。事后，赵某赔偿了王某父母13万元。王某的父母要求建筑公司为王某申请工伤认定，建筑公司认为王某父母已从赵某处获得了全额赔偿，于是拒绝了王某父母的请求。
王某父母向市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。结果，劳动保障部门认定王某构成工伤，并给予了其父母工伤保险赔偿待遇。