交通事故侵权典型案例

『壹』 全国道路交通事故典型案例警示录观后感 速度！！

交通事故典型案例警示录观后感
每当我们因交通违法行为接受处理之前，都是要在交警分局的录像室内，组织违法司机进行观看《全国道路交通事故典型案例警示录》，一起起血腥惨烈的交通事故，映入我们的眼帘，不禁使人触目惊心，难以忘怀；一条条鲜活的生命，就因驾驶员对安全行车的忽视，导致了群死群伤的严重交通事故。
我们在幼儿时，就学会了一首首脍炙人口的儿歌：绿灯行，红灯停，遇上黄灯等一等；过街口，走斑马线；左右观望，保平安。在那些年代，从小培养的良好安全意识，确实给人们带来了出行的安全和平安。可是时代在变化，经济在发展，道路建设速度总是满足不了车辆的增加。这就给我们在参与交通时提出了更高的要求，安全文明出行才是让我们享受到汽车便捷的同时，减少和避免交通事故的发生。我对在去年发生的一起惨烈的交通事故，使人难以忘却..........。
在成都去年五月中旬的一天，凌晨时分，就在人们已经进入梦乡的时候，一辆桑塔纳轿车，驾驶人带着酒意飞速地撞上了停放在成都市三环路内侧主道处的一辆农用车。在将农用车向前推行了10多米远后，桑塔纳停了下来。车上6条年轻的生命就此戛然而止———他们中最大的26岁，最小的才19岁。瞬间消失的6条生命，用血的代价再次敲响了车祸警钟。
活着是幸福的,6个人的生命，就在刹那间终结。看着一具具死者的尸体往车外移，每移出一具尸体，不禁让人们揪心一次。血淋淋的场面再次昭示：车祸猛于虎！
“从来没见过这么惨烈的车祸，真是太让人惋惜了。”目击者说。这6名年轻的男子，或许他们的妻子，他们的女友，他们的父母，他们的孩子，正在梦乡中期盼他们回去，然而，这一切，就在瞬间化为乌有。在惨烈的车祸现场，不禁让人心中油然升起了一种从未有过的感叹：生命，真是太脆弱了！
看多了超速超载行驶，行人麻木了；开多了“飞车”，司机也麻木了。然而，当一起又一起因超速超载引发的车祸在身边发生，当一个又一个家庭因车祸分崩离析，我们又怎么能无动于衷，处之泰然？
不知哪位名家说过：活着是幸福的，工作着是美丽的。就这个意义上讲，当我们活着的时候，就要把握幸福，更要珍惜生命。而珍惜生命的前提，就是要把“安全第一”时刻记挂在心。

『贰』 交通事故案例

液化气曹灌车于厂区内轧死儿童

原告黄××诉称，被告林××驾驶被告肖××的东风牌汽车在××市××厂内将我儿子李×压死，要求两被告赔偿损失三万六千元。

经审理查明，一九九九年十二月四日下午四时左右，被告林××驾驶由被告肖××拥有的湘F××号东风液化汽曹灌车运送液化汽到××在××市××厂生活区内将原告黄××的儿子李×（12岁）压死，事故发生后，被告已交付原告小孩安葬费五千元，后因双方对赔偿未能达成协议，为此产生纠纷，原告诉至法院。

本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

被告林××驾驶由被告肖××拥有的湘F××号液化汽曹灌车在××市××厂将原告的儿子李×压死，应承担事故的全部责任，被告肖××愿一次性赔偿原告各项费用三万六千元（含已付的五千元），此款在本调解书签收时付清。

案件受理费一千二百元，由被告肖中元负担。
1988、1989年两年中，太原共发生涉及小学生上下学的交通事故242起，死亡36人，致伤181人，即每天就有一起交通事故发生，每20天就有二名小学生在交通事故中丧生。1997年4月18日，太原市政府规定全市小学生放学时头戴小黄帽、建立路队制，小黄帽有优先通行的权利地就是这一年，太原市涉及小学生的交通事故首次出现了“零”记录。1998年6月18日，不幸又发生了，8岁的小学生曹某与小伙伴们结伴上学，下了电车从车前绕过，高喊着“冲刺流星”向校门冲去时，一辆载着12吨石子的大货车将曹某撞倒并碾于轮下。这一沉痛的案例发生的原因是孩子没有按路线通行，司机在视觉盲区造成的事故。

2003年小学生交通事故案例

2月11日14时5分，大兴区黄村镇狼各庄村村民薛新开（女，7岁）在由南向北步行横穿公路，适有河北省固安县解家务村司机杨建中（男，19岁）驾驶农用四轮车由东向西驶来，农用车将薛新开撞出，薛受伤经送医院抢救无效当日死亡。
3月31日11时55分，河南省潢川县小学生杨明亮(男，8岁)，在丰台区富丰桥东韩庄子路口步行由北向南横穿机动车道时，被由西向东驶来的李元元(女，24岁，北京市公交总公司603车队)驾驶的大公共汽车当场轧死。
6月7日1 2时30分，房山区霞云岭乡银水村村民李兴明(男，8岁)骑自行车由东向西行至房山区房郑路潘家庄路口时，适有湖北省雄县小步村村民韩东辉(男，35岁)驾驶小客车由南向北驶来，两车相撞，李经医院抢救无效于6月10日死亡。
1 0月8日11时10分，房山区玻璃河中心小学学生刘雁飞(男，9岁)步行在房山区京保路刘李店村由东向西横过马路，适有房山区玻璃河水泥厂职工张海(男，34岁)驾驶两轮摩托车由南向北驶来，张车前部将刘撞出，刘受伤经抢救无效于10月1 3日死亡。
1 0月2 3日1 3时许，通州区郎府乡马场村村民郎雪君(女，1 0岁)，在通州区通香公路杜柳棵路口迤东由北向南横穿道路时，被由西向东驶来的河北省香河县淑阳镇胡庄子村村民张铁全(男，44岁)驾驶的旅行车撞伤，郎经医院抡救无效死亡。
http://www.dinghao.info/%E5%AD%A6%E7%94%9F%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%A1%88%E4%BE%8B.html

『叁』 求交通事故案例课件，比较典型的

你这个要求很笼统啊，还要求是课件。给你一个案例判决，你自己整理一下吧！

道路交通事故人身损害赔偿纠纷案民事判决书
杭州市萧山区人民法院
民事判决书
(2006)萧民一初字第0288号
原告熊章明，女，1946年1月3日出生，汉族，城镇居民，住（略）。
原告李远考，男，1936年11月5日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告李姣，女，1989年10月24日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人李远考，系李姣的爷爷，本案原告，身份同上。
三原告委托代理人（特别授权代理）郭炳海，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人（特别授权代理）古先春，重庆市江津法律援助律师事务所律师。
被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司，住所地（略）。
法定代表人韩金海，董事长。
被告莫利江，男，1977年3月1日出生，汉族，农村居民，住（略）。 委托代理人（特别授权代理）高振华，浙江六和律师事务所律师。
被告黄幼康，男，1964年8月4日出生，汉族，城镇居民，住（略）。 委托代理人（特别授权代理）徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
原告熊章明、李远考、李姣为与被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司、莫利江道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，依法追加黄幼康为被告参与诉讼，分别于2006年2月13日、3月27日公开开庭进行了审理。原告熊章明、李远考及三原告的委托代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司、被告莫利江的委托代理人高振华、被告黄幼康的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月18日23时10分，被告莫利江驾驶被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司的浙AL9275号轿车（该车的承包人系被告黄幼康），途经萧明线12KM萧山区衙前镇优胜村恒逸集团地段，碾压躺卧在道路上的李运发，造成李运发死亡的交通事故。被告莫利江发生事故后驾车逃离现场，于当日24时向交警部门投案自首。经交警部门事故认定，被告莫利江负事故主要责任，李运发负事故次要责任。原告熊章明、李远考、李姣系死者李运发第一顺序法定继承人。现起诉，请求判令被告莫利江赔偿误工费10000元、住宿费3280元、交通费5305.50元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、财物损失费500元、精神损害抚慰金50000元，共计525778元。被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司、黄幼康对上述款项负连带责任。
被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司辩称，对事故发生的经过无异议。但根据死者李运发的尸检报告，其伤势与被告莫利江所驾车辆车轮碾压情况不符，不能认定李运发系浙AL9275轿车碾压致死的事实。对原告诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费金额无异议，其它数额过高，请求法院依法判决。
被告莫利江辩称，根据事故车辆照片、证人证言及李运发的尸检报告，其所驾车辆只碾压了李运发的腿部，并不是造成李运发死亡的直接原因。李运发在本案发生前已经被其它车辆相撞而死亡。被告莫利江系被告黄幼康雇佣的驾驶员，应当由被告黄幼康及浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司承担民事赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，财物损失费不予认可，其它数额过高，请求法院依法判决。
被告黄幼康辩称，对事故发生的经过无异议。被告莫利江所驾轿车的颠簸式碾压并不会导致李运发死亡的后果，原告关于李运发系本案肇事轿车碾压致死的诉称缺乏相应的证据。被告莫利江是车辆的夜班承包人，应当由其承担民事赔偿责任。对原告的具体诉讼请求，与被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司的答辩意见一致。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案争议的主要焦点有以下三个方面，本院认定如下：
一、被告莫利江在本案事故中应当承担的民事责任问题。原告认为，李运发系被被告莫利江所驾车辆碾压而死亡，被告莫利江应承担全部民事赔偿责任。三被告均认为被告莫利江所驾车辆碾压李运发与李运发死亡没有直接因果关系。根据被告莫利江的申请，本院出示了本案公安案卷中李运发的尸检报告、2005年8月16日萧山区公安局法医会审结论。尸检报告载明，李运发符合外力作用致胸、腹、盆腔联合损伤致死。会审结论认为：一次碾压无法解释胸部、腹部、骨盆、双下肢等处损伤。原、被告双方对该证据真实性没有异议。本院认为，各方当事人均不能提供导致李运发死亡的直接证据，根据法医会审结论可以判断，在被告莫利江所驾车辆碾压前，李运发已被其它车辆碾压致伤而倒卧在道路中，李运发的身体被数次碾压而死亡。由此推定，被告莫利江与他人的交通违法行为前后结合，导致李运发死亡，被告莫利江在本案中的过错行为是李运发死亡的其中一个原因。被告莫利江作为侵权人，应当承担相应的民事责任。
二、原告因李运发事故死亡造成的合理损失数额。原告为证明自己的主张，向本院提供了家庭人员登记表、住宿费和交通费发票。被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司对三份证据均无异议。被告莫利江、黄幼康对交通费的关联性有异议，其余亦无异议。本院对双方无异议的上述证据的证明力予以确认，合理的交通费酌情认定4000元。据此，本院认定原告熊章明、李远考、李姣因李运发事故死亡造成的合理损失为处理事故人员误工费2000元、住宿费3280元、交通费4000元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、精神损害抚慰金10000元，合计475972.50元。其中被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司已支付赔偿款10000元，被告莫利江支付赔偿款11000元。
三、三被告之间的民事责任分担问题。被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司对原告主张要求其承担连带责任的请求无异议。被告莫利江认为其受雇于被告黄幼康驾驶车辆，系履行职务所为，应当由被告黄幼康承担赔偿责任，并向本院提供了驾驶员聘用协议书、莫利江服务资格移动表、年度审核登记表三份证据。原告及被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司对该证据无异议。被告黄幼康对证据真实性无异议，但对其证明的事实有异议，认为莫利江系车辆的夜班承包人，聘用协议书是办理服务资格证的手续，并向本院提供了交警部门对被告莫利江所作的询问笔录、《客运出租汽车管理细则》及《行业规则说明》三份证据。原告及被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司对此均无异议。被告莫利江对询问笔录无异议，对另两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。据此，本院认定，被告莫利江与黄幼康双方签订的驾驶员聘用协议书，是履行行政管理机构办理出租车驾驶员服务资格证所需的手续，并不能证明是双方对经营利益的分配作出的约定。被告莫利江在交警部门自认系该出租车的夜班承包人是真实意思表示，也与被告黄幼康的陈述相符，同时也符合出租车行业的管理规范。故被告莫利江以其为黄幼康雇佣的驾驶员为由，免除其承担本案民事赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成人身损害的，由机动车一方承担责任。三原告因亲属李运发事故死亡所造成的损失，有权请求赔偿。被告莫利江作为侵权人，应当根据其所实施的行为与李运发事故死亡之间的原因力大小承担相应的民事赔偿责任。由于被告莫利江在事发后逃逸等原因，致该原因力大小无法查清，应推定责任均担。被告黄幼康作为肇事车辆的经营者，被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司作为车辆的所有人，均应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、原告熊章明、李远考、李姣因李运发事故死亡造成的合理损失为：处理事故人员误工费2000元、住宿费3280元、交通费4000元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、精神损害抚慰金10000元，合计475972.50元。此损失由被告莫利江承担50%，计237986.25元，除原告已收到的21000元外，实际尚应支付216986.25元。限在本判决生效之日起十日内履行。
二、被告黄幼康对上述被告莫利江应承担的款项负连带责任。
三、被告浙江登峰交通（集团）旅游汽车有限公司对被告黄幼康应承担的款项负连带责任。
四、驳回原告熊章明、李远考、李姣的其它诉讼请求。
案件受理费10268元（缓交），由原告熊章明、李远考、李姣负担4503元，被告莫利江负担5765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10268元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判长金德土
审判员杜国良
审判员胡琴凤

二○○六年四月十三日

书记员赵振华
（本判决书制作人胡琴凤）

『肆』 2012年交通安全事故的事例

1、2012年1月6日，景某驾小型客车，沿南滨河中路由西向东行至总医院东侧500米时，车辆撞上小西湖高架桥桥墩，造成驾驶员景某当场死亡、乘客李受伤，车辆受损交通事故。经鉴定，景某血液酒精含量为117.43mg/100ml，景某事故全部责任。

2、9月21日，宋某驾驶大货车沿京拉线由西向东行至红古区平安镇若连桥时，冲出桥面防护栏坠至桥下造成驾驶品宋基乖客巨其死亡车辆受伤亦通事故。超速是造成交通事故最主要原因之一。 长时间超速行驶，还会使驾驶员神经高度紧张，增加疲劳感，导致事故发生。

3、9月27日，石某驾驶无号牌轿车沿南滨河路由东向西行驶至金港糖酒市场前时，将由北向南未按人行交通信号灯指示通行行人唐某撞倒致伤，唐某经抢救无效死亡。行人横穿马路,图一时之便可能后悔终身。发生事故，不仅要承受伤痛之苦，还要承担相应责任，为损失"买单”。

4、9月28日22时许，施某驾驶轻型普通货车，载乘吕某沿连霍线由东向西行驶至榆中县甘草店镇三墩营村路段处时与钱某驾驶重型自卸货车发生碰撞,造成吕某当场死亡，两车受损事故。夜间行车时未降低车速，未与前车保持安全距离，同时车辆超限超载是造成事故发生原因。

5、2012年4月23日14时30分左右，在S220舞阳县孟寨镇段，一辆由北向南行驶的载货车与一辆由南向北行驶的客车相撞，客车核载19人，实载23人。事故当场造成3人死亡，其余22名伤员被送往医院。事故发生后，舞阳县委、县政府迅速启动应急救援预案，成立了医疗救助组、

『伍』 交通事故如何进行法院管辖

交通事故案件是典型的侵权案件，《民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉版讼，由侵权行为地或被权告住所地人民法院管辖。因此交通事故提起诉讼应当按照下列原则确定管辖：1、被告住所地人民法院管辖，被告住所地按照最高人民法院司法解释和《中华人民共和国民法通则》的规定，被告住所地是指被告的户籍所在地，户籍所在地与经常居住地不一致的，按照经常居住地确定住所地，经常居住地是指离开住所一年以上并在经常居住地居住满一年以上。当交通事故案件存在数个被告的情况下，其中任何一个被告住所地的法院均有管辖权。2、侵权行为地，侵权行为地包括侵权结果发生地和侵权行为发生地，按照最高人民法院司法解释的规定，上述法院均拥有此交通事故案件的管辖权。当交通事故的侵权行为发生地和侵权结果发生地与原告住所地一致时，原告住所地法院也有管辖权。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

『陆』 能举出一些解决交通事故的经典案例吗

交通事故纠纷案例

案例一：交通事故赔偿后新发现的损害的责任。
本案争议的是关于新发现左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系。郭某在车祸后，由于左胫腓骨骨折严重，疼痛剧烈，而没有意识到其他部分的伤痛。出院后不久，郭某始出现左髋部疼痛并加剧、左股肿大等症状，后来伤势加剧，才被诊断为左股骨颈骨折。而且郭某的脚部打上石膏，基本都是在床上或者轮椅上度过的，生活更加小心细致，从来没有过任何外部冲击，更不会无缘无故出现左股骨骨裂这样严重性的损伤。这一系列症状的发生都是由于事故造成的，法院应认定为郭某左股骨颈骨折与交通事故之间存有因果关系。
案情简介：
2010年10月29日8时左右，郭某在韶山路被谢某的小轿车撞倒,发生交通事故，经医院诊断为左胫腓骨下段骨折，手术后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髋部不适就诊，2011年3月5日MRI显示为左股骨颈骨折。由于双方在左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系存在纠纷，而郭某又无力支付医药费，遂第一次起诉至法院要求谢某赔偿医疗费、交通费和律师费，法院支持郭某的全部诉请。现郭某第二次起诉要求谢某支付伤残赔偿金、残疾器具费、护理费、营养费、交通费、误工费、律师费和鉴定费。
调查经过：
接受甲的委托后，律师代向法院申请伤残等级，同时申请对左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系进行鉴定。
办理结果：
经过鉴定，郭某构成道路交通十级伤残，但难以认定左侧股骨颈骨折系交通事故外伤所致。审理后，法院支持了郭某关于伤残赔偿金、残疾器具费、护理费、营养费、交通费、误工费、律师费的请求，但是对于左股骨颈骨折与交通事故之间因果关系难以认定，该部分的鉴定费不予支持。
办案心得：
依据《民法通则》第一百一十九条之规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
本案中，由于谢某的不谨慎驾驶，致使郭某的人身受到损害。谢某对于此次交通事故负主要责任，应赔偿郭某相关方面的费用。
本案争议的是关于认定左股骨颈骨折与交通事故之间的因果关系。郭某在车祸后，由于左胫腓骨骨折严重，疼痛剧烈，而没有意识到其他部分的伤痛。出院后不久，郭某始出现左髋部疼痛并加剧、左股肿大等症状，后来伤势加剧，才被诊断为左股骨颈骨折。而且郭某的脚部打上石膏，基本都是在床上或者轮椅上度过的，生活更加小心细致，从来没有过任何外部冲击，更不会无缘无故出现左股骨骨裂这样严重性的损伤。这一系列症状的发生都是由于事故造成的，法院应认定为郭某左股骨颈骨折与交通事故之间存有因果关系。

案例二：汽车质量纠纷案件维权

[提要] 委托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆转向节断裂;委托人认为车辆ABS系统存在瑕疵，经协商未成后诉至法院。...
附注：本案系汽车消费中的典型案例：委托人因购买的新车使用不到三个星期即在一起交通事故中，造成车辆转向节断裂;委托人认为车辆ABS系统存在瑕疵，经协商未成后诉至法院。由于我国目前汽车ABS系统检测鉴定条件较为欠缺，且费用高昂(达数十万元，按现有法律规定由申请人预交)，本案原告不得已放弃鉴定机会而以现有证据进行了诉讼。
本案最终以调解结案。
谨以此文向汽车消费中的信息不对称，及权利救济中存在的困境提出质疑。 一、原告系受损车辆的实际车主，第一被告系车辆的销售者，第二被告系车辆的生产者
原告与第一被告达成购车协议。因原告未带身份证，便借用司机黄M的身份证办理了相关买卖手续。此行为系协商结果，亦不违反法律禁止性规定，应属有效。
第一被告系受损车辆的销售者，第二被告系受损车辆的生产者。对此，双方亦不应持有异议。
二、第二被告生产、第一被告销售的车辆存在缺陷，造成原告的财产损害
(一)受损车辆存在缺陷
1、从法院委托进行的车辆左轮转向节检验报告看，虽其存在若干不合规范的地方，但其也从一个侧面证明了车辆的某些部件是存在缺陷的：
(1)事实与结论冲突。报告第2页中化学成份的分析中，C元素GSA牌号标准要求是3.40-3.80，而送检车辆的转向节是3.36。可见，明显超出了标准范围，鉴定人却做出“符合”的结论。
(2)转向节“塑性断裂”的结论说明。据该检验报告之主检解释：塑性断裂与脆性断裂相区别(后者系受外力作用突然发生的断裂)，送检之转向节是由于内部原因累积而造成最终的断裂。
<产品质量法>规定的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据<企业标准化管理办法>之规定，在不存在国家标准、行业标准和地方标准的，企业在涉及产品安全时就应制定相应企业标准，并且必须按标准组织生产和检验。同时且应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称(未提供)。
结合检验报告，车辆被证明不符合企业相关标准，对人身财产具有危险性，应视为存在缺陷。受损车辆是2010年2月1日出厂，2月4日出售，2月22日即发生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后断裂。如此情形，生产者将转向节断裂的原因指向司机操作失误显然是不妥的。
2、其他证据也证明车辆存在质量问题
①驾驶员黄敏陈述：车辆在正常行驶中有异常的响声、方向盘失效(第一被告代理人认为“真实可信”、第二被告代理人则认为“比较可信”)，可以认定，在事故发生当时，的确是出现了车辆性能的异常;
②事故现场图显示：一、司机有明显的刹车动作;二、刹车时先左后右，两轮制动不同步;三、刹车后车辆发生急剧左滑现象;四、刹车后车辆左右轮轮间距明显增大，直至最后左前轮转向节断裂。
显然，车辆在司机实施制动过程中左前轮被抱死。该车安装有ABS系统，具有反抱死功能(克服紧急刹车时车辆跑偏、侧滑、甩尾现象)。按GB12676-1999《汽车制动系统结构、性能和试验方法》和GB/T13594-1992《汽车防抱死系统性能和试验方法》，本案事发当时，按两标准要求：在任何路况下，即使在极限状态下，车辆在制动后，左或右偏移距离不得超过1.0米。
本案中，在4.4米宽的路面上，车辆在刹车后，从路右侧滑到路左，最后撞向道路左边的树干，侧滑距离超过4.0米。显然车辆ABS防抱死系统存在着严重的质量缺陷。
③在紧急制动时， ABS系统运行，刹车踏板会发生反弹抖动。此时一定要坚持一脚踏死制动踏板，切忌反复踩踏，否则会导致ABS系统失灵，造成安全事故。

依<产品质量法>第二十七条第一款第(五)项规定：“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。” 对这一新的驾驶规范，被告未在产品说明书中或以其他任何方式进行说明或警示，显然是对消费者的人身财产安全的漠视，同时也直接违反了法律的强制性规定。第二被告代理人在庭上也列举相关资料说明ABS系统在使用中的特殊性，只是其明知可能会造成危害结果而放任了这种结果的发生，其过错也是显而易见的。
同时我们应明确，在质量缺陷中，转向节和ABS系统的质量缺陷可能是同时存在的，并无被告方所谓两个原因的排斥关系。至于哪个部位缺陷更严重，哪个是导致事故的主要原因，均不影响被告最终的责任承担。
(二)原告所受损害
事故的发生导致原告的车辆完全报废，近十万财产倾刻间化为乌有;另造成现场农户的青苗损失(原告已先行垫付)，而且原告不得不为清理现场而支付施救费、吊车费、拖车费后;由于事故给司机造成了身体上的伤害，原告为其垫付了医药费;后来，原告为解决这一侵权纠纷，多次前往武汉找被告人进行协商，向相关部门寻求救济，支付大量的交通费并预付了车辆受损部件的检验费;其间，原告为解决纠纷往返各地，造成正常工作经营的停止。
有几点需要说明：
1、原告所提出的请求赔偿的损失总额为：113745.5元。损害里包含有医疗费、青苗费损失等原属他人的人身和财产损失，由于原告已先行垫付，故依法享有对被告的代位请求权;
2、本产品责任侵权纠纷，虽经三次起诉，前两次皆由原告撤诉，但实质上，三次起诉所针对的都是同一个事实，原告所请求的赔偿额也均为被告的产品缺陷造成，因此并不能产生被告所谓部分请求的诉讼阻断的效力;
(三)损害与产品缺陷间存在因果关系
正是由于被告生产和销售的车辆存在制动上的重大缺陷(材料成份不合标准、ABS系统失灵及未作适当安全警示)，不具备法律所要求的基本的安全性，导致车辆正常行驶中出现交通事故，进一步给原告造成了巨大的财产上的损害。
三、被告未能证明其存在法律所规定的免责事由
<产品质量法>第四十一条第二款规定，(缺陷产品的)生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在”
本案中，第二被告作为生产者，始终未能就以上免责事由作出任何有力证明，因此不能免除其赔偿责任。
四、根据相关法律规定，两被告应承担连带赔偿责任
根据<产品质量法>第四十、四十一、四十三、四十四条，<民法通则>第一百二十二、一百三十条，<<最高人民法院关于适用<民法通则>的意见>>第153条之规定，结合前述事实理由，我们可以得出如下结论：
由于第二被告生产并交第一被告销售的车辆存在缺陷，由此给原告造成了财产损害。原告可向两被告之任何一位请求其承担全部赔偿责任，至于其内部责任的划分及追偿则属于另一个法律关系。――两被告的赔偿责任为连带责任。
五、本案争议的焦点之一：关于车辆缺陷的举证责任问题
汽车作为一种复杂的高技术含量的产品，其质量的检验监督也具有很高的专业性，非一般的消费者个人所能完成。本案中原告所购车辆新安装了ABS系统，以防止车辆刹车中的抱死状态，确保安全。
根据《实施汽车强制性项目检验和定型试验规程的规范性要求》项目二之“一般检验要求”第6条规定：当企业采用新技术(现行标准尚没有要求的技术或其特性无法用现有手段进行判定)，企业应提供足够的资料(国外相应资质检验机构的报告等)，经论证符合要求后方可采用。另依该法项目三之“关于强制性项目检验”第25条规定，ABS亦在强制检验之列。而该项目的检验目前在我国只有海南汽车试验场和东风襄樊汽车试验场两地有条件进行，且费用甚巨。
结合本案情况，原告已经证明车辆在行驶过程中出现了若干与ABS固有性能相违背的令人怀疑的情况。如果要求原告对被告所生产和销售的车辆进行检验以证明其不符合相关标准，对原告来说是不公平的，这也将不适当地免除法律和社会公正赋予被告的义务，于法于理相悖。客观上会放纵某些企业的恣意妄为，给社会经济的健康发展带来恶劣影响。
本案的基本事实是：原告所购车辆在正常行驶中，刹车时发生向左严重偏移而撞毁。
作为一个消费者，原告享有知情权：车辆为何会发生这种反常现象?如果被告不能有效说明其非产品本身原因，则应由其承担举证不能的后果。
我们认为，在本案中，第二被告应举证证明其产品不存在缺陷，也即证明“不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。
综上，“根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素”，对于车辆缺陷的举证责任当属被告。
六、本案争议的焦点之二：事故发生的原因属产品缺陷，还是司机的驾驶过错。
首先，我们已经证明：产品本身存在缺陷。
其次，原告虽无义务证明司机无过错，但为利于法院查清事实、分清责任，对此提出两点意见：
(一)司机持有有效驾驶执照，事故发生后，能尽力逃生并对受损车辆进行扑救。可见：司机驾驶技术娴熟并无证据证明其明显操作不当而造成事故。依一般判断标准，其有努力确保自身安全的本能意愿。司机在踩刹车时不可能故意撞向树干。
(二)交通事故责任认定书，认定车辆在道路行驶时，车辆突然失控，撞到路旁树上，导致该车损毁。”
“车辆突然失控”，已为责任事故认定书确认，原告无需再予举证。所谓司机“驾驶不慎”或操作不当，显然已被否定。无庸讳言，事故发生的真正原因就在于：“车辆突然失控”。至于为何失控，前已证明，不再赘述。
同时，必须明确：由于产品质量责任属于特殊侵权责任，实行的是无过错责任原则。只要侵权事实成立且产品生产者没有免责的事由，被告即应承担赔偿责任。第三人有无过错并不免除被告的赔偿之责。
最后，原告在整个案件中，只是一个无辜的受害者。原告个人的巨大损失不应由于被告以及第三人司机的推脱而付之东流。
综上，两被告的产品存在缺陷给原告造成了财产损害，且其无法律规定的免责事由，因此应承担连带赔偿责任。