『壹』 票据中普通诉讼的条件
您好！票据诉讼是指以依票据请求支付金钱及与之附带的依据法定利率请求赔偿损害为标的的诉讼。在大陆法系国家的民事诉讼法中，一般都将票据诉讼作为特别程序的组成部分进行专章规定。是否选择票据诉讼，是由原告任意决定，并不是强制性要求。即当事人即可提起票据诉讼，也可按普通程序提起诉讼。能提起票据诉讼的请求仅限于依据票据请求金钱及与之附带的根据法定利率请求支付迟延损失金额。在通常起诉情况下，在诉状里除必须记载请求根据票据诉讼程序进行审理的意思表示外，其他与普通程序一样。法院的管辖也与普通程序相同，另外增加了支付地法院管辖权。
票据诉讼的审理有一些特别的规则：
(1)限制证据；票据诉讼的证据原则上只限于用书证，这是票据诉讼最大的特点。而且，提出书证也限于举证人自己所持的文书，调查文书也限于受诉法院自行调查的情况，不承认委托调查。同时，以询问当事人作为补充，对文书的真伪与票据的显示有关的事实，根据申请作为例外允许法院询问当事人及其法定代理人。法院应依职权调查的有关诉讼要件是否具备或诉讼行为的效力等事项，作为例外不受证据规则限制；
(2)迅速性；审判长认为应该受理，就立即指定最初的辩论期日，辩论应尽量一次完成。
在票据诉讼终局判决书上必须写明票据判决。该种判决因内容不同而分为以下几类：
(1)请求的全部或部分不具备票据诉讼的要求而驳回起诉的判决。原告对该判决不得提出不服申请，但在法定期间可依通常程序起诉。
(2)因缺乏一般要件而驳回起诉的判决，对此种判决允许原告提起控诉。
(3)承认或驳回请求的判决。对该种判决不服的当事人，可以申请异议。在票据诉讼中，原告虽然选择票据诉讼程序提起诉讼，但在口头辩论终结之前，可以随时申请转入通常程序。在票据诉讼终局判决做出后，当事人可以在法定期间内再提起通常程序的诉讼。
票据诉讼的性质关于何为票据诉讼，理论上有三种观点。一是将票据诉讼等同于失票诉讼。二是认为票据诉讼是指与票据权利相关的诉讼。其中，又有广义和狭义之分，狭义的票据权利诉讼仅指有关票据权利行使的诉讼，即因票据权利的行使发生纠纷而就票据金额以及相关的法定利息赔偿的请求所提起的诉讼；广义的票据权利诉讼还包括与票据权利的确定和恢复有关的诉讼。三是认为凡是与票据有关的诉讼均是票据诉讼。
根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若于问题的规定》第1条有关票据纠纷的受理的规定，可以认为票据诉讼应是指与票据权利和非票据权利的行使有关的诉讼。另外，根据最高人民法院《民事案件案由规定(试行)》的规定，票据纠纷案件的案由为7种：(1)票据付款请求权纠纷；(2)票据追索权纠纷；(3)票据交付请求权纠纷；(4)票据返还请求权纠纷；(5)票据损害赔偿纠纷(包括伪造票据，造成他人损失的、付款人及其代理付款人未尽附带审查义务而造成他人损失的)；(6)票据利益返还请求权纠纷；(7)汇票回单签发请求权纠纷。其中，票据付款请求权纠纷和票据追索权纠纷属于票据权利纠纷；票据交付请求权纠纷、票据返还请求权纠纷、票据损害赔偿纠纷、票据利益返还请求权纠纷和汇票回单签发请求权纠纷为非票据权利纠纷。
票据纠纷案件与普通民事纠纷案件在举证责任分配上均实行谁主张谁举证的原则。但是，根据有关规定，票据纠纷案件中当事人举证有其特点和要求。
一、原告提供的证据具有限定性
原告提供的证据应当是其持有的票据及有关的证明书，如拒绝承兑证明书、拒绝付款证明书、承兑人或付款人死亡或逃匿证明书、法院关于承兑人或付款人的破产裁定书等。
二、被告提供的证据具有附属性
被告反驳原告的诉讼请求时，可以提供以下三类证据：
（1）直接利用原告提供的票据和其他证明书作为自己的证据，指出票据上的背书不连续、票据的形式违反票据法的规定、拒绝证明书的作成不合法等，以反驳原告的诉讼请求；
（2）由原告提供的证据产生的派生证据，如对票据上的笔迹进行鉴定而得出的鉴定结论证明票据上的签名系伪造的，该鉴定结论就是原告提供证据的派生证据；
（3）对某些特殊的事实，被告可以不在原告提供的证据的基础上提出证据，如持票人是以恶意或重大过失取得票据等。
三、如果票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负举证责任。
四、票据债务人对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人对自己已经履行了约定义务负举证责任。
希望能帮到你
『贰』 最好人民法院颁布的《关于审理票据纠纷的案件若干问题的规定》属于行政法规吗
司法解释，最高人民法院颁布规定，解释，决定批复等属于司法解释。行政法规是由国务院常务会议审议通过，由总理签署国务院令形式公布实施。
『叁』 最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定
根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，人民法院在审理、执行票据纠纷案件时，对具有下列情形之一的票据，经当事人申请并提供担保，可以依法采取保全措施或者执行措施：(一)不履行约定义务，与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人所持有的票据;(二)持票人恶意取得的票据;(三)应付对价而未付对价的持票人持有的票据;(四)记载有“不得转让”字样而用于贴现的票据;(五)记载有“不得转让”字样而用于质押的票据;(六)法律或者司法解释规定有其他情形的票据。票据权利的保全方式，包括票据提示、作成拒绝证书、中断时效等。1、按期提示票据。持票人在法定期间内提示票据行使票据权利，就是保全票据权利的方式之一，我国票据法明确规定持票人只有在法定期间内提示票据请求付款被拒绝的，方可行使追索权;期前追索的进行也以按期提示请求承兑被拒绝为条件之一。2、作成拒绝证书。我国票据法规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明。而在持票人提示承兑或者提示付款被拒绝时，承兑人或者付款人必须出具证明。3、中断时效。一般说来，与普通民事债权相同，诉讼可以中断时效，保全票据权利。
『肆』 票据纠纷的诉讼管辖 票据纠纷向哪个法院起诉
票据纠纷，由票据支付地或者被告住所地人民法院起诉。
根据《中华人民共和国民版事诉讼法》规权定：
第二十五条 因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
(4)在中国法院审理的某票据纠纷中扩展阅读：
关于票据的无因性及票据无因性的例外
票据关系与其原因关系虽各自独立但又相互牵连。首先，票据关系与原因关系相分离。票据是无因证券，一经签发，就产生了独立的债权债务关系，并与票据的原因相分离，即无论原因关系有效与否，对于票据权利的效力不发生影响。主要体现在三个方面：
(1)原因关系的无效或缺陷，不影响已发行流通的票据的效力，即票据发行或背书转让等票据行为只要具备法定条件，即可产生有效的票据关系，即使票据的原因关系存在着缺陷，或被解除，或被撤销，但票据关系仍然有
(2)票据债权人行使权利时，无需证明取得票据的原因，一般只以合法持有票据为必要条件;
(3)票据债务人也不得以原因关系的无效或缺陷等事由来对抗非直接当事人的善意持票人。
参考资料来源：网络-中华人民共和国民事诉讼法
『伍』 票据损害赔偿纠纷法院怎么判
上海某实业有限公司诉杨某票据损害赔偿纠纷案
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）沪二中民三（商）终字第 号
上诉人（原审被告）上海某实业有限公司。
法定代表人 该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杨某，女，汉族，
上诉人上海 实业有限公司（以下简称 公司”）因与被上诉人杨某票据损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院宝民二（商）初字第 号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：公司将号码为CH318820、金额为118800元的一张支票交与上海餐饮管理有限公司（以下简称“加公司”），用于支付欠僖加公司的118800元债务。加公司又将该支票用于归还投资款而交给杨，杨委托上海律师事务所（以下简称“所”）进行票据承兑。所在支票的出票日期和收款人栏内予以补记并交银行提示付款，但支票的出票人签章处加盖的是公司财务专用章和“李某”私章，而公司在付款行中国建设银行上海市宝山支行预留的印鉴是公司的财务专用章和“钱立某私章。2004年8月4日，中国建设银行上海市宝山支行出具退票通知一份，载明：退票原因为“存款不足”，托收单位为律所。
原审法院另查明：2004年6月26日，杨与加公司达成延期退款协议，内容为：一、加公司开3万元支票一张，于2004年6月30日为到期日，若未兑现每日付100元，支票号码为：CH318823；二、加公司开118800元支票一张，于2004年7月20日为到期日，若未兑现每日付100元，支票号码为：CH318820；三、加公司已付延迟费2500元；四、客户杨必须于上述支票到期日方可至银行兑现；五、僖加公司由提出退款日起计息给杨，以杨退款申请书为准。
原审法院认为：支票是出票人签发的委托银行或金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人的票据，公司基于真实的债权债务关系签发的支票，应当无条件支付票据记载的金额。杨因加公司归还其投资款而取得系争支票，属合法取得，公司应无条件付款。由于公司签发的支票与其预留本名的印鉴不符，造成支票遭银行退票，公司作为票据的出票人应赔偿杨由此造成的损失118800元。公司的抗辩理由不影响本案中杨权利的主张。杨的诉请并无不当，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条之规定，判决：公司于判决生效之日起十日内赔偿杨损失118800元。一审案件受理费人民币3886元，原审判决由公司负担。
上诉人公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与案外人加公司之间不存在真实的债权债务关系。上诉人签发支票未加盖法人代表章是一种附条件的出票行为。加公司私盖他人印章，其结果应由原债务人和该行为的行为人即加公司负责。二、被上诉人杨未在票据上实现的权利，并不意味着其对加公司民事权利的丧失。原审判决认为被上诉人杨完全丧失权利从而认定其损失的结论不符合事实。三、原审判决引用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条，属适用法律不当。本案属侵权纠纷，应当适用民法通则。四、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人杨辩称：一、多次庭审笔录及相关证据已证明上诉人公司与案外人加公司之间存在交易关系和债权债务关系，且由生效判决确认。二、本案系票据损害赔偿之诉。根据最高法院的相关规定，上诉人作为出票人应当承担赔偿责任。三、上诉人公司的违法出票行为造成被上诉人无法收回本可从加公司收回的投资款，上诉人负有过错，应赔偿损失。四、原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人 公司在二审审理过程中提交三份新证据：1、《辅导经营合约书》，用于证明加公司与上诉人之间就加盟业务有过接触；2、僖加公司工商材料，用于证明加公司至今仍存在；3、赵和李的书面陈述。上诉人表示之所以在二审中提供上述证据，系因为在原审过程中未找到。
被上诉人杨发表质证意见如下：1、根据证据规则，上诉人提供的上述证据不属于二审中的新证据。2、即使作为新证据，从《辅导经营合约书》中也无法看出上诉人所要证明的观点。3、工商材料与本案无关。4、赵系太公司任职，公司与公司是两个独立法人。5、因李未能提供有效的身份证明，故对其身份无法确认。
经审查：赵并非加公司员工；李未能提供有效身份证明，其身份无法确认。
本院认为：鉴于赵培凉和李的证人主体资格不适格，故本院对赵和李所作的陈述不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：本院（2004）沪二中民三（商）终字第 号生效民事判决已对公司交付支票用于支付对加公司的债务一节事实予以确认。
本院认为：一、关于公司与上诉人公司之间是否存在债权债务关系的问题。该节事实已由相关生效判决予以确认，现上诉人未能提供相反证据予以否认，故本院对上诉人的相关辩称不予采信。上诉人公司签发系争支票并交付给加公司的行为是一种支付行为，至于具体的付款原因，则不属本案审理范围。二、关于法律适用问题。本案系争支票的出票人是上诉人公司，其签发支票时应当加盖与其预留印鉴相符的印鉴。现出票人公司在系争支票上的签章缺少了“钱”的私章，其出票行为违反了《中华人民共和国票据法》第八十九条“支票的出票人不得签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票”之规定；虽然根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条及第六十六条之规定，上诉人公司不承担票据责任，但不能由此免除上诉人公司作为出票人违规签发支票所应承担的民事责任。现被上诉人杨因上诉人公司的违规出票行为而无法从加公司处获取赔偿款，上诉人公司对此应当承担赔偿责任。原审法院适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任”之规定作出判决，并无不当，应予维持。三、关于被上诉人杨是否应先向僖加公司追偿的问题。如前所述，被上诉人杨与加公司之间系经营合同终止后的债权债务清算关系，而被上诉人杨向上诉人公司提起本案诉讼系基于票据签章无效后出票人或背书人应负的赔偿责任。两者虽有一定牵连，但无先后顺序之分，被上诉人是否已向加公司主张权利并非上诉人承担赔偿责任的必要前提，故被上诉人直接要求上诉人承担责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3886元，由上诉人上海某实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长奚雪峰
代理审判员陶静
代理审判员钟可慰
『陆』 最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定是否有效
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》于2000年2月24日由版最高人民法院审判委员权会第1102次会议通过。自2000年11月21日起施行。截止目前仍然有效。
下边是中国法院网法律文库里对于该司法解释文号、发布日期、生效失效日期的标注，证明目前仍然有效：
【发布单位】最高人民法院
【发布文号】法释[2000]32号
【发布日期】2000-11-14
【生效日期】2000-11-21
【失效日期】
【所属类别】国家法律法规
【文件来源】
中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》已于2000年2月24日由最高人民法院审判委员会第1102次会议通过。现予公布，自2000年11月21日起施行。
二○○○年十一月十四日
『柒』 票据纠纷案件问题研究课题应包括哪些内容
上海某实业有限公司诉杨某票据损害赔偿纠纷案
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）沪二中民三（商）终字第 号
上诉人（原审被告）上海某实业有限公司。
法定代表人 该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杨某，女，汉族，
上诉人上海 实业有限公司（以下简称 公司”）因与被上诉人杨某票据损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院宝民二（商）初字第 号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：公司将号码为CH318820、金额为118800元的一张支票交与上海餐饮管理有限公司（以下简称“加公司”），用于支付欠僖加公司的118800元债务。加公司又将该支票用于归还投资款而交给杨，杨委托上海律师事务所（以下简称“所”）进行票据承兑。所在支票的出票日期和收款人栏内予以补记并交银行提示付款，但支票的出票人签章处加盖的是公司财务专用章和“李某”私章，而公司在付款行中国建设银行上海市宝山支行预留的印鉴是公司的财务专用章和“钱立某私章。2004年8月4日，中国建设银行上海市宝山支行出具退票通知一份，载明：退票原因为“存款不足”，托收单位为律所。
原审法院另查明：2004年6月26日，杨与加公司达成延期退款协议，内容为：一、加公司开3万元支票一张，于2004年6月30日为到期日，若未兑现每日付100元，支票号码为：CH318823；二、加公司开118800元支票一张，于2004年7月20日为到期日，若未兑现每日付100元，支票号码为：CH318820；三、加公司已付延迟费2500元；四、客户杨必须于上述支票到期日方可至银行兑现；五、僖加公司由提出退款日起计息给杨，以杨退款申请书为准。
原审法院认为：支票是出票人签发的委托银行或金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人的票据，公司基于真实的债权债务关系签发的支票，应当无条件支付票据记载的金额。杨因加公司归还其投资款而取得系争支票，属合法取得，公司应无条件付款。由于公司签发的支票与其预留本名的印鉴不符，造成支票遭银行退票，公司作为票据的出票人应赔偿杨由此造成的损失118800元。公司的抗辩理由不影响本案中杨权利的主张。杨的诉请并无不当，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条之规定，判决：公司于判决生效之日起十日内赔偿杨损失118800元。一审案件受理费人民币3886元，原审判决由公司负担。
上诉人公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与案外人加公司之间不存在真实的债权债务关系。上诉人签发支票未加盖法人代表章是一种附条件的出票行为。加公司私盖他人印章，其结果应由原债务人和该行为的行为人即加公司负责。二、被上诉人杨未在票据上实现的权利，并不意味着其对加公司民事权利的丧失。原审判决认为被上诉人杨完全丧失权利从而认定其损失的结论不符合事实。三、原审判决引用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条，属适用法律不当。本案属侵权纠纷，应当适用民法通则。四、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人杨辩称：一、多次庭审笔录及相关证据已证明上诉人公司与案外人加公司之间存在交易关系和债权债务关系，且由生效判决确认。二、本案系票据损害赔偿之诉。根据最高法院的相关规定，上诉人作为出票人应当承担赔偿责任。三、上诉人公司的违法出票行为造成被上诉人无法收回本可从加公司收回的投资款，上诉人负有过错，应赔偿损失。四、原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人 公司在二审审理过程中提交三份新证据：1、《辅导经营合约书》，用于证明加公司与上诉人之间就加盟业务有过接触；2、僖加公司工商材料，用于证明加公司至今仍存在；3、赵和李的书面陈述。上诉人表示之所以在二审中提供上述证据，系因为在原审过程中未找到。
被上诉人杨发表质证意见如下：1、根据证据规则，上诉人提供的上述证据不属于二审中的新证据。2、即使作为新证据，从《辅导经营合约书》中也无法看出上诉人所要证明的观点。3、工商材料与本案无关。4、赵系太公司任职，公司与公司是两个独立法人。5、因李未能提供有效的身份证明，故对其身份无法确认。
经审查：赵并非加公司员工；李未能提供有效身份证明，其身份无法确认。
本院认为：鉴于赵培凉和李的证人主体资格不适格，故本院对赵和李所作的陈述不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：本院（2004）沪二中民三（商）终字第 号生效民事判决已对公司交付支票用于支付对加公司的债务一节事实予以确认。
本院认为：一、关于公司与上诉人公司之间是否存在债权债务关系的问题。该节事实已由相关生效判决予以确认，现上诉人未能提供相反证据予以否认，故本院对上诉人的相关辩称不予采信。上诉人公司签发系争支票并交付给加公司的行为是一种支付行为，至于具体的付款原因，则不属本案审理范围。二、关于法律适用问题。本案系争支票的出票人是上诉人公司，其签发支票时应当加盖与其预留印鉴相符的印鉴。现出票人公司在系争支票上的签章缺少了“钱”的私章，其出票行为违反了《中华人民共和国票据法》第八十九条“支票的出票人不得签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票”之规定；虽然根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条及第六十六条之规定，上诉人公司不承担票据责任，但不能由此免除上诉人公司作为出票人违规签发支票所应承担的民事责任。现被上诉人杨因上诉人公司的违规出票行为而无法从加公司处获取赔偿款，上诉人公司对此应当承担赔偿责任。原审法院适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任”之规定作出判决，并无不当，应予维持。三、关于被上诉人杨是否应先向僖加公司追偿的问题。如前所述，被上诉人杨与加公司之间系经营合同终止后的债权债务清算关系，而被上诉人杨向上诉人公司提起本案诉讼系基于票据签章无效后出票人或背书人应负的赔偿责任。两者虽有一定牵连，但无先后顺序之分，被上诉人是否已向加公司主张权利并非上诉人承担赔偿责任的必要前提，故被上诉人直接要求上诉人承担责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3886元，由上诉人上海某实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
『捌』 山东省高级人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的意见
山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）
（2006年12月26日省法院审判委员会第68次会议讨论通过）
为统一全省法院的审判尺度和标准，正确审理公司纠纷案件，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规及最高人民法院有关司法解释的规定，结合我省审判实际，制订本意见。
一、设立公司行为产生纠纷的处理
1、设立中的公司不具有民事主体和诉讼主体资格。设立公司过程中，发起人以“公司”或“公司筹备组”名义从事民事行为所产生的债务纠纷，根据案件具体情况，以发起人或成立后的公司为诉讼当事人。
设立公司过程中，发起人以“公司”或“公司筹备组”名义从事民事行为的，人民法院不得因设立中的公司不具有民事主体资格而认定民事行为无效。
2、发起人为设立公司以自己的名义与他人签订合同的，由该发起人承担责任。但公司成立后对上述合同进行确认，或者已经实际享有合同权利的，合同相对人在知道该事实后有权选择公司或该发起人主张权利，但一经选定不得变更。
3、发起人在公司设立过程中，以“公司”或“公司筹备组”等设立中公司的名义与他人签订合同的，公司在成立后应当承继合同的权利义务，合同相对人向发起人主张权利的，人民法院不予支持；公司未能成立的，合同相对人要求全体发起人承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司或其他发起人有证据证明发起人冒用设立中公司的名义，为自己的利益与他人签订合同，向公司转嫁债务，公司或其他发起人请求不承担责任的，人民法院应予支持，但合同相对人为善意的除外。
4、发起人之间在设立公司过程中产生的纠纷按照发起人协议或投资协议处理，未订立发起人协议或投资协议的，按照公司章程处理。发起人协议或投资协议被确认无效的，按照有关法律规定处理。
公司成立后，发起人协议或投资协议与公司章程规定不一致的，以公司章程规定为准。但发起人之间有特殊约定的除外。
5、公司依法成立后，发起人仅以发起人协议或投资协议被确认无效、撤销、解除为由主张公司设立无效、申请解散公司或要求收回出资的，人民法院不予支持。
6、本意见所称发起人是指公司设立阶段从事公司设立活动并对公司设立承担法定责任的自然人、法人或其他组织。
有限责任公司成立时的全体股东视为公司设立阶段的发起人。
二、股东出资纠纷的处理
7、股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产作价出资。
8、集体土地使用权不得作为出资。但符合《中华人民共和国土地管理法》第六十条规定情形的除外。
9、股东以其享有的划拨土地使用权出资，在一审法庭辩论终结前依法补办土地使用权出让手续并缴纳土地出让金的，人民法院可以认定股东履行了出资义务。
10、股东以房屋、土地使用权、船舶、车辆、知识产权等财产作价出资，未依有关法律规定办理权属转让手续的，应认定股东未履行出资义务。但在一审法庭辩论终结前补办有关权属转让手续的除外。
上述财产补办了权属转让手续，且在此之前财产已经交付公司实际使用的，人民法院可以认定实际交付的时间为履行出资义务的时间。
股东以上述财产作价出资，拒不办理权属转让手续的，公司可请求人民法院判令股东限期办理权属转让手续或判令股东承担同等价值的给付。
11、本意见所称瑕疵出资包括虚假出资和抽逃出资。股东未按期足额缴纳出资、在公司成立前非法将其缴纳的出资款全部或部分抽回，或者作为出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，构成虚假出资；股东在公司成立后非法将其缴纳的出资全部或部分抽回的，构成抽逃出资，但根据出资款的来源、抽逃的时间等足以证明股东有虚假出资意图的视为虚假出资。
公司违反《公司法》第一百六十七条第一款、第二款规定分配利润，或者制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配的，违法分配的利润视为抽逃出资。
12、公司或公司债权人主张股东瑕疵出资，并举出对瑕疵出资行为产生合理怀疑的初步证据或有关线索的，应由该股东对不存在瑕疵出资承担举证责任。
股东出资或补充出资后，未经依法设立的验资机构验资并出具证明的，由该股东对出资或补充出资是否到位承担举证责任。
股东以非货币财产出资或补充出资时未经评估作价的，公司或公司债权人主张财产实际价额显著低于公司章程所定价额，并申请评估鉴定的，人民法院应予准许。但该股东有充分证据证明财产实际价额与公司章程所定价额相符的除外。
13、股东瑕疵出资的，公司有权要求其补缴出资，并赔偿损失。
公司怠于行使上述权利的，公司其他股东可根据《公司法》第一百五十二条之规定提起诉讼。
14、公司设立时，发起人虚假出资的，其他发起人承担连带补缴责任。该责任不因其他发起人转让股权而免除。
股东抽逃出资的，帮助抽逃出资的股东、董事、经理、其他高级管理人员承担连带责任。
公司新增资本时，股东虚假出资的，负有责任的董事、经理、其他高级管理人员承担连带责任。
以上三款规定的责任人承担责任后，可向瑕疵出资的发起人或股东追偿，也可以要求其他连带责任人清偿其应当分担的份额。
15、股东瑕疵出资的，公司不能清偿债务时，公司债权人有权要求该股东在应对公司承担责任的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
前款所称“不能清偿”是指对公司的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用权等可以方便执行的财产执行完毕后，债务仍未得到清偿的状态。
16、本意见第十三条、十四条、十五条规定的责任人已经承担了与其责任范围相符的公司债务的，其对公司或公司债权人不再承担责任。
17、瑕疵出资股东可以补充出资。但在公司债权人要求瑕疵出资股东直接对公司债务承担责任的诉讼中，股东向公司补充出资的，不产生对抗该债权人的法律效力。
18、瑕疵出资股东对公司享有到期债权的，该股东或公司可以依据《合同法》第九十九条、一百条之规定以该债权抵销相应的瑕疵出资。但下列情形除外：
（1）公司已经进入破产程序的；
（2）公司债权人已经提起要求瑕疵出资股东直接对公司债务承担责任的诉讼的。
19、公司股东会或股东大会形成利润分配决议且利润分配符合法定条件的，对于瑕疵出资股东依法所应分取的利润，该股东或公司可主张以其抵销相应的瑕疵出资。
公司股东会或股东大会未形成利润分配决议或决议不分配利润的，瑕疵出资股东仅以公司有可分配利润为由主张已经补缴出资的，人民法院不予支持。
20、公司章程规定股东分期缴纳出资的，出资期限届满前，公司或公司债权人向该股东主张权利的，人民法院不予支持。
公司进入破产或清算程序的，股东未到期的出资义务视为到期。
21、公司未按照《公司法》第一百七十八条之规定通知债权人，或者未按照债权人的要求清偿债务或提供相应的担保即减少注册资本的，公司债权人可以要求股东在各自收回出资的范围内对减资前的公司债务连带承担补充赔偿责任。
22、股东虚假出资导致公司的实收资本低于《公司法》规定的最低注册资本限额的，股东应对公司债务承担无限清偿责任。公司设立时的其他发起人承担连带责任。
23、公司追究股东瑕疵出资民事责任的，不受《民法通则》第一百三十五条诉讼时效的限制。
公司债权人要求股东在瑕疵出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任的，诉讼时效自债权人知道或应当知道股东瑕疵出资之日起算。公司债权人在债务履行期届满前知道或应当知道股东瑕疵出资的，诉讼时效自债务履行期届满之次日起算。
请采纳。
『玖』 请帮忙解答一下这道票据法案例题，急求！
一，按照我国有关法律规定，本案所涉汇票的效力如何，为什么？
回答：我认为该汇票有效。因为，票据行为具有无因性，而票据基础关系则是有因性。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六章和《票据法》及人行的《支付结算办法》的相关法律规定，票据本身是否有效，取决于票据的形式要件，而非票据的实质要件，只要票据本身的形式要件符合票据法及相关司法解释、人行的规定，该票据即有效。
至于付款人可以拒绝对非法持有人付款，或对与付款人有直接权利义务关系的当事人进行抗辩，这些抗辩行为成立的原因是票据持有人不享有票据权利，而非该票据无效。
本案中，建设银行出具的银行汇票的形式要件显然是完备的，因此，从票据本身来看，票据是有效的。
二，二审法院的判决理由是正确还是错误？为什么？
回答：我认为二审法院的判决理由是错误的。
二审法院则认为：本案所涉的汇票为无效票据，导致该汇票无效的原因有以下两个：第一、本案的当事人在无真实的交易关系的情况下，签发了票据；其二、本案中汇票的出票人，付款人以及承兑人都是某市建设银行，因此该汇票不是无实际的出票人，就是无实际的付款人，欠缺法定的形式要件。
本案中的银行之间的拆借资金的行为本身就是存在的就是真实的交易，工商银行扣除6个月的利息后，将剩下的款项划到了建设银行在中国人民银行某市分行的账户上，从而获得了建设银行开出的银行汇票的票据权利。该笔融资就是交易内容。因此，法院的第一个理由是不能成立的。
根据票据法及司法解释、人行规定，银行汇票属于变式汇票中的对己汇票。即出票人自己为付款人的汇票（支付结算办法53－2：银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。），汇票的出票人，付款人以及承兑人都是某市建设银行，是符合银行汇票的规定。因此，二审法院的第二点理由不能成立。
#####################
我国涉及票据的有关法律主要有以下三个法律：
法律依据一：《票据法》
http://www.tianyabook.com/gushi/c4.htm
法律依据二：《支付结算办法》
http://www.china-xuzhou.com/law/law022.htm
第五十三条 银行汇票是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持票人的票据。
银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。
法律依据三：《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
http://www.shanxiwindow.net/law/cc/laws/082.html
第二条 依照票据法第十条的规定，票据债务人(即出票人)以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
####################
这个题有相当难度又没有悬赏分，我估计也只有我这么无聊，一边备战司法考试，一边回答司法考试不会考到的法律问题了，呵呵。。。我敢打赌只有我一个人会回答你这个要钱没钱，要难度有难度的问题了。。。。。呵呵