工程挂靠纠纷实例

❶ 建筑工程挂靠合同纠纷有哪些处理方式

这要看抄你说的具体是那种合同纠纷了，与挂靠经营相关的建筑领域民事纠纷主要有以下几种类型：
1、与工程发包 方之间因工程质量问题产生的纠纷；
2、挂靠方与第三人间有关工程材料的购销 合同纠纷以及与雇佣人的劳务纠纷；
3、因建设单位欠工程款引起的建筑施工合 同违约纠纷；
4、因被挂靠的建筑企业欠挂靠施工队工程款及施工队欠建筑企业 管理费、垫付材料费等引起的挂靠合同纠纷。
5、挂靠方以被挂靠方分支机构的 名义擅自对外保证担保所生之债。
以上每种纠纷根据情况的不同，其处理方式也有所差异。建议你带上你的详细资料，去律师事务所咨询专业合同律师。

❷ 如何认定工程挂靠行为

可以结合下列情形综合认定是否属于挂靠：

(1)挂靠人通常以被挂靠人的名义参与招投标、与发包人签订建筑施工合同，挂靠人与被挂靠人之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系的;

(2)挂靠人在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与被挂靠人没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的;

(3)挂靠人承揽工程经营方式表现为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。被挂靠人只收取管理费(包括为确保管理费收取为目的的出借账户)，不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任的;

(4)被挂靠人与发包人之间没有实质上工程款收付关系，均是以“委托支付”、“代付”等其他名义进行工程款支付，或者仅是过账转付关系的;

(5)施工合同约定由被挂靠人负责采购主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁施工机械设备，实际并非由被挂靠人进行采购、租赁，或者被挂靠人不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供证据证明的;

(6)法律、行政法规规定的其他挂靠情形。

(2)工程挂靠纠纷实例扩展阅读：

承包单位将承包的工程转包或者违反建筑法的规定进行分包的，转(分)包合同无效。根据国务院2000年1月30日发布的《建设工程质量管理条例》第七十八条规定：本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。

本条例所称违法分包，是指下列行为：

(一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的;

(二)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成;

(三)施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的;

(四)分包单位将其承包的建设工程再分包的。

参考资料：网络-挂靠

❸ 挂靠施工纠纷的主要表现有哪些方面

“挂靠”关系不受法律保护。最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《解释》)将挂靠经营界定为“挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动。”《解释》第4条规定:“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第134条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。由此可见，由于挂靠属于一种规避法律的行为，以合法的形式掩盖非法事实，一旦发现，将承担合同无效、没收违法所得的法律责任。

❹ [建设工程纠纷]挂靠人的行为一定构成表见代理吗

挂靠人对外购买建筑材料的行为能否构成表见代理，由其挂靠的施工企业承担责任？对此问题的回答切忌“一刀切”，要具体情况具体分析。 近日，我所律师代理某建筑公司顺利打败材料商的起诉，恰恰证明了这一点。案件中，原告是三个建筑材料商，被告一为李某，被告二为某建筑公司。原告诉称李某作为项目的实际负责人，是某建筑公司的内部员工，其对外购买建筑材料的行为视为公司行为，构成表见代理，该公司应当承担付款责任。对于挂靠施工人对外发生的民商事行为引发的纠纷，如何确定责任主体和责任承担？这与是否存在上下级行政隶属关系有关，与挂靠人在签订合同时以谁的名义有关，还与是否存在表见代理有关。 首先，李某作为挂靠的项目实际负责人，与第三人之间签订材料买卖合同的行为是非职务行为。 李某与该建筑公司不存在资产产权关系，没有统一的财务管理，亦无符合规定要求的任免、调动和聘用手续，因此李某不属于该公司的内部职工，二者之间没有行政隶属关系，是平等的主体；该工程项目实行独立核算、自负盈亏，工程结算皆由李某个人负责，该建筑公司从不参与。 其次，本案中李某是以个人名义与原告发生买卖合同关系，按照合同相对性原则，合同仅对当事人发生效力，而对合同以外的第三人不生效。该建筑公司对该合同毫不知情，从未盖章确认或参与履行。原告只能依据买卖合同向李某主张权利，而不能要求该建筑公司承担责任；李某也不能以材料实际用于项目而逃避责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的，李某应对自己的行为负责。只有构成表见代理的情况下，被挂靠的建筑公司才承担责任。 最后，原告提供的证据材料并不能证明表见代理的存在。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是原告提供的证据材料存在严重瑕疵，购销合同与材料对账单都没有建筑公司的印章，亦从未参与过履行；且该公司对李某出具授权委托书的时间在材料买卖合同签订之后，不能认定原告在主观上的善意无过失。 由此可见，挂靠人作为项目实际负责人，其对外从事买卖、租赁、借贷等民商事行为能否构成表见代理，不能一概而论，要从多个角度考察分析。而作为被挂靠人的施工企业要加强对挂靠人的监督和管理，还要注意公章、印鉴的保管和审慎使用，防患于未然。

❺ 求问建筑工程纠纷：法院如何处理工程挂靠中的几类诉讼纠纷

五是挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外保证担保所生之债。一、与工程发包方因工程质量问题产生的纠纷绝大多数意见认为，根据《意见》第43条的规定，列挂靠双方为共同诉讼主体，对发包方因工程质量提起的诉讼承担连带责任。这是因为发包方和被挂靠方是建筑工程承包合同的双方主体，而挂靠方是建筑工程的实际履行者，工程质量问题与挂靠方的实际履行行为和被挂靠方的借出资质和营业执照的行为之间有因果关系。判令建筑工程合同的实际履行者承担民事责任自属当然，而责令借出名义的建筑企业承担民事责任既因为它是合同形式上的主体，又因为法律必须对这种挂靠行为作否定性的评价而科以严格的责任，以此来达到杜绝或扼制此类行为的立法用意。另一种意见认为，如果发包方不知道挂靠双方的挂靠关系，那么挂靠方在承建工程时利用被挂靠方的名义，有欺诈的故意，所以根据无效民事法律行为的法律规定，应确认发包方与承包方所签订的合同无效。这种观点有一定的道理，但从新合同法鼓励交易的原则来看，应将合同效力的撤销权交由发包方，在不违背国家利益的前提下，由发包方最终决定合同的效力。二、挂靠方与第三人间的有关工程材料的购销合同纠纷以及与雇佣人的劳务纠纷此两种类型的纠纷都是挂靠方为自己的利益而与第三人间进行的民事法律行为所产生的。对此法院的审判实践中有两种不同的处理方式：一是判令挂靠方独自承担民事责任，依据是挂靠方与第三人间的合同关系具有相对性；二是判令挂靠双方承担连带责任，依据是《意见》的第43条。在实践中这类纠纷如何处理，如何划分挂靠的责任也是值得探讨。第一种处理方式的观点是，认为合同只在当事人双方产生债权债务关系，即通常所说的合同相对性原理。据此认为在一般意义上购销合同只在购销双方产生权利义务关系，与合同外第三人无关。因此若挂靠方以自己的名义对外签订购销合同，权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。第二种处理方式的观点是，挂靠方以被挂靠方或被挂靠方分支机构的名义对外签订购销合同或雇佣合同，此时购销合同或雇佣合同的双方主体是被挂靠方与第三人，被挂靠方对合同债务承担民事责任应属当然，但此时挂靠方才是合同的实际履行主体，也应承担合同之债。责令被挂靠方承担合同债务的理论依据除被挂靠方是形式上的合同主体之外，另因为被挂靠方从挂靠中取得了挂靠利益，挂靠方的购销行为与被挂靠方为挂靠提供便利之间有因果关系，判令挂靠双方当事人承担责任有利于保护善意第三人（出卖人）的合法权益。但在此时挂靠双方的责任形式如何，存有争论。一是认为挂靠双方应对合同相对人承担连带责任，理论上的依据是善意第三人的债权价值高于挂靠双方之债的价值。二是认为根据权利义务相一致的原则，被挂靠方应承担挂靠方不能清偿债务的赔偿责任。在实践中更倾向判令被挂靠方承担债务不能清偿部分的赔偿责任。因为它既认定了挂靠方必须对自己的行为负责，又对债权人债权的实现没有影响，这是因为即使挂靠方不能承担民事责任，被挂靠方也是有足够实力可以承担民事责任的。三、建设单位欠工程款引起的建筑施工合同违约纠纷这种类型案件，被挂靠单位、挂靠的施工队系债权人，但被挂靠单位是名义债权人，施工队是实际债权人。订立建筑合同的双方是建筑公司与建设单位，建筑公司依据合同向建设单位主张债权，是理所当然的，至于挂靠的施工队负责人能否以个人名义主张债权，这在实践中有争议。一种观点认为施工队只能以建筑公司的名义主张权利或向建筑公司主张权利；另一种观点认为施工队可以自己的名义向建筑公司主张权利。第一种观点的理由是个人不是订立合同的一方，不能允许施工队负责人个人主张债权，若允许个人以施工方名义主张债权，因为个人不具备建筑施工资格，则涉及到建筑施工合同的效力，造成法律关系的混乱，施工队个人只能以建筑公司的名义主张权利或向建筑公司主张权利。第二种观点的理由是，只要查清施工队确属于挂靠性质，施工队个人可依据施工合同主张债权，因为施工队负责人个人投资、个人组织施工，个人对建设单位支付工程款享有请求权，案件的处理结果与其有直接的因果关系，其具备原告主体资格，应赋予施工队负责人提起诉讼的主体资格。因为若施工队负责人不能作为原告起诉，建筑公司未投资，其无实际损失，若建筑公司亦不起诉，则施工队负责人的权益就无法得到保护，民工工资、材料款不能支付，必将引发许多社会矛盾，这与人民法院定纷止争的职能职责也不相符。关于建筑合同的效力，建筑公司与建设单位订立合同后，由施工队个人组织施工，若施工队一方已履行了合同义务，没有其他违法行为，应当认定合同有效，若施工队施工中存在严重质量问题，应认定建筑公司将工程转包给没有相应资质条件的个人，违反建筑法第29条的规定，应认定合同无效。实践中，因实行严格的施工监理制度，建筑质量问题较少，大量的建筑合同纠纷属于建设方拖欠工程款纠纷。若认定建筑合同无效，也无法适用相互返还的原则，因此人民法院应当慎重认定建筑合同无效。四、因被挂靠的建筑企业欠挂靠施工队工程款及施工队欠建筑企业管理费、垫付材料费等引起的挂靠合同纠纷关于这种类型的案件，实践中也有两种分歧，一种意见认为该纠纷建筑公司与施工队属于一个法人内部的争议，不论谁起诉，人民法院均不应受理；第二种意见认为施工队名义上属于建筑公司下属机构，但实际属于挂靠性质，建筑公司与施工队负责人，一个是法人单位，一个是公民个人，属于不同主体，二者基于挂靠引起的债权债务纠纷，属于民事权利义务争议，人民法院应当受理任何一方的起诉。在法院对此类案件的审理中，有书面挂靠合同的，参照合同确定双方的权利义务，没有书面合同的，按普通意义上的挂靠关系来确定双方的权利义务，即挂靠人应对施工中产生的债权债务承担责任，建筑单位所欠工程款由施工队负责人享有，施工中欠他人款项由施工队负责人偿还，但对于管理费，如果被挂靠公司实施了工程管理则，施工队负责人有义务按约定支付建筑公司管理费，如果单纯出借资质，则管理费属于非法所得，予以没收。建筑公司占有工程款的，应当返还施工队负责人，建筑公司代施工队垫付劳务费、料款等费用的，可以向施工队追偿。五、挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外保证担保所生之债实例中有挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外提供保证担保的情形，对此种情形下保证合同的效力及挂靠双方民事责任的承担有多种不同的意见。第一种观点认为，保证合同有效，由挂靠方独立承担民事责任。依据是挂靠方利用被挂靠方分支机构的名义对外保证担保已超出了挂靠双方因承接工程所发生的挂靠关系的范畴，故挂靠方应对自己的行为负责。但这一方案不能解决的是当挂靠方无独立承担民事责任的能力时，债权人的利益得不到保障。第二种观点认为，保证合同有效，挂靠双方承担连带责任。依据是《意见》第43条。但这应当和前述的两种债之关系区分开来，前两种债中挂靠方都是合同的实际履行者，而相对于保证合同而言，并不存在谁是合同实际履行者的问题，正是因为在债务不能清偿时无实际的履行才引发诉讼。所以此种情形下的债和前两种债之间的这种结构上的差异决定了不能确定责任形式。第三种观点认为，保证合同无效，由分支机构所属的法人承担过错责任。依据是《担保法》第10条、第29条的规定。即企业法人的分支机构如未经法人的书面授权擅自对外提供保证担保，保证合同无效，法人承担过错责任。这一观点实际上已脱离了对挂靠关系的认定，是建立在不作挂靠关系认定的基础之上，将虚拟的分支机构作了实质上的认定。在审理中法院一般会认为保证合同是有效的，这是因为挂靠关系与企业法人的分支机构是有根本区别的，挂靠方是独立核算的民事主体，而企业法人的分支机构非独立核算单位，不能对外承担民事责任，所以分支机构如未经法人书面授权，擅自作保证则应认定保证合同无效。在此类案件中分支机构只是因为挂靠才虚拟的主体，在保证合同上为担保意思表示的是挂靠方，因此将保证人认定为挂靠方比较适宜。应当说挂靠这一法律现象在建筑业中是普遍存在的，也是经济发展的一个必然产物。它具有代理和履行辅助的某些基本特征，但又不完全雷同，我们很难在民法理论上为其设定具体位置。

❻ 工程挂靠要承担怎样的法律责任

1、什么是挂靠行为? “挂靠”，即所谓“企业挂靠经营”，就建筑业而言，是指一个施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。允许他人使用自己名义的企业为被挂靠企业，相应的使用被挂靠企业名义从事经营活动的企业或个人(个体工商户和其他有经营行为的自然人)为挂靠人。最高人民法院在制订《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》时并没有直接将该行为定义为“挂靠”，而是表述为“借用”，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工，“挂靠”与“借用”实际上系同一概念。 2、工程挂靠的认定 存在下列情形之一的，属于挂靠： (1)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的; (2)有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用资质等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用的; (3)专业分包的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外; (4)劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位的; (5)施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的; (6)实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的; (7)合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的; (8)法律法规规定的其他挂靠行为。 3、挂靠合法吗? 《建筑法》已对挂靠行为作出了禁止性规定。《建筑法》明确禁止挂靠行为，该法第二十六条明确规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。 4、工程挂靠的法律责任 (1)最高院 最高院2004年14号《司法解释》不是很明确具体。该解释没有使用“挂靠”术语，第四条使用了“实际施工人借用有资质建筑施工企业名义”的表述。“挂靠”行为责任包括：行政、民事、刑事等责任。建设工程质量责任，以及大量的对外采购、租赁、借贷等商事责任等。关于建设工程质量责任承担，14号解释第2条规定明确，总包、分包和实际施工人共同承担。

❼ 建筑工程合同纠纷案例分析

这是一个典型的因业主直接发包工程导致工程延期和质量问题的案例。本案的事实是清楚的，争议焦点在于B单位是否负有总承包管理责任。
已经明确的事实：
1、业主直接发包玻璃幕墙工程并与C公司签订施工合同；
2、B公司收取了总包管理费；
3、C公司未能履行合同导致工程延期和质量问题。
对于焦点问题即B单位是否负有总承包责任的判定：
1、BC公司之间没有合同关系，且总包管理费由A单位支付，从这一点事实可以认定C单位不对B单位负有合同责任，而是直接对A单位负责；
2、AC单位玻璃幕墙工程施工合同约定了B单位履行施工配合义务，这一点并不合法，因为合同双方非经同意无权设定第三方权利义务；
3、如B单位按照AC单位的施工合同约定收取了总包管理费，应认定其已经认可并同意AC单位为其设定的权利义务，从而以事实履行构成三方之间的特殊合同关系；
4、值得注意的是，AC单位的施工合同设定B单位义务为：履行对玻璃幕墙专业工程项目的施工配合义务，而是“施工配合义务”与总包管理义务是两个不完全一致的概念，前者只负责配合施工工作，后者不仅要配合施工还要负责总承包管理，更要承担总承包责任；
5、AC单位设定A单位支付和B单位收取的是“总包管理费”，与AC设定并经B单位同意认可的对应义务“施工配合义务”相对应，两者的表述出现差异，应认定“总包管理费”是费用，而“施工配合义务”是B单位的合同权利义务和责任。
综上，如非因B单位履行“施工配合义务”过错，B单位不承担总承包管理责任，因该责任于B单位同意认可的AC单位有关其义务的条款没有设定。因此，应当裁决如下：
1、裁定C单位承担工期延误所造成的实际损失和预期利润，驳回对B单位的该项诉讼请求；
2、裁定由C单位承担质量返修义务，驳回对B单位的该项诉讼请求；
3、裁定由C单位承担本案诉讼费和财产保全费用，驳回对B单位的该项诉讼请求。
需要注意的是，由于C单位作为业主直接发包的施工人工程延期和质量问题，B单位可以就此向A单位提起施工索赔，索赔内容包括：
1、要求其顺延施工工期；
2、要求其承担工期延误造成的各项经济损失；
3、要求其责令C单位返工，以符合工程施工和设计标准；
4、保留进一步索赔的权利。
特别提醒：如果B单位收取“总包管理费”的收据上写明的也是总包管理费，再加上A单位很容易找到B单位工作中的所谓“总包管理活动”，那就另当别论了。

❽ 法院如何处理工程挂靠中的几类诉讼纠纷——工程挂靠专题（八）

五是挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外保证担保所生之债。 一、与工程发包方因工程质量问题产生的纠纷 绝大多数意见认为，根据《意见》第43条的规定，列挂靠双方为共同诉讼主体，对发包方因工程质量提起的诉讼承担连带责任。这是因为发包方和被挂靠方是建筑工程承包合同的双方主体，而挂靠方是建筑工程的实际履行者，工程质量问题与挂靠方的实际履行行为和被挂靠方的借出资质和营业执照的行为之间有因果关系。判令建筑工程合同的实际履行者承担民事责任自属当然，而责令借出名义的建筑企业承担民事责任既因为它是合同形式上的主体，又因为法律必须对这种挂靠行为作否定性的评价而科以严格的责任，以此来达到杜绝或扼制此类行为的立法用意。另一种意见认为，如果发包方不知道挂靠双方的挂靠关系，那么挂靠方在承建工程时利用被挂靠方的名义，有欺诈的故意，所以根据无效民事法律行为的法律规定，应确认发包方与承包方所签订的合同无效。这种观点有一定的道理，但从新合同法鼓励交易的原则来看，应将合同效力的撤销权交由发包方，在不违背国家利益的前提下，由发包方最终决定合同的效力。 二、挂靠方与第三人间的有关工程材料的购销合同纠纷以及与雇佣人的劳务纠纷 此两种类型的纠纷都是挂靠方为自己的利益而与第三人间进行的民事法律行为所产生的。对此法院的审判实践中有两种不同的处理方式：一是判令挂靠方独自承担民事责任，依据是挂靠方与第三人间的合同关系具有相对性；二是判令挂靠双方承担连带责任，依据是《意见》的第43条。在实践中这类纠纷如何处理，如何划分挂靠的责任也是值得探讨。 第一种处理方式的观点是，认为合同只在当事人双方产生债权债务关系，即通常所说的合同相对性原理。据此认为在一般意义上购销合同只在购销双方产生权利义务关系，与合同外第三人无关。因此若挂靠方以自己的名义对外签订购销合同，权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。 第二种处理方式的观点是，挂靠方以被挂靠方或被挂靠方分支机构的名义对外签订购销合同或雇佣合同，此时购销合同或雇佣合同的双方主体是被挂靠方与第三人，被挂靠方对合同债务承担民事责任应属当然，但此时挂靠方才是合同的实际履行主体，也应承担合同之债。责令被挂靠方承担合同债务的理论依据除被挂靠方是形式上的合同主体之外，另因为被挂靠方从挂靠中取得了挂靠利益，挂靠方的购销行为与被挂靠方为挂靠提供便利之间有因果关系，判令挂靠双方当事人承担责任有利于保护善意第三人（出卖人）的合法权益。但在此时挂靠双方的责任形式如何，存有争论。一是认为挂靠双方应对合同相对人承担连带责任，理论上的依据是善意第三人的债权价值高于挂靠双方之债的价值。二是认为根据权利义务相一致的原则，被挂靠方应承担挂靠方不能清偿债务的赔偿责任。在实践中更倾向判令被挂靠方承担债务不能清偿部分的赔偿责任。因为它既认定了挂靠方必须对自己的行为负责，又对债权人债权的实现没有影响，这是因为即使挂靠方不能承担民事责任，被挂靠方也是有足够实力可以承担民事责任的。 三、建设单位欠工程款引起的建筑施工合同违约纠纷 这种类型案件，被挂靠单位、挂靠的施工队系债权人，但被挂靠单位是名义债权人，施工队是实际债权人。订立建筑合同的双方是建筑公司与建设单位，建筑公司依据合同向建设单位主张债权，是理所当然的，至于挂靠的施工队负责人能否以个人名义主张债权，这在实践中有争议。一种观点认为施工队只能以建筑公司的名义主张权利或向建筑公司主张权利；另一种观点认为施工队可以自己的名义向建筑公司主张权利。 第一种观点的理由是个人不是订立合同的一方，不能允许施工队负责人个人主张债权，若允许个人以施工方名义主张债权，因为个人不具备建筑施工资格，则涉及到建筑施工合同的效力，造成法律关系的混乱，施工队个人只能以建筑公司的名义主张权利或向建筑公司主张权利。 第二种观点的理由是，只要查清施工队确属于挂靠性质，施工队个人可依据施工合同主张债权，因为施工队负责人个人投资、个人组织施工，个人对建设单位支付工程款享有请求权，案件的处理结果与其有直接的因果关系，其具备原告主体资格，应赋予施工队负责人提起诉讼的主体资格。因为若施工队负责人不能作为原告起诉，建筑公司未投资，其无实际损失，若建筑公司亦不起诉，则施工队负责人的权益就无法得到保护，民工工资、材料款不能支付，必将引发许多社会矛盾，这与人民法院定纷止争的职能职责也不相符。关于建筑合同的效力，建筑公司与建设单位订立合同后，由施工队个人组织施工，若施工队一方已履行了合同义务，没有其他违法行为，应当认定合同有效，若施工队施工中存在严重质量问题，应认定建筑公司将工程转包给没有相应资质条件的个人，违反建筑法第29条的规定，应认定合同无效。实践中，因实行严格的施工监理制度，建筑质量问题较少，大量的建筑合同纠纷属于建设方拖欠工程款纠纷。若认定建筑合同无效，也无法适用相互返还的原则，因此人民法院应当慎重认定建筑合同无效。 四、因被挂靠的建筑企业欠挂靠施工队工程款及施工队欠建筑企业管理费、垫付材料费等引起的挂靠合同纠纷 关于这种类型的案件，实践中也有两种分歧，一种意见认为该纠纷建筑公司与施工队属于一个法人内部的争议，不论谁起诉，人民法院均不应受理；第二种意见认为施工队名义上属于建筑公司下属机构，但实际属于挂靠性质，建筑公司与施工队负责人，一个是法人单位，一个是公民个人，属于不同主体，二者基于挂靠引起的债权债务纠纷，属于民事权利义务争议，人民法院应当受理任何一方的起诉。 在法院对此类案件的审理中，有书面挂靠合同的，参照合同确定双方的权利义务，没有书面合同的，按普通意义上的挂靠关系来确定双方的权利义务，即挂靠人应对施工中产生的债权债务承担责任，建筑单位所欠工程款由施工队负责人享有，施工中欠他人款项由施工队负责人偿还，但对于管理费，如果被挂靠公司实施了工程管理则，施工队负责人有义务按约定支付建筑公司管理费，如果单纯出借资质，则管理费属于非法所得，予以没收。建筑公司占有工程款的，应当返还施工队负责人，建筑公司代施工队垫付劳务费、料款等费用的，可以向施工队追偿。 五、挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外保证担保所生之债 实例中有挂靠方以被挂靠方分支机构的名义擅自对外提供保证担保的情形，对此种情形下保证合同的效力及挂靠双方民事责任的承担有多种不同的意见。 第一种观点认为，保证合同有效，由挂靠方独立承担民事责任。依据是挂靠方利用被挂靠方分支机构的名义对外保证担保已超出了挂靠双方因承接工程所发生的挂靠关系的范畴，故挂靠方应对自己的行为负责。但这一方案不能解决的是当挂靠方无独立承担民事责任的能力时，债权人的利益得不到保障。 第二种观点认为，保证合同有效，挂靠双方承担连带责任。依据是《意见》第43条。但这应当和前述的两种债之关系区分开来，前两种债中挂靠方都是合同的实际履行者，而相对于保证合同而言，并不存在谁是合同实际履行者的问题，正是因为在债务不能清偿时无实际的履行才引发诉讼。所以此种情形下的债和前两种债之间的这种结构上的差异决定了不能确定责任形式。 第三种观点认为，保证合同无效，由分支机构所属的法人承担过错责任。依据是《担保法》第10条、第29条的规定。即企业法人的分支机构如未经法人的书面授权擅自对外提供保证担保，保证合同无效，法人承担过错责任。这一观点实际上已脱离了对挂靠关系的认定，是建立在不作挂靠关系认定的基础之上，将虚拟的分支机构作了实质上的认定。 在审理中法院一般会认为保证合同是有效的，这是因为挂靠关系与企业法人的分支机构是有根本区别的，挂靠方是独立核算的民事主体，而企业法人的分支机构非独立核算单位，不能对外承担民事责任，所以分支机构如未经法人书面授权，擅自作保证则应认定保证合同无效。在此类案件中分支机构只是因为挂靠才虚拟的主体，在保证合同上为担保意思表示的是挂靠方，因此将保证人认定为挂靠方比较适宜。 应当说挂靠这一法律现象在建筑业中是普遍存在的，也是经济发展的一个必然产物。它具有代理和履行辅助的某些基本特征，但又不完全雷同，我们很难在民法理论上为其设定具体位置。

❾ 如何认定工程挂靠中的法律关系

由于建筑工程质量与人民生命、财产安全休戚相关，因此国家对建筑施工企业实行严格的市场准入制度。但是由于我国建筑市场竞争相当激烈，于是借用资质的现象就“应运而生”, 挂靠施工一直是建设工程实务中比较普遍的现象，但审判实务中对于如何认定挂靠施工以及如何区分企业内部承包，在无效的情况下，挂靠人（借用资质证书的实际施工人）完成的工程建设工程价款如何计取等一直缺乏明确的认识和深入的分析。尽管最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对于挂靠施工的效力及法律后果作了原则性的规定。但是在具体适用《司法解释》及对具体条款的理解上，在审判实务中，尚存在不同的理解。
一、挂靠施工法律关系的界定
1、挂靠施工的定义
挂靠施工是指没有资质的施工人或资质低的施工人（即挂靠人）借用有资质或资质高的施工企业（被挂靠人）的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。这里的“借用资质”既包括没有资质的个人、单位向有资质的建筑施工企业借用资质，又包括低资质的建筑施工企业向高资质的建筑施工企业借用资质以求与建设项目要求相适应，这种行为在法律上被称为“挂靠”。 即指最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”承揽工程施工。挂靠施工的一个重要特征是挂靠人自负盈亏。
挂靠人一般没有从事建筑活动的主体资格，或者虽有从事建筑活动的资格，但不具备与建设项目的要求相适应的资质等级；被挂靠的施工企业具有与建设项目的要求相适应的资质等级证书，但往往缺乏承揽该工程项目的手段和能力；被挂靠的施工企业向挂靠人收取一定数额的“管理费”。挂靠人以被挂靠企业的名义对外订立合同以及办理有关手续，被挂靠人完全不履行建设工程承包合同规定的全部义务，不对实际施工活动实施管理，所谓的管理费实际上是挂靠费。
对于挂靠施工这种法律现象，最高人民法院在上述关于施工合同司法解释的征求意见稿中曾明确使用过“挂靠”二字，但在最终发布实施的正式解释中又取消了挂靠字眼，改成了上述原则性规定，征求意见稿中是这样规定的：发包方与承包方签订的建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：“不具备法定资质的单位或个人以挂靠、联营、内部承包等转包的形式使用具有法定资质的建筑施工企业名义与建设单位签订的建设工程施工合同”。
在挂靠施工法律关系中，有三方当事人，是一种三方当事人的三角关系，这三方当事人是：发包方、被挂靠人（出借资质证书一方）、挂靠人（借用资质证书的实际施工人）在这三方当事人之间存在如下三种法律关系，发包方与被挂靠人之间的名义施工合同关系、发包方与挂靠人之间的实际施工合同关系（尤其在发包方对挂靠知情的情况下）、挂靠人与被挂靠人之间的无效经营合同关系（无效分包、转包关系）。
2、 挂靠施工与企业内部承包合同及项目经理人对工程的管理之间的区别
因司法解释规定挂靠施工属无效合同，法院有权收缴当事人已经取得的非法所得（参见司解第四条），被挂靠人常常否认与挂靠人之间存在挂靠关系，而主张是企业内部承包合同或指派的项目经理对工程进行正常管理，进而主张不属于法院受案范围或是一种有效合同关系。
（1） 挂靠施工与企业内部承包的区别
企业内部承包并不是一个标准的法律术语，在我国现行法律法规中，对企业内部承包问题一直没有系统性的专门规定，内部承包的经营模式并不为我国法律法规所禁止，最高法院关于内部承包的答复以及劳动部门的一些请示答复也曾经对内部承包有所涉及，劳动部办公厅曾于1993年12月27日发布《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》。函复阐明：企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同。但是，如果承包合同中包含有工资福利等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。但这仅仅是内部承包合同与劳动争议的区分标准，并没有对内部承包做一明确的定义，有些方面可以肯定，第一，内部承包合同主体上承包方必须是内部人员，即施工企业内部职工；第二，内部承包合同约定的权利义务关系上表现之一是承包人需要向施工企业交纳管理费。交纳的管理费与承包事项相对应，所谓承包事项，即承包的内容不是劳动权利义务关系所指向的劳动权利事项。笔者认为，这一点成为区别劳动合同的一个重要特征。第三，内部承包合同的承包人在经济上可能独立核算，自负盈亏。
挂靠施工合同与内部承包经营合同有很大的相似性但也有所区别，一是从主体上看，发包方与承包方在签订合同上是否为平等的民事法律关系主体，挂靠施工中挂靠人一般不是企业职工，与施工企业没有行政上的隶属关系，不享受企业有关劳动保险待遇和工资待遇，而内部承包的承包人一定是公司的职工，承包人与施工企业具有隶属关系；二是从时间上看，内部承包合同在时间上承包人先是企业职工后是签订承包协议，而挂靠施工的挂靠人没有隶属关系一般与被挂靠企业是平等主体，不会在企业人员上反映出来，往往具有临时性的特征。三是从内容上看，双方的合同中约定无论挂靠人所承包的工程盈亏与否，挂靠人均应向被挂靠人交纳固定的管理费。
（2） 挂靠人与项目经理的区别
1995年1月7日建设部建建字第1号文发布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》对于项目经理的概念、管理、资质、发证机关都作出了明确的规定：该文件第二条规定：建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理）是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。第四条规定：各省、自治区直辖市人民政府建设行政主管部门归口管理本辖区建筑施工企业项目经理资质。第十条规定：项目经理资质分为一、二、三、四级。第十二条规定：项目经理实行持证上岗制度。从事工程项目施工管理的项目经理，必须经各省、自治区、直辖市建设行政主管部门或国务院各有关部门组织培训、考核和注册，获得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》（以下简称“项目经理培训合格证”）或《建筑施工企业项目经理资质证书》。第十九条规定：项目经理是岗位职务，在承担工程式建设时，必须具有国家授予的项目经理资质，其承担的工程的规模应符合相应的项目经理的资质等级。第二十七条规定：已取得项目经理资质证书的，各企业应给予相应的企业管理人员待遇，并实行岗位工资和奖励制度。
依据上述规定，项目经理是岗位职务，须经省、自治区直辖市建设行政主管部门进行资质认证，发放资质证书，并持证上岗，实行岗位工资和奖励制度。即项目经理并不是企业擅自授予的一种称谓，是有其特定的法律含义的。若挂靠人没有项目经理的资质证书，也未领取项目经理的岗位工资，则不符合项目经理的主体身份，若挂靠人具有项目经理的资质证书，则其与被挂靠单位之间是否形成挂靠施工的法律关系则要考察：
（一）合同约定的施工单位与现场实际施工方之间有无产权关系；
（二）合同约定的施工单位与现场实际施工方之间有无统一的财务管理；
（三）合同约定的施工单位与施工现场的项目经理及主要工程管理人员之间有无合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险关系；
（四）合同约定的施工单位与施工现场的工人之间有无合法的建筑劳动用工和社会保险关系。
若有，则不是挂靠施工关系；若无，则是挂靠施工关系。
二、挂靠施工纠纷案件中诉讼主体资格的确定
挂靠施工中的纠纷主要表现在工程质量纠纷和工程款结算纠纷两方面。
1、发包方诉挂靠人和被挂靠人工程质量纠纷
最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》（法发［2000］26号）第119个案由就是“挂靠经营纠纷”，挂靠施工纠纷可以列为是挂靠经营纠纷的一种。关于挂靠经营的诉讼主体，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定： 建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。施工合同司法解释第25条明确规定：因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。因此在因工程质量产生纠纷时，发包方可以挂靠人与被挂靠人为共同被告提起诉讼，要求二者承担连带责任。
2、挂靠人诉被挂靠人及发包方工程款结算纠纷
依据施工合同司法解释第二十六条的规定： 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以在挂靠人未足额结算工程款的情况下，挂靠人作为实际施工人可以以被挂靠人及发包人为共同被告提起民事诉讼，发包人负有证明其是否已付清工程款的举证责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，借用资质的建设工程施工合同无效。同时依据该解释第二条的规定，若建设工程经竣工验收合格，借用他人资质的承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第二十条的规定，转包、挂靠签订的建设工程合同被确认无效后，应按实际施工人的建筑资质等级结算工程款，但对施工人主张的工程结算中有关计划利润部分的请求可不予支持。
暂行规定和解释规定不同，应按照解释的规定执行，因为解释发布在后，且解释的第二十八条第三项明确规定：“施行前最高人民法院发布的司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”
三、挂靠人工程款的受偿。
1. 挂靠人的工程款可向发包人主张
挂靠人的工程款结算的重要法律依据是最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这里需要明确的是实际施工人的含义和种类至关重要。上述《司法解释》第26条中的与《合同法》规定的施工人不是同一个概念，应有必要予以分清，《合同法》所指的施工人的内涵是不一样的，施工人概括了有效建设工程施工合同的所有施工主体，包括总承包人、承包人、专业工程承包人、劳务作业分包人，不包括挂靠、转包、违法分包合同的承包人。因此，实际施工人是违法承包人，施工人是合法承包人。实际施工人在概念的内涵上与施工人并列，专门指转包、违法分包、借用资质（挂靠人）的承包人。正是为了区别《合同法》规定的合法的施工人的概念，《司法解释》使用了实际施工人这一表述方式。所以，实际施工人就是指在合同无效前提下的转包或者违法分包的或者借用资质（挂靠）的实际从事施工的违法承包人。可以看出，挂靠人就是司法解释指的实际施工人。
在此，实际施工人以发包人为被告追讨欠付工程款，其法律依据是什么呢？笔者认为，此处发包人与实际施工人之间形成不当得利之债，实际施工人起诉发包人，并没有突破合同相对性。所谓不当得利，是指因一定事实，使一方财产增加，另一方财产减少，一方的获益与另一方的损失有因果关系，且此种财产变动无法律依据但不以违法和过失为要件。利益受领人需负利益返还义务，在返还利益的范围上，利益小于损失的，以利益为准，利益大于损失的，以损失为准，超出损失部分的利益，在扣除劳务及管理费后，由法院收缴。这里发包人与实际施工人的关系，二者之间无合同关系，实际施工人所完成的工程如果质量合格，且已由发包人占有使用，发包人获得该项工程的使用收益，该利益可用发包人与承包人的合同约定工程价款计算（司法解释规定只要工程质量合格，不论合同有效还是合同解除，工程价款应依照合同约定），扣减发包人已支付给承包人的工程款，则发包人欠付承包人的工程款为其不当得利，实际施工人的损失即挂靠合同约定的工程款（司法解释规定虽然合同无效，但工程质量合格，应付工程款参照转包或违法分包合同约定计算），发包人在取得不当得利的范围内（即欠付工程款范围内）承担返还义务。
2．挂靠人受偿工程款以工程质量合格为标准
实际施工人起诉，通常是因为无法取得工程款，而挂靠合同的无效，使实际施工人通过诉讼实现权益面临很大风险，司法解释确立了工程质量合格与否而非合同有效与否决定工程款是否支付的标准，也就是说，不论是合同自始无效、合同解除、还是合同有效，只要建筑工程质量经验收合格，发包方都按照合同约定向承包方支付价款；如果建筑工程质量经验收不合格，发包方不承担支付工程款的义务。这里的验收合格包括工程竣工后验收合格、正在建设中的工程经阶段性验收合格，不合格工程经修复后验收合格（当然发包方可以要求承包方根据过错承担修复费用）。由于建设施工合同涉及多方利益，工程价值大，承包方回收工程款才能发放劳工工资，司法解释对承包方受偿工程款给予了很大余地，只要工程最终验收合格，实际施工人保质保量地完成承包工程，就能受偿工程款，发放劳工工资、偿还赊欠的材料欠款，保证了国家干预建筑市场以保证工程质量、维护建筑市场交易秩序这一中心目的的实现。
3.挂靠人结算工程款的取费标准及税费负担
关于挂靠人作为实际施工人诉被挂靠人、发包人索要工程款的案件中，挂靠人应以合同为依据还是以自己的建筑资质等级为依据主张工程款总额一直存有争议。笔者认为实际施工人在所施工的工程质量合格的情况下，有权主张依合同的约定的工程款的计算方式和取费等级来进行工程款的结算和造价鉴定。挂靠人与被挂靠人在挂靠合同中一般都规定由被挂靠人代扣代缴与施工合同相关的税费，有时则将代扣代缴税费规定一个固定的百分比，如工程总价款的5%作为代扣代缴税费额。关于税费问题，主要应明确以下两点：
（1)挂靠合同中关于税费缴纳标准的约定的效力
挂靠合同中关于被挂靠人代扣代缴税费具体标准的约定无效。理由是税费的征收主体是国家税务部门和相关的有权收费的行政部门，挂靠合同的当事人无权约定税费标准，应按法定的税种、税率、纳税义务人、代扣代缴义务人以及计税依据等税法的规定据实缴纳。
（2)挂靠合同中涉及的税费的纳税义务人及纳税标准
挂靠施工中所涉及的主要税种是营业税及其附加税、所得税。营业税及其附加税的税率是在工程造价额的3.27%至3.33%之间，而所得税的多少则要看是以挂靠人作为所得税的纳税义务人还是被挂靠人作为所得税的纳税义务人。关于税费如何负担，笔者认为在依挂靠施工合同的规定以被挂靠人的资质标准结算工程款的情况下，由挂靠人向被挂靠人支付被挂靠人实际向税务部门交纳的税款是合理合法的，以被挂靠的当事人提供的其已经向税务局交纳的相关税费的证据为准，从实际施工人应收取的工程款的总额中扣除该税费。