⑴ 镇江大润发存包忘记拿了怎么办
当超过取包时间后，商场会打开所有的柜子进行检查，把未取走的物品进行登记，并代为保管一定时间，请尽快与服务台取得联系进行确认（先打电话），并尽快带上相关身份证明及存包小票前去领取（谨防冒领），请准确描述出包内物品的种类，数量，特征以便工作人员确认您的所有权，拿到后，请当面清点财务，谨防被盗
⑵ 大润发自助付款时照了付款单照片是为什么
所周知，自从进入移动互联网时代以来，人们的生活已经和网络息息相关，其中影响最大的还是“移动支付”的普及，使得大家只需要一部智能手机，就可以完成吃喝住行等问题的支付，而随着支付方式的多样化，现如今不仅仅是手机支付，也出现了指纹支付、无感支付，甚至是不需要网络、不需要手机的“刷脸支付”！
说到“刷脸支付”，不得不说，这是一种全新的支付方式，非常的新颖，只需要将脸部放到自助结账机器旁，基本1到3秒就能够被识别出现、完成支付，非常的方便！当然了，刷脸支付虽然很便利，但是它的安全性问题也一直是被大家担忧的，毕竟我们的支付宝、微信和我们银行卡中的资金都是息息相关的，如果某种支付方式出现隐患，就很可能会导致资金出现损失！
对于“刷脸支付”的安全性，大多数年轻人还是比较放心，唯独很多中老年用户会比较担忧，而为了验证刷脸支付的安全性问题，于是有一些网友就在网络上找到“马云”的照片进行尝试付款，但结果也可想而知，只弹出了4个字“不是本人”！从这个结果来看，刷脸支付虽然是识别人脸完成支付，但是对于照片而言，是无法完成破解支付的！
对于这样的结果，相信大多数网友都不会惊讶，毕竟马云既然敢推出“刷脸支付”，那么肯定是说明它的安全性问题是可以保障的，而为了打消部分用户的担忧，马云甚至还承诺“你敢付、我敢赔”，也就是说，如果真的是因为刷脸支付的问题，从而导致银行卡、支付宝中的钱财被盗刷，支付宝都会进行全额赔付，当然了，微信同样如此，也有“百万保障”保障消费者的支付安全！
现如今，刷脸支付几乎已经在全国全面普及了，各大超市、商场和便利店等，都已经有了自助结账的刷脸支付机器，相信很多小伙伴都已经进行了尝试！对此，大家觉得刷脸支付好用吗？您会担心的它的支付安全问题吗？
⑶ 超市自助存包柜可以存多长时间
免费的自助存包柜的存放时间，基本视该超市的营业时间来定
⑷ 保定大润发超市有没有人工存包处~~~就是存大点的东西~~~那个自动的太小了~~~
服务处帮助保管，办理会员卡的那也行好像叫客服服务中心
⑸ 海口大润发可以免费存包吗
可以免费存包！
⑹ 在大润发超市自助收银购物袋少了要赔偿，合法吗
在大润发超市自助收银购物袋，少了要赔偿是完全不合法的
⑺ 大润发购物卡，可以在自助收银机器上，自助结账使用吗
一般购物卡需要在收银员那才可以操作哟，因为要使用类似刷卡的那种机器才可以。自助结账都是电子类的账户，支付宝，微信等。
⑻ 天门的大润发超市可以寄存行李箱吗
超市只是有一排给你存包的储物柜，如果你要存行李箱必须到服务台去，询问可不可以帮你存行李箱，即使可以也不能存很久，现在过年期间人流量很大，寄存东西然后进超市购物，买了就得出来把自己东西拿走了。
⑼ 超市自主储存柜的东西丢失 答辩状
〔判决〕
上海市第二中级人民法院经审理认为：1．在人工寄存和自助寄存柜两种寄存方式并存的情况下，原告选择了自助寄存柜寄存其物品，与大润发超市之间形成借用而非保管法律关系。2．大润发超市对自助寄存柜已提出正确的接受服务的方法和真实的说明及明确的警示，已尽到法定义务。原告未能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身的质量问题或大润发超市借用服务中存在故意或重大过失行为所造成。3．原告证据仅能证明使用过大润发超市店内的自助寄存柜，不足以证明其将内有人民币5310元钱款的皮包存入。故判决不予支持原告诉请。
〔评析〕
本案中，有两个不可回避的法律问题：原告为购物将其物品存入大润发超市的自助寄存柜时，双方之间形成何种契约上的法律关系；若物品遗失，大润发超市是否应该承担赔偿责任。
一、原告与大润发超市构成新型借用合同关系
判断法律关系应以案情为基础。本案中，原告使用被告自助寄存柜这一简单的过程本身并不能说明法律关系的性质，除非当事人对其有约定。但是本案中，当事人双方对于使用自助寄存柜行为的法律性质并没有达成一致的意思表示，在这种情况下，需要由法官判断合同的性质。
笔者认为，我国在司法实践中已形成了一套规则，即合同名称与内容不符时，要依合同内容确定合同性质。而合同内容的确定，需要法官在具体案例中分析双方当事人的外在行为特征，并根据合同所使用的词句、目的、交易习惯以及公平、诚信原则综合予以判断：1．大润发超市无法对原告物品进行控制占有，不符合保管合同保管物转移占有的特征。一方面，自助寄存柜与传统的人工寄存有本质上的不同。人工寄包中，超市工作人员尽管不一定知晓寄存物品具体情况，但是至少知道寄存与否；而自助寄存柜完全是自动的，超市工作人员对寄存与否并不知晓，对寄存了何物品更是不知情，因此无法实现控制占有。另一方面，大润发超市无法对自助寄存柜内所存放的物品进行直接管理。2．原告控制自助寄存柜，从而实现对借用物的占有。原告可以按照自己的意愿随时激活自助寄存柜，并存放入体积适中、不限件数的物品，而且可以在不通知大润发超市的情况下随时随意取走存放物品。3．自助寄存柜产生的密码条应认定为大润发超市借用给原告自助寄存柜的凭证，而非大润发超市向原告出具的保管凭证。如将密码条认定为保管凭证则无法判断寄存物品是否已取走。综上，本案中，大润发超市仅仅是临时性地出借自助寄存柜给原告用于存放物品，双方形成的是借用合同关系。在缔约过程中，顾客硬币投入是要约，吐出密码条是承诺，交付密码条是表明超市将借用关系的标的物即自助寄存柜交付给顾客。
二、大润发超市作为经营者已尽到必要的说明、注意义务
本案原告与大润发超市之间除了形成借用法律关系之外，还存在一种消费服务法律关系。根据消费者权益保护法第十八条规定，大润发超市对其向顾客提供的自助寄存柜还负有使用指导、谨慎管理、充分注意等义务。这也是界定大润发超市责任时法官所必须考虑的因素。本案中，可以根据以下事实予以判断：1．大润发超市在醒目位置标明了“操作步骤”和“寄包须知”，并提供工作人员予以指导，表明其已告知消费者使用方法。2．生产厂家在柜上已明示不得放入现金及贵重物品，大润发超市也通过“免费寄包柜注意事项”要求消费者寄存物品价值不得超过200元。该行为应视为其向消费者对可能危及财产安全的服务作出了真实的说明和明确的警示。3．大润发超市提供了人工寄存服务，并允许将现金和贵重物品带入购物区，说明其已提供了防止危害发生的方法。4．大润发超市尽到了出借人的谨慎管理义务，保证出借设施的完好与安全。综上，在大润发超市已尽到必要的说明、注意义务与管理责任的前提下，顾客物品遗失的责任如由出借人大润发超市承担显属过于严苛。
三、借用合同可以类推适用租赁合同的规定
本案中，合议庭通过推理最终认定顾客使用自助寄存柜与超市构成了借用法律关系。但是，我国合同法上对借用合同并无具体规定，无法直接援引相关条文。对于这一法律漏洞，合议庭运用了合同法第五条、第六条所确定的公平原则、诚实信用原则以及第一百二十四条明确赋予法官类推适用的权力予以填补。依法理，类推适用时所援引的规范必须与系争事项最相类似。本案中，与借用合同最相类似的是租赁合同，两者均涉及到标的物的交付，交付的目的均为使用，而且一般出租方、出借方应保证标的物符合约定用途，两者主要不同在于租赁属于有偿契约，借用仅限于无偿使用。因此，本案援引了租赁合同适合借用合同的部分有关规定。
ps:难道你是用于律师制度与实务的期末作业？
⑽ 有争议的案例
提供一个我们事务所同事办过的经典案例：
李杏英诉上海大润发超市存包损害赔偿案
原告：李杏英，女，66岁，退休职工，现就聘于上海航空旅行社工作，住上海市双阳路。
委托代理人：张桂庄，上海市鲤庭律师事务所律师。
被告：上海大润发有限公司杨浦店。地址：上海市黄兴路。
负责人：骆建中。
被告：上海大润发有限公司。住所地：上海市共和新路。
法定代表人：徐仁羽，董事长。
二被告委托代理人：周知明，上海市申达律师事务所律师。
原告李杏英因超市存包与被告上海大润发有限公司杨浦店(以下简称大润发超市)、上海大润发有限公司(以下简称大润发公司)发生财产损害赔偿纠纷，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。上海市第二中级人民法院认为此案在本辖区内有重大影响，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十九条的规定，决定提审。
原告李杏英诉称：原告去被告大润发超市购物时，到该店设置的22号自助寄存柜处存包，按提示投入1元硬币。当该硬币又从退币口出来的时候，投币口上方吐出一张印有1250719748数字的密码条，并见近原告胸口处有一箱门自动打开。原告遂将随身携带的黑色皮包一只(内有刚领取的旅游团款4660元和私款650元)、雨伞一把寄存在该箱内，然后进去购物。购物出来后，原告按密码条的提示输入密码，却打不开箱门，便找大润发超市的工作人员。在被要求写下箱内寄存物品的名称及钱款数额后，工作人员用钥匙打开原告指认存物的箱门，发现箱内是空的。当晚，原告即报警并留下笔录。事后原告就此事与大润发超市和大润发公司交涉，未果。原告认为，超市要求消费者将自己的财物存入超市设置的自助寄存柜内，双方形成的是保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任。由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，以致原告存入柜内的钱物遗失。请求判令二被告给原告赔偿经济损失5310元；诉讼费由二被告负担。
被告大润发超市、大润发公司辩称：原告当天在大润发超市购物是事实，但购物与存包没有必然联系，并非所有的消费者都需要存包。原告提供的密码条，只能说明存包箱曾被原告打开过，但不能证明原告确实在里面存放过物品，更不能证明存放的物品是包、伞和巨款。另外，原告使用的自助寄存柜，是大润发超市无偿提供给消费者使用，以便消费者存放零星物品的，双方就此形成的是无偿借用关系。大润发超市已经将自助寄存柜的使用方法和注意事项以明示的方法告知给消费者。对于消费者携带的大件物品、贵重钱物，大润发超市还设有人工寄存处。现在自助寄存柜本身没有损坏，故大润发超市和大润发公司对原告所称的物品遗失没有过错，无需承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求应当驳回。
经庭前证据交换和开庭审理，上海市第二中级人民法院确认了下列双方当事人均无异议的事实：
被告大润发超市是被告大润发公司隶属的企业。
2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大润发超市处购物，并使用该店设置的自助寄存柜。下午5时30分左右李杏英购物结束后，持该店自助寄存柜号码为1250719748的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只(内装从原告聘用单位上海航空旅行社刚领取的旅游团款4660元及个人钱款650元，计5310元)、雨伞一把存入该店22号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李杏英指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李杏英，其指认的箱门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱门打开后，发现里面也是空的。当晚，李杏英向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。
审理过程中双方当事人形成的争议焦点是：
焦点一：皮包、包内物品和雨伞是否放入自助寄存柜内。
原告李杏英认为，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘单位上海航空旅行社领取了旅游团款4660元后，就乘车于下午4：00左右到被告大润发超市，时间是连续的，中途没有辗转，故应确认其已将上述钱款和物品放入超市的自助寄存柜内。
原告李杏英为此提交的证据是：
证据1、大润发超市号码为1250719748的自助寄存柜密码条，以证明李杏英当时确在大润发超市寄包；
证据2、上海市公安局杨浦分局五角场镇警署2000年11月1日的询问笔录，以证明李杏英确向警署报案，并证明李杏英与大润发超市的交涉经过。
证据3、大润发超市的两份送货单，以证明李杏英当时确在大润发超市购物。
证据4、上海航空旅行社的暂支单和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的证明，以及证人上海航空旅行社出纳俞红的证词，以证明李杏英作为上海航空旅行社的业务员，确曾于2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617号615室上海航空旅行社原南市营业部出纳处，领取了旅游团款4660元。
被告大润发超市和大润发公司对原告李杏英上述证据的真实性不持异议，但认为这些证据不能证明李杏英将皮包、包内物品和雨伞放入大润发超市的自助寄存柜内。
被告大润发超市和大润发公司提交了证人大润发超市原接待课课长徐勤华的证词，以说明当时原告李杏英向其投诉及处理经过。
焦点二：消费者使用超市的自助寄存柜存物时，与超市形成何种法律关系?如果消费者存入自助寄存柜内的物品丢失，超市是否承担赔偿责任?
原告李杏英认为，自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。本案双方当事人形成的是保管合同关系。现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使本人寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。
被告大润发超市和大润发公司认为，大润发超市为方便消费者购物而向消费者无偿提供了自助寄存柜，双方就此柜的使用形成的无偿借用合同关系。大润发超市提供的自助寄存柜是质量合格产品，大润发超市也已将使用方法和注意事项明确告知给消费者，尽到了告知的法律义务。现有证据只能证明原告使用过大润发超市的自助寄存柜，不能证明原告确实将自己的物品放入柜内，更不能证明原告所称的物品是在该柜内丢失的，故大润发超市无需承担赔偿责任。
为此，被告大润发超市和大润发公司提交如下证据：
证据1、证人上海华明电子金属柜厂销售副厂长李鹤鹏的证词。李鹤鹏出庭陈述，大润发超市使用的自助寄存柜是该厂产品。该产品出厂时即标示着“操作步骤”和“寄包须知”，使用的密码共有十位数，前两位数表示自助寄存柜内寄存箱的箱号，后八位数随机组合，能1亿次不重复。各自助寄存柜内的寄存箱均从左到右排列，号码从左上方开始，自上而下纵向编号。该产品经中国上海测试中心测试合格，没有发生过质量纠纷。
证据2、反映大润发超市在醒目位置公布寄包事项的一组照片。标题为“免费寄包柜注意事项”的内文是：1、密码单妥善保管，请勿示人；2、价值超过200元商品、现金、手机、皮包等贵重物品请勿存入；3、自助寄包自存自取，如有遗失概不负责；4、存包不过夜，过夜后果自负。
证据3、大润发超市的接待课若干工作规定和登记表，以说明大润发超市对自助寄存柜的内部管理。规章主要内容有：对由于种种原因无法通过正常输入密码打开的箱子，工作人员征得消费者同意，先填写应急开箱表格后拿钥匙当客人面打开，并核对物品是否与消费者描述的相符。
原告李杏英对被告大润发超市和大润发公司提交的上述证据真实性没有异议，但认为其对证人李鹤鹏所述自助寄存柜的密码组成方式并不了解，大润发超市也没有向其明示过。
针对争议焦点，上海市第二中级人民法院查明：
本案所涉的退币型自助寄存柜，是被告大润发超市于1999年10月从上海华明电子金属柜厂购入的。当时共购入24个寄存箱为一组的自助寄存柜21个，16个寄存箱为一组的自助寄存柜1个，全部安置在店内。每组自助寄存柜上，均标有“操作步骤”和“寄包须知”。“操作步骤”的内容为：寄包…1、未关的门关上；2、投币；3、取密码纸，勿向他人展示密码；4、包放入箱内；5、关闭。取包…1、密码输入；2、取出物品；3、关门，只能打开箱门一次。“寄包须知”的内容为：1、请使用者看清“操作步骤”和“寄包须知”，不会使用者向管理员请教后再操作，本商场实行自助寄包，责任自负；2、寄包前先将未关的箱门关上，再投币寄包；3、寄包必须投币开门，密码纸妥善保管，供取包使用，密码只能开门一次；4、现金及贵重物品不得寄存；5、当晚22：00前请取走您的物品。另，大润发超市在其服务台内，还设有“大件寄物”的服务项目。
本案审理过程中，审判人员到被告大润发超市进行了现场勘验。现场勘验确认，原告李杏英所称“近胸口处自动打开”的箱门，是22号自助寄存柜内的3号箱。3号箱密码条的前二位数应为“03”，而李杏英所持密码条的前二位数是“12”。经开启22号柜的所有寄存箱，密码条前二位数为“12”的只是第12号箱，该箱位于整组箱柜的最下边一层(近脚处)。在现场勘验过程中，李杏英承认购物当天见到自助寄存柜上的“操作步骤”和“寄包须知”。
上海市第二中级人民法院认为：
关于双方当事人的争议焦点一。综观原告李杏英提交的证据，只能证明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社领取过旅游团费4660元；间隔1个多小时后，其在被告大润发超市购物，并使用过该超市的自助寄存柜。李杏英提交的证据，不足以证明其在使用自助寄存柜时，曾将内有5310元钱款的皮包等物放入寄存箱内。
关于双方当事人的争议焦点二。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人一致的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。被告大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件??保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”被告大润发超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实的说明和明确的警示。根据证人李鹤鹏的证词以及当时自助寄存柜箱门没有被撬痕迹等情况，可以认定大润发超市的出借物无瑕疵并具备应有的使用效能。对无偿借用给消费者使用的自助寄存柜，大润发超市已经尽到了经营者应尽的法定义务。合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”现场勘验证明，原告李杏英持有的密码条所对应的柜箱，与李杏英指称其放置皮包的柜箱不一致。在此情况下，李杏英既不能证明其确曾将所称钱款放入自助寄存柜内，也不能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身存在的质量问题造成的，更不能证明其所称物品的遗失是大润发超市在提供寄存服务中的故意或重大过失行为所造成。因此，李杏英要求大润发超市和被告大润发公司承担其所称物品遗失的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。
综上，上海市第二中级人民法院于2002年10月10日判决：
对原告李杏英的诉讼请求，不予支持。
案件受理费222元，由原告李杏英负担。
一审判决后，上海市第二中级人民法院又向当事人指出：当前，许多超市除了向消费者提供人工寄存服务以外，还推出智能化自助寄存柜服务。这本是一件既方便到超市购物的消费者，又为超市节约经营成本的好事。但由于自助寄存柜服务是现代经营理念和新技术的产物，它突破了传统的保管寄存范畴，在商家与消费者之间形成了新型的借用关系，由此引发本案这起因消费者使用自助寄存柜而产生的纠纷。在本案中，被告大润发超市和大润发公司虽然胜诉，但有一点需要说明：相对消费者来说，经营者占据着资金雄厚的优势，是强者，理所应当为消费者提供更多的以人为本的服务，尽最大可能“让消费者满意、使消费者放心”，这是现代经营者应当自觉遵循的经营宗旨。就本案来说，如果超市能将“自助寄存柜”改变一下名称，使其更体现因使用该柜而在超市和消费者之间形成的借用关系，则能减少误解；如果自助寄存柜的寄存箱和密码条上能明确显示箱号，则可能避免消费者错拿错放物品；如果超市能利用现有技术在自助寄存柜前安装电子监控设备，则原告所称遗失的物品是否放入了寄存柜内，如果放入是被何人取走以及如何取走的等问题，就会一目了然。超市不应该满足于已将注意事项用文字明示给消费者，还需不断提升服务水平，加强对智能化自助寄存柜的管理，使其更趋完善，力争为消费者营造一个更加方便、安全、舒适的服务环境。
对上海市第二中级人民法院的这一建议，被告大润发超市和大润发公司诚恳接受，表示一定从此案中吸取教训，切实提高对消费者的服务水平。
第一审宣判后，双方当事人没有提出上诉，一审判决发生法律效力。（完）