侵权法帮工案例

⑴ 民事侵权法律关系案例

1、该法律关系的主体即权利义务的享有者和承担者：李某和刘某两人均是主体，刘某享有版索赔权，李某负有权赔偿义务；客体是人身权和财产权，即权利义务所指向的对象，具体的说是刘某的身体权、健康权以及刘某因伤就医的财产损失；法律关系的内容就是权利义务关系，即刘某享有向李某索赔的权利和李某负有向刘某赔偿的义务，此为法律关系的内容。
2、根据新颁布实施的《侵权责任法》，饲养的动物造成他人财产损失的，饲养人承担无过错责任，如果受害人故意的，饲养人免责，如果受害人有重大过失的，饲养人可减轻责任，若受害人存在一般过失的，饲养人不免除责任，即刘某需要对该案中的侵权行为发生事实、侵权损害造成的财产损失、侵权行为与侵权结果之间的因果关系这三点承担举证责任即可，无须证明饲养人是否存在过错；如果饲养人想免责，必须就受害人是否存在故意或重大过失的事实承担举证责任······

⑵ 侵权责任法案例分析

1、由具体行为人承担责任。
2、若雇员系一般过失，由雇主承担责任；若雇员版系故意或重权大过失，由雇主和雇员承担连带责任。雇员造成雇主伤害的，直接向雇员主张侵权损害赔偿。
3、甲和施工单位承担连带责任。
4、原则上为甲。
5、皆为甲的扶养人。
6、乙承担适当减轻的主要责任，丙的父母承担次要责任。

⑶ 帮工人重大过失致自身人身损害，被帮工人应承担怎样的赔偿责任

新疆平安网讯 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对帮工人在帮工活动中致人损害民事责任的承担以及帮工人在帮工活动中遭受人身损害和被第三人侵害民事责任的承担分别做出了两条明确规定，即第十三条规定：为他人无偿提供
劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。在审判实践中，帮工人在帮工活动中，由于帮工人存在重大过失，造成自身人身损害的，对民事责任如何承担，存在不同的处理意见。
案例：吴某与钱某系朋友关系，吴某的妹妹来巴州探亲需回乌鲁木齐市，吴某找钱某帮忙开车送人，并将自己的一辆桑塔纳轿车交给钱某。钱某在回巴州的途中与前方大货车发生了追尾相撞后，又与对面行驶过来的大客车相撞，造成了自身重伤，桑塔纳轿车严重损坏的道路交通事故。钱某负道路交通事故的全部责任，并在医院救治无效后死亡。钱某的父母以赔偿权利人的身份将吴某做为被告诉至法院，请求吴某赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计247732 . 80 武医疗费、丧葬费等吴某已先期支付）。对本案被告如何承担责任分歧很大，有三种不同意见。
第一种意见：吴某应当承担全部赔偿责任。因为钱某是为吴某无偿提供劳务的帮工人，《解释》第十四条第一款已明确规定帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，本案没有被帮工人明确拒绝帮工和第三人侵权的行为，被帮工人就应当对帮工人的人身损害承担全部的赔偿责任。第二种意见：本案应当适用过失相抵原则，由吴某承担相应的赔偿责任。理由《解释》第三十一条第一款规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。钱某在帮工活动中因重大过失，致自身人身损害，应当减轻被帮工人吴某的民事责任，所以，吴某应当承担部分赔偿责任。第三种意见：本案应当适用公平原则，可以由吴某承担补偿责任，而不是赔偿责任。本案有侵权的第三人，只是在道路交通事故责任认定上，第三人无责任而已，应视为第三人不能确定，可以由被帮工人吴某予以适当补偿。
笔者同意第二种意见，理由如下：
第一种意见和第三种意见似乎都有些偏颇。《 解释》第十四条第一款是帮工人在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任的一般原则，是特殊侵权的赔偿责任原则。就本案而言，第一种意见没有考虑到帮工人遭受的人身损害是因第三人侵权造成的这一基本事实和帮工人有重大过失的特殊性，没有适用一般侵权的赔偿责任原则而适用特殊侵权一般原则来处理，其结果忽视了帮工人在帮工活动中应尽职尽责，忠于职守的普通注意义务，加重了被帮工人在帮工活动中作为受益人的责任，有失公平。第三种意见把第三人不承担责任与第三人不能确定等同起来，是把一般侵权的过错责任原则与受害人和责任人均无过错的公平原则相混淆，忽视了应当按照一般侵权原理审查侵权行为友第三人）主观上是否存在过错。按照损害赔偿的原理，损害赔偿的责任，须有因果关系作为基础，如果侵权人与侵权行为的结果之间没有因果关系，则不应承担赔偿责任。本案侵权第三人是确定的，无过错也是确定的，不存在待定状态。因为第三人无过错，所以不承担责任，与第三人不能确定或者第三人没有赔偿能力有本质区别。
《 中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《解释》 第二条规定受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通贝则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。《解释》 第三十一条第一款对赔偿权利人各项财产损失的实际赔偿金额的确定，明确了要按照民法通则第一百三十一条和《解释》 第二条的规定来确定。钱某作为驾驶员在行车过程中未尽到高度注意义务致使发生道路交通事故，负道路交通事故的全部责任。本案无证据证实医院治疗不力或医疗过失而导致钱某死亡，道路交通事故是钱某死亡的直接原因。本案存在帮工法律关系，钱某所遭受的人身损害后果与帮工活动存在因果关系。由于钱某在帮工活动中有重大过失，可以减轻赔偿义务人吴某的赔偿责任，吴某应承担相应的民事赔偿责任。笔者认为，吴某应承担赔偿的次要责任，而不应当承担全部的赔偿责任或补偿责任。

⑷ 关于雇佣（帮工）产生损害的一个特殊案例

甲对乙的死亡的责任：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释：第十四条 帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。

帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
这就是本案的审理法律依据，你对照一下

⑸ 侵权法案例,2009年1月28日,原告边某

侵权法案例分析 15
案例:原因竞合的侵权中，侵权人的责任应当如何承担？ 案例索引：厦门市思明区人民法院（2005）思民初字第4034号 2005年5月5日，原告吴文景、张凯逸、吴彩娟与受害人张源等17人参加了由被告康健旅行社组织的牛姆林二日自驾游。吴文景系本案受害人张源之妻，张凯逸系张源之女，吴彩娟系张源之母。当日13时45分左右，被告牛姆林公司的导游带领该一行人进入景区。当时天色阴沉，有人提出可能会下雨，建议导游调整行程，先就近游玩，次日再进入林区，但导游称即使下雨也不会持续很长时间，坚持带一行人进入林区。进入迎宾大道后，天色更加阴沉，有人再次建议导游不要前行，但导游借了雨具后仍要求大家继续往林区走。不久即开始刮风，并下起大雨，导游声称往回走有一茶馆可以避雨，一行人便折回原路。14时7分，行至距迎宾大道入口约300米处，张源被一棵折断的马尾松砸伤倒地。张源受伤后，同伴立即联系急救中心及景区工作人员实施救援。一段时间后，景区工作人员抬来一张桌子，将张源抬到牛姆林广场，后又从广场运至停车场。在救护车到来之前，景区工作人员打电话联络景区医生进行救治，但景区的医生始终没有出现，现场未采取任何急救措施。救护车约于15时赶到，15时30分将张源送至医院，经抢救无效，张源当日下午死亡。经法医鉴定，张源生前被树干砸压至严重的颅脑损伤和血气胸而死亡。牛姆林公司已于案发后支付给张源亲属2万元，丧葬费2872.2元。 另查明：永春县气象局于2005年5月1日发布天气预报，内容为5月5日至6日有中到大雨天气，局部有大到暴雨。泉州市气象台5月4日发布天气预报为多云转雷阵雨。 又查明：牛姆林景区系AAAA级景区，该级别系旅游区质量等级的最高级别。2002年10月20日，被告牛姆林公司与天湖山医院签订《协议书》，约定：当遇到较大病患及意外，牛姆林公司安排在景区的医务人员无法医治时，天湖山医院愿意在力所能及的情况下协助医治. 请高手帮我解析一下 .

⑹ 关于交通事故，帮工的案例（求解） 甲受乙的邀请，开乙的车去办事，途中发生交通事故。谁负责

1:如果存在帮工和交通肇事的话，乙和肇事方负共同责任。
2：首先应该是肇事方负责，如果肇事方逃离的话，乙方就应按工伤处理了即乙负责。
3：不承认？应以事实说话，这个看谁的证据有利喽，在此不敢断言

⑺ 侵权责任法49条案例

如果已经转让，你没有过错，无须赔偿的。就是没有转让出借车辆没有过错也不须赔偿的。

⑻ 侵权行为法案例分析

1. 案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。

   分析本案并回答以下问题

   （1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？

   （2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？

2. 参考答案要点：

   （1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；

   （2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。

⑼ 有没有一些侵权行为的案例

倪XX、王X诉中国国际贸易中心侵害名誉权纠纷案

一、事实概要

原告到被告下属的超级市场购物，被告工作人员怀疑二原告偷拿东西，于是在公众场合训问二人，并根据市场内所贴无效公告，对被告进行搜查，未查到任何属于市场所有的东西。原告起诉被告侵犯其名誉权。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一“权利”如果没有法律的依据或者不符合法律的规定，都不能自认为有权利行使这样的行为。法律从未赋予市场工作人员有盘 问顾客和检查顾客财物的权利，因而被告无权张贴要求被告将自己的提包打开供被告工作人员查看的公告。

尽管此公告张贴在市场门口，但由于它没有法律依据，因而是无效的，顾客有权不执行公告的规定。其次，被告工作人员在没有确凿证据的情况下，在公众场合用带有贬义的话语询问原告是否偷拿东西，并根据市场内所贴 无效公告对原告的包裹、衣服等进行搜查。

上述行为足以使原告感到自己的社会地位已遭贬低，而且也实际影响了对二原告的品德、声望、信用等方面的社会评价。

原告的名誉因此而受到损害。被告的工作人员是在工作岗位上履行被告为其规定的工作职责时对二原告实施侵权行为的，因此，其侵权民事责任应由被告承担（依据 民法通则第43条）。

三、法院判决（处理）及适用的法律

在法院查清事实、分清是非后，双方自行和解。被告愿向原告表示歉意并向两原告各支付1000元的经济损失和精神损害赔偿，原告撤诉。

(9)侵权法帮工案例扩展阅读：

侵权行为，是指侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权行为发生后，在侵害人与受害人之间就产生了特定的民事权利义务关系，即受害人有权要求侵权人赔偿损失。

行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

“一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。

构成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。

二、受害人的过错

受害人的过错，是指受害人对侵权行为的发生或者侵权损害后果扩大存在过错。

三、正当防卫

正当防卫，是指为了使公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的不超过必要限度的行为。

四、紧急避险

紧急避险，是指为了公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在发生的危险，而不得已采取的致他人较小损害的行为。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵权行为或者损害后果发生之前自愿作出的自己承担某种损害后果的明确的意思表示。

侵权行为的归责原则

（一）过错责任原则

（二）无过错责任原则

（三）公平责任原则

⑽ 侵权责任法，案例分析

该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。