无因管理对第三人侵权

⑴ 正确区别无因管理与侵权行为

无因来管理与侵权行为从形式自上看，由于都有无法定或约定义务干涉或侵犯他人权益的情况，故在划分上存在一定难度。

可以以行为结果为主行为动机为辅为标准判别两种行为。尽管两种行为均起于无因，但无因管理人从主观上看是源于为他人谋利益的善良愿望，并且也积极实施了管理他人事务的行为;从结果上看，无因管理的受益人因为无因管理而得到了好处，从而避免了其在财产或人身上可能造成的损失，即管理人的行为最终是符合受益人的明示或可得推知的意思的。

⑵ 代偿他人侵权之债是否能认定为无因管理

【案情】
钱某与孙某系某邮局聘用人员。2012年7月5日，钱某雇请孙某为其装修新房，因不小心踩空楼梯而意外身亡。事故发生后，钱某潜逃。为维护社会稳定，某邮局与死者家属达成了由其先支付死亡赔偿款等计25.6万元，且双方约定将该侵权损害赔偿之债权追偿的权力转移给邮电局。2012年12月3日，邮局登报发表债权转移声明，通知钱某还款25.6万元。
【分歧】
第一种意见认为，死者孙某家属与邮局的债权转让协议系无效，故邮局给付死者家属25.6万元并约定债权转移协议无效，故仍应由死者家属孙某起诉钱某赔偿损失，邮局并不是适格的原告。
第二种意见认为，邮局代偿他人侵权之债，是构成无因管理。邮局与钱某形成了无因管理之债，故邮局依照无因管理之债法律关系可以向法院起诉钱某偿还其已支付的赔偿款25.6而万元。
【评析】
笔者同意第二种意见，对于本案具体从以下几个方面进行分析：
一、本案债权让与行为无效。民法上的债权让与是基于当事人的协议或法律的规定，由债权人转让债权给第三人，第三人取代原债权人的地位成为新债权人。其生效具有一定条件：1、须有债权的有效存在，这是债权让与的基础;2、债权必须具有可让与性。我国法律规定了限制让与的债权和禁止让与的债权如人身受侵害而产生的损害赔偿请求权等;3、债权让与应当通知债务人。本案孙某家属享有的死亡补偿索赔偿权系孙某死亡即人身受到侵害而产生的损害赔偿请求权，是具有人身专属性的债权，依法禁止让与。故邮电局与孙某家属所订债权转移协议指向的交易客体非法，故其债权让与行为无效。
二、本案债务代偿行为有效。这涉及民法上的第三人履行。所谓第三人履行，是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务向债权人改造合同的义务，或者第三人自愿为债务人向债权人履行合同义务的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。本案债务代偿行为属于代为清偿，现行法律允许甚至鼓励此种清偿。一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。
三、本案债务代偿行为构成无因管理。1、债务代偿的起因。①当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。如我国相关法律及行政法规规定的纳税扣缴义务人及交通肇事纠纷中机动车车主的垫付责任等。②当第三人是基于债务人的意思，而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定处理。③当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。考察本案债务代偿行为的起因，符合民法上的无因管理构成要件;2、所谓无因管理，是指没有法定的或约定义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案当中，钱某作为雇主应对雇员孙某的死亡承担民事赔偿责任。邮电局不负赔偿责任。事发后钱某潜逃，也未与邮电局约定垫付赔偿事项。由此可知，本案事故中，邮电局即没有法定的义务，也没有约定的义务。但其代钱某先行支付的死亡赔偿款实质行为是在即无法定义务也无约定义务的情况下，管理他人的事务，属于干预他人事务的范畴。是国家立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物。因而是受法律保护的行为。
四、无因管理的法律后果。我国《民法通则》第九十三条规定了无因管理之债的形成。由此基于法律的规定，而非当事人的约定，邮电局与钱某之间形成无因管理之债，无因管理之债的救济手段及范围有：1、第三人为债务人负担必要的债务时，债务人应清偿该债务、债务人应偿还第三人因管理事务所支出的必要费用及其利息;3、债务人应赔偿第三人因管理事务而遭受的损失;4、第三人为债务人管理事务不以营利为目的。故邮电局可依照无因管理之债法律关系，有权要求钱某偿还代为支付给孙某家属的25.6万元。

⑶ 为什么无因管理可以阻却违法,否定侵权行为的成立

(一)构成要件：不正抄当的无袭因管理，又称不适法的无因管理，其构成要件有二：①符合无因管理的三个构成要件；②管理事务的的承担，不利于本人，和(或者)违反本人明示或可得推知的意思。 须注意：前述的误信管理与不法管理，压根儿就不构成无因管理。与此不同，不正当无因管理虽构成无因管理，但不能当然产生正当无因管理的法律效果。 (二)不正当无因管理的法律效果 其法律效果为：①不具有违法阻却性，构成侵权。②若本人主张享有无因管理所得之利益，则本人负有偿付必要费用、必要债务、管理人因管理遭受损失的义务，但本人的偿付义务以其所得利益为限。③若本人不主张享有无因管理所得之利益，一般可按照不当得利制度处理(当然，本人亦可主张侵权损害赔偿)。

⑷ 司法考试中第三人造成的债权被侵害可以主张侵权吗

司法考试中第三人造成的债权被侵害可以主张侵权。权利被侵害回都可以主张侵权。
传统民答法债权理论观点认为，债务人以外的第三人不能成为侵害债权的主体。无论是合同之债，侵权之债，不当得利之债还是无因管理之债，都是一样。因为债权是一种相对权，其义务主体是特定人。因而，对权利的侵害只能是在相对应的义务主体违背其应尽义务的情况下才有可能构成侵权。第三人不是债权人的相对义务主体，当然也就谈不上什么违背义务而构成侵权。但是，随着市场经济的不断深化和发展，现实生活中的经济关系也越来越复杂，由于第三人的原因而使债权人的权利受到损害甚至无法实现的情况异军突起并且越来越常见。法律的终级使命就是保护权利。凡法律上的权利都具有不可侵犯性，任何人都负有不得侵害他人权利的义务。第三人侵害债权制度的确立，不仅是对债权的有力保护，更是对我国进一步发展市场经济的保障。

⑸ 无因管理、不当得利两者之间的关系

无因管理,是没有法定或者约定义务,为避免造成损失(损失即包括自己也包括他人,或者仅为他人),主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。管理他人事务的人，为管理人;事务被管理的人，为本人。无因管理之债发生后，管理人享有请求本人偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，本人负有偿还该项费用的债务。无因管理是一种法律事实，为债的发生根据之一。无因管理之债的产生是基于法律规定，而非当事人意思。
不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为；而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。受益人与受害人之间因此形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。
其本质区别是无因管理是一种法律事实，而不当得利是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的使他人遭受损失而获得的利益。

⑹ 扣押无因管理物，构成侵占罪吗

侵占罪与不当得利、无因管理之界限。不当得利、无因管理行为能否在一定条件下转化为侵占罪，司法实践中对此有肯定意见。肯定意见认为，对无因管理和不当得利情形下行为人将持有的他人财物非法占为己有并拒不退还或者拒不交出的行为适用刑法调整，与民法上的无因管理和不当得利制度是统一的。笔者对此不敢苟同。刑法中侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而无因管理、不当得利所针对者一般为遗失物。正如前文所述，遗失物不能成为侵占罪的对象，对占有遗失物拒不返还的，因适用民法之债，通过民事诉讼加以解决，而不能代以刑事追究。侵占罪中的埋藏物也不能成为不当得利、无因管理之对象。埋藏物不是无主物，而是指为了隐藏而埋于地下的财物，同保管物、遗忘物一样，埋藏物也属于特定人。不当得利、无因管理人取得的财物，是财物所有人遗失之物，与埋藏物性质显然不同。认为不当得利、无因管理在行为人拒不交出或返还的情形下能转为侵占罪，无疑混淆了侵占罪与不当得利、无因管理各自指向的特定对象，使刑法不当地侵入到民法所调整的领域。

善意的第三人可获得占有物的孳息，恶意占有则不能。善意占有在善意第三人知道或应当知占有行为违法时，转化成恶意占有。

拾得行为通常为无因管理行为，诚实拾得人以为他人利益之意思管理的，构成无因管理，不诚实之拾得人以为自己的利益拾得以及认为是无主物拾得的，不构成无因管理。法律对遗失物拾得的规定与无因管理多有不同，因此，无因管理的规定只有补充适用的余地。

《最高人民法院关于适用<民法通则>的若干意见》“拾得人将拾得物拒为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。”

银川律师:网页链接

根据获取财物的原因以及是否利用业务实施，日本、韩国等国家的刑法将侵占犯罪划分为普通侵占罪、业务侵占罪、侵占遗失物罪(或侵占脱离他人占有之物罪)3个罪名。如日本刑法第252条将“侵占自己占有他人之物者” 规定为普通侵占罪，第253条将“侵占业务上自己所占有他人之物者” 规定为业务侵占罪，第254条将“侵占遗失物、漂流物或其他脱离本人占有之他人之物者” 规定为侵占遗失物罪。我国台湾地区刑法典则将侵占犯罪分为四种：第335条规定的普通侵占罪，第336条第1款规定的公务公益侵占罪，第336条第2款规定的业务上侵占罪，第337条规定的侵占脱离持有之物罪。我国澳门地区《澳门刑法法典》中的侵占犯罪,具体包括4个罪名：侵占动产罪(第199条第1—4款)，侵占不动产罪(第209条)，侵占拾得物、发现物罪(第200条第2款)，侵占意外获取物罪(第200条第1款)。

⑺ 无因管理方面的案例！

无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损失而进行管理或服务的行为。

无因管理并不要求行为人实施管理行为的时候是否有必然的原因，主观上是为了避免自己的利益受到损害，还是为了他人利益受到损失，只要明知自己的行为同时是避免他人利益受到损失的管理或服务行为即可。

本案例中，甲并没有救助扑灭乙大火的法定或约定义务，甲主观上虽然是为了避免自己受到损失，但是，甲也明知自己的行为同时是替乙的利益进行管理，事实上也提供了帮助，甲的救火行为直接针对的是乙的房屋，甲并没有认识错误，符合无因管理的要件。因此，本案例甲的行为属于无因管理。

同时，为他人管理的意思与为自已管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。

无因管理中存在两种情况：

一，客观的他人事务：是指依事务的性质，当然属于他人的事务，如对他人所有的房屋予以修缮；对落水的人进行救助；对失火的房屋的抢救等。管理客观的他人事务足以成立无因管理。

二，主观的他人事务：是指事务在性质上与特定人并无当然的结合关系，须依管理人的意思以决定是否属于他人事务。

本案甲的救火行为是主观上是为了保护自己的财产，客观救火行为上上为了他人的事务。本案显然不是不法管理，也不是误信管理或幻想管理。如果是误信管理或幻想管理产生的是不当得利之摘或侵权之债。不属于无因管理。

甲在替乙的房屋救火的时候，并没有产生误信或幻想（比如：以为这是甲的房子，自己在救自己甲的火），甲是明知自己是在替乙救火，只不过主观目的不是为了乙，而客观行为却知道自己的行为除了保护自己的财产还保护了乙的财产，因此，不存在误信或幻想。当然属于无因管理。

赔偿管理人因管理事务而受到的损害。管理人在为本人管理事务时，受到损害，包括人身损害和财产损害，可以向本人请求赔偿。因此，甲为了救火支出的费用2000元当然由乙承担。

由于无因管理具有无偿性的特征，因此，无因管理人只有在主观上具有故意或重大过失时才承担侵权责任。甲在救火过程中，由于不小心，将乙的花瓶撞碎。显然，在救火的紧急过程中要求一般人注意保护花瓶显然是过高的要求，因此，甲的过失侵权行为只是一般过失，而非重大过失或故意，因此，甲也不应赔偿花瓶的损失。

################

法律依据：民法通则
http://www.xsjjy.com/flk/mftz.htm

第九十三条 没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或
者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

法律依据二：民通意见
http://www.law-info.cn/law/577.html

132．民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。

#####################相关法理分析：

不真正无因管理也叫准无因管理，是指管理人所管理事务是为管理人自己，而非为他人而管理事务。不真正无因管理不具有真正无因管理的主观要件，即管理人是为自己而管理事务，而不是为他人管理事务，因而不构成真正无因管理。管理人与本人之间不能产生法定的债权债务关系。不真正无因管理包括三种类型：（1）误信管理。（2）不法管理。（3）幻想管理。

1、误信管理。误信管理是指管理人误信他人之事务为自己之事务管理。产生误信的原因有几种，不同的原因会产生不同的法律关系，管理人所承担的责任亦不同。因本人的过失，或因管理人与本人双方均有过失或均无过失，使管理人产生误信而加以管理的，本人与管理人之间产生不当得利的法律关系，本人可以请求管理人在现存利益限度内返还不当得利。因管理人的过失产生误信而加以管理的，本人可以请求管理人返还其利益，并不以请求返还时现存利益为限，管理人与本人亦可产生侵权之债的法律关系，管理人承担侵权损害赔偿责任。

2、不法管理。不法管理是指管理人明知为他人之事务，仍作为自己之事务而管理。在不法管理中，管理人是以自行取得管理效果为目的，主观上是为自己而管理，客观上将管理利益归属于自己，对本人造成损害，构成侵权行为，管理人应承担侵权损害赔偿责任。管理人所赔偿损失额的计算，当管理人所得利益低于本人实际损失时，以本人的实际损失计算；当管理人所得利益高于本人实际损失的，以管理人的所得计算。

3、幻想管理。幻想管理是指管理人误信自己之事务为他人之事务，而管理。在幻想管理中，因管理人的误信，将自己的事务当作他人的事务进行管理，所管理的事务为管理人自己所控制，尚不会与他人产生法律关系。但管理人将所管理的事务进行处分时，亦可能产生不当得利或侵权之债的法律关系。如管理人张某将自己所有的土地，误认为为李某所有，指使李某的雇工进行耕作。又如管理人王某将自己的车，误认为是谭某的，将车归还给谭某。前者张某与李某产生侵权之债的法律关系，后者王某与谭某产生不当得利的法律关系。幻想管理不能成立无因管理，只能依不当得利，或侵权行为，或错误等规定解决有关事项。

⑻ 因无因管理行为给第三人造成损害的本人是否应付连带赔偿责任

可以。而且最终的责任主要是由狗的主人承担。

⑼ 无因管理与不当得利的区别

无因管理与不当得利的区别：

一、定义不同

1、不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。

2、无因管理是没有法定或者约定义务,为避免造成损失，主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。

二、成立条件不同

1、不当得利是一方取得财产利益，一方受有损失。

2、无因管理是管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托，管理人从事管理他人事务的事实行为，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损。

三、事实不同

1、无因管理是一种法律事实。

2、而不当得利是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的使他人遭受损失而获得的利益。

四、解决问题不同

1、无因管理制度解决：

①管理人以为本人谋利益的意思管理事务支出的必要费用，应有权请求返还；

②管理人因管理事务所获得的利益，有义务交还本人；

③管理人因管理事务而受到其他损失时，有权请求本人予以赔偿。这些内容只有无因管理制度才能包揽。

2、不当得利制度只能解决其中的管理费用的偿还和因管理事务所获利益的返还，其他问题无法涉及。

五、制度目的不同

1、不当得利制度的目的在于使受益人返还不当得利，因此在受益人为善意时，返还的范围仅仅以“现存利益”为限，如果受益人未获利益或因其善意使所获利益丧失，则不存在返还问题。

2、无因管理中，管理人因管理事务很可能支出必要费用，但却未必获得利益。若以不当得利制度取代无因管理制度，则不利于对管理人合法权益的保护。

六、制度意义不同

1、无因管理是立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物，其制度意义在于划清侵权行为和互相帮助行为的界限。

2、相形之下，不当得利制度就不具备同样的目的与功能。