等同侵权认定的时间标准

㈠ 专利等同侵权的判定是怎样的

专利等同侵权的判定是怎样的，当被控侵权的产品或方法中的某一个或几个技术特征，与专利保护范围内的相应技术特征有所不同时，需要进行是否等同侵权的判定。专利等同侵权的判定专利等同侵权的判定是怎样的？判断被控侵权的产品或方法与专利技术中的有关技术特征之间是否等价或等同。其主要侵权形式有以下几种：(1)等价替换。即以基本相同的方式或手段(等价手段)替换属于专利保护的部分必要技术特征，完成相同的功能，产生实质上相同的效果，构成侵权。(2)省略权利要求中的个别技术特征。被指控侵权的产品或方法中缺少权利要求书中记载的某个技术特征时，就要进一步分析该被省略的技术特征，在权利要求中是否为必要技术特征。如果省略的是必要技术特征，则不构成侵权；省略的是非必要技术特征，则构成侵权。(3)增加权利要求中的技术特征。第三者为了逃避侵权责任，在原专利技术的基础上增加一个或几个无足轻重的技术特征。
根据专利法的规定，只要被控侵权的产品或方法中包含了全部原专利权利要求中的技术特征，就构成了侵权。专利等同侵权的判定是怎样的？想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。

㈡ 的侵权认定标准是怎样的

您好，您要问的是否为：肖像权的侵权认定标准是怎样的？
我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”
由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意;二是以营利为目的。
常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。
对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。
其他法律和司法解释对侵犯肖像权也作出一些相应规定，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：以营利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。除此之外，恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等，也属于侵害肖像权的行为。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

㈢ 财产损害赔偿法院如何认定侵权时间

自知道或应当知道财产被侵害之日起计算。

㈣ 等同侵权三原则

一)寻求商业解决办法

倘若企业自身产品果真侵犯别人的专利权，企业自身首先应该积极主动寻找商业解决办法。专利诉讼是一件耗时耗力的事，专利诉讼的根本目的在于市场和利益的划分。企业在收到诉讼威胁时，可以主动提供商业解决方案，购买专利或者要求许可。

(二)合法争取应诉时间

倘若谈判不成，作为被告，企业可以用以下法律程序为自己争取更多的时间以准备应诉。

（1）管辖权异议，管辖权异议的提出将起到延长举证时限和推迟开庭的作用，为被告赢得时间。

（2）如果是实用新型或外观，可以提出专利无效请求。

(三)针对恶意诉讼，提起另案不正当竞争之诉

如果原告利用诉讼制造被诉侵权人的负面消息，影响被诉侵权人的重要客户，或者原告明知专利权无效故意提起诉讼来为了达到自己的商业目的，被诉侵权人可以考虑另案起诉专利权人滥用权利、构成不正当竞争，不正当竞争之诉可以牵制专利权人过度炒作专利侵权诉讼的行为，保护自己的合法权益。

(四)侵权抗辩方法

首先是限定专利的保护范围。企业应当利用专利审查档案、专利无效程序中专利权人作出的具体性描述，还有专利文本中的瑕疵来限制权利要求的范围，防止专利权人的扩大解释以及等同侵权的适用，从而为以下的抗辩做好准备。

抗辩中以不侵权抗辩为首要考虑方案。不侵权抗辩就是要寻找与涉案专利的技术方案不同的或缺少的技术特征，并且阐述该技术特征的不同或缺失是被控侵权技术与专利权利要求实质性的区别，防范专利权人为了使专利权利要求涵盖被控侵权技术而进行扩大性解释或者要求适用等同侵权原则。

当不侵权抗辩不成立时，接下来考虑使用现有技术抗辩。现有技术抗辩最理想的是能找到一份现有技术覆盖被控侵权技术所有的特征，如果无法找到，也可以尝试递交一份现有技术与公知常识的组合，甚至多份现有技术的组合，只是援引的现有技术越多，被法院接受的可能性就越低，向法院证明被控侵权技术与某一现有技术无实质性差异的难度就越大。

最后使用先用权抗辩，由于先用权效用有限，即使成立，被控侵权人日后实施其技术也被限制于原有范围内。但是，先用权抗辩的证明难度低于现有技术抗辩，被控侵权人只需证明在申请日前已经制造或者使用，而无需证明这种制造或使用导致了技术的公开。在前两种抗辩策略都可能不成立的情况下，为求自保，企业可以采取先用权抗辩

㈤ 专利侵权判定原则的等同原则

在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：
具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。中国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，中国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够从根本上理解等同原则，进而找到适用于中国的等同判断标准。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。法院根据等同原则判专利侵权成立。法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。”
从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，中国也采用此观点。这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。
1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。潘沃特公司专利的权利要求为：“一个自动分类机，包括：1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；2、用于预定基数的第一基准信号装置；3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。“专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。一审法院认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。”在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。
在该判决做出后，美国的专利界最初以为那种“整体等同”而不管是否具备每一个专利特征的判定方法将不再适用，但是在此之后，美国仍然有“整体等同”而缺少专利特征被判定为侵权的案例出现，也就是说在美国，如何适用等同原则仍然没有形成统一意见。在美国的专利界，还有一种观点是，两种适用等同原则的方法是可以并存的，法院根据具体的案情来决定采用哪一种方法。

㈥ 商标侵权的认定标准是什么

商标侵权行为认定有如下几种：

1、未经注册商标所有人许可，在同一种商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标的行为。

2、未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的行为 .这种行为在理论上也称为"反向假冒 "行为。

3、销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。结合《商标法》第56条第3款的规定：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任 .因此，这种形式的商标侵权行为是需要销售者主观明知为要件的。

4、伪造或擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为。须注意的是，这种侵权行为是商标标识的侵权行为，包括"制造"和"销售"两种行为。

5、给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为。

(6)等同侵权认定的时间标准扩展阅读：

商标使用与商标侵权的关系：

“商标使用”的含义区分为以维护商标权为特征的积极使用和在商标侵权判定中的商标使用。这两种含义并不能等同。

关于商标使用与商标侵权行为的关系，在理论上有的学者认为非营利性组织的非商业性使用也可能构成侵权，而大多数观点则倾向于认为判定商标侵权应以商业性使用为前提。在司法实践中,绝大多数情况下判定商标侵权的前提条件是被告的行为属于商标使用。

构成侵犯注册商标专用权的基本行为必须是在商业标识意义上对相同或者近似商标的使用，也即被诉侵权标识的使用必须是商标意义上的使用，或者说必须是将该标识作为区分商品来源的标志使用。倘若所使用的与他人注册商标相同或者近似的文字、图形等标识不具有区分商品来源的作用，这种使用就不是商标意义上的使用，不会构成对于他人注册商标专用权的侵害。

一般来说，对于直接侵害商标权的行为，其认定需要以被述侵权行为构成商标性使用为前提。而对于商标间接侵权行为或共同侵权行为则往往不属于商标使用行为。