① 中南财经政法大学2016民商法考研指定教材是什么啊
《民法学》 吴汉东或魏振瀛
《合同法》张晓君 高教出版社
《物权法》李石山
《侵权责任法》张新宝
② 急求《民法原论》于延满,《民法》魏振瀛,《物权法原理》李石山,《侵权责任法》张新宝的电子版
内容简介《民法原论》(第3版)为民法学科构建了新的理论体系,在完整严谨的体例框架下,详尽透彻地阐释民法基本理论和制度,列举并分析不同理论学说、其他国家或地区的立法例以及相关国际条约、我国现行立法和司法解释的具体内容、国内外民法学的最新研究成果等。此次新版,作者根据新颁布的《物权法》及近两年的学术和立法新动态,对相关内容进行全面补充和更新。同时,作者结合立法过程中的争议及遗留问题,就完善现行立法提出见解。举报目录第一编民法总论
第一章民法概述
第一节民法的概念
第二节民法的本位与性质
第三节民法与邻近法律部门的关系
第四节民法的历史发展
第一编民法总论
第一章民法概述
第一节民法的概念
第二节民法的本位与性质
第三节民法与邻近法律部门的关系
第四节民法的历史发展
第五节我国民法的渊源
第二章我国民法的基本原则
第一节民法基本原则概述
第二节民事主体地位平等原则
第三节自愿原则
第七编民法的适用
1986年4月12日民法通则制定于1986年(第六届全国人民代表大会第四次会议通过),1987年1月1日起施行。共9章,156条。2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议决定:对民法通则中明显不适应社会主义市场经济和社会发展要求的规定作出修改,修改如下:由其他原因引起的被代理人和代理人之间的监护关系消灭。
③ 求《侵权责任构成要件研究》第五章"损害与可救济的损害"的页码
“侵权责任法”出台之前,人民法院审理医疗损害赔偿纠纷多参考国务院颁布了“医疗事故处理条例”。只有构成医疗事故,根据该条例的规定,以获得补偿。人身损害赔偿标准的赔偿金额相比要低得多。有些开玩笑的医疗过失行为条例“的武器来保护医疗机构。人民共和国的中国侵权责任法“第54条”患者的义诊活动损害的,医疗机构和医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。 “根据本条的规定,在医疗损害侵权责任的四个构成要素:一,诊断和治疗的医疗机构和医务人员的行为损害患者的诊疗行为和后果之间的因果关系三,
(1)医疗机构和医务人员的诊断和治疗行为
行为门诊医疗损害侵权责任产生的前提,本节表示作为诊断的损坏;四是医务人员的过错。和治疗活动。诊疗行为,现行法律并没有明确的定义。在这里,我们的愿望是暂定的行为的医疗机构及其工作人员使用的医学理论和方法,包括诊断,治疗,护理,以保障人类的健康。健康和其他诊疗行为和管理行为。增加非诊疗行为,如医院设施的瑕疵,医务人员的管理,有缺陷的故意伤害行为,非法行医患者人身损害,在这篇文章中是不探讨。
BR p>(2)患者的损害
现代侵权法要求侵权行为成立的先决条件,现实损害发生,侵权损害赔偿的设立条件,只要求实际损害的赔偿所造成的损害,不损伤没有补偿,因此,要求诊所的行为必须造成病人的伤害。作为侵权责任法的损害,具有以下特点:(1)侵犯公民的权利和利益而产生的不良后果的受害者个人的伤害(2)危害后果救济或财产;必要的法律和救济的可能性;(3)损害后果的,应当具有客观性,真实性和确定性。医疗损害赔偿纠纷,有时只有一些症状,没有任何迹象显示检测实验室检查在这种情况下,也没有任何变化,无损伤的后果。例如,患者付某(女)岁,留在医院,因为感,腹部疼痛,医院诊断为胆结石,仍然感觉疼痛手术后,再转移到上级医院检查发现有“肾结石”治愈出院。起诉医院误诊,没有证据客观的伤害,失去的最终结果。
(4)之间的因果关系的诊疗行为和后果的损害之间存在因果关系的危害行为和造成的损失和被引起的关系。民事诉讼法和侵权责任法没有直接的因果关系的要求,但之间的因果关系司法实践中的重要性,从来没有动摇过。医疗损害侵权责任的情况下,往往是有更多的水果,因为的情况。医疗损害侵权案件,完全是有损害的患者对医疗机构的行为造成相对较小,原因往往有疾病患者的损害的后果发生与患者的自身原因,问责应该充分考虑的原因力比例和未接的大小。如陈患者突然感到胸部胸闷,说不出话来,随即被送往医院处理,在医生的量的血压,要求,家庭立即解除患者得到关闭的救援,和家庭要求的医院,救护车,氧气,医生送支票到上级医院。这家医院没有,病人的家属,说他们自己的患者较高的医院治疗对患者的亡的方式。没有一个尸检和鉴定的情况下,亡原因初步确定为“突然亡”,也就是没有证据显示,患者的亡是由于他们的疾病或某些医院进行紧急治疗,由于法院没有义务在上述情况下,判决
④ 承揽活动中的侵权行为与责任
内容提要: 定作人的侵权责任具有行为人与责任人相分离的特征,但又不同于雇主决定了责任的构成要件。在责任的承担上,定作人应与雇主承担相同的责任。我国未来侵权法应当明确地规定此种责任。
关键词: 定作人/承揽人/承揽合同/替代责任
定作人是承揽合同中的当事人之一,在承揽合同中完成工作并将工作成果交付给对方的一方当事人为承揽人,接受工作成果并向对方给付报酬的一方当事人为定作人。由于承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,独立地完成主要工作,因而承揽人在进行承揽事务过程中给第三人造成损害的,原则上应由自己承担侵权责任,定作人不承担任何责任。但是,如果承揽人的工作受到定作人的控制、指挥或者所承揽的工作本身就具有危险性,定作人应当对承揽人给第三人造成的损害承担侵权责任,这就是定作人的侵权责任,在英美法上也叫作“非代理责任”。[1]此种责任,最早确立于英美法,后来被日本民法典吸收,随后我国台湾地区民法典也作了类似的规定。我国《民法通则》对此未作出规定,直到2003年12 月最高院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿司法解释》)第10条中才明确作了规定。然而,由于本条规定在理论上和司法实践中存在诸多问题,因而有必要对定作人的侵权责任进行深入探讨,以便为我国未来侵权法的制定提供参考。
一、定作人侵权责任的特征与性质
(一)定作人侵权责任的法律特征
定作人的侵权责任,是指承揽人依据承揽合同在执行承揽事务过程中,因执行定作人的有过失内容的定作或指示而不法侵害第三人的权利,造成第三人人身伤害或财产损失的,应当由定作人承担的损害赔偿责任。定作人侵权责任的法律特征表现在以下几个方面:
1. 定作人与承揽人之间存在特定的法律关系,即承揽合同关系,这是定作人承担侵权责任的法律前提。所谓承揽合同,依据《合同法》第251条的规定,是指承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。正是这种特定的法律关系,基于公平正义和利益衡量的考虑,要求定作人对承揽人给第三人所造成的损害承担赔偿责任。
2. 侵权行为是在承揽人执行承揽事务过程中发生的。执行承揽事务,也就是完成承揽事项。造成损害的行为,是完成承揽事项的行为,超出承揽事项范围的行为,定作人不承担责任。如果承揽事项已经完成,并已交付工作成果给定作人,此时因工作成果的原因导致第三人损害的,虽然应由定作人承担侵权责任,但不属于本文所指的侵权责任,而属于一般的侵权责任。
3. 这种行为侵害的是承揽合同以外的第三人的民事权利,而不是承揽人或定作人自己的权利。[2]如果因承揽人的行为导致承揽人或定作人的人身或财产损害的,应依一般侵权责任或违约责任决定之,定作人不对此承担侵权责任。
4. 行为人与责任人相分离。造成损害事实的直接行为人是承揽人而不是定作人,是承揽人在执行承揽事项中,以自己的行为造成第三人的损害,但侵权责任的承担者是定作人,定作人为有过失的定作、指示或者选任所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。
5. 定作人的侵权责任不同于雇主的替代责任。虽然二者在本质上都是代人受过,甚至在有些国家定作人的责任可以适用雇主责任的规定,但二者之间存在很大的区别: (1)虽然二者在责任人和行为人之间都存在着一种特定的法律关系,但是前者是一种承揽合同关系,后者则是一种雇佣合同关系; ( 2)虽然都是代人受过,但是雇主的替代责任是一种常态,是原则;而定作人的侵权责任则是一种例外,也就是说定作人原则上不对承揽人的侵权行为承担责任,只有在例外情形才负责; ( 3)雇主的替代责任是一种无过错责任,否则就不是一种典型的替代责任,而定作人的侵权责任有时是过错责任,有时则为无过错责任。
(二)定作人侵权责任的法律性质
关于定作人侵权责任的法律性质,需要从以下问题着手进行讨论:
1. 定作人的侵权责任是一种特殊的侵权责任,还是一种一般侵权责任?多数学者认为,定作人的责任属于特殊侵权责任,这种特殊性表现在:一是各国法律对此大都有特别规定;二是此种责任在本质上是一种代人受过,也就是说,本来属于承揽人的行为所致的损害,但却由定作人为之承担赔偿责任。所以,有的学者将之归类为准侵权行为[3],也有的学者直接将其纳入特殊侵权行为类型中 [4]。但日本的学者大多认为定作人的责任并非是一种特殊侵权责任,而是一种一般侵权责任。[5]还有的学者则区别情况,分类定性,认为定作人有两重责任,即就自己之过失行为负责者,为一般侵权行为责任;就承揽人因执行定作人有过失之承揽事项,而因承揽人之过失所加于他人之损害者, 负特殊侵权行为之代理责任(替代责任) 。[6]对此,笔者认同之。
2. 定作人的侵权责任是一种自己责任,还是一种替代责任?侵权责任依照是否是对自己的侵权行为承担责任,可分为自己责任和替代责任两种。所谓自己责任,即是对自己实施的侵权行为所造成的损害承担的赔偿责任,此种责任在侵权法理论上称之为“对自己加害行为的侵权责任”,大多数的侵权行为属于此类;所谓替代责任是指对他人实施的侵权行为所造成的损害承担的赔偿责任, 最为典型的替代责任就是雇主对雇员因执行职务给第三人造成损害而承担的损害赔偿责任。定作人的侵权责任属于上述哪一种?本文认为,不能一概而论,应当区别不同情形的责任来确定。定作人承担侵权责任的情形,概括言之,不外乎两种:一是承揽人执行承揽事务的行为造成他人损害时定作人对此有过失的,此时定作人所承担的责任就是对自己的过失行为承担责任,属于自己责任。比如,因为定作人的指示存在过失、定作人选择了不能胜任此项工作的承揽人或者根据工作的性质随时提请承揽人注意而没有提请注意等等。在所有这些情况下,定作人是对自己的过错行为承担责任,而不是对承揽人的过错承担责任。[7]二是承揽人执行承揽事务的行为造成他人损害时定作人没有过失的,定作人对受害人承担的损害赔偿责任就属于替代责任,是代人受过。此种责任情形主要有:其一,承揽工作具有高度的危险性,即使定作人不存在任何过失,定作人也应对由此发生的损害向第三人承担责任;其二,定作人对受害人负有法定的保护义务(或不得转移的义务) ,例如承运人对旅客所承担的安全运输的义务、铁路将其铁轨适当地加以封围的义务、市政府保持其街道得到维修的义务、确保交叉路口安全的义务、不堵塞高速公路的义务、确保房地产安全而不损害商业来访者人身健康的义务、根据契约予以维修的义务等,这些义务可以由自己亲自履行,也可以通过契约交由其他人履行,但是,如果其他人未履行此种义务给他人造成损害的,仍然由定作人承担赔偿责任。[8]
3. 定作人的侵权责任是一种过错责任,还是一种无过错责任?如前所述,定作人的侵权责任有的属于自己责任,有的属于替代责任,如果属于自己责任,就是一种一般侵权行为,应适用过错责任原则。有问题的是,当定作人的责任属于替代责任时,应适用过错责任原则,还是无过错责任原则?关于替代责任的归责原则,各国的立法、判例不尽相同。英美法倾向于严格责任,认为是一种“严格的非代理责任”。德国的立法采取过错推定责任,法国在理论上将雇主的替代责任分为两个方面,即过错责任(或过错推定责任)和危险责任。[9]我国台湾地区的立法虽然仿照德国实行过错推定原则,但比德国又进一步,即依据其民法典第188条第2项的规定,当雇用人反证推翻自己的责任后,法院尚得因被害人的申请,斟酌雇用人与受害人的经济情况,令雇用人承担一部或全部赔偿。有学者认为,这已经接近于英美法上的严格责任了,但还不够,还不足以满足人们的法律感情,亦不足以适应现代社会经济之状况,因而主张应明确规定严格责任为宜[10]。本文认为,当定作人的责任属于替代责任时,应适用无过错责任或严格责任原则,原因在于:第一,替代责任是指代负他人侵权行为之责任,而非就自己之行为负责,所以论其性质,系属无过失责任;第二,当定作人承担替代责任时,适用严格责任原则更具合理性。尽管在理论上对此有不同的认识,有主张“控制与监督”说者,有主张“公共政策”说者,还有主张“注意义务”说者,其实“替代责任理论并非源于任何极其清楚的、具有严密逻辑的法律原则,它实际上源于社会的安排和便利以及朴素的正义”[11];第三,我国有学者认为,替代责任采取严格责任理论与雇员的过错责任难以协调,即当雇员的行为造成第三人损害时,如果雇员证明自己没有过错而免除自己的责任时,雇主因为承担严格责任而仍然要对受害人承担侵权责任,这是不符合侵权法的基本原则的[12]。在笔者看来,这种认识是错误的,因为替代责任是就他人的侵权行为负责,如果他人的行为不存在过错或者说不构成侵权行为,替代责任人当然也无需就他人的侵权行为负责,根本不存在雇员没有责任而雇主却代他承担责任的问题。
二、定作人侵权责任的构成要件及其责任承担
(一)定作人侵权责任的构成要件
1. 须是责任人与行为人处于特定的承揽合同关系中。在定作人的侵权责任中,实际加害人与责任人是分离的,但这种分离并不意味着责任人可以对任何人的侵权行为承担责任,必须是相互之间处于特定的法律关系才有承担责任的必要,这种特定的法律关系就是承揽合同关系。在实践中,有时承揽关系与雇佣关系不十分明朗,很容易导致责任的认定出现偏差。因为存在雇佣关系时,雇主通常要为雇员的行为承担替代责任,只有在例外情形下才由雇员自己承担,但是在承揽关系中,承揽人只是按照定作人的标准来完成工作,而不需要接受来自定作人的具体支配、控制和指示,具有独立性,因而在通常情形下定作人不对承揽人的行为承担责任,只有在例外情形下,承揽人与定作人接近于雇员与雇主的关系时,才由定作人对承揽人的侵权行为承担责任。那么如何确定行为人的身份是雇员还是承揽人?在理论和实践中也没有一个普遍被人们接受的的标准,往往是由法官综合各种因素灵活决定,这些因素一般是: (1)当事人之间的合同有明确规定的,按合同的规定予以确定,无合同规定时方可考虑其他因素; (2)受雇时间是长期的还是临时的?如果是长期固定的,则可能是雇员,一个临时工不能算作是雇员; (3)工作性质是日常的还是应急的?如果从事的是雇主日常的业务,则可能是雇员;如果被叫来处理一些临时事务则不算雇员; (4)该工人是否另有自己的雇主和业务?如果有,则很可能是独立的承揽人; (5)工作的地点在哪里? 雇员必须在雇主规定的地方工作,但承揽人则可以在任何地方工作;(6)是谁提供工作的工具和设备? 雇主肯定要为雇员提供必要的工具和设备,但承揽人一般是自备工具; (7)领取工资的方式是固定的还是一次性的?雇员领取工资的时间和方式一般都比较固定,如一个月一次。但承揽人则比较自由,一般是一次性领取[13]。等等。
2. 须是承揽人在执行承揽事项中对第三人造成了损害。侵权责任的承担以损害的发生为前提,没有损害就没有赔偿[14]。对此要件需要从以下四个方面理解:第一,必须是承揽人执行承揽事项,如果与承揽事项无关的行为造成了第三人的损害,则与定作人无关,定作人无需承担责任;第二,必须是承揽人执行承揽事项的行为造成了第三人的损害,如果给自己造成了损害或者是给定作人造成了损害的,要么是自食苦果,要么属于违约责任或者一般人的侵权责任,而非此处的定作人责任问题;第三,必须是承揽人对造成第三人损害的行为应当依法承担侵权责任,如果该行为虽然造成了第三人的损害但不构成侵权,或者虽然构成侵权但存在免责事由,也不会产生定作人的侵权责任问题;第四,承揽人的侵权责任可以是过错责任,也可以是无过错责任,只要符合侵权责任的构成要件并且不存在免责事由,即为充实了本要件。在我国台湾民法学界,针对定作人的过失侵权责任是否以承揽人执行承揽事项时主观上存在过错为要件,大致有两种观点:一是否定说,认为如果承揽人也有故意或过失,那么就与定作人构成了共同侵权,此时就无所谓定作人的侵权责任问题;二是肯定说,认为仅有定作人的过失而无承揽人的过失,无异于定作人以承揽人为工具而自为侵权行为,此时也不属于定作人的侵权责任了。由于肯定说与否定说都有道理,所以有些学者就干脆认为台湾民法第189条的规定不过是一种提请注意的规定,而没有实质意义,因为无论有无过错均可归结到共同侵权和一般侵权责任的规定中。[15]史尚宽先生则认为,承揽人是否须有主观的责任要件,因定作人承担的是独立责任(就自己的加害行为负责)或代理责任(替代责任)而不同。当定作人承担独立责任时,无须承揽人有过失,因为定作人不是就承揽人的行为而负责,而是就自己的侵权行为负责,只需有客观的违法要件为已足;当定作人承担代理责任时,是否需要承揽人主观上存在过错,则应以承揽人构成侵权行为的要求为已足,因为此时定作人是对承揽人的侵权行为负责。本文赞同史尚宽先生的观点,因为定作人的侵权责任无论是自己责任还是替代责任,都有其独立的构成要件,至于承揽人的行为在主观上是否存在过错,只能影响到承揽人执行承揽事务的行为是否构成侵权的问题,与定作人是否承担侵权责任的要件无关。
3. 须是承揽人依据定作人的定作或指示执行承揽事项。定作人的地位虽然与雇主的地位相类似,但是承揽人则与受雇人不同,因其执行承揽事项,原则上是独立自主的,并不受定作人的指挥和控制。虽然我国《合同法》第260条规定了定作人监督的权利,即“承揽人在工作期间,应当接受定作人必要的监督检验”,但“定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作”。这里的“监督检验”主要指的是监督、检验承揽人完成工作成果的质量和进度等,包括防止承揽人违反合理工序及偷工减料的行为,而不具有雇主对于雇员的那种管理、支配和指示的权力[16],所以承揽人对于定作人没有人身依附关系,因而承揽人因执行承揽事项不法侵害他人之权利时,定作人不负损害赔偿责任。但是,如果定作人对承揽人行使了事实上的指示或控制权力时,承揽人的行为在一定程度上就丧失了独立性,非常接近于雇主与雇员的关系,此时承揽人就无法控制该行为的风险了。在这种情形下,基于公平正义以及风险与利益相一致的原则要求,应由定作人向受到损害的第三人承担责任。当然,如果承揽人在执行承揽事务时,并未按照定作人的指示或要求进行,就不会存在定作人的侵权责任了。
4. 须是定作人的定作或指示存在过失。此所谓“定作”是指工作自身的性质而言,所谓“指示”是说指示工作进行的方法而言[17]。当定作人对承揽事项自身性质或指示工作进行的方法有过失时,即有可能构成定作人的过失侵权责任。依据判例和学说,下列情形属于定作的过失:第一,定作的事项违法,如未经市政部门许可在道路上挖掘深沟;第二,该事项虽不违法,但有侵害他人权益之危险,如明知在自己土地上深挖地基可能导致邻居房屋倒塌,而仍然将该工程发包;第三,定作人明知承揽事项存在危险,但不告知承揽人,如某医院明知其垃圾中有SARS病毒,但未告知处理垃圾的承揽人,听任其按照通常做法处理。[18]第四,明知承揽人不能胜任此项事务而偏偏选派其完成该项事务,如选派没有相应资质条件的公司承揽该项工程。指示的过失是指定作人对承揽人的具体行为所发出的指示存在过失,例如在闹市中要求出租车司机高速行驶等。定作或指示存在过失,可以是积极的作为,如命令违章作业,也可以是消极的不作为,如承揽事项明显有危害他人的可能却不向承揽人提示预防措施而任其进行。
5. 须损害之发生与定作人的过失具有因果关系。定作人于定作或指示虽有过失,而承揽人执行承揽事项未依其定作或指示时,则他人因执行承揽事项所受之损害,与定作人的定作或指示并无因果关系,定作人自不负过失侵权责任。
上述五项要件中,如果定作人承担的是过错责任,则须全部具备五个要件,如果定作人承担的是无过失责任,只须具备前三个要件即可。在举证责任上,须由受害人承担。
(二)定作人侵权责任的承担
定作人的侵权责任要件具备后,应当如何承担责任?我国大陆有学者认为,定作人的责任应当区分以下几种情形确定:第一,如果定作人具有全部过错,而承揽人的行为毫无过错,构成了典型的替代责任,应由定作人承担全部的赔偿责任;第二,如果定作人和承揽人都有过错,则构成了共同侵权,应由定作人和承揽人连带承担赔偿责任;第三,如果定作人对第三人的损害毫无关联,定作人不承担责任,而由承揽人单独承担全部赔偿责任[19]。
本文认为,我国大陆部分学者的主张,笔者不敢苟同。因为在第一种情形,实际是定作人就自己的过失承担责任,根本不是替代责任,更何况替代责任实行的是无过错责任;在第二种情形,如果构成共同侵权,各国的立法就没有必要专门就定作人的侵权责任进行规定,而直接适用共同侵权的规定就是了;至于第三种情形,与定作人的侵权责任无关,法律更无明确规定的价值。所以,这种主张不能成立。笔者以为,定作人的侵权责任要件具备后,应由定作人向受害人承担损害赔偿责任;如果承揽人对损害的发生有故意或重大过失的,应与定作人连带承担损害赔偿责任,定作人承担连带责任后,可以向承揽人追偿。
三、对我国未来侵权法中确立定作人责任的建议
我国未来侵权法应当明确规定定作人的侵权责任,让处于优势地位的定作人向受害人承担赔偿责任,这不仅体现了利益与风险相一致的原则,而且有助于定作人能够积极采取预防损害事故发生的措施,从而避免或减少损害事故的发生,同时也有利于督促定作人投保责任险,向社会转移风险,增加受害人获得赔偿的可能性。
在立法体例上,本文结合我国的司法解释及学者的研究成果,提出我国未来侵权法中定作人侵权责任的如下条文建议:“承揽人在完成承揽工作过程中对第三人造成损害的,定作人不承担赔偿责任;但定作人对定作、指示或者选任承揽人有过失,或者违反法定不可移转的义务的,应当对受损害的第三人承担赔偿责任。承揽人对损害的发生有故意或重大过失的,应当与定作人承担连带赔偿责任。定作人承担连带赔偿责任后,可以向承揽人追偿。”
注释:
[1]徐爱国:《名案中的法律智慧》,北京大学出版社2005年版,第387页。
[2]黄松有主编:《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2004年版,第170页。
[3]张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2006年版,第203 - 205页。
[4]郑玉波著、陈荣隆修订:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2004年版,第161 - 162页;孙森焱:《民法债编总论》(上册) ,台湾三民书局2005年版,第305 - 307页。杨立新:《侵权法论》(上册) ,吉林人民出版社1998年版,第428 - 436页。
[5]王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社2005年版,第159页。
[6]史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第195页。
[7] William L. Prosser , Law of torts , 4 th ed , West Publishing Co , p. 470.
[8]张民安:《雇主就其雇员的行为所承担的侵权责任》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第22卷) ,金桥文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114页。
[9]同注8。
[10]王泽鉴:《雇用人无过失侵权责任的建立》,载王泽鉴《民法学说与判例研究》(第一册) ,中国政法大学出版社1998年版,第1 - 35页。
[11] Inperial Chemical Instries Ltd v. Shatwell [ 1965 ] A. C. 656. 685.
[12]张民安:《雇主就其雇员的行为所承担的侵权责任》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第22卷) ,金桥文化出版(香港)有限公司2002年版,第68 - 114页。
[13]李亚虹:《美国侵权法》,法律出版社1999年版,第202页。
[14]张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2006年版,第204页。
[15]黄立:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第313 - 314页。
[16]张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2006年版,第203页。
[17]杨立新:《侵权法论》(上册) ,吉林人民出版社1998年版,第433页。
[18]王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社2005年版,第163页。
[19]黄松有主编:《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2004年版,第170页。
⑤ 侵权责任方面的问题(数人侵权与免责事由)
1、两者的区别还是很明显的,从法条的表述上就能看出两者的区别:第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,.......每个行为人的行为都侵害了受害人的权益。11条及12条的情形,台湾实务上直接称为共同侵权行为(参见 王泽鉴《侵权行为》,北京大学出版社 2009年版)。第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。可见,能够确定侵权人的,就是一般侵权行为(行为人为1人)或者共同侵权行为。共同危险行为的行为人不能判明,而11条的行为人能判明,其行为人都实施了侵权行为。
二者构不成竞合。如果能判明行为人,就不需适用共同危险行为的规则。
2、意外事件作为免责事由,本人在《侵权责任法》中未看到。关于意外事件,张新宝教授在《侵权责任法原理》(中国人民大学出版社,2005年版)中是这样表述的:意外事件作为一种抗辩事由,得到了我国民法学和司法实践的普遍承认。有人认为意外事件可以作为侵权法上的免责事由,但要区分过错责任和严格责任。在严格责任中,一般不能作为免责事由。......笔者认为,意外事件不能构成一种抗辩事由。
⑥ 张新宝的学术著作
法学专著
侵权责任构成要件研究/张新宝著,2007-4-1版
机动车交通事故责任强制保险条例理解与适用/张新宝,2006-11-1版
侵权责任法(21世纪法学系列教材)/张新宝,2006-4-1版
机动车第三者责任强制保险制度研究报告/张新宝 陈飞,2005-11-1版
隐私权的法律保护(第2版)/张新宝,2004-5-1版
侵权法评论(2004年第2辑)(总第4辑)/张新宝,2005-4-1版
侵权责任法原理(21世纪法学研究生参考书系列)/张新宝,2005-3-1版
侵权法评论(2004年第1辑)(总第3辑)/张新宝,2004-7-1版
互联网上的侵权问题研究(中国民法问题研究丛书)/张新宝,2003-11-1版
法路心语(西南政法大学学子学术文库29)/张新宝,2003-9-1版
人身损害赔偿案件的法律适用-最高人民法院法释(2003)20号解/张新宝,2004-1-1版
侵权法评论(2003第2辑)(总第2辑)/张新宝,2003-8-1版
侵权法评论(2003年第1辑)/张新宝,2003-4-1版
隐私权的法律保护/张新宝,1997-4-1版
买卖合同赠与合同/张新宝,1999-10-1版
法学论文
侵害生命、健康、身体权的民事责任探讨 /张新宝,,
引文索引
社区矫正中被矫正人员隐私权与社区公民知情权的衡量 /毛娜,,
网络环境下消费者权益保护问题探析 /张雨林,许红缨,
交通事故中车主责任浅析 /黄登雄,,
民事责任的归责原则 /聂武刚,,
ICP上载作品的著作权思考 /张雨林,,
公众人物的名誉权问题 /韩荣和,,
论损害商业信誉、商品声誉罪的法律适用 /秦德良,,
论保险法最大诚信原则 /雷云汉,,
论精神损害赔偿 /肖婧,艾阳,
信息隐私权的法律保护 /林号兵,,
析金融“三乱”中的几个法律界限问题 /秦德良,,
荣誉权性质之探析 /玄朱,,无
网络拍卖的法律问题分析 /张雨林,,
新交法“机动车负全责”解读 /胡银月,,
中国网络隐私权的法律适用与保护现状 /张雨林,,
试论中国隐私权保护的不足与完善 /左志平,孙文庆,
王高武诉云集路证券营业部股票纠纷案评析 /杨玉,,
对中国诚实信用原则研究现状的评析 /何旺翔,,
过失相抵规则在特殊侵权中的适用 /胡勇军,,
试论中国消费者权益保护制度的完善 /田伟,常继生,
论网络运营商对用户隐私权的侵害 /管荣齐,,
采访权与隐私权冲突的法律分析 /沈诚,,
试论国家官员的隐私权 /许亮,,
试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规定 /颜盈盈,,
电子垃圾邮件引发的相关法律问题 /郭宝明,,
惩罚性赔偿若干法律问题研究 /张爱军,,
《合同法》与情事变更 /张照东,郭小东,
行政侵权精神损害赔偿问题初探 /邱丹,,
格式合同及其立法规制 /胡茂刚,陈元庆,
⑦ 侵权责任法的起草人有哪些
杨立新:中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、法学院教授、博士生导师,中国法学会民法学研究会副会长,《侵权责任法》主要起草人之一。
⑧ 求前辈指点人民大学法学考研经验,商家勿扰
(转) 这是一个应届高分考上人大法学硕士的前辈的经验,希望你能采纳!
1. 人大法学考研关键词之一: 背
作为一名高中时期的理科生,我在很长时间内反感“背”这个词,在我看来,理解才是学习的王道,“背”意味着死记,意味着盲目的重复。但是过去一年考研的经历,让我改变了之前对“背”的偏见,也让我产生了对文科生的敬佩。
考人大——找准方向,背背背!
选择人大,而不是北大抑或清华,也就意味着你选择了一条严谨的“概念”之路,人大的题目重视基础是不争的事实:初试题以名词解释和简答为主,两门专业课,除去科目三的3道论述题所占的60分,剩余的240分都是名词解释和简答。
名词解释是对法学基本概念的考察,简答题也是由核心概念的名词解释和相关性质的展开组成,因此,“概念”是人大考研的灵魂。
攻克“概念”最直接最有效的方法就是把它背下来。
有一点大家应该会同意,一个概念“你把它记住了,你也就理解了”。无论你对一个概念的外延有多么充分的感知和理解,如果你不能用法言法语将其内涵直接“陈述”出来,,具体到考试上,如果你不能用标准化的、精炼而周密的语言将 “名词” 解释出来,你很难向阅卷老师证明你真正理解了它,你就不能拿到足够换来一张录取通知书的分数。
在准备人大考研的过程中,很多人,包括我自己,在初期很长时间内都是以一种很缓慢的节奏“细细”地看书,看的也很认真,看的遍数也不少,但是随便拿一道简单的真题来检验自己,就会发现要么是“知其一不知其二”,要么是似曾相识却无法言传——这都是不行的,这样在考试时要么漏掉重要得分点,要么写成毫无逻辑一团糟招致评分老师的不良印象。同时,这种“看过很多遍却还是记不住”的难受经历也会消磨备考过程中本就脆弱的信心和耐心。
名词解释和简答不是看出来的,而是背出来的。
因此,我的建议,“背”吧少年!! 放低姿态,放平心态,放下“靠理解不用死记硬背”的身段,静下心来耐心地背,一遍又一遍地背,每背一遍都会有新收获,每背一遍都会发现之前在理解上的偏差, 五遍十遍二十遍,随着越来越多的概念对你而言都如数家珍,你的信心会膨胀,你的继续背下去的动力和热情会增加,你的成功几率也在悄然增长。
所以,我的第一个建议:在认真看过每一门教材1-2遍,掌握了学科的知识框架并且对每一个概念都有比较到位的理解 之后,就开始记忆——“背”,而不是继续轻松地看书,最好是能够到合适的地方大声的朗读然后再大声地背出来!朗读之后再背诵,是一个信息输入和输出的双向过程, 这个综合过程远比看书的效率高( 你们会懂的)。 对于一般考生而言,看书很轻松很愉快,但是背书相对很累,这也导致很多人长期停留在只看不背的阶段,浪费了提升水平的时机和时间。
就我个人而言,我从9月份开始逐渐增加每天读书背书的时间, 我白天就在图书馆的偏僻处背诵我整理的笔记,晚上就结合教材和自己的理解对笔记进行优化,第二天就重复前一天的过程。 到了11月和12月,我每天早、中、晚会在图书馆楼道、操场边、宿舍尽头等各种合适的地方背书,除去整理和总结的时间,每天背书时间超过9个小时。从2011年9月到2012年1月初考试前, 我平均每一科的笔记都背了10遍有余,我想这也是我初次考试就能两门专业课考得比较理想分数的主要原因。
2. 人大法学考研关键词之二: 给力的笔记
前面我提到了背书的重要性,现在我想说一下背书的“客体”——笔记。
很多同学在犹豫是看书还是看笔记, 我的建议是,刚开始的时候认真看教材,掌握知识体系,对每一个概念混个脸熟,然后就可以把教材放到第二位作为参考和补充,全力攻克笔记。
我之所以建议背笔记,主要是从人大的题型出发,考虑其可行性和必要性。
可行性: 人大初试主要是名词和简答,每个题几乎都是一个比较独立的知识点,不需要大段的发散性论述。反映到教材上,每个题也就是教材上的一段话或者相邻几段话的中心句,能够做到一网打尽,将其做成笔记一般不会漏掉知识点,因此,将所有教材上的重要知识点做成笔记 是可行的。
必要性:人大法学初试改革之后, 法理一本书,法制史一本书,宪法两本书(21世纪《宪法》+ 韩大元的《中国宪法》) ,科目四7选5至少5本书, 其中诉讼法2本,国际法至少3本, 这加起来也是10本左右的大头书,很难想象在复习的后期每天还要带着几百页厚的砖头一本一本的背,这厚厚的一叠书仅看起来就是一种不能承受之重,对信心是个严重挑战。
所以,我认为,一份全面而精炼并且符合考试要求的笔记必不可少!!!
因此,我和我的同学(380+考上国际法那个),从暑假开始, 结合最近11年的所有初试、复试真题,以及市面上专做人大法学考研的最权威的机构的全套资料,用了100多个日日夜夜终于把我们要考的所有科目(法理,法制史,宪法,民法,刑法,诉讼法,知产,经济法,国际法),一个字一个字敲进电脑,整理成了一套全面而精炼的笔记。
对我而言,过去一年最有成就感的两件事,一件事 一次性考上人大民商,另一件就是整理了一套我认为是考生中整理得最好的复习笔记。
笔记里的每一个名词解释,都是按照人大答题的黄金模板来整理,具体而言,每个名词解释分为如下几个部分:①戴帽子:限定概念所属范围或 概念的划分标准 或 概念的起源 ②概念的基本内涵 ③概念的特征、性质等 ④加尾巴:需要时(特别是法制史的名词解释)加上对概念的简短评价。 字数在100-150之间。
每一个简答题也都是按照 ①核心概念名词解释 + ②概念的相关特征和性质 来整理。 字数在200-250之间
总的来说,完全按照考试要求整理,按照这个框架来背,上考场之后几乎可以如“本能”般直接下笔默写,不用临场整理思路,大大的节约了时间。
同时,笔记里每一个知识点旁边,按照重要性程度都标注 A+,A,B+,B,C几等,这是根据该知识点在近十年所有真题中的考察频率和 辅导班老师根据多年经验做出的建议, 而将知识点所做的重要性分类。
在这里我要像大家介绍一个考场上面对 陌生题目 的经验,其实也是我在按自己整理的笔记背诵几个月之后形成的答题感觉: 遇到不会的题目,千万不要慌,就按照平时背诵的套路,也就是上面介绍的①戴帽子:限定概念所属范围 或 概念的划分标准 或 概念的起源 ②概念的基本内涵 ③概念的特征、性质等 ④加尾巴 的方式, 将你对题目字面的理解和本科学习的基础集合起来,“编”一个看上去 很有法学素养的 答案,也能得到阅卷老师的垂青( 个人亲身经历,哈哈,没办法考场上肯定会碰到不熟悉的题目)
以上两点, 也就是 “背” 和 “符合考试要求的笔记” ,是我想向大家竭力建议的人大法学考研不二法门,我和我的同学从中受益匪浅,最终的成绩也证明我们的方法和笔记是有效的。
需要指出的是,整理全套笔记是一个十分消耗精力和时间的过程,是一个可以让人崩溃的过程, 同时对部分人而言也可能是事倍功半的过程。因为如果笔记整理的不全面,或者笔记里面知识点的重难点不突出, 或者每个知识点内容不全面(比如只有核心概念,没有必要的描述),都会导致 弊大于利的遗憾结果,辛辛苦苦整理笔记再背笔记,结果却是南辕北辙或者本末倒置。
因此,为了给大家节约宝贵的时间,让大家能够把时间用到看教材和背笔记这两个过程中,减少大家翻书、找到所有考点、划出重点、敲键盘、无休止地修改笔记、校对排版以至于滴眼药水做眼保健操(这都是我们所经历过的最让人煎熬的过程) 的时间, 我们很乐意将笔记同大家分享,包括法理,法制史,宪法,民法(初试笔记+复试笔记),刑法,诉讼法,知产,经济法,国际法各科 想要笔记或者想要继续咨询考研经验的朋友,可以给我发邮件,地址是 [email protected] 即 “相约人大2013”的拼音 建议发邮件,我会尽全力解答大家的疑问。
⑨ 人大民商法考研需要考什么科目参考书都是什么
人大综合课包括六门法学基础课,具体是:法理学、中国法制史、宪法、刑法、民法、诉讼法(包括民诉和刑诉)。还有就是英语,政治。
1)民法部分
①教材
书目:
A《民法学》,王利明、杨立新、王轶、程啸著,十五规划教材,法律出版社2005版。
B《民法》,王利明主编,十五规划教材,人大出版社2005年版。
②专著
书目:
A《中国民法典草案建议稿及说明》,王利明主编,中国法制出版社2004年版。
B《民法总则研究》,王利明著,王利明民商法研究系列,中国人民大学出版社。
C《物权法论》,王利明著,中国政法大学出版社2003年版。
D《物权变动论》,王轶著,法律科学文库,中国人民大学出版社2001年版。
E《合同法新论"总则》,王利明,崔建远著,中国政法大学出版社1999年修订版。
F《合同法研究》第一卷、第二卷,王利明著,中国人民大学出版社。
G《人格权法研究》,王利明著,中国人民大学出版社。
H《亲属法专论》,杨立新著,高等教育出版社。
I《继承法研究》,郭明瑞,房绍坤,关涛著,中国人民大学出版社。
J《侵权行为法研究》上卷,王利明著,中国人民大学出版社。
K《侵权责任法》,张新宝著,中国人民大学出版社。
L《法学硕士考研全攻略"民商法学》,法学考研网主编,中国法制出版社2006年版。
⑩ 中南财经政法大学2014年招收攻读硕士研究生初试参考书目
二十四年(己卯、前402)