此间的少年侵权了吗

① 如何评价金庸状告江南《此间的少年》侵权并索赔500万

不懂法律，抛砖引玉咯。

金老爷子的控诉，无疑合理合法。网上一些言论根本站不住脚。金老一来控诉的是侵权，而非抄袭，没在江南创业之初控告，已算是留情，二来也不差钱。单说这么多年，政治、文化、报社和经济类影响，诸如马云爹等等效来的财富，你当都是假的么？

而最重要的一点，金老的人品怎样不论，但无论如何，他都是个爱惜羽毛，想要流芳后世的人。

五百万说少不少，金老为维权自己就花了二十万，也能说明态度。对比江南的收益，也不算多。倒很有杀一儆百，敲打后生的意思。

人背负了影响力，就该做出相应的事。为此，金老不惜在新修版写了很多别的，传递三观，以求表率。无数同人文、游戏现在都支付着版权，《此间的少年》例外了，损害的不只是个人，也是规则。

ps1：
另说说江南和金老的文字。

金老倡导作家的原创性。 @林二说《此间》不止借鉴了人物，更重要的是，借鉴了“故事已完，天涯犹在”的气氛，这点倒还不完全对。

江南小说不止一次有金庸的影子。在《龙三》，就有段以后世界很大，会遇见魔女、公主，但还是怀念最初的小红马，和武功平平的侠女的感慨，多半有《射雕》、《笑傲》的影子。《龙四》里更径直说，社会是这样，小龙女黄蓉等女侠总会不再年轻，不再洒脱，洒脱的都是年轻的侠女。这些还有很多，都是江南作为金书的读者，在情感上的阐发。

这些和江南爱写的少年的孤独和岁月一脉相承。因此说来，“故事已完，天涯犹在”的氛围，倒也有原创的成分在。

但江南的原创性还是不够，除去金庸元素，《此间》实在少了很多色彩。他长在婉转细腻的描写。写的情感的面也太窄。

但不太好听的话，江南的女主形象，多是一个灵动的小魔女（黄蓉），和牺牲奉献的落寞（穆念慈）——此间开始，逐鹿、九州、龙族莫不如是。而江南极爱写的数睫毛（书里、微博上），甚至是路明非数师兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡导作家不重复自己，并彻彻底底地做到了，而江南……

所以江南还差得远啦。更别提商业化和文学追求的一统上，金老更是业内前辈。

看到有人说江南榜首，金庸借此怎样……也是怀疑自己老了。

ps2：
最后说说我对这次事件的后续发展的期待。控诉成功，树立典范，以正视听。金老估计会将五百万中的很多捐献出去。当年星爷主动给了金老钱，也被捐献出去。江南代表了大众的浅薄意识，得到教训，而非私德。版权费照给，《此间》也未被封，毕竟写得还好，从此名正言顺。

从此两人交好。文人嘛。总好留下一些雅事和雅名。江南现在再商业，也是不脱文人气息的。

江南作为晚辈，很有天赋啦，以后就不要瞎写一些《天之炽》之类的玩意儿了。回头填填坑，慢慢写，从金老的大ip中看到真正的好ip是什么样子，怎样才能吃相好看地赚钱。郭霍比特的商业再成功，金庸的路也是条好路，说不定连赚钱的成效都能甩开一条街。

实在不行再来个三联版新修版也是极好的。宁缺毋滥也好啊。

ps3：
《此间的少年》胡适也写过。从此间二字的用法来看，或许也有从这里来的罢。

② 如何评价金庸状告江南《此间的少年》侵权并索赔 500 万

您好， 就我国目前的法院实践而言，认定著作权侵权的标准基本上均采取了“作品+接触+实质性相似+排除合理解释”四个原则。具体而言：
（1）必须是具有独创性、且能够以有形形式复制的“作品”，才属于著作权保护的对象
（2）侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品
（3）请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似（即“实质性相似标准”），这也是本案中法院的重要关注点；
（4）排除合理解释
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

③ 金庸vs江南：《此间的少年》侵权吗

我感觉不算，可以说是同人作品吧。更像是向老查致敬。

④ 《此间的少年》是否构成侵权为什么

您好！《此间的少年》是否侵犯了金庸作品的著作权，在理论上存在争议。
一种观点认为，《此间的少年》使用金庸小说中的元素，属于演绎作品，须经金庸本人的授权，因此构成侵权。
另一种观点认为，像《此间的少年》这种仅借用了原著个别元素(人物)的作品，应该属于非演绎类同人作品，原作品著作权人不能基于《著作权法》第十条去控制他人非演绎创作行为，因此不构成侵权。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

⑤ 金庸状告江南《此间的少年》侵权对网文界会造成什么样的影响

10月11日，金庸老先生一纸诉状，将江南告上法庭，要求江南赔偿500万，并停止继续发行《此间的少年》，此事在网上引起轩然大波。

刚开始写《此间》那会，江南可能是个小透明，无法联系到金庸老先生，问一下您老愿不愿意授权给我。可是现在江南自己已经功成名就了，他自己也清楚，《此间》的人物设定就是借用了金庸的，也知道同人文一旦商业化之后会有争议，所以也去咨询过律师（律师是否专业姑且不论），但是这么长时间却始终没有联系过金庸老先生，问人家老先生一句愿意不愿意，也没有和金庸主动提出付费，依然我行我素出版，现在还要影视化，一声不吭的谋利着。尽管事情出来之后，江南有回应，回应的内容也十分得体，知错就改，但是并不能为之前《此间》的商业化行为开脱。

就如05年的时候金庸老先生说的那般，“你是小孩子，我不来理你，要真理你的话，你已经犯法了”。

如今江南再也不是那个22左右的少年，金庸老先生应该也是忍无可忍了，05年老先生就已经表明了自己态度，结果江南怎么做的呢？不仅出版了，还准备拍电影版，金庸老爷子自然就不乐意了，这已经大大的突破了金庸老先生的忍耐底线了。

就这件事情来看，我是绝对支持金庸老先生的，毕竟，《此间》现在已经商业化了，不是以前小圈子里边自娱自乐的作品，有些问题是该说清楚，有个了断。

这件事对网文界特别是同人文造成冲击是肯定的，判决结果出来，无论是输是赢，都将会是冲击网文界的大事，以及冲击国内的出版业著作权领域的历史大事件。毕竟此前大家对于同人文归属权、属不属于侵权问题的概念也一直很模糊。目前，网文界还有大量的同人作品，一旦判定江南的侵权行为的话，势必也会影响到这些同人作品的出版，甚至会引发更多的原作者起诉同人文作者侵权事件。

⑥ 关于金庸诉江南的《此间的少年》侵权事件最终结果如何法院怎么裁定

调解了，没判。江南赔金庸一笔钱，具体数额不知。

⑦ 如何评价金庸先生起诉内地作家江南《此间的少年》侵权事件

同人作品与抄袭有本质区别，金庸先生与江南的侵权之争，也许双方都没有错，但通过法律的途径来解决问题，肯定会在一定程度上推动法治的进程。同人作品与抄袭有本质区别，如何保护二者的知识产权，法律如何适应时代变化，大家在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。

一、同人作品与抄袭有本质区别

金庸先生的诉状立论清晰，江南的回应也诚恳谦逊。此案情形与以往诸多抄袭事件的重要差异：《此间的少年》是一部金庸武侠小说的同人作品，只是对金庸小说中人物姓名的借鉴；而所谓抄袭，则是暗地里的移花接木、李戴张冠。实际上，金庸也并未以“抄袭”为由起诉。

“同人”这个词虽然是近代由日本进入中国的，但实际上这种创作方式古已有之，如清代小说《荡寇志》、《新石头记》等即可看做《水浒传》、《红楼梦》的“同人”作品。

二、争议案件反映社会文化变迁

《此间的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版时曾经担心过法律问题并咨询过律师。但由于《此间的少年》多次再版，期间社会文化背景，包括媒介环境、文化生产机制等都已发生巨变。虽说成文法变化不大，但从此案所处的民法范畴的角度，对金庸诉江南一案是可以参考行业规矩、交易习惯的。这就变成了一个需要去考虑时间跨度和文化环境变迁的复杂问题，目前很难下定论。

对于文化产业而言，不断调整生产模式去适应新媒体环境的冲击，不仅仅会带来内容上的变化，还附带着法律上的模棱两可。就本案件而言，随着同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者寻求授权的版权意识也日益明晰。法律如何适应时代变化，在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。

⑧ 特好奇，去年金庸告江南【此间的少年】侵权，法院判江南输了，然后呢，江南后来上诉了吗这事就这样

可以去中国裁判文书网上查一下的，不涉国家秘密、商业秘密、当事人隐私的裁判文书一般都在上面，不过也得看各个法院工作效率