银行国内保函纠纷管辖权

㈠ 中国最高法明确上海金融法院案件管辖范围包括哪些

中国最高人民法院8月7日公布关于上海金融法院案件管辖的规定，为即将挂牌的上海金融法院准确适用法律提供制度保障。

根据规定，上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的以金融监管机构为被告的第一审涉金融行政案件。以住所地在上海市的金融市场基础设施为被告或者第三人与其履行职责相关的第一审金融民商事案件和涉金融行政案件，由上海金融法院管辖。当事人对上海市基层人民法院作出的第一审金融民商事案件和涉金融行政案件判决、裁定提起的上诉案件，由上海金融法院审理。当事人对上海金融法院作出的第一审判决、裁定提起的上诉案件，由上海市高级人民法院审理。上海市各中级人民法院在上海金融法院成立前已经受理但尚未审结的金融民商事案件和涉金融行政案件，由该中级人民法院继续审理。

该负责人表示，上海金融法院不能跨上海市行政辖区管辖金融民商事案件。但为充分发挥上海金融法院专业审判职能，服务保障金融创新需要，对于实践中出现的上海市辖区外确实存在着适用法律、认定事实重大争议情形的案件，根据法律规定，最高人民法院可以另行指定上海金融法院进行管辖。

来源：中国新闻网

㈡ 银行保函的法律适用问题，请教

这个应该适用国内法相关规定.
可以适用民法.

㈢ 企业与银行的诉讼管辖权异议怎么办

一、问题的提出与由来移送管辖是指原受理案件法院经审查认为其对案件没有管辖权，而将案件移送有管辖权法院的审理制度。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第三十六条、第三十八条规定了移送管辖的两种情形1。第三十六条适用于受理案件的法院自己认为无权管辖该案而非被告提出管辖异议的情形。法院通常采用移送函的形式移送案件（以下简称移送函移送管辖）。第三十八条适用于因被告提出管辖异议且异议成立的情形，人民法院采用裁定书的形式进行移送（以下简称裁定移送管辖）。在上述两种移送管辖中，由于案件在移送前均经过原受理法院对管辖权的慎重审查，因此移送后当事人就受移送法院管辖权提出质疑的情况并不多见（特别是在案件仅有一方被告时），关于当事人是否有权提出管辖权异议的问题也就很少有人提及。但随着某些个案的出现，这一问题逐渐浮出水面，并引起了不同的争议。案例一：在某具有涉外因素的案件中，原告向我国甲法院起诉了两个被告，被告一为外国法人，被告二为中国法人。甲法院向两被告依法送达了起诉状并给予了相应答辩期，被告二在法定期限内向甲法院提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙法院管辖，但被告一未提出管辖权异议。经审查，甲法院认为案件与其无连接点，裁定将案件移送乙法院管辖。被告一、二均未对该裁定提出上诉。乙法院在受理该案后，再次向两被告送达起诉状并给予了答辩期，被告一在答辩期内向乙法院提出管辖权异议，认为本案不应由中国法院管辖。乙法院认为被告一的异议不能成立，裁定驳回。被告一提出上诉。案例二：原告A在甲专门法院起诉被告B，B在法定期限内提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙专门法院审理。甲法院经审查认为，案件不属于专门法院管辖，遂裁定将案件移送原告A住所地的普通法院丙审理。被告B提出上诉，请求将案件移送其住所地的普通法院丁审理。上诉审法院裁定将案件移送B住所地人民法院审理。试想在案例二中，如果甲法院的上诉审法院维持了原审裁定，由于丙法院并非被告B的理想选择，因此被告B必然会在丙法院重新送达起诉状并给予其答辩期时，再次提出管辖权异议，继续主张将案件移送丁法院。综合审判实践中存在的多种情形，笔者认为在移送管辖后，之所以不能完全避免当事人向受移送法院提出管辖权异议的原因大致有如下几个：一是根据《民诉法》关于管辖的有关规定，对于同一案件来讲，可能同时存在多个有管辖权的法院;二是实践中，在移送管辖时，原受理案件法院只是依职权在多个有管辖权法院中选择一个，通常不会考虑原告或被告的意愿，更加无法兼顾几方当事人的选择；三是受移送的法院通常将被移送的案件作为自己的新案件来处理，不仅重新计算案件的审理期限，而且有些法院还重新送达起诉状并给予被告答辩期间，这为当事人再次提出管辖权异议提供了可能。上述案例中，受移送法院在接受案件后重新送达起诉状并给予被告答辩期似乎是管辖权异议反复提出的导火索，但深层次的问题是各法院对移送管辖下，特别是案件系裁定移送管辖的情况下，原受理案件法院与受移送法院对案件审理程序是否衔接、当事人是否有权再次提出管辖权异议等问题认识不统一，该问题如果不解决，势必影响案件实体审理的效率。由于我国诉讼法并未赋予原告与第三人提出管辖权异议的权利，因此本文仅探讨被告在移送管辖的情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题。二、移送管辖后被告是否有权提出管辖权异议如前所述，移送管辖在实践中存在着两种情形，笔者认为，对于移送函移送管辖来讲，由于它是原受理案件法院自行就管辖权进行审查的结果，此时尚未有任何一方当事人提出管辖权异议，且原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，因此应当允许被告向受移送法院提出管辖权异议，实践中对此争议不大。因此，本文讨论的重点是裁定移送管辖情形下，被告就受移送法院的管辖权提出异议的处理。对于裁定移送管辖后，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法：一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，是一个全新的案件。除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的，当然应当向被告送达起诉状并给予法定的答辩期间。持此观点的人认为，被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。因为《民诉法》三十六条的规定，受移送的法院如认为案件不属于该院管辖，可以报请上级人民法院指定管辖，这表明受移送法院对于被移送案件的管辖权不因移送而必然产生，受移送的法院可以就其对案件是否具有管辖权进行审查。既然法律赋予受移送法院审查的权利，当然亦应当允许被告提出管辖权异议。受移送的法院如果认为被告提出的管辖权异议不成立，可以依据《民诉法》第三十八条的规定采用裁定书的形式予以驳回，该裁定的内容与原移送裁定的内容亦不会矛盾。另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。笔者同意后一种观点1、虽然《民诉法》规定管辖权异议应当在答辩期内提出，但不表示有答辩期就有权提出管辖权异议。事实上“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”在法律上应当是两个不同的概念。《民诉法》关于管辖权异议提出期限的规定包含了两层含义，一是强调管辖权异议应当在何时提起，二是强调管辖权异议提出的期限与答辩期限等长。如果被告在原受理法院给予“答辩期”内不提管辖权异议，则该期间为名符其实的“答辩期”;如果被告准备提出管辖权异议，其不会进行实体答辩，原“答辩期”虽徒有“答辩”之名，但实际上已经演变为“管辖权异议提起的期限”了。因此以《民诉法》关于管辖权异议提出期限的规定，认为只要给予答辩期即可以提出管辖权异议的观点，混淆了“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”这两个法律概念，对于“答辩期”的理解过于机械。在案件被裁定移送管辖以后，即使受移送法院重新给予被告答辩的期限，也是考虑到被告在原审理法院并未进行实体答辩的原因，因此这是真正的“答辩期”，不能再次异化为“管辖权异议的提起期限”，否则与期间的不可逆转性特点相悖。2、最高人民法院在《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》（法经复<199010号）中指出，人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出了异议，但是在法院就有无管辖权问题作出裁定前，又以书面或口头形式表示接受受诉法院管辖的，视为当事人自动放弃了异议。以后，当事人在诉讼中再行提出管辖异议的，法院不再审议。上述规定突出强调了管辖权异议提起的期间及逾期提出人民法院则不予审理的法律后果，因此其性质更类似于除斥期间，期间经过后，当事人的该项权利即消灭，不存在重复产生与行使的问题。3、原受理案件法院及其上诉审法院就被告提出的管辖权异议做出的裁定一旦生效，即表示其对该案的管辖权已经做出终局认定。最高人民法院（2000）交提字第5号民事裁定的内容也在一定程度上体现了这一精神。在该裁定中，最高人民法院认为“对某一诉讼请求的司法管辖权，一经人民法院裁定，就不能以任何方式变更，包括请求人撤诉后又向其他法院另行提起诉讼的方式。……即使请求人在撤诉以后以同样的法律事实和法律关系再行诉讼，仍应向原生效管辖裁定认定有管辖权的法院提出。请求人如果对人民法院的裁定有异议，只能通过上诉或者审判监督程序请求变更。”纠纷一经法院生效裁决，法院即不再受理同一当事人因同样的事实和法律关系再行提起的诉讼，因此，对于实体争议任何法院绝不可能以其将要做出的文书与原有生效文书内容相同为由而再次审理，这就是民事诉讼中“一事不再理”的原则。在管辖权争议纠纷中，亦应当贯彻这一原则。原受理案件人民法院或其上诉审法院就管辖权做出的裁定虽然解决的是纯粹的程序问题，但上述文书一旦生效，即与任何其他解决实体争议的裁决一样，非经法定程序撤销，任何其他法院不能再就同一案件的管辖权做出裁定，（即使受移送法院所做出的裁定内容与原受理案件法院的裁定内容相同）。因此以受移送法院做出的驳回管辖异议裁定与原受理法院裁定的内容不矛盾为由，认为可以受理并以裁定驳回被告再次提出的管辖异议的主张违背了“一事不再理”的原则。4、当事人关于案件管辖的争议可以彻底解决在原受理法院及其上诉审法院的审理程序中。我国《民诉法》允许当事人就驳回管辖权异议的裁定提出上诉，因此被告（甚至包括原告）如果对原受理案件法院就管辖权做出的裁定不服，可以提出上诉。比如在前述案例一中，甲法院裁定将案件移送乙法院的内容表明其首先认为本案应由中国法院管辖，其次才是其认为案件应由中国乙法院管辖。被告一如果真的对中国法院的管辖权存有异议，即使其确因客观原因导致未能在甲法院给予的答辩期内及时提出管辖权异议的话，它亦可以在甲法院的裁定做出后，通过依法向甲的上级法院提出上诉的方式，重申其对中国法院管辖权的异议。但被告一拒不行使其合法诉权，却在案件被裁定移送乙法院以后提出其本可以在原受理法院程序中解决的问题，这一做法似乎存在一定的恶意。由于法律已经在原受理案件法院及其上诉审法院的程序中充分赋予案件的当事人以救济手段与途径，因此在案件被裁定移送管辖以后，如果允许被告向受移送法院再次提出管辖权异议，势必导致程序的重复，有违效率原则。同时也会造成个别当事人利用该程序迟滞案件的实体审理。5、《民诉法》第三十六条赋予了受移送法院对案件管辖权的审查权，但并不意味着裁定移送管辖后的被告亦同样享有此权利。因为法律对案件的审查权贯穿于案件审理的始终，包括审判监督程序中，不受期间的限制，但被告的管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。管辖权异议虽然只是一个程序问题，但它实际上是案件审理的前置性程序，直接制约着案件能否尽快进入实体审理。虽然在移送管辖的情形下当事人再次提出管辖权异议的情形并不普遍，但因前述个案带来的问题却值得认真思索。由于我国《民诉法》并未明确规定被移送的案件在原受理法院与受移送法院之间程序上是否衔接，因此造成认识上的混乱。如果不适当地赋予当事人提出管辖权异议的权利，必然影响案件审理的效率，更会导致某些当事人恶意利用程序权利迟滞案件的实体审理，妨害司法公正并进而损害对方当事人的正当权利。作者单位：高院民四庭1《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回起诉。

㈣ 保函管辖法院必须是银行所在地么

如果以保函为依据单独起诉银行，属于保证合同纠纷，应当到银行所在地的法院起诉；
如果同时起诉债务人和担保人，应当根据主合同确定管辖法院，即不一定在银行所在地的法院起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

㈤ 关于银行保函的问题

预付款保函是 客户支付预付款，我方申请开立预付款保函，保证将客户的预付款用在约定的事情上。你理解错了。

如果为了保护自己的利益。可以要求客户申请开立银行履约保函。这样，如果客户到时不付款，就可以找银行要了。

㈥ 银行保函如何开具，一般企业需要什么资格才能申请银行保函

以中国农业银行为例：

一、履约保函、预付款保函、投标保函、维修保函、预留金保函需填写和提交的材料：

1、填写《开立国内保函申请书》；

2、担保项目可行性研究报告或项目招标书和政府主管部门批准件及其他有关批文；

3、担保项下基础合同或意向书；

4、担保合同意向书；

5、反担保承诺函及相关物业抵押材料；

6、担保函格式；

7、申请人基本资信情况，经注册会计师审计并加盖其所在会计师事务所公章或签名的申请人的年度或半年的财务报表（资产负债表、损益表及验资报告）；

8、受益人的基本资信资料。

二、税款保付反担保函需填写和提交的材料：

1、开立保函申请书；

2、开立保函协议书；

3、加工贸易合同副本；

4、经工商行政管理机关核准登记的特准经营证；

5、提供国家外汇管理局备案表；

6、外经贸部核准批件；

7、出口许可证。

三、海关风险保证金保函需填写和提交的材料：

1、《开立海关风险保证金保函申请书》；

2、营业执照、身份证及复印件，法人代表证明书或法人授权委托书及复印件；

3、上年度财务报告（含资产负债表、损益表和现金流量表）原件，有条件的还应经财政部门或会计师事务所核准；

4、有权部门批准的企（事）业章程或合资、合作的合同或协议，验资证明；

5、实行公司制的企业法人需提供公司章程；公司章程对法定代表人办理信贷业务有限制的，需提供董事会同意的决议或授权书；

6、中国人民银行颁发的贷款证（卡）；

7、技术监督部门颁发的组织机构代码；

8、新客户还需提供印鉴卡、法定代表人签字式样。

(6)银行国内保函纠纷管辖权扩展阅读：

区别

保证是民法上的责任，是区别于物保的人的担保，是第三人和债权人约定，当债务人不履行或者不能履行其债务时，该第三人按照约定或法律规定履行债务或者承担责任的担保方式，分为一般保证和连带保证。

保函是国际经济法上的责任，国际海上货物运输在《汉堡规则》中规定，托运人为了换取清洁提单可向承运人出具保函，保函只在托运人与承运人之间有效。我国海商法没有关于保函的规定，实践中参照以上规定。

㈦ 国内银行保函具有（ ）性质 A.不可撤销性 B.单据性 C.独立性 D.从属性

银行保函又称“银行保证书”、“银行信用保证书”或简称“保证书”。
银行作为保证人向受益人开立的保证文件。银行保证被保证人未向受益人尽到某项义务时，则由银行承担保函中所规定的付款责任。
保函内容根据具体交易的不 同而多种多样；在形式上无一定的格式；对有关方面的权利和义务的规定、处理手续等未形成一定的惯例。遇有不同的解释时，只能就其文件本身内容所述来作具体解释。
通俗的说就是：他保证在你提交了所有他的单据后就给你付款的保证书。

㈧ 什么是独立保函怎样算欺诈

“独立保复函是为制保障债权的快捷实现而在商事实践中逐步发展形成的一种新型金融担保工具，指由金融机构单方出具的同意在受益人(债权人)请求付款并提交符合要求的单据时向其支付款项的书面承诺。”
《规定》第十二条明确，具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：
(一)受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；

(二)受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；

(三)法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；

(四)受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；

(五)受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。

㈨ 银行保函的撤销

这个问题细究起来应该是比较复杂的。
1、需要根据保函的适用规则和法律来判断，还得看保函的措辞是否清晰，到期条件的约定是否清晰。例如如果是适用URDG得见索即付保函且适用中国法律，保函到期，即可注销。一般来说，适用欧美、联合国独立担保或备用信用证公约缔约国，OHADA缔约国或其他独立保函制度相对成熟，对独立担保和从属担保区分明确的国家法律的独立保函，到期日是有效的，过了保函到期日可以注销。

2 、但也有些国家，独立保函制度不甚完备，到期日有可能受到传统担保制度的影响，受益人可能在保函到期日之后仍可索赔，或者一些国家、地区的制式保函格式本身措辞不清，导致到期日的效力不确定，如叙利亚商业银行反担保制式格式的到期日效力不确定。印度保函一般除到期日外，还有索赔期，则以索赔期为准，当然市场上一直流传开给印度国有机构的保函30年仍可索赔等，应该是混淆了印度合同法关于诉讼时效和独立保函到期日的区别。对这些到期日存在争议或因当地法律存在保函到期日效力不确定的国家和地区的保函应该谨慎，应取得受益人书面解除担保人责任的声明方可注销。

3、国内保函，由于独立保函的效力在司法实践中没有得到承认，还应结合担保法及其司法解释有关保证期间的规定来区别处理，如果保证到期日早于或等于主债务履行期限届满之日，按国内担保法司法解释的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日后六个月。因此国内保函到期，能否注销保函需要结合基础合同有关主债务履行期限的约定来综合判断。

4、关于退回保函正本能否作为注销保函的条件问题，过去很多银行在实务中把退回保函正本作为注销保函的条件，其实这是不保险的。除非保函明确约定退回保函作为担保责任解除的条件或适用URDG458的保函方可如此处理。URDG758修订的过程中对这个问题作了讨论，已经发生多起案例，法院认为退回保函正本并不能表明受益人解除担保人担保责任的意思。URDG758没有保留458把退回保函正本作为保函责任终止的条件的条款。除非保函明确规定，受益人索赔时并不需要出示保函正本，保函正本其实涉及的是一个证据的证明力问题。退回保函正本并不当然剥夺受益人索赔的权利，如果发生争议，法院认定保函确实开立且受益人退回保函正本并不能表达受益人解除担保人责任的意思表示，则受益人仍享有保函项下的权益。

5、比较保险的做法是通过受益人银行要求受益人确认解除担保人的责任。保函项下的权利是民事权利，当事人可以处置自己的权利，当事人意思自治是一般国家私法的一般原则，应该会得到尊重，所以受益人通过解除担保人责任的声明处置自己的权利一般是有效力的。实践中的问题是如何认定受益人声明的真实性，通过银行转递报文是实务中较常用的方法

实务中，保函的注销或撤销是个令人头疼的问题，一方面客户施压要求释放保证金和授信额度，不再收取手续费，银行也有风险资本考核的压力，另一方面受益人可能对要求解除保函责任的函电置之不理。实务中也可以视情况灵活处理，例如，如果客户是资信优良的授信客户，如果客户能提供主债务履行完毕的有效证明，而注销条件不能完全满足，则可以变通处理，要求客户出具承诺函承担保函项下的未了责任，先行注销保函。但保证金客户不能如此处理。

看到不错的解释，转来希望能帮到你~