侵权行为归责原则罗马法

A. 国家赔偿中归责原则

国家赔偿责任的归责原则，是确定国家赔偿是否执行的前置标准，国家赔责任原则不仅仅局限于不法侵害的结果产生的赔偿，还包括执法部门、人员的过程责任，过错责任等等。

一、国家赔偿责任的归责原则的违法归责标准

（一）这种归责标准适用于：国家机关职权行为以及相关的事实行为，抽象行政行为，军事行为，刑事强制措施等。

（二）违法归责标准中的违法形式，不能仅仅理解为行政诉讼法第54条所规定的违法形式和种类，还应当包括违反法律规范的具体、明确规定，以及违反法律规范的原则、精神和目的等实质性违法。

二、国家赔偿责任的归责原则的过错归责标准

（一）这种归责标准的适用范围，应当与违法归责标准的适用范围基本一致，适用于国家机关的职权行为、相关的事实行为、柔性行为、军事行为等。国家机关的违法，说到底都具有过错性质。

（二）国家机关是执行国家法律的主体，行使的是公共权力，它的职责要求它应当尽职尽责，必须忠实地贯彻执行法律，实现国家意志。如果国家机关违反法律规定，表明它已经违背了国家的意志，背离了立法所要求的行使公共职权的目的，这本身就是一种过错。

三、国家赔偿责任的归责原则的结果归责标准

（一）结果归责标准，是一个特殊的归责标准，适用法院的判决行为。客观地说，法院的判决也会违法，也会有过错，也会侵害公民、法人的权益。国家赔偿责任的范围不包括法院的错误判决，是不合适的，也是不客观的。

（二）对法院的错误判决。法院判决的错误与否，既要符合国家赔偿制度的原则，又不能违背司法最终性的原则。对法院错判的赔偿责任，只能实行结果归责标准。

四、国家赔偿责任的归责原则的无过错归责标准

（一）无过错归责标准适用于合法行为的补偿责任形式。在国家赔偿法中目前没有关于补偿责任的规定，当然也就没有补偿责任的归责标准的规定。这是一种缺陷。

（二）国家机关的行为合法，只是表明国家机关没有违反法律的规定，并不表明这种合法行为没有或不会给公民、法人的权益造成损失，也不等于受害人有义务自己负担这种损失。

五、国家赔偿责任的归责原则的过错加风险的归责标准

这种归责标准，适用于公共设施致人损害领域。对于公共设施致人损害，目前的国家赔偿法没有涉及，实践中出现类似损害时，一般都是通过民事赔偿责任来解决。

(1)侵权行为归责原则罗马法扩展阅读：

国家赔偿的计算标准：

1、侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。

2、侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：

造成身体伤害的，应当支付医疗费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍

造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医疗费，以及残疾赔偿金，残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度确定，部分丧失劳动能力的最高额为国家上年度职工年平均工资的十倍，全部丧失劳动能力的为国家上年度职工年平均工资的二十倍。

造成全部丧失劳动能力的，对其抚养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前抚养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。

这里的上年度职工年平均工资是指做出的有效行政决定的上一年，所以若某个行政决定做出后又在后来因为行政复议而更改的，则以后来的这个决定做出的年份的上一年为准计算国家上年度职工年平均工资。

3、侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：处罚款，罚金，追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物，摊派费用的，返还财产。

查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，能恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；

应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复的，按照损害程度给付相应的赔偿金。

B. 求救高人：侵权责任归责原则的发展过程

在民法的发展中.除了古代人的同态复仇外，侵权责任.是一个从单一的过错责任向过错推定一公平责任一无过失责任发展的过程。在这个过程中，法律观念经历了重大变化，日益体现侵权法功能的演化，它使得侵权责任作为法律规范责任，不仅是社会控制的工具，同时也是公民实现权利的工具，最终还是翰防损害，分担损失，恢复先在状态的措施。
如果说古代的加害原则发展到罗马法的过错原则，使得理性和私权本位成为合谐，那么面对商品经济和大工业的浪潮，十九世纪以来，、严格责任，公平责任则通过举证责任的变化以及特别立法来达到新时代物质基础之上的庞大补偿功能，以缓解社会利益严重的失衡。但这一切还仅仅是从社会必然性上来阐明侵权归责功能的，而法律自身则是经历了认为主观心理过错导致伦理及道德的具有可非难性到过失的客观化的过程从而导致归责一元化向多元化的重大变异。
面对这么悠远而重大的论题，自然而然在我国民法学界，存有多种的观点和重大的分岐。以下，本文将对各个归责原则进行一定的分析并加以理论和功能的比较，来探讨侵权归责在我国民法中科学而普遍适用的方法和途径以求阐明完善侵权归责原则的最终意愿。
一般而言，早期法大都表现了客观归责和严酷性的双重特点，根据不同程度的损害后果施以不同程度的制裁实在是古代环境自然生成的协调与合谐，但是当私有财产相对抽象正义和秩序成为方法重心，同时公平和平等成为解决矛盾的最重要观念时，商品经济的价值补偿，逐渐生出萌芽，并最终成长为指导社会的主要法律原则—过失责任原则，它包括了如下基本内容:民事责任以过失为构成要件。过失是行为不法性的具体表现;过失是行为人未遵循法律一般的尺度，过失是对行为人主观的客观判断和法律不良评价。
有无过错作为判断有无责任的标准，同时以损害赔偿作为过错的法律后果是过错责任张扬正义恢复私权，它的根髓是对违反理性的矫正以及按照等价有偿体现权利上的平等。它是用权利来调动人们的进取心使他们在追求和创造中达到动态的平衡，侵权责任规范之保护超越了单纯着眼于定分之争，要使社会在纷争一一平衡--一纷争的过程中保持活力和创造性。
经过中世纪一段黑暗的磨励，在罗马法复兴运动的推动下，过错原则产生了。十七世纪法国的多马指出:“如果损害是作为一个无害行为的出乎意料的结果而发生，那么鉴于没有任何过错可以归咎于行为人，他就不应当对这一结果承担责任”。〔从此过错成为产生责任构成的必要且充分条件，为法学界所公认。并在以后的法国法典、德国法典得到了更加充实和完善的表现。而德国法学界耶林则用“使人负损害赔偿的.不是因为有损害而是因为有过失……迄”的简炼语言对过错责任原则做了绝对的，充满信心的概括。
在过错责任原则的发展中我们可以得出什么样的结论，比如损害赔偿法在很大程度上是一种文化时代中伦理观点，社会生活与经济关系的产物和结晶.但更重要的是掩藏在历史表象背后的经济必然性。然而我们不能忘记的是过错责任原则存在的理论前提是:行为及其结果仅属于自由的范畴而不属于必然的范畴;以过错责任原则为核心的责任制度作为规范系统，利用人的超前反应能力，预防、减轻和消弥损害的发生。
我国社会主义商品经济，经历了十几年的风风雨雨.正处于尚不发达的状态.填补损害之基础薄弱，社会保障还欠健全，因此我们的侵权归责体系必须具备普遍适用性、内在逻辑性、规范功能多样性的特点，但过错原则必然地处于归责原则的核心。
我国民法通则第106条规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此，可以说我国法律把过错定位成责任的构成要件和归责的最终要件，使其成为确定责任范围的重要依据。这个原则包括着我国一般教科书中的基本内容即:1.以过错为责任的构成要件，即无过错则无责任。2.过错是归责的最后因素和基本因素，也就是有过错就不排除责任。3.过错为确定责任的依据，也就是过错的型态、过错的程度成为责任的大小，责任的分配，责任的减免的法律依据。同时，由于立法的明确，过错责任原则在我国也就具备了其它归责方式或原则的不能比拟的地位和作用。
然而我国的过错原则的立法社会环境适用毕竟是在现代国际中产生的，而经济的发展已经形成了一定的规模和社会化，因此冲击过错原则的国际问题，也同样地影响我们的社会。这是影响民法通则106条第三款产生的一个重要方面的原因，更深刻的说，106条关于没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任的规定，还具有春文化、政治的历史影响，多多少少，这种规定的内在，蕴含着若干年中国文化和政治的社会本位的思想色彩，以及改革初期，社会经济市场的不成熟所带来的立法上的局限和技巧上的粗糙。可毕竟我们已经在有限的范围上同时适用了严格责任和公平责任。这样，在我国实际上开始过错原则为责任中心的立法初始，我国民法就同时地走入了多元化的归责路途之中。这决不是偶然的，照搬西欧立法，它或许是法学家的思想光点，也或许是妥协，更或许是中国现代社会的真正写照。
从法律自身分析来看，严格责任和公平责任是经过过错推定的中介走出或着说加入过错原则而进入中国民法殿堂的。但无论过错推定如何不断的扩大范围，渐次从过错原则中游离出来带有独立的趋向，它仍是以过错为最终要件的。同时它还是具有巨大的立法上的智慧的:它不带僵化和强迫的缺憾悄悄地把一元化归责拖到了多元化的归责范围中，加强了社会自由和社会控制的同时规范，强调了理性和自由规范对私权和自由赞赏之外的极佳的法律均衡及社会平衡对补偿的敏锐感触。
侵权归责的立法上，形成了三种原则:过错原则以过错为要件;无过错原则一不以过错为责任要件，加害人没有过错也要负全部责任;公平原则一不论加害人有无过错按经济能力大小分配责任(能力优越负责，能力欠缺减免)。实际上当十一世纪初德国开始过错原则和无过错原则的二元归责.而1922年苏俄民法则创立同一法典内三原则鼎立的多元主义体制。当中国民法之侵权归责形成了类似的多元化的现实时，我们面临的问题，当然是要在比较中建立一种科学的界说，从而为法律，也为理论提供坚实的基础。
归责的多元化实际上是从过错推定而来的，但无过错责任原则与过错推定都是归责方式的客观化，并且均以扩大法律救济为宗旨，以提高原告求偿范围和权利实现的成功率为特色。虽然从程序上看二者都解除了原告的举证负担，但从实体上过错推定的免责事由明显比无过错责任宽泛，比如，除了不可抗力，及重大过错外，过错推定还包括了受害人过失，意外事件和第三人过错等情况。显然过错推定是以过错为基点的过错原则中的方法，而无过错的本质则是法律对责任的强行规定。无过错责任并不介意加害人的主观状态和社会一般尺度，它只是特定环境中对另外一大部分人的一种司法救助的手段。但它舍却了能力观念要求加害人支持法律的强硬立场和态度，实际上同时也离弃了民书责任对加害人的教育和预防损害发生的功能。因为，社会和加害人一般往往会认为加害人的赔偿不是因其有过，而是因为法律之强行，即使在加害人实际上有过错时也是如此。另外无过错责任一般会附有免责事由.免责事由发生时，虽有损害存在，法律便违背救助的初衷而给予加害人宽免。这使得无过错责任自身存在着内部的矛盾，常会使责任人从心理上对抗法律，而致法律失去威严和真理的抽象标准尺度。这一分析.使我们自然地认为，过错推定较之干无过错原则具有使大的法津合谐和法律利益，对于提高法律规范的质量和效能是非常可取的方法。如此.我们也自然地得出归责一元化将是一个最终可以采纳的原则，只不过“过错”在过错责任中的确应该是具有和罗马法以来传统民法质的变化的概念。
四
我国现状，究竟采取何种侵权归责体系实为学者注重。我国民法通则采用了德国法的一有限多重原则”的体系，而排除了单一过错原则的观点。其基本理由:普遍适用性和特别规定相结合，以便既能统帅整个侵权规范又能照顾现实个案。
然而，德国法的有限多重原则，且不说是否符合中国国情，它在理论上的自身完善也还是存在争议，有待论证的。首先在诸多原则中，无过失责任和过错责任就是矛盾而相互排斥的，如何解决这种逻辑上内在的冲突，是现行法律和学说及司法实践相当困惑的大问题。我们认为，在侵权责任归责原则的问题上，无过错责任在我国还不具备成为独立的普遍适用的归责方式的条件，自然不成其为原则。而公平责任仅仅是一种特殊的法律补救方法.还未完全成为责任形式，因此，中国的侵权责任归责原则，从构造上应当是过错责任原则，而且是一元的(从归责原则讲)。但是这个一元化的过错责任归责原则却应包括较之传统民法的过错责任远为丰富和完善的概念、内容及其相互间的联系，阐述如下:
(一)传统的过错责任的过错理论，如黑格尔“行为只有作为意志的过错未能归责于我”渔的主观说;作为特定社会环境对行为的规范重点，不无深刻的理由。我们的过错理论原则应该是一个把主观与客观相结合的客观化的过错学说。这种客观化的过错，其本质在于对行为的社会谴责。其依据是行为人对应尽和能尽之义务未加注意。因此过错应包括两个基本的准则，违反义务和未尽注意。违反义务包括了法定义务和一般社会义务。违反义务是一个相对传统要件中的违法性较大的概念它包括了违法、诸多的道德规范和一些公共生活准则。而未尽注意则带有认识基础上的一定程度的重视和重视基础上的积极努力，其对象当然地是努力履行义务和避免损害发生。法律上判定注意的标准是应该注意和可能注意。在这里法律拟定了抽象的同类人标准赋予注意以必然性，而用具体标准来衡量行为人行为的可能性。
(二)清晰的过错概念，是侵权归责的质的规定性，而过错程度对责任范围的影响则是一个量的参数，它包括着故意，过失，一般过失三个级别，在这里，民法实现了错误与责任的分离，把责任与错论的级别紧密联系。它更合理并准确地把恢复权利，赔偿损失的民法目的，用极佳的形式予以表现。
(三)有限多元的归责中，无过错责任的免责条件所带来的不公平和它本身所要解决之社会问题的立法合理性的冲突，在一元归责中，由于过错标准的客观化，将归咎为当事人的过错.而予以过错推定。立法上可以根据加害人的证明能力状况来予以适当的划分，如一般的过错推定和特殊的过错推定等，并且可以分为一定的级别。
(四)由于在日益发展的社会主义法律国家，民事责任之形式是多样性的，因此过错责任原则的功能也应该是多重的。这样，我国民法应该超越民法责任形式单一化的理论根据。责任形式大致可分为补救措施和惩罚措施两类。关于补救措施可包括:损害赔偿、慰藉金、强制行为(即对行为人设定强制性义务以保护受害人及社会的合法权益)。惩罚性民事责任有:罚款、民事惩役、具结悔过等。这类惩罚责任是在当事人严重侵犯公众和社会利益且情节严重情况下，开始启动。而不论其是否承担补救性民事责任。
(五)除了过错责任原则外，民法在现代的进程中，一般都还带有法律道德化的进程，因此，为了更好地解决无可归责于各方当事人时的损失分配，将充分地采纳传统文化和道德的精神精粹和善良风俗，采取道义援助，并将道义援助逐渐的法律化，这样可以把一种补救性的措施在道义中加完成。它是辅助性的(仅适用于当事人无过错或过错轻微)，又是任意性的(在当事人自愿的情况下)，不得强令和强判。但最后也应该是规范性的，一但达成协议，这种援助将生法律上的效力。对当事人有拘束力，不得随意变更或解除。但是道义援助的适用要有明确的条件:比如，限制原则，自愿原则，合理负担原则等。
以上我们以侵权归责的发展为引线，以过错责任原则为中心，通过对过错的分析、分类.以及重新的定义试图解决归责原则多元化所带来的理论不合谐及实践中的诸多弊端，给我国民法中侵权归责原则提供一个以过错为核.心的过错责任原则的一元归责法律模式。

C. 我国环境保护法规定的侵权责任时归责原则,

例如：工厂排污毒死了鱼塘的鱼苗，直接损失是鱼塘的鱼苗，可得利益的鱼苗成长后可以得到的实际收入，间接损失是清除鱼塘被污染的费用。也就是说根据《环法》41条：“造成环境污染危害的，有责任排除文海，并对直接受到损害的单位或个人赔偿损失。”
另外要注意的，你如果要诉讼的话时效2年。

D. 特殊侵权行为实行公平责任、过错推定责任和无过错责任原则 是对还是错的，为什么

对，解析如下：1、自罗马法以来的侵权法制度奉行过错责任原则。在现代各国侵权法中，过错责任原则是一般侵权行为的基本归责原则。在各国民事立法和司法实践中，除一般侵权行为之外，还有某些特殊侵权行为。2、所谓特殊侵权行为，是指欠缺一般侵权行为构成要件的特别损害，诸如工业灾害，环境污染，产品瑕疵、交通事故、工作事故，医疗事故，意外事件等。3、推定过错责任。侵权法中，行为人致人损害时，如果不能证明自己主观上没有过错，就应推定为有过错并承担赔偿责任，这即是推定过错责任。推定过错责任是过错责任的特殊表现。在一般过错责任中，举证应由受害人承担，诉讼证明的义务与主张赔偿的权利是一致的，举证的成立往往意味着赔偿请求权的实现，而在推定过错责任中，举证是由行为人来履行的。 我国《民法通则》明确规定，在特殊侵权行为中适用推定过错责任。4、无过错责任。对于某些特殊损害，行为人不仅要对有过错造成的损害负责，而且也要对无过错造成的祸害负责。这种从特殊舶法律事实中产生的责任就是无过错责任。无过错责任不同于过错贡任。所谓过错与无过错，表现了行为人致人损害中的不同心理状态。这种心理状态对于行为人来说是主观的，对社会采说则是客观的，根据传统的民法观点，这种主观状况要用客观标 准来衡量，即根据一系列的客观事实来确定行为人在车观上有无过错。在过错责任中，过错 是民事责任的必备要件，无过错即无责任，而在无过错责任中只要存在有损害事实，行为人 的行为与损害事实之间有因果关系，就足以确定行为人的责任，而不问行为人主现过错如何。 根据我国《民法通则》的规定下列特殊侵权行为应适用无过错责任：产品瑕疵责任、危险业务责任、环境损害责任、饲养动物致人损害的责任、无行为能力人，限制行为能力人致人损害的责任5、公平责任。在侵权行为中，行为人既无主观上的过错，损害又并非出自特殊的法律事实，为了使受害人得到适当的补偿，法院可斟酌行为人与受害人双方的财产状况以及其他情况，责成行为人赔偿全部或部分损失，以维护公平，这即是公平责任原则。公平责任是特殊侵权行为中不同于推定过错责任和无过错责任的一个归责原则。 我国《民法通则》根据本国的审判实践经验，参考外国立法文献，对公平责任原则作了原则性规定。该法第123条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这即是说，凡是侵权行为中存在着过错责任和无过错责任都无法解释的特殊法律事实，准予适用公平责任原则。

E. 急求：罗马法中确立了许多原则，如：自由人在私法范围内权利平等原则、契约自由原则，财产权

我的理解是除了奴隶意外的人叫自由人，而公民你也知道有很大限制，万民法不仅给公民，而且给了外邦人等其他人以权利，所以一些罗马法原则不仅仅给罗马公民。 历史大题出的答案是编试卷老师自己的见解，而且都是很省略的，你可以听听自己老师或同学的看法，可能更符合你的思维。不一定在答案里的答案就是对的思路，有的答案老师编的时候很随便的。而且其他漏洞可以看出A不对就不必纠结答案的思路了

F. 谁能帮我解释一下责任归责原则！

违约责任，又称为违反合同的民事责任，是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所应承担的采取补救措施、赔偿损失、支付违约金等民事责任。违约责任制度在合同法中居于十分重要的地位。合同当事人的意志之所以能够产生法律拘束力是以违约责任制度的存在为前提的。正是因为有违约责任的强制性作为保障，当事人的合意才能够象一把“法锁”一样拘束他们自己。①本文拟就我国《合同法》中违约责任的归责原则等问题作简要的分析和论述。

一、违约责任的归责原则概述

违约责任中的归责是指合同当事人因不履行或不适当履行合同债务的行为发生以后，应依何种根据使其承担责任。此种根据具体体现了法律的价值判断。例如，针对已经发生的行为，法律是以当事人的过错，还是以已经发生的违约后果作为判断标准，明确认定违约当事人应当承担的责任。该种明确责任的过程，即责任的判断过程，就是违约责任的归责过程。在归责过程中必须遵循的、正确认定责任的一定的法律原则，即是违约责任的归责原则。因此，所谓归责原则，乃是确定违约当事人的民事责任的法律原则。②各国立法对合同违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则。

合同法中的过错责任原则，是指合同当事人违反合同约定的义务，不履行或不适当履行合同时，以当事人主观上有无过错作为确定责任的要件和确定责任范围的依据。过错责任原则最初产生于罗马法。公元前287年，罗马平民会议通过了保民官阿奎利乌斯提交的一项法案，即《阿奎利亚法》。这部法典中，明确规定了过错责任的内容，确定了“对偶然事件谁也不负责任”和“无过错则不受处罚”等原则。此后，在《阿奎利亚法》规定的基础上，通过法学家的学术解释和裁判官的判例，罗马法形成了较为系统和完备的主观归责体系。③大陆法系国家较多采用过错责任原则作为违约责任的归责原则。如1900年的《德国民法典》规定“债务人如无其他规定，应就其故意或过失的行为负责任”。

合同法中的严格责任原则，是指违约发生后，确定违约当事人的责任，不考虑当事人有无过错，即不考虑当事人主观上有无过错或过失，而是只考虑违约后果是否因当事人的行为造成的一种归责原则，其特点在于不考虑违约当事人的主观状态，只要当事人的违约行为与违约后果之间存在因果关系，违约责任即告成立。严格责任原则多为英美法系国家采用。如美国《合同法重述》第2版第260（2）规定，“如果合同的履行义务已经到期，任何不履行都构成违约”。

实践中，不同的归责原则的确定，对违约责任制度的内容起着决定性的作用，具体表现在以下几方面：

第一，违约责任的归责原则直接决定着违约责任的构成要件。根据过错责任原则，当事人主观上的过错是违约责任的一般构成要件；严格责任原则则一般不以当事人的主观有过错为责任构成要件，尽管在某些情形下过错并不是在违约责任的归责中绝对不能考虑的因素。

第二，违约责任的归责原则决定着举证责任的负担和内容。通常情况下，采用过错责任原则的国家和地区的合同中，以违约当事人有过错为责任要件，即所谓有过错即有责任，无过错即无责任。但在诉讼中，为保护非违约方的利益，减轻其过错举证负担，一般都采用过错推定的方式，即不要求非违约方举证证明违约方有过错，而是在查明违约事实时，即推定违约方有过错，使其承担违约责任。同时，允许违约方就自己无过错举证，如果违约方能够证明自己对于违约没有过错，即可获得免责。采用严格责任原则的国家和地区的合同法中，由于不以过错为责任构成要件，违约方则无必要证明自己没有过错。

如上所述，一般认为大陆法系国家和英美法系国家分别采用过错责任原则和严格责任原则作为违约责任的归责原则，但是，实践中，该两类原则在各个国家和地区并非是相互排斥的。随着世界各国和地区经济交往的日益密切，交易关系的日益多样，造成违约发生的原因及违约所致的后果日益复杂，违约责任归责原则已呈现从单一化向多元化发展的趋势，以能够更好地体现法律公平、正义的价值目标，保护合同当事人的合法权益，维护社会的经济秩序。

二、我国《合同法》中违约责任归责原则的有关规定

根据《合同法》第107条规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，我国对违约责任的归责原则适用严格责任原则，这一原则的确立有着一定的发展过程。

众所周知，最早制定的《经济合同法》关于违约责任的归责原则采用的是过错责任原则，即“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任”。后来制定的《民法通则》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》对此有所发展，违约责任的归责原则采用了严格责任原则，如《民法通则》第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《涉外经济合同法》、《技术合同法》也都是这样规定的。鉴于此，新《合同法》为统一立法和实践的不同理解和做法明确规定违约责任的归责采用严格责任原则，理由如下：

第一，适用严格责任原则，违约责任的构成仅以当事人不履行或不适当履行合同约定的义务为要件，违约方免责的可能性在于证明有免责事由的存在。因此，在诉讼中，非违约方只须证明违约方未履行合同义务的事实，违约方如无证据证明有免责事由，则应依法承担违约责任，由于不履行和免责事由均属于客观存在的事实，其存在与否的证明与判断相对来说比较容易，因此可以方便裁判，有利于诉讼。

第二，严格责任原则之下，有违约行为就有违约责任，有利于促使当事人严肃对待合同，维护合同的严肃性，并防止在过错责任原则下违约方寻求无过错以逃脱责任的现象，增强当事人的责任心。

第三，严格责任原则更符合违约责任的本质。侵权行为和违约行为的发生有着显著的区别。侵权责任一般发生在不存在直接联系的当事人之间，法律上要求侵权行为人承担责任就不应仅以损害发生为前提，在损害事实之外还应该另有理由，即可归责性。过错就是侵权责任的可归责性，只有对造成的损害按照过错责任原则追究责任，才不至于不适当限制人们的行为，从而有利于社会的发展。与侵权责任不同的是，违约责任是由合同义务转化而来的，本质上是出于当事人双方约定，这本身就使违约责任具有了充分的合理性和说服力。因此，合同责任理应严格。④

第四，符合国际上合同法发展的趋势。英美法系国家一向以严格责任作为违约责任的归责原则，大陆法系的一些国家，如德国也从过错责任向严格责任原则发展。《联合国国际货物销售公约》对违约责任同样采用严格责任原则，作为参加国，该公约已对我国生效。最近几年公布的由英美法系国家和大陆法系国家法学家共同参与拟订的《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》也都采用了严格责任原则。因此，我国《合同法》采用严格责任原则，既与我国参加的国际公约接轨，也符合国际合同立法的要求。

应当注意的是，《合同法》对违约责任的归责原则原则上适用严格责任，但在《合同法》的分则中对某些特殊的情况则规定适用过错责任原则，如《合同法》第189条、第191条、第222条、第265条、第303条、第320条、第374条、第394条、第406条关于赠与合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、保管合同、仓储合同、委托合同等的规定。上述例外并未改变严格责任原则在我国《合同法》中的主导地位。

综上所述，我国《合同法》关于违约责任的归责原则已经形成了以严格责任原则为主，过错责任原则为辅的多元化的科学归责体系，既符合国际合立法的发展趋势，也更好地适应了保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的立法目的。

G. 论归责原则的历史发展

在民法的发展中.除了古代人的同态复仇外，侵权责任.是一个从单一的过错责任向过错推定一公平责任一无过失责任发展的过程。在这个过程中，法律观念经历了重大变化，日益体现侵权法功能的演化，它使得侵权责任作为法律规范责任，不仅是社会控制的工具，同时也是公民实现权利的工具，最终还是翰防损害，分担损失，恢复先在状态的措施。
如果说古代的加害原则发展到罗马法的过错原则，使得理性和私权本位成为合谐，那么面对商品经济和大工业的浪潮，十九世纪以来，、严格责任，公平责任则通过举证责任的变化以及特别立法来达到新时代物质基础之上的庞大补偿功能，以缓解社会利益严重的失衡。但这一切还仅仅是从社会必然性上来阐明侵权归责功能的，而法律自身则是经历了认为主观心理过错导致伦理及道德的具有可非难性到过失的客观化的过程从而导致归责一元化向多元化的重大变异。
面对这么悠远而重大的论题，自然而然在我国民法学界，存有多种的观点和重大的分岐。以下，本文将对各个归责原则进行一定的分析并加以理论和功能的比较，来探讨侵权归责在我国民法中科学而普遍适用的方法和途径以求阐明完善侵权归责原则的最终意愿。
一般而言，早期法大都表现了客观归责和严酷性的双重特点，根据不同程度的损害后果施以不同程度的制裁实在是古代环境自然生成的协调与合谐，但是当私有财产相对抽象正义和秩序成为方法重心，同时公平和平等成为解决矛盾的最重要观念时，商品经济的价值补偿，逐渐生出萌芽，并最终成长为指导社会的主要法律原则—过失责任原则，它包括了如下基本内容:民事责任以过失为构成要件。过失是行为不法性的具体表现;过失是行为人未遵循法律一般的尺度，过失是对行为人主观的客观判断和法律不良评价。
有无过错作为判断有无责任的标准，同时以损害赔偿作为过错的法律后果是过错责任张扬正义恢复私权，它的根髓是对违反理性的矫正以及按照等价有偿体现权利上的平等。它是用权利来调动人们的进取心使他们在追求和创造中达到动态的平衡，侵权责任规范之保护超越了单纯着眼于定分之争，要使社会在纷争一一平衡--一纷争的过程中保持活力和创造性。
经过中世纪一段黑暗的磨励，在罗马法复兴运动的推动下，过错原则产生了。十七世纪法国的多马指出:“如果损害是作为一个无害行为的出乎意料的结果而发生，那么鉴于没有任何过错可以归咎于行为人，他就不应当对这一结果承担责任”。〔从此过错成为产生责任构成的必要且充分条件，为法学界所公认。并在以后的法国法典、德国法典得到了更加充实和完善的表现。而德国法学界耶林则用“使人负损害赔偿的.不是因为有损害而是因为有过失……迄”的简炼语言对过错责任原则做了绝对的，充满信心的概括。
在过错责任原则的发展中我们可以得出什么样的结论，比如损害赔偿法在很大程度上是一种文化时代中伦理观点，社会生活与经济关系的产物和结晶.但更重要的是掩藏在历史表象背后的经济必然性。然而我们不能忘记的是过错责任原则存在的理论前提是:行为及其结果仅属于自由的范畴而不属于必然的范畴;以过错责任原则为核心的责任制度作为规范系统，利用人的超前反应能力，预防、减轻和消弥损害的发生。
我国社会主义商品经济，经历了十几年的风风雨雨.正处于尚不发达的状态.填补损害之基础薄弱，社会保障还欠健全，因此我们的侵权归责体系必须具备普遍适用性、内在逻辑性、规范功能多样性的特点，但过错原则必然地处于归责原则的核心。
我国民法通则第106条规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此，可以说我国法律把过错定位成责任的构成要件和归责的最终要件，使其成为确定责任范围的重要依据。这个原则包括着我国一般教科书中的基本内容即:1.以过错为责任的构成要件，即无过错则无责任。2.过错是归责的最后因素和基本因素，也就是有过错就不排除责任。3.过错为确定责任的依据，也就是过错的型态、过错的程度成为责任的大小，责任的分配，责任的减免的法律依据。同时，由于立法的明确，过错责任原则在我国也就具备了其它归责方式或原则的不能比拟的地位和作用。
然而我国的过错原则的立法社会环境适用毕竟是在现代国际中产生的，而经济的发展已经形成了一定的规模和社会化，因此冲击过错原则的国际问题，也同样地影响我们的社会。这是影响民法通则106条第三款产生的一个重要方面的原因，更深刻的说，106条关于没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任的规定，还具有春文化、政治的历史影响，多多少少，这种规定的内在，蕴含着若干年中国文化和政治的社会本位的思想色彩，以及改革初期，社会经济市场的不成熟所带来的立法上的局限和技巧上的粗糙。可毕竟我们已经在有限的范围上同时适用了严格责任和公平责任。这样，在我国实际上开始过错原则为责任中心的立法初始，我国民法就同时地走入了多元化的归责路途之中。这决不是偶然的，照搬西欧立法，它或许是法学家的思想光点，也或许是妥协，更或许是中国现代社会的真正写照。
从法律自身分析来看，严格责任和公平责任是经过过错推定的中介走出或着说加入过错原则而进入中国民法殿堂的。但无论过错推定如何不断的扩大范围，渐次从过错原则中游离出来带有独立的趋向，它仍是以过错为最终要件的。同时它还是具有巨大的立法上的智慧的:它不带僵化和强迫的缺憾悄悄地把一元化归责拖到了多元化的归责范围中，加强了社会自由和社会控制的同时规范，强调了理性和自由规范对私权和自由赞赏之外的极佳的法律均衡及社会平衡对补偿的敏锐感触。
侵权归责的立法上，形成了三种原则:过错原则以过错为要件;无过错原则一不以过错为责任要件，加害人没有过错也要负全部责任;公平原则一不论加害人有无过错按经济能力大小分配责任(能力优越负责，能力欠缺减免)。实际上当十一世纪初德国开始过错原则和无过错原则的二元归责.而1922年苏俄民法则创立同一法典内三原则鼎立的多元主义体制。当中国民法之侵权归责形成了类似的多元化的现实时，我们面临的问题，当然是要在比较中建立一种科学的界说，从而为法律，也为理论提供坚实的基础。
归责的多元化实际上是从过错推定而来的，但无过错责任原则与过错推定都是归责方式的客观化，并且均以扩大法律救济为宗旨，以提高原告求偿范围和权利实现的成功率为特色。虽然从程序上看二者都解除了原告的举证负担，但从实体上过错推定的免责事由明显比无过错责任宽泛，比如，除了不可抗力，及重大过错外，过错推定还包括了受害人过失，意外事件和第三人过错等情况。显然过错推定是以过错为基点的过错原则中的方法，而无过错的本质则是法律对责任的强行规定。无过错责任并不介意加害人的主观状态和社会一般尺度，它只是特定环境中对另外一大部分人的一种司法救助的手段。但它舍却了能力观念要求加害人支持法律的强硬立场和态度，实际上同时也离弃了民书责任对加害人的教育和预防损害发生的功能。因为，社会和加害人一般往往会认为加害人的赔偿不是因其有过，而是因为法律之强行，即使在加害人实际上有过错时也是如此。另外无过错责任一般会附有免责事由.免责事由发生时，虽有损害存在，法律便违背救助的初衷而给予加害人宽免。这使得无过错责任自身存在着内部的矛盾，常会使责任人从心理上对抗法律，而致法律失去威严和真理的抽象标准尺度。这一分析.使我们自然地认为，过错推定较之干无过错原则具有使大的法津合谐和法律利益，对于提高法律规范的质量和效能是非常可取的方法。如此.我们也自然地得出归责一元化将是一个最终可以采纳的原则，只不过“过错”在过错责任中的确应该是具有和罗马法以来传统民法质的变化的概念。
四
我国现状，究竟采取何种侵权归责体系实为学者注重。我国民法通则采用了德国法的一有限多重原则”的体系，而排除了单一过错原则的观点。其基本理由:普遍适用性和特别规定相结合，以便既能统帅整个侵权规范又能照顾现实个案。
然而，德国法的有限多重原则，且不说是否符合中国国情，它在理论上的自身完善也还是存在争议，有待论证的。首先在诸多原则中，无过失责任和过错责任就是矛盾而相互排斥的，如何解决这种逻辑上内在的冲突，是现行法律和学说及司法实践相当困惑的大问题。我们认为，在侵权责任归责原则的问题上，无过错责任在我国还不具备成为独立的普遍适用的归责方式的条件，自然不成其为原则。而公平责任仅仅是一种特殊的法律补救方法.还未完全成为责任形式，因此，中国的侵权责任归责原则，从构造上应当是过错责任原则，而且是一元的(从归责原则讲)。但是这个一元化的过错责任归责原则却应包括较之传统民法的过错责任远为丰富和完善的概念、内容及其相互间的联系，阐述如下:
(一)传统的过错责任的过错理论，如黑格尔“行为只有作为意志的过错未能归责于我”渔的主观说;作为特定社会环境对行为的规范重点，不无深刻的理由。我们的过错理论原则应该是一个把主观与客观相结合的客观化的过错学说。这种客观化的过错，其本质在于对行为的社会谴责。其依据是行为人对应尽和能尽之义务未加注意。因此过错应包括两个基本的准则，违反义务和未尽注意。违反义务包括了法定义务和一般社会义务。违反义务是一个相对传统要件中的违法性较大的概念它包括了违法、诸多的道德规范和一些公共生活准则。而未尽注意则带有认识基础上的一定程度的重视和重视基础上的积极努力，其对象当然地是努力履行义务和避免损害发生。法律上判定注意的标准是应该注意和可能注意。在这里法律拟定了抽象的同类人标准赋予注意以必然性，而用具体标准来衡量行为人行为的可能性。
(二)清晰的过错概念，是侵权归责的质的规定性，而过错程度对责任范围的影响则是一个量的参数，它包括着故意，过失，一般过失三个级别，在这里，民法实现了错误与责任的分离，把责任与错论的级别紧密联系。它更合理并准确地把恢复权利，赔偿损失的民法目的，用极佳的形式予以表现。
(三)有限多元的归责中，无过错责任的免责条件所带来的不公平和它本身所要解决之社会问题的立法合理性的冲突，在一元归责中，由于过错标准的客观化，将归咎为当事人的过错.而予以过错推定。立法上可以根据加害人的证明能力状况来予以适当的划分，如一般的过错推定和特殊的过错推定等，并且可以分为一定的级别。
(四)由于在日益发展的社会主义法律国家，民事责任之形式是多样性的，因此过错责任原则的功能也应该是多重的。这样，我国民法应该超越民法责任形式单一化的理论根据。责任形式大致可分为补救措施和惩罚措施两类。关于补救措施可包括:损害赔偿、慰藉金、强制行为(即对行为人设定强制性义务以保护受害人及社会的合法权益)。惩罚性民事责任有:罚款、民事惩役、具结悔过等。这类惩罚责任是在当事人严重侵犯公众和社会利益且情节严重情况下，开始启动。而不论其是否承担补救性民事责任。
(五)除了过错责任原则外，民法在现代的进程中，一般都还带有法律道德化的进程，因此，为了更好地解决无可归责于各方当事人时的损失分配，将充分地采纳传统文化和道德的精神精粹和善良风俗，采取道义援助，并将道义援助逐渐的法律化，这样可以把一种补救性的措施在道义中加完成。它是辅助性的(仅适用于当事人无过错或过错轻微)，又是任意性的(在当事人自愿的情况下)，不得强令和强判。但最后也应该是规范性的，一但达成协议，这种援助将生法律上的效力。对当事人有拘束力，不得随意变更或解除。但是道义援助的适用要有明确的条件:比如，限制原则，自愿原则，合理负担原则等。
以上我们以侵权归责的发展为引线，以过错责任原则为中心，通过对过错的分析、分类.以及重新的定义试图解决归责原则多元化所带来的理论不合谐及实践中的诸多弊端，给我国民法中侵权归责原则提供一个以过错为核.心的过错责任原则的一元归责法律模式。

H. 侵权行为的特别抗辩事由

侵权行为的特别抗辩事由：
相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法回》
第二十六条被侵权答人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

I. 古罗马《民法大全》：“父亲的罪名或所受的惩罚不能玷污儿子的名声，因为每一方的命运

答案C
所给材料无法说明谁是弱者，体现不出谁是弱者，故A项不对；当时罗马是奴隶制帝国，故B项不符合史实；D项与材料内容不符。故选C项。

J. 古代罗马法包含的基本原则

古代罗马法包含的基本原则：平等，人权，理性，法律至上，正义。
罗马法学家依据不同标准，从不同角度将法律划分为以下几类：
(1)，根据法律所调整的不同对象可划分为公法与私法。公法包括宗教祭祀活动和国家机关组织与活动的规范；私法包括所有权、债权、婚姻家庭与继承等方面的规范。
(2)，依照法律的表现形式可划分为成文法与不成文法。成文法是指所有以书面形式发布并具有法律效力的规范，包括议会通过的法律、元老院的决议、皇帝的敕令、裁判官的告示等；
(3)，根据罗马法的适用范围可划分为自然法、市民法和万民法。市民法是指仅适用于罗马市民的法律；
(4)，根据立法方式不同可划分为市民法与长官法。长官法专指由罗马高级官吏发布的告示、命令等所构成的法律，内容多为私法。
(5)，按照权利主体、客体和私权保护为内容可划分为人法、物法、诉讼法。人法是规定人格与身份的法律；物法是涉及财产关系的法律；诉讼法是规定私权保护的方法。