⑴ 什么是正当防卫，能否对动物进行正当防卫
对动物侵害实施防卫不是正当防卫，应当是紧急避险。
《中华人民共和国刑法》第二十一条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。
⑵ 动物侵权问题
1、《侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害的，能够证明损害是因被侵权人故意或版者重大权过失造成的，动物饲养人或者管理人可以不承担或者减轻责任。该规定中被侵权人的故意或重大过失主要体现在被侵权人的行为与动物伤人之间存在直接的因果关系，而不是有其其他第三人原因导致的伤害（包括动物所有人唆使动物的行为），否则不能适用该条规定。
2、前述案件，被侵权人与动物的伤害不存在直接的因果关系，主要基于第三人即动物的主人与被侵权人之间的纠纷而发生的，所以不能适用于侵权责任法规定的动物侵权规定。虽然被侵权人受到的伤害是第三人造成的，但由于第三人具有防卫性质，因此不承担赔偿责任。
⑶ 正当防卫 被防卫者只能是人吗 可以针对动物吗
您好。如果动物是受人指使，那么，正当防卫可针对动物进行。如果不是受人指使的，那么，针对动物的一般在法律上称为“紧急避险”。
参考法条：《民法通则》
第一百二十八条因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。
第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
参考内容：法律界网站法务通VV
⑷ 无主人的狗伤人，被伤害的人打狗，是正当防卫还是紧急避险
法律明确规定，野生动物自发侵害法益进行的反击，是紧急避险；
对有主动物自发侵害进行的反击，也是紧急避险；
对野生动物、有主动物受他人唆使、驱使而进行的侵害进行的反击属于正当防卫。
也就是说，正当防卫是直接或者间接建立在人与人之间的
所以，你问的这个问题，无主人的狗伤人，被伤害的人打狗，是属于紧急避险。
⑸ 当人被国家1级保护动物追杀，是否可以采用正当防卫
关于这个问题，我国刑法理论界有肯定说，否定说，和折衷说三种主张。
肯定说主张，在一般情况下，动物不能成为正常防卫的对象，但在特殊情况下，即在犯罪分子有意纵使动物进行侵害的情况下，动物也可以成为正当防卫的对象。其理由是：在这种情况下，与其把侵害视为动物之所为，不如把它视为主人之所为。动物不过是其主人进行不法侵害的工具而己。
否定说则认为，动物不能成为正当防卫的对象，即使在人纵使动物侵害他人的情况下，动物也不是防卫对象。因为动物只是人实施不法侵害的工具，防卫的对象仍然是人，而不是动物。
折衷说认为，对于来自动物的侵袭能否实行正当防卫的问题，不能简单地一概而论，而应当具体问题具体分析。首先，对于来自无主动物的自发侵害，如野狗撕咬，对人进行伤害。这种情况属于自然现象而不是不法侵害，所以不发生正当防卫的问题。其次，对于来自国家保护的珍贵野生动物或有主动物的自发侵害进行反击的情况。这种反击行为，无疑是违反国家保护珍贵野生动物的法律规定或侵害了物主的所有权的。但这种反击行为又是保护人身安全或其他合法权益不得己损害国家保护珍贵野生动物的利益或损害物主的所有权，是一种紧急避险的行为。而非正当防卫。最后，如果动物是出于被人唆使或由于主人的过失而进行侵害，如饲养者唆使自己的狗去咬他人，或者是饲养员由于不注意忘了用锁链把狗拴好而咬了他人，这种来自动物的侵害就应当认为是人的“行为”的侵害，对该动物实施的反击行为，由于这种情况下的动物不过是犯罪人进行不法侵害的一种工具，因而是可以进行正当防卫的。
我赞成否定说的主张，因为法律约束的是人的行为，纯粹动物侵害，尽管可能给法律保护的某种合法权益造成损害，但由于这种损害不可能成为法律评价的对象，无所谓“不法”，自然也就不是不法侵害。由此决定，对于无主动物的侵袭也就无所谓正当防卫的问题。而犯罪人纵使动物实施不法侵害与行为人利用水果刀进行不法侵害，究其实质而言，是完全相同的，侵害行为的主体都是人，而非动物或水果刀。动物和水果刀都不过是行为人利用来实施不法侵害行为的工具而己。因之，对动物造成伤亡实际上是通过对纵使动物的人的财产损害来进行正当防卫，保护合法权益，所以，归根结底，防卫的对象还是人，而不是动物本身。
所以说不可以说是正当防卫，而是紧急避险。==
《刑法》第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。”
⑹ 在各国的法律里宠物保护主人算不算正当防卫
一般都是算的。
宠物一般是视为主人的财产。符合法律的行为，也受到法律保护。
⑺ 可以实行正当防卫的对象如何认定
我国刑法第二十条对正当防卫作了规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，是正当防卫。
正当防卫的实施条件包括以下几个方面：
（1）必须有不法侵害存在。这就排除了对任何合法行为进行正当防卫的可能性，对于没有社会危害性的合法行为，即使从当事人的立场来看具有某种侵害性，也不允许当事人实行正当防卫；
（2）不法侵害并非仅限于犯罪行为。正当防卫要求的只是不法侵害存在，并没有将起因条件局限于犯罪行为，不法侵害的外延要比犯罪宽泛得多，只要是不法侵害行为，并不要求它已经达到或将要达到犯罪程度，防卫人都可以依法对不法侵害人实行正当防卫；
（3）不法侵害必须是显示存在的。即不法侵害须是客观、真实地存在的，而不是行为人所臆想或推测出来的。
对本题而言，第一个也就是趋势训练有素的动物侵害他人的行为人这个可以实行正当防卫。因为动物是训练有素的，是被行为人驱使去伤害他人的，具有社会危害性且威胁他人身体健康，而第二个家养动物伤害他人，由于是家养的，所以不是动物主人本身的意志，所以不属于实行正当防卫
⑻ 什么是正当防卫，对动物能进行正当防卫吗
1、正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
2、对动物不能进行正当防卫，对动物的行为叫做紧急避险。紧急避险指的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
⑼ 对动物能否实行正当防卫
关于这个问题，我国刑法理论界有肯定说，否定说，和折衷说三种主张。 折衷说认为，对于来自动物的侵袭能否实行正当防卫的问题，不能简单地一概而论，而应当具体问题具体分析。首先，对于来自无主动物的自发侵害，如野狗撕咬，对人进行伤害。这种情况属于自然现象而不是不法侵害，所以不发生正当防卫的问题。其次，对于来自国家保护的珍贵野生动物或有主动物的自发侵害进行反击的情况。这种反击行为，无疑是违反国家保护珍贵野生动物的法律规定或侵害了物主的所有权的。但这种反击行为又是保护人身安全或其他合法权益不得己损害国家保护珍贵野生动物的利益或损害物主的所有权，是一种紧急避险的行为。而非正当防卫。最后，如果动物是出于被人唆使或由于主人的过失而进行侵害，如饲养者唆使自己的狗去咬他人，或者是饲养员由于不注意忘了用锁链把狗拴好而咬了他人，这种来自动物的侵害就应当认为是人的行为的侵害，对该动物实施的反击行为，由于这种情况下的动物不过是犯罪人进行不法侵害的一种工具，因而是可以进行正当防卫的。 肯定说主张，在一般情况下，动物不能成为正常防卫的对象，但在特殊情况下，即在犯罪分子有意纵使动物进行侵害的情况下，动物也可以成为正当防卫的对象。其理由是：在这种情况下，与其把侵害视为动物之所为，不如把它视为主人之所为。动物不过是其主人进行不法侵害的工具而己。 否定说则认为，动物不能成为正当防卫的对象，即使在人纵使动物侵害他人的情况下，动物也不是防卫对象。因为动物只是人实施不法侵害的工具，防卫的对象仍然是人，而不是动物。 我赞成否定说的主张，因为法律约束的是人的行为，纯粹动物侵害，尽管可能给法律保护的某种合法权益造成损害，但由于这种损害不可能成为法律评价的对象，无所谓不法，自然也就不是不法侵害。由此决定，对于无主动物的侵袭也就无所谓正当防卫的问题。而犯罪人纵使动物实施不法侵害与行为人利用水果刀进行不法侵害，究其实质而言，是完全相同的，侵害行为的主体都是人，而非动物或水果刀。动物和水果刀都不过是行为人利用来实施不法侵害行为的工具而己。因之，对动物造成伤亡实际上是通过对纵使动物的人的财产损害来进行正当防卫，保护合法权益，所以，归根结底，防卫的对象还是人，而不是动物本身。
⑽ 是否可以对完全的精神病人进行正当防卫
乙构成正当防卫。正当防卫是针对正在进行的不法侵害行为人实施的反击行为。这里的不法侵害需要是客观存在的，这种不法侵害行为是害行为。危害行为有一个要素：有意性（有意识，有意志）。这是对正当防卫的一般情况下认定，但是也有例外。并不是说危害行为一定要满足这个条件。《刑法》第20条规定的很清楚：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。由法条可以得出，对于不法侵害并不要求行为人一定要有意识、意志，只要行为人存在不法侵害即可。甲是完全精神病人，持刀行凶，这是甲侵犯的是社会管理秩序和被侵害人的人身安全。侵害人的行为能力不能阻碍正当防卫的形成。虽然根据刑法规定甲不负刑事责任，但是不负刑事责任不代表他没有违法行为，这点要区分开。打个比方，14岁的学生偷了个价值20万的金表，不用负刑事责任，但是他侵犯了金表所有人的权利。只是年龄不够处罚他而已，并不是说他没有侵犯他人的利益。所以，乙构成正当防卫这是肯定的。
后两问就不用答了吧？
顺便说一句，人和动物的行为在法律上不能相提并论的。比如说有个人每天训练一只狗去疯狂的咬一个照片，时间长了狗看见那个人的照片就咬，然后看见真人上去给咬死了，狗的主人没有责任？不可能吧，这是间接正犯。