Ⅰ 经济法题：李某欠张某3000元债务，在张某向李某催要所欠款项时
这要看李某给张某出具的委托书内容是什么，如果只是委托张某收款，在王某将4000元给了李某后王某的债务履行完毕，王某就不再负有偿还义务了。如果李某出具给张某的是债权转让书，那么李某就丧失了债权，这种情况下李某取得4000元构成不当得利应当返还给王某。
Ⅱ 经济法案例问题--急用！谢谢！
1. [答案]
(1)合同约定甲公司向乙公司给付25万元定金合法。根据《合同法》和《担保法》的规定，合同可以约定定金条款，定金数额不得超过主合同标的额的20%。甲公司与乙公司订立的合同约定的定金为25万元，占主合同标的额的16. 67%，符合法律规定。
(2)乙公司通知甲公司解除合同不合法。根据《合同法》的规定，依法订立的合同成立后，即具有法律约束力，任何一方当事人都不得擅自变更或解除合同，当事人协商一致可以解除合同。当事人一方主张解除合同时，对方有异议的，应当请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。
(3)甲公司要求增加违约金数额依法能够成立。根据《合同法》的规定，合同双方当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。
(4)甲公司要求乙公司继续履行合同依法能够成立。根据《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，对方当事人可以要求继续履行，违约方应当承担继续履行的违约责任。
(5)根据《担保法》的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
注：这是正确答案，你这次满意了吧。这是一道05年初级会计资格考试《经济法基础》模拟试题
Ⅲ 急！关于经济法的案例分析
赛格进出口公司诉中国农业银行无锡市郊区支行票据承兑纠纷案
发布时间：（ 2003-04-01 09:30:19）
原告：广东省深圳市赛格进出口公司。
法定代表人：张金堂，该公司总经理。
委托代理人：樊成玮、熊斌，深圳市君联律师事务所律师。
被告：中国农业银行无锡市郊区支行。
代表人：朱炳伦，该支行行长。
委托代理人：程明山，中国农业银行无锡市郊区支行职员。
委托代理人：宋政平，江苏省无锡市金汇律师事务所律师。
原告广东省深圳市赛格进出口公司（以下简称赛格公司）因与被告中国农业银行无锡市郊区支行（以下简称郊区农行）发生票据承兑纠纷，向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼。
原告赛格公司诉称：我公司持由被告加盖银行汇票专用章并承诺到期付款的银行承兑有效汇票向被告收款时，被告无理拒付。请求判令被告支付票面所载金额1100万元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承担本案诉讼费。
被告郊区农行未答辩。
江苏省无锡市中级人民法院经审理查明∶
1996年1月22日，原告赛格公司根据与案外人深圳市联京工贸有限公司和无锡市北塘恒昌车辆贸易总公司（以下简称恒昌公司）签订的代理进口摩托车发动机总成协议，对外开立了信用证。为此，恒昌公司按照约定签发了金额分别为450万元和650万元，到期日分别为同年11月16日、12月16日，收款人均为赛格公司的两张银行承兑汇票，均为被告郊区农行承兑。
这两张银行承兑汇票，被恒昌公司在交付给原告赛格公司前遗失。恒昌公司曾于1996年8月2日在《南方日报》登报声明汇票作废，又于同年9月2日向无锡市郊区人民法院申请公示催告。无锡市郊区人民法院于当天通知被告郊区农行停止支付。在法律规定的公示催告期届满时，恒昌公司未向无锡市郊区人民法院申请除权判决。恒昌公司后来交付给原告赛格公司的，是遗失的银行承兑汇票第一联（此联由承兑行支付票款时作借方凭证）复印件和被告郊区农行于1996年8月28日出具的说明函。在银行承兑汇票第一联复印件上的汇票签发人签章栏内，加盖了郊区农行的汇票专用章，但是没有恒昌公司的签章。郊区农行说明函的内容是∶由于银行承兑汇票被出票人遗失，出票人已登报声明作废，因此同意在遗失汇票的底联复印件上加盖本行汇票专用章，作为收款人向本行收款的有效依据；汇票到期后，收款人必须派员凭此复印件结算票面款项。赛格公司按复印件记载的日期，在到期后持上述遗失汇票第一联的复印件向郊区农行提示付款时，遭到郊区农行拒付，因此提起诉讼。
上述事实有下列证据证实：1、1996年1月22日赛格公司、恒昌公司及联京公司签订的代理协议；2、1996年7月16日恒昌公司签发的两份银行承兑汇票第一联复印件，其上有郊区农行加盖的汇票专用章；3、郊区农行于1996年8月28日出具的说明函；4、恒昌公司申请公示催告的有关证据；5、恒昌公司的证词。
无锡市中级人民法院认为，《中华人民共和国票据法》第二十条规定∶“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”案外人恒昌公司虽然签发并经被告郊区农行承兑了两张银行承兑汇票，但是这两张银行承兑汇票在向原告赛格公司交付之前即被恒昌公司遗失，故恒昌公司并未完成出票的票据行为，赛格公司也未实际持有该银行承兑汇票。现赛格公司据以主张票据权利的，只是恒昌公司交给它的银行承兑汇票第一联复印件。该复印件上虽然有“汇票”字样、金额、付款人名称、收款人名称等复印内容，但是没有出票人恒昌公司的签章、且未经郊区农行同意承兑，另附的郊区农行说明函又对支付限定了条件，这些内容都不符合票据法第二十二条对汇票的规定，所以复印件上虽然有郊区农行加盖的汇票专用章，也不能作为有效的汇票使用。赛格公司持此复印件请求行使票据权利，不符合票据法第四条第二款的规定，应当驳回。据此，无锡市中级人民法院于1998年7月24日判决：
驳回原告赛格公司的诉讼请求。案件受理费71210元，由原告赛格公司负担。第一审宣判后，赛格公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。理由是：从1996年8月28日说明函的内容看，被上诉人郊区农行承兑的意思表示是真实的，法律手续也是完备的，符合票据法第十八条规定的精神；上诉人所持加盖了郊区农行汇票专用章的第一联复印件，应视为与汇票第二联具有同等法律效力；原审判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不能成立。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郊区农行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
江苏省高级人民法院经审理认为，原审认定的事实清楚，证据确实、充分。票据是要式证券，票据的制作必须严格符合法律的规定。上诉人赛格公司从案外人恒昌公司得到的银行承兑汇票第一联复印件，不符合票据法对汇票的规定，不是有效票据，赛格公司不能据此主张行使票据权利。原审判决驳回赛格公司的诉讼请求，是正确的，应当维持。票据法第十八条规定∶“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”恒昌公司是因赛格公司为其代理进口了摩托车发动机总成，才给赛格公司出具汇票。赛格公司虽因票据无效而丧失了票据权利，但是其因代理行为而对恒昌公司享有的债权并未丧失，原审也没有否定赛格公司的这一民事权利。赛格公司起诉时，只是主张对被上诉人郊区农行行使票据权利，本案据此以票据纠纷立案。赛格公司与恒昌公司之间的债权债务系原因关系，属民法调整，与本案的票据关系无关，不应一并审理，赛格公司可另行起诉。赛格公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，于1998年10月15日判决：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71210元，由上诉人赛格公司负担。
Ⅳ 经济法债务
没你说的这种可能性
经济犯罪呀，照你说的已经涉及非法集资了，不知道还有没有什么别的问题。
附上：非法吸收公众存款罪
具有下列情形之一的，应予追诉：（1）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；(2)个人非法吸收或者变相吸收公众存款30户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款150户以上的；(3)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额50万元以上的。
自然人犯本罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照个人犯本罪的规定处罚。
Ⅳ 经济法合同
1\要约；有标的、有价格、有数量，符合要约的具体性要求。
2、反要约；变更了价格内容，所以是新的要求，又称为反要约。
3、承诺的迟延；由于是发出时间晚了，是否有效要看对方是否同意的。
4、不成立。洗衣机厂要求立即回函，也就是设定了期限的要约，属于不可撤销的要约，而商场回复晚了，商场现在有权拒绝这个承诺，使之归于无效。本案处理的最好方法是：合同成立，但部分有效。也就是100台以内有效；超出的无效；因承诺迟延造成的损失由商场自行承担。
Ⅵ 经济法的案例分析
1，不是。不可抗力是指不能克服、不能预见、不可避免的客观情况。涨价就单个而言是可以克服的。
2，不能成立，它应依约旅行；
3，定金约定正确，没有超过20%，和违约金可以并存适用。但此案应该双倍返还定金更有利。
4，先履行抗辩权
5，不安抗辩权
6，当合同双方或多方就有关合同内容约定不明确时，可以协议补充；不能达成补充协议的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
Ⅶ 经济法问题！求解答！！
2.有限合伙人不可以用劳务出资
3.合法，普通合伙人可以不以钱出资
4.李某王某是普通合伙人，应该承担无限连带责任
5.合伙企业是不可以买卖股票，有限合伙人以他出资的钱还清债务，，二个普通合伙人要把欠的钱全部还清
Ⅷ 关于经济法的问题。
原告：任红兴。
被告：河南省嵩县工艺厂。
第三人：中国工商银行嵩县支行。
1996年1月30日，被告河南省嵩县工艺厂因建祥祺大厦资金不足，向原告任红兴借款17万元，约定月利率1.5％，使用期为一年，于1997年1月30日到期。同时约定，被告以正在建筑的祥祺大厦一楼六间门面房（170平方米）作抵押（方位图纸标明从西大街西端第三间至第八间），到期不能归还借款，此房归任红兴所有。原、被告之间签订的借款抵押协议，对抵押物未办理登记。
1996年4月15日，被告因资金不足，又与第三人中国工商银行嵩县支行签订了最高限额为88万元的抵押借款合同，被告以祥祺大厦房地产（价值148万元）作抵押，并经嵩县房产所办理了房地产他项权证。合同签订后被告于1996年6月4日至10月22日，分3次在第三人处取得贷款共70万元，月利率为9.24‰。该贷款逾期后，被告未偿还第三人贷款，第三人亦未提起诉讼。
原、被告之间借款到期后，原告向被告催要借款本息无果，遂向河南省嵩县人民法院提起诉讼，诉称：被告因建祥祺大厦缺少资金，向其借款17万元，期限为一年，被告并以祥祺大厦一楼六间（170平方米）门面房作抵押。借款到期后，被告未予清偿。现请求被告以抵押物偿还借款本息249900元。
被告河南省嵩县工艺厂答辩称：原告所诉属实，同意以抵押物偿还原告债权。只是我厂在第三人处也贷款70万元，将现有资产祥祺大厦（价值148万元）抵押给第三人时，误将已抵押给原告的该大厦一楼六间门面房也抵押给第三人，致使我厂无法清偿原告借款本息。我厂抵押物的价值远远超过所担保的第三人债权数额。现要求变更与第三人办理的他项权证，原告的债权应从我厂抵押给第三人的财产价值余额部分中清偿。
第三人中国工商银行嵩县支行述称：原、被告之间的纠纷与其无关。原告不得侵害我行的利益。
「审判」
河南省嵩县人民法院经审理认为：原、被告之间借款事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款本息理由正当，应予支持。被告与原告之间签订的借款抵押协议，虽属双方自愿签订，但因未依法办理抵押物登记，不能认定。至于被告与第三人之间签订的贷款抵押合同，抵押物虽经登记，但因抵押物的价值（148万元）远远超过所担保的70万元债权，且被告暂无其他资产可供清偿原告的借款本息，该抵押既影响了被告履行其他债务的能力，也影响了原告债权的实现。为使原告和第三人的合法权益得到实现，被告与第三人间以抵押物担保贷款所办理的房地产他项权证应予变更，原告的债权应从被告抵押给第三人的财产价值余额部分中清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国担保法》第三十五条及有关民事法律政策之规定，该院于1998年10月21日判决如下：
一、被告偿还原告借款本金17万元，利息按月利率1.5％计算至执行完毕之日，该款从被告抵押给第三人的财产价值余额中清偿。
二、被告与第三人办理的房地产他项权证应予变更。
「评析」
本案的焦点在于被告与原告、第三人之间分别签订的借款（贷款）抵押权的实现问题。
被告因建祥祺大厦缺少资金，向原告借款17万元，约定月利率1.5％，使用期一年，事实清楚，法律关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告理应偿还原告借款本息。关于原告与被告之间签订的以被告的祥祺大厦一楼六间门面房（170平方米）作抵押的协议效力问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”而按照该法第四十二条的规定，设立抵押权应进行登记的财产包括：无地上定着物的土地使用权；城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物。当事人如果以上述财产向两个以上的债权人设立抵押时，就应与每一位债权人分别订立抵押合同，确立财产抵押关系，并且到有关机关办理抵押登记。按照上述规定，原、被告之间签订的借款抵押协议，虽属双方自愿签订，但因未依法办理抵押物登记，故不产生法律效力。
被告与第三人之间签订的抵押贷款合同，抵押物虽经依法登记，但因抵押物的价值（148万元）远远超过所担保的70万元的债权数额，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条之规定“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”。其最终旨意仍在于充分保护债权人的利益。从理论上说，抵押权虽有排他性，但其排他性并非是绝对的，而抵押物的价值也未必就与设定担保的债权额相当。由于被告向第三人设定的抵押物是不动产，具有较高的财产价值，价值大大地高于所担保的债权，因此，为使抵押物的价值能够充分得到利用，法律允许抵押人就抵押物所担保债权的剩余价值设定数个抵押权。最高人民法院“关于债务人有多个债权人，将其全部财产抵押给一个债权人是否有效的问题的批复”中指出，“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，应当认定抵押协议无效。”结合本案的实际情况，对此也有争议，但最后确定被告与第三人间签订的抵押合同，抵押物的价值超过所担保债权的余额部分应认定无效。
被告将现有财产已抵押给第三人，被告无其他资产可供清偿原告的借款本息，既影响了被告履行其他债务的能力，也影响了原告债权的实现，为使原告和第三人的合法权益得到实现，被告与第三人间以抵押物担保贷款所办理的房地产他项权证，所登记的房地产面积及价值应予变更，原告的债权应从被告抵押给第三人的财产价值余额部分中清偿，这样处理既不损害第三人的利益，原告的债权也得到了实现，又可以使抵押物价值的担保作用得到最大发挥。
责任编辑按：
案涉被告以同一财产先后向原告及第三人设定抵押，依担保法之规定并不为错。问题是两次抵押的效力如何，关系如何。
本案的抵押物为房产，抵押行为又发生在担保法施行之后，故依担保法第四十一条、第四十二条的规定，以房产为抵押物的应当办理抵押物登记。抵押物登记的法律本质意义，在于登记公示取得对抗第三人的效果。但我国担保法第四十一条同时又将登记作为不动产抵押合同生效之要件，即“抵押合同自登记之日起生效”。依此，本案被告以祥祺大厦之一层六间房向原告设定抵押，因未办理抵押物登记，一原告不能取得对抗第三人的效果，二该抵押合同不生效。抵押合同不生效之法律效果，在于原告对于被告享有的债权沦为一般债权，原告对于抵押物不享有抵押权。既然原告享有的债权为一般债权，对抵押物不享有抵押权，其依据抵押合同所主张的以抵押物清偿债务的请求就没有法律依据，或者说其不具有抵押权上之请求权，法院即应当判决驳回原告的该种主张，仅判决被告依一般债权要求向原告清偿债务，才是正解。
本案被告向原告抵押房产，并不是祥祺大厦全部，而是其中明确确定的一层六间房，是仅就该六间房的价值设定抵押的，可理解为全额抵押。而被告向第三人抵押的房产是祥祺大厦全部，仅就已向原告设定抵押的一层六间房发生了重复抵押。从其先后顺序来看，被告就祥祺大厦一层六间房向原告设定抵押在先，由于该财产的价值与所担保的债权额几近相等，故被告是不应当再次在上设立抵押的；而被告就祥祺大厦全部向第三人设定抵押在后，虽然该抵押物的价值大于所担保的债权额，但不能理解为被告是就其余额部分向原告设定了抵押。就重复抵押而言，如果均有效的话，对两个以上的债权人来说，就发生清偿顺序的问题，即先登记或先生效的抵押合同之债权人先行受偿，余额部分再由在后之抵押债权人受偿。由于本案原告的抵押未登记而不生效，故本案不发生重复抵押的问题，仅是单一抵押，即被告与第三人之间的抵押。在第三人对被告的抵押权实现之前，不能因为抵押物的价值超过所担保的主债权额，就认定抵押物价值仍有余额，并判决一般债权人应就该余额受清偿。因为，抵押担保的范围，按照担保法第四十六条的规定，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，即债权人实现抵押权时并不是以主债权额为限的；抵押物在实现抵押权时是否有余额，是将来的或现时的客观事实的问题。如果在债权人抵押权未实现之前就判决一般债权人应就抵押物之余额受偿，一来没有现实基础，如果债权人抵押权实现时抵押物没有余额，这种判决岂不是一纸空文；二来一般债权之实现只能依一般实现之方法，除非在执行阶段债务人无其他财产可供执行时，一般债权人可就债务人之特定财产要求执行外，不能先行判决一般债权人可就债务人之特定财产获得清偿。
本案并不涉及最高人民法院1994年3月26日法复〔1994〕2号“关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复”的适用问题。因为，被告以其祥祺大厦抵押给第三人，是否属将其全部财产抵押给其中一个债权人，在本案事实中显现的不是很清楚。其根本的问题，在于担保法施行之后，该批复是否仍应适用，如应适用其条件是什么。首先，物的担保是保证债权实现的一种有效方法，以债权人有物的担保之请求而为之，债权人不要求物的担保，无论基于何种原因，说明其未选择担保债权的实现方式，风险即为其债权为一般债权，不能如担保债权那样具有优先受偿的地位。因而，债权是否需要担保，是债权人应自行注意的风险，而不是债务人对债权人的注意义务。其次，依照担保法的规定，就债务人之同一财产向多个债权人设定抵押的，多个债权人就同一财产受偿的原则是先登记或先生效的优先受偿；已登记的先于未登记的受偿；登记、生效顺序相同的，按照债权比例受偿。这种受偿原则明确无疑地承认后登记或后生效或未登记的抵押债权人有不受清偿的客观现实性，为一种合理合法的现象。对于抵押债权人况且如此，对于一般债权人而言就更是如此了。第三，抵押物登记制度本身就具有对抗第三人的效力，而不论第三人与债务人之间的债权债务关系设定是在抵押债权之先或后。即便在先债权也为抵押债权，但如未登记，则未取得公示效力，在后债权也为抵押债权并为登记的，因无从公示渠道查知同一抵押物上已设定抵押权，其设定的抵押权就为善意的，依据善意第三人制度，对在后之抵押债权也是应予保护和并保护其优先权实现的。换句话说，因抵押制度的适用，承认抵押债权对一般债权，先登记、先生效之抵押债权对后登记、后生效之抵押债权的优先受偿性，优先债权受偿后使债务人丧失履行其他债务的能力的，即为法律上的合理状态，无可指责。因此，最高人民法院上述批复精神似与担保法之原则相抵触的，在担保法施行后即应废止，否则，担保制度之功能作用将荡然无存。
另需要说明的一点是，原告与被告签订的抵押合同关于被告到期不能归还借款，抵押房产归原告所有的约定，是与担保法第四十条关于“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定相抵触的。即便该抵押合同有效，该内容也是无效的。
Ⅸ 经济法的案例分析及答案
现王先生在南极街做小商品批发生意，刘先生在国贸城做服装生意。一日，刘先生给王先生打电话，说去广东进服装急需10万元钱，问能否帮助解决？王先生答应次日上午送到。刘先生立即购买了去广东的机票并通知广东的供应商，除原来预订的10万元货外，再追加20万元的货。次日早晨，刘先生多次打电话联系王先生，但所有电话均无人接听。直到中午，王先生才接听电话，称昨晚喝多了，刚刚醒来，其妻子又外出送货，钱取不出来，所以无法借钱给你了，并表示了歉意。刘先生无奈，只好退掉了机票，通知广东的供应商取消追加订货。刘先生因此损失退票费400元和广东供应商因取消追加订货扣划罚金2万元，王、刘两位同学因此产生争议。
问题：
1、刘先生认为：双方已经就借款事宜协商一致，借款合同成立并生效，王应承担违约责任，除赔偿退票损失及供应商罚款损失外，还应赔偿其购回20万元货后的经营利润4万元。该主张能否成立？
2、王先生承认借款一事，但因醉酒误事，并非故意，不同意赔偿损失。该主张能否成立？
3、后王先生同意赔偿退票损失及供应商罚款损失，并说这样做合情合法。该主张能否成立？
4、如王、刘二位以书面形式约定借款，并在协议中约定“本协议自双方签字时生效”，则王先生是否应按上述“1”中刘先生的主张承担责任？
Ⅹ 经济法案例
广东省英德市五金矿产进出口公司诉大连碧海船务公司诉前申请财产保全错误赔偿损失纠纷案
【案情】
原告：广东省英德市五金矿产进出口公司。
被告：大连碧海船务公司。
1993年4月5日，广东省英德市五金矿产进出口公司（下称“英德五矿公司”）与山东烟台开发区石化经贸总公司（下称“烟台公司”）订立工矿产品订货合同。合同约定：英德五矿公司向烟台公司购买水泥10500吨，单价为黄埔港靠岸船板交货价每吨432元；交货地点和方式为山东岚山港码头、平舱后依理货单办理货款交接手续；卸货时间按该船到达目的港报到后，凭港务局有关依据计算，七天内卸完，超期一天按每天25000元计收滞期费；由船方造成的责任和自然灾害造成的责任除外。1993年4月8日，烟台公司与大连碧海船务公司（下称碧海公司）以传真的方式签订一份运输合同。合同约定：烟台公司租用碧海公司的“碧海一号”轮从岚山港装载10500吨水泥运往黄埔港；装货时间为144小时，卸货时间为168小时，两港合并使用；装卸时间从船舶抵达港口锚地起，至卸完最后一码货止，因天气和船方原因影响的装卸时间应扣除；滞期费每天25000元，不足一天按小时计算。“碧海一号”轮于1993年4月16日16时25分抵达岚山港锚地，4月20日8时开始装货，4月30日3时装货完毕；5月4日20时抵达黄埔港锚地，5月30日20时开始卸货，6月12日15时卸完货物。1993年4月19日，烟台公司发了一份传真给英德五矿公司的陈贻正、张胜福，内容是：1．卸货时间按该船到达目的港计算，凭港务局有关依据，共七天卸货时间，超期一天按25000元计收，不足一天按小时计收。2．船达目的港时间已5天，预计要造成多少天滞期，需方必须及时向船东支付滞期费，如不能及时支付，船东有权扣货拍卖，以维护船东的利益。以上两条作为订货合同的补充条款，如英德五矿公司同意，盖章后传回确认。4月20日，张胜福在传真上批注“同意按上列二条补充意见执行”，但没有加盖公章，即传真回烟台公司。
1993年5月10日，碧海公司以烟台公司拖欠滞期费为由，向广州海事法院提出诉前财产保全申请，申请查封“碧海一号”轮卸载的水泥2500吨，要求被申请人烟台公司提供50万元的担保，并表示对申请错误造成的损失承担赔偿责任。但由于其申请欠缺法院作出保全裁定所必需的有关材料，经说明要求后，碧海公司补齐材料后仍提出上述诉前保全申请，广州海事法院于5月24日作出裁定，准许碧海公司的申请。31日，碧海公司提出补充申请，要求增加查封货物数量至3000吨，担保金额增加至90万元。同日，广州海事法院裁定准予碧海公司的补充申请，查封了“碧海一号”轮卸在黄埔港仓库的水泥3000吨。烟台公司未在裁定规定的期限内提供担保，碧海公司申请法院拍卖货物，卖得价款910000元，扣除拍卖费用47543元，余款862457元保存于广州海事法院帐户。7月3日，广州海事法院解除了对货物的查封。6月6日，碧海公司对烟台公司提起诉讼。经调查，确认“碧海一号”轮两港共发生滞期39天3小时18分，广州海事法院判决烟台公司支付碧海公司滞期费954167元及其从1993年6月13日起至实际付款之日止按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
1993年10月26日，英德五矿公司向广州海事法院起诉称，我公司向烟台公司购买水泥，已付清全部货款，取得货物所有权。碧海公司因与烟台公司的滞期费纠纷，申请法院查封了属于我公司的货物，侵犯了我公司的合法权益。请求法院判令碧海公司赔偿3020吨货物的货款及利息、货物卸船、仓租、装卸和港务费及利息、可得利润损失等。
【审判】
广州海事法院认为：英德五矿公司与烟台公司之间所订立的订货合同约定交货地点为山东岚山港，因此，货物所有权在岚山港就已转移给英德五矿公司。碧海船务公司申请查封的是英德五矿公司所有的货物。烟台公司给英德五矿公司发出传真件时，“碧海一号”轮在岚山港等待装货，并没有到达目的港，传真件的部分内容与实际情况不符。更重要的是，英德五矿公司没有在传真件上盖章确认。在传真件上签字同意的张胜福，虽是订货合同的签订人，但他个人并没有修改、变更合同的权利。张胜福签字同意烟台公司提出的订货合同补充条款的行为没有得到英德五矿公司的确认，对英德五矿公司没有约束力。英德五矿公司与碧海公司之间无租船合同关系，故没有直接向碧海公司支付滞期费的义务。碧海公司向烟台公司追偿滞期费，应保全的是债务人烟台公司所有的财产。但其向法院申请查封、拍卖英德五矿公司所有的水泥，属于申请错误，侵害了英德五矿公司的合法权益，应赔偿英德五矿公司因此而造成的损失。法院拍卖货物的价格，应视为货物到达目的港的市场价格。英德五矿公司请求以合同价格赔偿，并索赔利润损失，不予支持。卸船、仓租、装卸及港务费是英德五矿公司购货必须支出的费用，不是因碧海公司申请保全而支出的额外费用，英德五矿公司索赔该等费用的请求亦不予支持。因拍卖货物支出的费用应由碧海公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，广州海事法院于1994年8月18日作出如下判决：
一、碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款910000元的利息损失，从1993年6月1日起至实际付款之日止按银行同期流动资金贷款利率计算。
二、法院保全的货款862457元返还英德五矿公司。
三、拍卖货物费用47543元由碧海公司承担。该项费用已从拍卖价款中先行扣除，故碧海公司应将该项费用径向英德五矿公司支付。
一审案件受理费22068元，英德五矿公司承担6700元，碧海公司承担15368元。
碧海公司、英德五矿公司均不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。碧海公司上诉称：我公司的“碧海一号”为托运人烟台公司运输水泥10500吨，从岚山港至黄埔港，履行中发生滞期39天3小时18分，但烟台公司未付滞期费。为此诉请广州海事法院判决烟台公司支付滞期费及利息，并申请财产保全，广州海事法院作出查封裁定，并拍卖了3000吨水泥。本公司的保全申请没有错误，一审判决缺乏事实和法律根据，请求二审法院予以撤销或改判。
英德五矿公司上诉称：一审认定碧海公司的财产保全申请错误，侵害了我公司的合法权益，应赔偿我公司因此而造成的损失是正确的。但将被拍卖的水泥价格视为货物到达目的港的市场价格缺乏依据，应依物价主管机关核定价或市场价计算才对。公司的实际损失有货款损失1304640元及利息，可得利润损失41072元，装卸费、仓租等杂费损失179388元，一审未将上述实际损失计算进去，显然对毫无过错的我方的合法权益保护不够。根据公平原则，碧海公司应对其申请错误造成我公司的所有损失负赔偿责任。请求二审法院依法判令碧海公司赔偿我公司的上述损失。
广东省高级人民法院审理认为：本案是碧海公司以烟台公司拖欠滞期费为由向广州海事法院申请诉前财产保全而引起的损害赔偿纠纷。英德五矿公司与烟台公司签订的工矿产品订货合同，具有法律效力。烟台公司与英德五矿公司签订的订货合同的补充条款，因其内容与实际情况不符，且英德五矿公司未予盖章，故效力不予确认。碧海公司与烟台公司签订的运输合同，明确约定滞期费由烟台公司负责，因此，碧海公司申请保全的应是烟台公司所有的财产。英德五矿公司与烟台公司订立的工矿产品订货合同约定的交货地点为山东岚山港，因此，货物所有权在岚山港就已转移给英德五矿公司。碧海公司申请查封“碧海一号”轮卸在黄埔港仓库的水泥，是英德五矿公司所有的水泥，属于保全错误，侵害了英德五矿公司的合法权益，应赔偿英德五矿公司因此所造成的损失。英德五矿公司上诉请求保护其因诉前财产保全所遭受的财产损失，理由充足，应予支持。但其请求3020吨水泥损失中的20吨水泥与本案无关，本院不予以认定。碧海公司应向英德五矿公司赔偿3000吨水泥货款，按合同约定，每吨432元，共1296000元。装卸费、港务费等项杂费是购货必须支出的费用，不属因保全申请而支出的额外费用，英德五矿公司索赔该项损失，理由不足，不予采纳。英德五矿公司主张其可得利润41070元，依据充分，应予支持。其他损失，因其依据不足，不予认定。碧海公司提出其保全申请没有错误，不应负赔偿责任之上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审将拍卖货物的价格视为市场价格，并以此作为赔偿损失的依据处理欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，于1994年12月12日判决：
一、维持广州海事法院民事判决第二、三项；
二、变更广州海事法院民事判决第一判项为：碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款人民币129．6万元的利息损失（从货物被查封之日起至货款清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；
三、碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款人民币433543元；
四、碧海公司赔偿英德五矿公司可得利润人民币41072元及其利息（从货物被查封之日起至清付之日止，按中国人民银行同期贷款利息率计）；
五、撤销广州海事法院民事判决关于诉讼费负担之判项。本案一、二审案件受理费各22068元，均由碧海公司负担。