作权侵权行为的界定在知识产权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第版四十七条和第权四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
② 在软件侵权领域，“实质性相似+接触”是不是就一定侵权了
相对而言，软件开发的著作权除法律明文规定为用人单位所有的情况外，可以协议约定著作权归属。
所有，并不是“一定”，也存在可以约定的情况。
③ 美术作品的实质性相似以何种标准来判断
原则上讲，美术作品仅仅相似尚不能认定侵权，只有确认美术作品之间的实质相似性，才可能确定著作权侵权。那么，美术作品的实质性相似应以何种标准来判断？下面由我们来为大家详细介绍。图为小朋友的美术作品1、一般侵权判断方法。判定涉诉作品是否侵权的一般方法是实质性相似加接触。虽然与文字作品相比，美术作品的性质决定了其具有非引注性等特征，但实质性相似加接触这一传统方法同样适用于美术作品侵权判断。在美术创作领域，一种行为(如临摹)是否构成侵权，最终还要看该行为所形成的新作品是否具有独创性，这必然又回到了问题的起点，即对作品的独创性判断。实质性相似加接触方法中的三段论侵权认定法实际上就是通过层层过滤，认定涉嫌侵权作品是否具有独创性的判定方法。该准则具有两层含义：实质性相似与接触。当一作品被判断为与另一作品有实质性相似时，还不能断定该作品侵犯前作品著作权，还需断定作者创作过程中接触过该作品，否则不构成侵权。这个方法实际上是从独创性中引申出来的。此处的接触，不须被告实际接触，只需从各种情况中推定有可能接触即可。该准则的核心问题是对实质性相似的判断，有赖于用三段论侵权认定法来解决。2、独特的创作理念。虽说著作权法只保护表达而不保护作品的思想内容，但任何作品都是作者思想、情感的表达，因此保护作品的表达形式时，往往离不开作品所表达的创作理念，所以说判断美术作品之间的相同或相似更离不开作品的创作理念。美术作品是作者通过艺术的构思和形象的塑造，借笔墨之法表现出来的，所以画面体现出的内容，是附载在形象特征之上典型化的艺术形式。因此，对美术作品同样可以根据画面表达的创作理念进行实质性相似判断，而不应只看作品表达的组成部分。实践中，先了解美术作品所要表达的特殊创作理念，更有助于对作品的欣赏，对艺术作品的独创性判断也是如此。虽然创作理念不能作为著作权法的客体加以保护，但作品的创作理念对于判断作品的独创性是有辅助功效的，表达与创作理念不可能完全割裂开来。相同题材的两幅美术作品乍看相似，不可避免地包含诸多相同元素，但两幅作品在表达的创作理念上则可能有很大差别。由于表达的主题不同，表达方式各异，特别是在细节的处理上就可能完全不同。这些不同，是服务于所要表达的主题思想的，同时，正是这些不同，构成了作品的独创性。
④ 法律中软件侵权如何界定
如何界定网络侵权的“侵权行为地”2008年12月11日 星期四 10:51最近，发生在互联网上的各种侵害他人合法权益的行为不断发生，概括起来网络侵权案件主要集中在侵犯人格权和侵 犯知识产权两大类。侵犯人格权主要表现：一是侵犯名誉权，譬如在网上散布攻击他人的言论；二是侵犯姓名权，譬如未经他 人许可，以他人名义在网上从事民事行为；三是侵犯肖像权，譬如未经权利人许可，擅自将权利人的照片上传；四是侵犯隐私 权，譬如在网上公布他人隐私，泄露某些与个人相关的敏感消息等。网上侵犯知识产权的案例则以侵犯著作权为主，譬如在未 经著作权人许可的情况下，将其作品上传到网上，擅自从网上下载著作权人的作品进行营利等。
关于网上侵权问题，全国人大《关于维护互联网安全的决定》规定，“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权 的，依法承担民事责任”。这个决定表明，网上侵权可以适用传统法律，追究侵权人的民事责任。根据民诉法第29条规定， 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。关于“侵权行为地”的认定，最高法院司法解释说，侵权行为 地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。而互联网空间的全球性、虚拟性、非集中管理性、人机分离性等特征，使得它与传 统的物理空间有较大的差异。网络侵权行为地和传统侵权行为地相比较具有行为地的不唯一性、行为地的跨国性、行为地的模 糊性等特点，因此，如何确定网上侵权行为的“侵权行为地”变得比较复杂，是侵权行为人住所地、侵权信息编写地、侵权信 息上传地还是所使用的网络服务器所在地？而何处是侵权结果发生地——是否每一台能够浏览侵权内容的终端设备所在地都可 视为侵权结果发生地？
笔者结合最高法院的司法解释，将网络侵权的“侵权行为地”分为以下五类：
一、实施侵权行为的计算机终端设备所在地，也就是侵权信息编写上传地。
二、发布侵权内容的网络服务器所在地。与虚拟的网址相比，服务器位置所在地相对稳定，关联度高。由服务器所在 地法院管辖网络侵权纠纷案件，与传统的管辖权原则更容易融合。
三、其他提供链接服务的网站的服务器所在地。实践中，侵权信息一经上传，很快就会通过大量的链接而广泛传播， 这种传播与主动上传侵权信息有所不同。此时的侵权行为地如何界定？按照最高法院的司法解释，这时的侵权行为地应当以服 务器所在地址为标准。
四、发现侵权内容的计算机终端设备所在地。最高法院的司法解释是这样规定的：对难以确定侵权行为地和被告住所 地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。因此，发现侵权内容的计算机终端设备所在地作为侵 权行为地有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地和被告住所地”，这样做的目的是防止侵权行为地的规定被泛化。
五、侵权结果发生地。由于互联网的特殊性，一条侵权信息可以瞬间传遍全球各个终端，因此，从理论上讲，在全球 任何地方都可以作为侵权结果发生地。所以，笔者认为，侵权结果发生地也必须有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地 和被告住所地”时，才可以适用。
不知道对你有没有帮助。
这是你要求的我又做了调查如下：
作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
1、 两个程序产生的输出是否相类似；
2、 两个程序接受的输入是否相类似；
3、 两个程序的数据结构是否相类似；
4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。
⑤ 如何判定实质性相似和著作权侵权
作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
⑥ 计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢
计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢？(三)我国司法界对软件侵权鉴定的认定标准 在高科技盛行的今天，计算软件已经成为大家在生活中都会使用到的东西，但是由于计算机软件的开发过程较为复杂，所以它也一直受到著作权的保护。那么，计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢？下面，小编详细为您介绍具体内容。计算机软件著作权的侵权判断标准各国通过长期司法实践，对计算机软件的侵权判断标准采用的主要方法有实质性相似加接触分析法和抽象-过滤-比较分析法两种等。(一)实质性相似加接触分析法这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。所谓的实质性相似主要是指两项程序之间在形式和内容上存在着相似之处，且存在着实质性相似。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。即：表达相同(或实质相似)+接触对方作品=侵犯版权法院判断两项计算机程序是否构成实质性相似，一般具体从三个方面考察：1、代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似；2、深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似；3、程序的外观与感受相似，即运行程序的方式与结果是否相似。对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手：1、证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件；2、证明原告的软件曾经公开发表过；3、证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的功能毫无帮助。4、证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧，而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。(二)三步侵权判断法(或称抽象、过滤与比较法)本判断法是美国CAvsAltai案中，最终由美国联邦第二巡回法庭确认的判定软件侵权的最新规则。根据本规则，判断被告软件中的结构、顺序及组织是否侵犯了原告软件的著作权，应分三步有层次地认定，而不能不加分析地判定结构、顺序和组织相似，就一定构成侵权。具体的操作方法是：1、抽象分解成不同层次，从最高层次的功能设计，到部件、子部件，再到更小的模块、子模块，直到最具体的程序代码；2、对每一层次过滤出不受保护的成份；3、在相同层次上进行相似性比较，特别重视较低层次的相似，然后进行综合评价。三步侵权判断法主要立足于计算机程序的开发过程，注重对软件的动态保护，主要适用于大型的计算机软件侵权案件的判定。
⑦ “接触+实质性相似”是版权侵权认定的“神器”吗
近日，卡通人物形象“小明”诉“小茗同学”著作权侵权及不正当竞争案二审判决引发业界关注，而在该案审理中一审和二审法院适用的“接触+实质性相似”侵权判定方法更引发争议。
“接触+实质性相似”是否契合我国侵权行为法律规制体系，能否无差别地用于认定所有著作权侵权行为，其实值得商榷。实质性相似的意义，更多在于比较涉嫌侵权作品与被侵权作品的同一性，属于侵权责任要件判定前的客体认定问题，是适用侵权责任要件的前提。在客体的同一性认定完成之后，再进入加害人是否存在主观过错，是否构成侵害著作权权益，以及加害行为与损害事实因果关系等要件的判断。
总而言之，我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定，上述判决乃是在无任何法源基础的情况下直接适用美国司法裁判工具的产物。无论侵权责任成立与否，该案中一审和二审法院仅以著作权法第四十七条第（五）项所规定的以存在抄袭或剽窃行为作为侵权认定标准，辅以学理上的“接触+实质性相似”判定标准，显然没有从体系解释上穷尽可适用的法律规则，延续了我国司法裁判上著作权侵权法律适用上的乱象。对于著作权保护而言，独创性和著作权保护只存在有和无的问题，绝无保护水平高低由独创性高低决定的考量，因此即使是“微创”，只要满足独创性要件，仍应视为著作权法保护的作品，享有完全的保护。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
⑧ 计算机软件著作权的侵权判断标准
计算机软件著作权的侵权判断标准计算机软件著作权的侵权判断标准 在高科技盛行的今天，计算软件已经成为大家在生活中都会使用到的东西，但是由于计算机软件的开发过程较为复杂，所以它也一直受到著作权的保护。那么，计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢?下面，我们详细为您介绍具体内容。计算机软件著作权侵权标准各国通过长期司法实践，对计算机软件的侵权判断标准采用的主要方法有实质性相似加接触分析法和抽象-过滤-比较分析法两种等。(一)实质性相似加接触分析法这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。所谓的实质性相似主要是指两项程序之间在形式和内容上存在着相似之处，且存在着实质性相似。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。即：表达相同(或实质相似)+接触对方作品=侵犯版权法院判断两项计算机程序是否构成实质性相似，一般具体从三个方面考察：1、代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似;2、深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似;3、程序的外观与感受相似，即运行程序的方式与结果是否相似。对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手：1、证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件;2、证明原告的软件曾经公开发表过;3、证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的功能毫无帮助。4、证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧，而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。
⑨ 计算机软件侵权中举证责任如何确定
1、认定软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触。 实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：（1）文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；（2）非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。 计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括： 1、 两个程序产生的输出是否相类似； 2、 两个程序接受的输入是否相类似； 3、 两个程序的数据结构是否相类似； 4、 两个程序逻辑流程是否相类似。 在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。 2、证明软件侵权的另一个重要因素就是接触。所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。