1. 新民事诉讼法中关于企业法人破产还债程序的问题
（1）《民事诉讼法》规定的企业法人破产还债程序，适用于具有法人资格的集体企业、联营企业、私人企业以及设在中国领域内的种外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业等。但联营企业中的联营各方均为全民所有制企业的，该联营企业的破产不适用民事诉讼法规定的企业法人破产还债程序，而应适用《中华人民共和国企业破产法(试行)》。
（2）破产还债程序从性质上讲，是一种既具有综合性，又具有独立性的特殊程序。从破产还债程序并非由具体的债权债务争议所引起来看，具有非讼性。但是，在破产还债程序中，存在着对立的双方当事人，且还会产生一定的争议(比如债权人申请债务人破产，债务人对债权人的债权可以提出异议)，所以又具有一些争议的因素，同时，从破产还债程序的直接目的在于还债这个角度来看，它又可以被视为一个债务清偿程序，因而具有执行性。
2. 国企破产债务债权能用民事诉讼法吗
债务人在法院裁定破产期间，债权人可以起诉该债务人的另外个人资产，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《中华人民共和国破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第四十七条 人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖。
3. 破产清算案件从立案到结案需要多长时间
破产清算属于民事案件。
民事案件一审结案时间最长不超过六个月，二审结案时间最长不超过三个月。
根据我国《民事诉讼法》第一百四十九条规定人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
第一百六十一条规定人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
第一百七十六条 人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
人民法院审理对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起三十日内作出终审裁定。
由于案情复杂或是其他的情况导致案件不能如期审结的，并不一定就是法官违法办案，但是法官应当将不能如期审结应当延长审限的情况向上级法院或是院长报批，经过批准的方能延长审限，否则，必须定期审结。
其次，经过批准延长的案件，也不是无限期延长的，也必须在规定的时间内进行结案。
(3)企业破产纠纷民事诉讼法审理扩展阅读：
相关案例：
自2007年受让吉林省辽源市某股份有限公司债权以来，未获分文清偿。2010年11月，该公司向辽源市中级人民法院申请破产，进入破产程序，我公司申报债权总额累计达人民币3500余万元。但时至今日，已近5年，法院及破产清算组仍未对该公司资产进行评估，也未召开第一次债权人会议。
2007年6月，我公司从中国东方资产管理公司长春办事处受让了对该股份有限公司债权，该债权转让取得国家发展改革委员会批准，并在外汇管理局备案。
2010年11月24日，辽源中院作出(2010)辽民破字第3-1号《民事裁定书》，立案受理该公司破产案件。2010年12月10日，法院向各债权人发出(2011)辽民破字3号《债权人申报债权通知书》，要求各债权人在收到通知后1个月内向管理人书面申报债权。
该通知书同时载明第一次债权人会议于2011年3月2日上午9时在辽源市中级法院第三法庭召开。
我公司于2011年2月21日向破产管理人提交了债权申报材料，申报有抵押债权人民币3500余万元。随后我公司与法院联系并确认第一次债权人会议时间和地点，法院答复是“原定的第一次债权人会议推迟召开、具体时间待定”。之后多次联系，得到的答复均为“时间待定”。截至目前，第一次债权人会议仍未召开。
在进入破产程序以后，破产公司仍将一座大楼出租经营并收取租金。而法院及破产清算组却在长达四年的时间里仍未完成对该公司的财务状况进行全面审计、亦未对该大楼及租金收入采取任何评估、审计或其他保全措施。破产进程长时间停滞，严重影响了合法债权人的权益，也损害了法律的权威性和严肃性。
针对来信所反映的情况，记者致电案件主办法官，得到的解释是“评估和审计工作尚未完成”。由于“进一步采访需要得到院里批准”，记者联系辽源中院并传真了采访提纲，但截至发稿，未得到回应。法律专家就相关问题发表了看法。
第一次债权人会议迟迟不开违背法律程序
“破产程序历时五年，而第一次债权人会议仍没有召开，从法律程序上讲是有问题的。”中国人民大学法学院教授王欣新指出，根据企业破产法规定，第一次债权人会议应该自债权申报期限届满之日起十五日内召开。
这是法律明确规定的时间，应当遵守。如果法院认为确实存在影响第一次债权人会议按时召开的特殊事由，可以延期。
但是，第一，延期要有正当理由。以评估和审计工作尚未完成为由不召开第一次债权人会议，这个理由不能成立。第一次债权人会议的召开跟审计和评估工作是否完成没有必然联系。第一次债权人会议并不是要解决所有问题，有些事情可以放到之后的债权人会议解决。
而且辽源中院于2010年11月受理该股份有限公司破产案件，将近五年时间，审计和评估工作仍未完成，这也不正常。
第一次债权人会议必须延期的情况在实践中是比较少见的，通常延期的理由包括，债权申报确认无法及时完成，大部分债权人出席会议的资格难以确定;其他案件或事件的处理直接影响到破产程序后续进行等。
第二，延期必须通知，而且要采取恰当的通知方式。既然《债权人申报债权通知书》通知第一次债权人会议召开的时间采取的是书面形式，那么之后通知延期也应该采取这种方式。
对于已知的债权人和已经申报的债权人应采取书面通知的方式，对于未知或尚未申报的债权人要采取公告送达的方式。总之原来通知开会采取的是什么方式，延期时也应采取相同的通知方式。
王欣新教授还分析了破产案件久拖不决可能给债权人造成的损害。他指出，这么长时间连第一次债权人会议都没有召开，可能会造成债务人财产的进一步流失:
债务人继续存续就会存在一定的费用，如厂房设备的维护、留守人员的工资支付等破产费用的增加，从而使债权人的利益受到损失;债权人应当实现的权利没有及时实现，应该几年前拿到的钱没有拿到，这也是一种权利损害。
此外，债务人在破产程序启动前如有损害债权人利益的欺诈行为，也可能得不到及时的纠正，造成财产无法追回。
破产案件无审限规定暴露立法缺陷
法律界人士也就破产案件立法缺陷发表了看法。北京市华城律师事务所律师宋刚指出，破产案件的审理，法律并没有规定审限，这让不规范操作有了一定空间。但他同时强调，作为债权人，DAC公司对破产案件的进程及管理人对破产财产的管理具有知情权和监督权。
即使审计和评估工作尚未完成，债权人也有权知道审计和评估工作进展到何种地步，对于推迟召开的真实原因法院也应该告知债权人。
对这一问题，北京师范大学法学院副教授贺丹持类似观点:“企业破产法和民事诉讼法目前没有对破产程序作出审限的规定，但实际上破产案件久拖不决对债权人的权益会造成一定的损害。没有规定审限可以说是法律规定的一个不足之处。”
王欣新教授则认为，本案之所以久拖不决，除了法律规定上的缺陷，对审限错误理解也是重要原因。他认为，破产案件没有审限的规定，只是为法院办理案件提供必要的时间。
但是，第一次债权人会议召开的时间与破产案件的审限问题是两回事，第一次债权人会议的召开是有法律期限的。而且破产案件没有审限规定，不等于说可以无正当理由地无期限拖延，以不作为的方式损害债权人的利益。如果破产程序拖了四五年，第一次债权人会议仍然没有召开，肯定是违背法律的。
4. 破产程序中债务纠纷审理有何特点
破产程序中债务纠纷审理的特点：
破产法是兼实体法与程序法于一体的特别法。适用破产程序审理债务纠纷，与适用民事诉讼程序审理民事纠纷相比，有其显著的特点。
1、审理的方式不同。根据《意见》第46条和《规定》第73条第2款所作的司法解释，对破产企业债务人在法定期限内提出的异议，由人民法院作出裁定。按照上述规定，审理企业破产案中的债务纠纷，人民法院只需书面审理，尔后作出裁定即可。这是破产程序中职权主义的立法模式的体现。这种立法模式，强化了法官在破产程序中的职权，削弱了破产程序中涉案当事人的诉讼权利。审理破产案的合议庭，对破产案中涉案当事人提出的各种异议，对破产程序运作中出现的各种民事纠纷，均可以快刀斩乱麻的方式裁决了事。这对加快破产案的审理，提高办案效率的正面效应是不可否认的。但是，当破产企业债务人提出的异议及其所提供的证据，与清算组提出的主张及提供的证据争议较大，矛盾较多，合议庭难以辩明双方证据真伪，且对帐目难以作出结算时，如果不分青红皂白，贸然裁决，其负面效应也是不可低估的。
2、非完全独立之诉。破产程序中的债务纠纷，是企业破产案的案中之案，在很大程度上受破产案的影响和制约，具体表现在以下几个方面：⑴、破产程序中的债务纠纷，债权债务关系发生在债权方宣告破产之前，诉讼发生在债权方宣告破产，清算组向债务人发出清偿债务通知，债务人在法定期限内提出异议之后。破产财产管理人要求偿债之诉，伴随着企业破产程序中破产财产清理活动而开展。⑵、由审理企业破产案的同一审判组织——合议庭进行审理。⑶、以破产财产承担诉讼风险。如债务人败诉，债务人应支付的财产均由清算组收归为破产财产；如债务人胜诉，破产企业应支付的财产额即为债务人(已转化为债权人)申报的债权额。将按法定清偿顺序受偿。
民事诉讼中的民事纠纷，本案与他案之间彼此是独立的，审理和裁判时，法官只对本案的法律关系作出评价，不受他案的影响和制约。
3、诉的合并的条件不同。诉的合并有诉的主体合并和诉的标的合并。我国《民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第53条，对诉的合并作了三点限制。一是要求诉的主体的合并，必须符合“其诉讼标的是共同的”这一条件。也就是说，参加共同诉讼的当事人必须与引起诉讼的标的有关联。二是诉的标的合并，必须符合“诉讼标的是同一种类”的客观条件。三是必须符合“人民法院认为可以合并经当事人同意”的主观条件。此外，《民诉法》第126条，又作出了“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定。
对破产程序中债务纠纷的审理，法律没有相关的诉的合并的规定。但笔者认为，破产法作为部门法又是程序法，不可能象专门的程序法那么细致。更何况我国现行的破产法尚在(试行)阶段。因此，在审理企业破产案中，当破产法规定不详时，慎重借鉴民事诉讼法的相关规定，以及运用诉讼法学的基本理论去尝试解决企业破产案中不同环节的现实问题，应当是无可厚非的。前文说过，破产程序中的债务纠纷，是由清算组向破产企业债务人发出清偿债务通知之后，引发的破产企业或其财产管理人与债务人之间债权、债务关系的争议。这种争议将债权人与债务之间所发生的民事法律关系，只要具有给付内容，不论其是何种民事法律关系，或何种诉的标的，都抽象地概括为债权债务关系。因此，在审理破产程序中债务纠纷的过程中，破产企业与其债务人之间，只要同时存在两个以上民事法律关系的争议，不管是借款关系、买卖关系、租赁关系或承包关系等等，不论同时存在多少种民事法律关系，也不论其标的是否同一种类，在实践中均采取先分别审理，再综合结算，最后并案裁判的方法处理。这种对诉的合并的审理方法，借鉴了民事诉讼程序中对诉的合并的法律依据，摒弃了民事诉讼程序中对诉的合并的客观和主观方面的制约条件。
4、裁判文书的形式和效力不同。审理破产程序中的债务纠纷，无论是书面审理还是开庭审理，其裁判文书是用裁定书的形式，而民事诉讼的裁判文书，裁定书只用于解决诉讼程序中的问题，对实体权益的处理是用调解书或判决书的形式。审理破产程序中债务纠纷的裁定书，具有一审终审的法律效力，当事人一方或双方如不服裁定，只能提出申诉，而不允许上诉。这与民事诉讼程序中对当事人争议的实体权益作出处理的判决书，其效力具有明显的区别。
5、权利义务具有不对等性。破产程序中债务纠纷的当事人双方的权利、义务具有不对等性。债权的受偿和债务的履行方面。按照破产法的相关规定，破产企业债务人与破产企业之间互有债权、债务时，可以等额抵消；如债务人负有债务时则应清偿；如经过审理债务人胜诉，经结算，破产企业成为债务人时，胜诉的债务人(已转化为债权人)只能同普通债权人一样申报债权，并按受偿顺序按比例受偿。如其享有优先权则例外。
对双方尚未履行合同的决定权方面。在破产程序运作中，清算组对企业破产宣告前尚未履行的合同，有权决定中止、解除或继续履行，而这种民事法律关系的相对人，则不能根据自己的意愿作出选择，完全处于被支配的地位。
5. 破产法与民事诉讼法是什么关系的咨询
您好，破产程序与民事诉讼程序同属民事纠纷解决程序。
破产程序，概括地说来，包括：当事人的申请、人民法院受理并进行初步调查、准予申请时对债权人和债务人的公告或通知、申报破产债权、召开债权人会议、决定是否和解并整顿、宣告破产、指定破产清算人（组）、确定破产财产范围、破产费用的充分偿付和破产债权的清偿、债务豁免、破产终结。
从这个过程中我们可以确知：其一，每一重要的破产程序行为都是由法院进行或在法院的直接控制、监督、指挥下进行的。在借助于国家民事审判权的作用，从而实现对有关当事人民事实体权益的维护和保障这一点上，破产程序与民事诉讼有其共性。其二，民事诉讼法的规定对破产程序有其基本的指导作用。我国《民事诉讼法》中的若干基本原则，应适用于破产程序；而有关提起破产程序的要件、破产程序当事人的诉讼权利能力与行为能力，证据的取得、使用规则，均应合于民事诉讼法的相应原理；我国《企业破产法》第6条规定：“破产案件的诉讼程序、本法没有规定的，适用民事诉讼程序的法律规定”；另外还需指出，若干破产程序行为本身也涵有民事诉讼及强制执行的性质，正因有这种功能，所以破产过程中的各种纠纷，除法律定有明文或确有实际必要适用普通民事诉讼程序解决的情形外，均可由破产程序本身予以解决。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
6. 企业破产案件属于民事诉讼么
属于。
详见《破产法》第三条 破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第四条 破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。
7. 新破产法颁布后最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定是否有效
1，法释〔2002〕23号适用于2007年施行的破产法。2，法释〔2002〕23号原适用于1988年施行的《企业破产法（试行）》。3，现行《破产法》于2007年开始施行后，对于原1988年《企业破产法（试行）》中与新法有抵触的，则不再适用，但法释〔2002〕23号与新法不发生抵触，仍然可以适用。4，《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定（法释〔2007〕）》的规定。第十六条本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，人民法院审理尚未审结的企业破产案件不再适用。
8. 如何判断当地法院能否受理破产案件
结合具体情况和以下法律规定判断：
根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第2条的规定，基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；纳入国家计划调整的企业破产案件，由中级人民法院管辖。
根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地，是指债务人主要办事机构所在地，无办事机构的，是指债务人注册地。
《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第3条规定：“上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第三十九条的规定办理；省、自治区、直辖市范围内因特殊情况需对个别企业破产案件的地域管辖作调整的，须经共同上级人民法院批准。”
9. 如何确定破产案件的管辖，破产时应当向谁申报
您好，在确定破产案件的管辖时，应当遵守民事诉讼法关于民事案件管辖的规定，同时参考《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的规定：1、基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；2、中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；3、纳入国家计划调整的企业破产案件，由中级人民法院管辖。
上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第三十九条的规定办理。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
10. 破产债权确认诉讼是什么
破产债权确认诉讼的性质 回目录 关于破产债权确认诉讼的法律性质。在国外主要有以下四种观点：(1)认为是为了破产性执行而得到债务名义的给付诉讼;(2)认为是要求异议者作出撤回异议或者承认债权的意思表示的给付诉讼;(3)认为是为了达到消灭异议的效果，形成债权之效力为目的的形成诉讼;(4)认为是求得对破产债权的适格、存否、顺序以及数额等成为异议的对象的事项加以确认的确认诉讼。日本著名破产法学家石川明认为第四种观点为正确的观点。
在我国，因为债权确认诉讼为《企业破产法》新创设的诉讼制度，学界对其性质尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解为确认之诉、形成之诉和给付之诉三种性质。因为，人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议的债权起诉债务人要求其承担清偿责任已事实上不可能，只能就确定的债权参与破产财产分配或重整、和解程序，故这种诉讼不属于给付之诉。同时，这种诉讼目的并非在于消灭异议的效果，而在于确认债权，直接确定其能否参加分配受偿，故非形成之诉，实为典型的确认之诉。因此，有关债权争议诉讼，可称为破产债权确认之诉。
债权确认诉讼的类型 回目录 1、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼。因为根据我国《企业破产法》规定，债务人的地位独立于管理人，特别是在重整、和解程序，代表着不同利益。对申报的债权进行审查，编制债权表记载债权的是管理人，而非债务人自身，既然管理人的法律地位独立于债务人，不全代表债务人，故应允许债务人对管理人审核记载的债权提出自己的异议意见，允许债务人向法院提起债权确认诉讼。在债务人对债权表记载的债权有异议提起诉讼的场合，债务人作为债权确认诉讼的原告，应将受到异议债权的债权人列为被告。如除债务人之外，还有其他异议人时，债务人可将其他异议人吸收为自己一方的当事人，即为共同原告。
需要注意的是，根据《企业破产法》第25条第7项规定，管理人的职权之一是“代表债务人诉讼、仲裁或者其他法律程序”。债务人对管理人编制的债权表记载的债权有异议的，可向人民法院提起诉讼。此时的债权确认诉讼是否由管理人代表进行?如果由管理人代表债务人进行此项诉讼，则将使管理人陷于自己审查确定的债权又由其自我否认的矛盾境地，其角色地位是相当尴尬的，其意志任务是难于完成的。为了避免上述问题的发生，学者认为，在债务人对管理人审查编制债权人表所记载的债权有异议的，可以提起诉讼，此项诉讼不能由管理人代表，而应由债务人权力机构决定其代表进行诉讼。
2、债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，因涉及其切身利益，当然可以向人民法院提起债权确认诉讼。对此已经取得共识，不必赘述。在债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，该债权人作为债权确认诉讼的原告，应将债务人列为被告。如还有其他异议人否认其债权的，债权人可将其他异议人作为共同被告。
3、债权人对债权表记载的有关他方债权有异议的，异议债权人可以向人民法院提起确认诉讼。异议债权人对受到异议债权提起确认诉讼的法理基础，在于债权人可以代位行使属于债务人或者管理人的抗辩权利。因为，当事人使破产财产分配额增加的行为相当于保全债权的行为，所以可以依照我国《合同法》第73 条规定行使其代位权。这里的代位权不仅有民法规定，而且是以债权人的异议权为内根据的破产法上特有的权利。“由于其不是基于异议之原因和各债权者所属之个人理由，而仅仅是主张债务者所属的债务消灭原因，所以，援用时效，将清偿、抵销、免除等一律作为债务消灭之原因，在这种债务者可以主张权利的范围内，各债权者可以代位，将其作为异议的理由主张权利”。
债权人对债权表记载的有关他方债权有异议的，该异议债权人作为债权确认诉讼的原告，应将债务人、受到异议债权的债权人列为共同被告。如存在多个异议人，他们可作为共同原告提起诉讼。
债权确认诉讼的提起条件 回目录 债权确认诉讼，是立法者为了妥当解决对有异议债权的实体争议而设置的特殊诉讼程序，为确定债权的最后司法审查确认程序。故它的提起，应当符合以下要件。
1、债权人应依法申报其债权，否则不得行使诉讼权利，法律规定不用申报的特殊债权除外。根据《企业破产法》第48条第1款、第56条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权;债权人未依照破产法规定申报债权的，不得依照该法规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利。法律规定不用申报的特殊债权，主要是指《企业破产法》第48条第2款规定的职工劳动债权和公法意义上的税收债权。
2、管理人对债权人申报的债权已完成审查程序，并编制了债权表，或者对法律规定不用申报的特殊债权完成了调查公示程序。根据《企业破产法》立法，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不确认。在管理人未完成债权审查核实和公示程序之前，任何人不得提起债权确认之诉。如债权尚处于待审查确定状态，提起相关诉讼只是徒增纷扰，绝无实益。
3、对管理人审查编制并予公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可的才能提起诉讼，诉讼的对象限于对管理人记载的债权的异议事项。因为根据《企业破产法》第48条第2款、第58条规定，如债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，则由人民法院直接行使债权确认权，裁定予以确认。对人民法院裁定确认的债权，已发生如同确定判决一样的法律效力，对债务人和全体债权人均有约束力，任何人不得再提起诉讼。只有债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，存在实体争议的时候才能提起诉讼程序。
4、应当依法缴纳诉讼费用。依照《民事诉讼法》第107条规定，当事人提起民事诉讼的，应当按照有关规定交纳案件受理费及其他诉讼费用。债权确认诉讼属于独立于破产案件的财产争议诉讼案件，故依法应缴纳诉讼费用。
债权确认诉讼的审理程序 回目录 1、债权确认诉讼的提起权和起诉责任。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议时，在受到异议债权的债权人和异议人之间，谁应拥有主动提起债权确定诉讼的权利，或者说起诉责任在于谁。对此问题，我国法律没有明确，债务人、债权人均可主动提起诉讼。在国外则视受到异议的债权为有名义债权或无名义债权而定。有名义债权是指具有执行力的债权或者生效判决确定的债权，无名义债权则是指不具有执行力的债权或者未经生效判决确定的债权。在有名义债权场合，异议人负有起诉责任;在无名义债权场合，则由受到异议的债权人提起诉讼。这种起诉责任的划分，也符合我国现行法律体例，可以借鉴吸收为我国债权确认诉讼制度所用。
2、债权确认诉讼案件的专属管辖。从比较法角度看，大多数国家的破产法都规定，有关债权确认诉讼案件的专属于破产法院管辖。虽然我国《企业破产法》没有直接规定债权确认诉讼案件的专属管辖，但根据该法第21条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”债权确认诉讼作为有关债务人的民事诉讼的一种，也只能向受理破产申请的人民法院提起，由受理破产申请的人民法院集中管辖。即使诉讼标的不属受理破产申请的人民法院管辖的，该法院对债权确认诉讼也享有专属管辖权，而不受级别管辖规定的限制。但是对于在破产申请受理前已提起尚未结束的债权确认诉讼，依照《企业破产法》第20条的规定，可由原审理法院继续审理，而不必将案件移送受理破产申请的人民法院审理。
3、债权确认诉讼审理程序的法律适用。债权确认诉讼属于在破产程序中有关当事人的实体争议民事诉讼，应适用有关民事诉讼法有关规定程序进行审理。对此，《企业破产法》第4条规定：“破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。” 故债权确认诉讼可以直接适用民事诉讼法的有关规定，包括审判组织、一审、二审程序等。需要注意的是，债权确认诉讼本附属于破产程序，诉讼的目的在于参与或排除其参与破产财产分配，如拖延过长时间则会失其意义，故应尽快审结。对此，瑞士破产法专门规定“本诉讼按加速程序审理” 的立法例，具有很好的借鉴意义。
4、债权确认诉讼程序与破产程序的协调。因我国《企业破产法》立法对破产程序和实体争议民事诉讼程序已采取分别审判主义，故债权确认诉讼并不会影响作为主程序的破产清算程序。但是，由于债权确认诉讼的目的在于确定债权能否参加破产财产的分配，而债务人破产案件与有关债权确认诉讼案件的审理程序分别进行，两者往往不能同步，故必然会产生法律上的程序协调问题。如债权确认诉讼案件先行审结，则已经判决确认的债权当然可以参加破产财产分配。但是，如果债务人破产清算提前完成，至破产财产分配时，相关债权确认诉讼案件仍然未审结的。此时，对于正在进行诉讼的债权为未决债权。管理人应依据《企业破产法》第 119条规定，对诉讼未决的债权，应当预留其分配额，并将其提存。待诉讼案件审结时，再按照最后判决确定的债权进行分配;如果自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。因此，债权确认诉讼不能过分拖延，必须在破产程序终结之日起满二年内完成，否则将失其法律和经济意义。
债权确认诉讼判决的效力 回目录 一旦人民法院经审理对债权确认诉讼案件作出生效判决，有争议的债权即尘埃落定，由“未决债权”变成“确定债权”。债权确认诉讼的判决结果，要么有争议的债权得到人民法院的确认，要么没有得到人民法院的确认。债权确认诉讼判决的效力如何?这是债权确认诉讼的非常重要的法律问题。我国《企业破产法》对此没有明确，存在着立法漏洞，须通过司法解释予以明确。
1、债权确认诉讼判决对债权人的效力
债权确认诉讼判决生效后，首先对参与诉讼的债权人发生法律效力，受该判决的约束。如受到异议的债权人获得胜诉，其的债权人地位得以确定，该债权人理所当然地享有法律赋予债权人的应有权利，包括向管理人申请按判决确认的债权更正债权表的错误记载，参加债权人会议、行使表决权，参与破产财产的分配受偿或者受领管理人预提存的分配额等。如受到异议的债权人败诉，其债权按异议方主张债权额确定，甚至丧失债权人地位。如受到异议的债权被否认的，管理人为该争议债权预提存的分配额，应在其他债权人之间进行分配。在个别债权人对债权表记载的有关他方债权有异议而提起确认诉讼的场合，如果破产财产因法院裁判而有受益的，可以于该利益限度内要求以破产财产补偿其诉讼费用。
债权确认诉讼判决生效后，不但对参与诉讼的债权人发生法律效力，而且对其他全体债权人也一体发生法律效力，受该判决的约束。因为，债权确认诉讼的胜诉方有权申请按人民法院判决结果更正债权表，该债权表对全体债权人具有与生效判决一样的效力。如不这样，就会在分配时产生混乱。
2、债权确认诉讼判决对债务人的效力
根据我国《企业破产法》对债权确认诉讼制度的设计，无论何种类型的债权确认诉讼，债务人都作为诉讼当事人参与诉讼，要么为原告，要么为被告或者共同被告。既然债务人自身就作为诉讼当事人，其当然应受债权确认诉讼的判决约束。如果有争议的债权得到人民法院的判决确认，其应承认该债权人的地位;如果该争议债权没有得到人民法院的判决确认，则无论是在重整、和解还是破产清算程序均可依法免除其债务负担。
3、债权确认诉讼判决对管理人的效力
根据我国《企业破产法》第58条规定，管理人不能直接作为原告提起诉讼或者作为被告应诉，即不是债权确认诉讼的诉讼当事人。虽然管理人不是债权确认诉讼的诉讼当事人，但是债权确认诉讼的判决的效力同样及于管理人。