功利主义侵权

A. 刑法中报应主义与功利主义的区别

一、主张不同
报应主义：报应主义主张只能以社会危害程度为依据决定刑罚的份量。

功利主义：功利主义主张单纯根据行为人人身危险性的大小设定刑罚的份量，可以重罪轻刑（当人身危险性小于社会危害性之时），也可以轻罪重刑（当人身危险性大于社会危害性之时）。

二、合理限度不同

报应主义：报应主义从已然之罪中去寻求刑罚的合理限度。

功利主义：功利主义从未然之罪中去寻求刑罚的合理限度。

三、强调点不同

报应主义：报应主义着眼于已然之罪，其指向性是回顾性的，强调的是刑从罪生，罪有应得，罪刑相当。

功利主义：功利主义着眼于未然之罪，其指向性是前瞻性的，强调的是刑须制罪和刑足制罪。

(1)功利主义侵权扩展阅读

功利主义分为行动功利主义和准则功利主义。

行动功利主义根据行动自身所产生的好或坏的效果，来判定行动的正确或错误。正义刑罚的报应被认为是一种准则功利。合理的准则功利主义与行动功利主义实际上是相通的。

准则功利主义则根据在相同的集团境遇里，每个人的行动所应遵守准则的好或坏的效果，来判定行动的正确或错误。

B. 举例说明什么叫“功利主义”

早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。西元前5世纪的亚里斯提卜(Aristippus)、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰 (Richard Cumberland)、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法学家贝卡里亚 (Cesare Beccaria) 以及休姆等的著作中都发现了功利原则。
功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和米尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。在20世纪功利主义虽然经过摩尔 (G.E. Moore) 的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明(Stephen Edelston Toulmin)、牛津大学的诺埃尔·史密斯 (Patrick Nowell-Smith)、厄姆森 (J.O. Urmson)、美国哈佛大学的约翰·罗尔斯以及澳大利亚的斯马特 (J. J. C. Smart)等人仍为功利主义辩护。

C. 功利主义的法学

功利主义法学生产于18世纪末至19世纪初欧洲大陆的英国，是把功利主义运用到法学领域而产生的法学流派。功利主义基于这样一种伦理原则：人的本性是避苦求乐的，人的行为是受功利支配的，追求功利就是追求幸福；而对于社会或政府来说，追求最大多数人的最大幸福是基本职能。功利主义法学的最基本特点就是强调追求“最大幸福”的功利主义原则是立法的宗旨、评判法律优秀的标准和法律实务欧洲大陆，对政治学、法学的发展起了巨大的推动作用。20世纪以后，功利主义法学的一些基本原理被西方法学、社会法学、自由主义法学、经济法学等所吸收。
第一，功利主义法学是自由资本主义时期的意识形态，它提出的“最大多数人的最大幸福”原则，尽管从表面上看与“为绝大多数人谋福利”、“代表最广大人民群众的根本利益”的社会主义运动的指导思想有相似之处，但两者有实质性的区别。功利主义所谓的“最大多数人的最大幸福”的本质是自由主义而非社会主义，这个原则鼓励每个人为了自己的利益去自由竞争，国家奉行不干涉主义，国家的任务只是为自由竞争提供良好的环境。自由竞争的必然结果是优胜劣汰、两极分化，这与以实现共同富裕为目标的社会主义原则当然不可同日而语。
第二，功利主义原则不是人类伦理的绝对最高原则，人类伦理的原则是随着时代的不断变化而发展的，因为人类对自身的认识是随着社会的进步而不断深化的。过分地强调功利，实际上使功利主义学说最终陷入到自然法的思维方式中去（尽管边沁坚决地反对自然法学），即用一种绝对的标准去衡量、限定人类行为，所以有些西方学者认为功利主义法学是一种没有自然法的自然法理论。关于这一点，可以借用丹宁勋爵的评价：“他（指边沁）是世间最自负的人。就像浴室里的阿基米德一样，1768年他发现‘最大多数人的最大幸福’这一成语时，他喊道：‘尤里卡!’（Eureka，是古希腊语，意为好啊!有办法啊!）他认为功利主义哲学可以解释所有法律和社会问题。但它什么也解释不了。”
第三，功利原则并非是人类行为的唯一原则。人类行为的动机是多种多样的。功利只是人类行为的动机之一，功利主义试图以功利来概括全部人的行为动机，把快乐当做道德的唯一价值，把追求功利当做人生的唯一目标，忽略了人的需要的多样性，经不起现代心理学研究成果的检验。汤因比认为，功利原则不可能涵盖人类所有的行为。“人在想像到关于星辰的知识可以对农民或航海者具有任何实际用途之前很久，早就已经对星辰怀有好奇心了。假如他没有这种无私的好奇心，没有这种显然是人的、超越于动物之上的对待宇宙万物的态度，那么功利也就不会接踵而来。”事实上，人不是以功利为动机的冰冷的计算器，而是丰富多彩、充满激情的社会主体，功利主义把人的本质简单化和绝对化了，无法解释复杂多变的社会生活，这也是功利主义法学虽然对西方法律思想产生了重大的影响，但是却没有能够长期占据西方法律思想舞台的重要原因。

D. 功利主义的优缺点

优点：

1、功利主义强调效果和效益，有利于人的解放，打破宗教禁欲主义的精神枷锁。

2、功利是人的功能和利益，追求功利是人不同于动物的特征。马克思指出，人们所追求的一切都与他们的利益有关。

缺点：

功利主义注重个人功利，片面性强。容易导致利己主义。

功利主义亦称“功利论”、“功用主义”，通常指以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。在中国，战国思想家墨子以功利言善，是早期功利主义的重要代表。宋代思想家叶适和陈亮主张功利之学，注重实际功用和效果，反对惟言功利和空谈性命的义理之学。

(4)功利主义侵权扩展阅读：

功利主义根据应用的方式可分为以下几种：

1、情境

情境功利主义强调的是“在此时此刻这个情境下，该怎么做才能促进全体快乐值。”而不是问若将此道德律推广到每个人身上会对全体快乐值造成什么影响。

举个例子，像说谎一般来说是不对的行为，但在某些情境下，情境功利主义者会认为说谎是对的，像善意的谎言、为保守国家机密而说谎等。

对情境功利主义的定义可以参考下面一句话：“某个行为仅在全体快乐值不低于其他等同行为所产生的全体快乐值时为善，此为情境功利主义。”

2、普遍

普遍功利主义重视“若每个人都按照我现在遵守的道德律作出行为，这个世界会变成什么样子”最明确的例子是“穷人可不可以夺取富人的财富”按照情境功利主义，这似乎是可以接受的，因为这可以促进最大快乐值，但普遍功利主义提醒我们，若每个人都这么做，那社会会变成什么样子。

3、规则

其学说认为，若每个人都永远遵守同一套道德规范，就能产生最大快乐值。常见的应用可见于交通规则，不能像情境功利主义那样，视哪种方法能取得最大快乐值而决定该往左开还是往右开，而是根据既定的规范。

若大家都能遵守交通规则，那么交通就能安全便利（最大快乐值）。 但需要注意这个规则制定时的合理性。也有批评学者认为实际是变化的，这种规则若不能紧跟变化会最终走向不合理。

有人认为，普遍功利主义和规则功利主义本质上都属于情境功利主义的一种。

E. 功利主义的版权信息

作者：(英国)约翰·斯图亚特·穆勒
出版社： 中国社会科学出版社
出版时间： 2009年12月
ISBN: 9787500482932
开本： 16开
定价: 18.00 元

F. 【请教】什么是“功利主义”什么是“功利主义者”

所谓的功利主义，即以功利为中心，一切为了功利，且不惜手段。可以简单的说是掉进了钱眼里。有功利心的人即是功利主义者，一切都是向钱看的。

G. 功利主义到底是什么意思

功利主义的开山祖师边沁对功利原理的表述是这样的:“功利逻辑在于在一切判断过程中都坚定地从痛苦和快乐的计算或比较出发,以及不允许任何其他观念的干扰。”（边沁:《立法理论》）。也就是说，这种原则可以进一步表述为，我们行为选择的判断点在于行为之前对此行为将会引起的效果的计算：如果完成此行为将会引起的效果是快乐大于痛苦，则应当去做；如果完成此行为将会引起的效果是痛苦大于快乐，则不应当去做。“一方面在计算一切快乐的总值，另一方面在计算一切痛苦的总值。如果在快乐方面有结余，这种结余就会给行为带来好的趋向，……如果在痛苦方面有结余，这就会带来坏的趋向。”
但是我们要着手实行这种计算时却总是发现真正要遵循这一条原则恰恰是极难的，因为我们恰恰是不能真正地找到实在的效果本身的。我们所预见的未来的效果是实在的吗？不是。我们所审查的过去的效果是实在的吗？也不是。一方面，未来行为的效果的实在性需要判断选择之后的主体通过行动去赋予，另一方面，面对过去的效果时我们只能置身于自己当下的时代和角度而对它进行评价，而这种评价却恰恰完全没有把握到这项历史行为的效果本身。甚至这种量化的苦乐计算本身也是不实在的，因为一方面人没有能力对这种时时变化的效果进行定量，另一方面在现实判断当中，往往是关键时节一转念的冲动和立时的情绪促使着人们动手开始一次行动。我们可以想见到，完全根据边沁的功利原则所进行的选择判断虽然给予以人一种关涉于现实和效果的不容置疑的必然性观感，但是其实际上由这种判断却并不能确实达到他所意想的目的，因为这种由他的功利原则指引之下的人类活动恰恰是立足于不实在的效果研判之上的。由此，这种理论延伸之处所表现出来的“跟着感觉走”的倾向正是与其本身提出的客观科学前提彻底冲突：极具讽刺意味的是，边沁以张扬人的理性本能的起点出发构建他的学说，却最终不得不对人类理性大加贬斥，他认为，人和动物走兽是没有分别的。
边沁进而希望由全都遵循着功利主义原则的人共同建立起来一个“最大多数人的善”的理想共和政体，但是边沁却没有想到，由群氓组成的社会是否能够达到的“最大善”恰恰是他作为一个他自己所设想的粗鄙的人本身所没有资格了解的。
可想而知，边沁的法学家身份多少限制了他对人类行为判断的理解。法学家的所更多关注的是对现实诉讼案件进行裁判的那一刻的问题。“三审定谳，到此为止”，案件由做出判断之处而得以完结，而于案件的审理所不同的是，人的选择和社会的建构恰恰是从做出判断之处得以展开。边沁在做出功利判断的时候，事实上是站在类似于法官的第三方的位置上而做出价值无涉的决策，但是在自己行为的决策和社会整体的构造方面，我们恰恰是当事人，对它的判断确实关乎着在时间之流上我们个体生命的大体走向。
动机的价值但是边沁所提出的这一种粗糙的功利计算模式却相反地向人们揭示，人类行为的效果固然难以度量，但是具有理性的人在行为选择时确实都是依据的一定动机而行的，在这一点上至少是固定的、不变的、可知的。功利主义第二位代表人物小穆勒正是看到了这一点而修正了边沁的哲学。我们行为的根本动机（也即人性）在于寻求更高的满足（是质而不是边沁所说的量），为此我们寻求自保，进而为此我们总是趋利避害：“人类有能力把自己的欲望提升得比动物的欲望更高，并且一旦意识到这一点，它们就不把任何不包含它们的满意的东西看作幸福的了。”
小穆勒的这个转向不可不谓之重大。他把功利主义的基础彻底地返归到个人本身这里来。“它们就不把任何不包含他们的满意的东西看作幸福的了”，所谓国家、所谓民族、所谓社会共同体的现实福祉我们怎么会知道呢？它们幸福不幸福我们怎么知道呢？首先我们只知道自己的幸福，因为动机和欲望是绝对在我身上的，它们首先指向自身，并且通过我们个人的努力，我们可以把它们真正地实现出来。但是人的欲望和动机又与动物不同，它们总是有一种崇高的憧憬，这种崇高的憧憬和动机理想性指向我之外的群体，人们也是基于这种理想性的崇高而走到一起建立起社会和城邦（“Justice is a name for certain moral requirements，which，regarded collectively，stand higher in the scale of social utility and are therefore of more paramount obligation than any others.”J.Mill Utilitarianism）。正是因为它是理想性的，所以不必然完全尘世地得以实现，如果真的胶柱鼓瑟、照葫芦画瓢地完全经验性地实现出来了就不免成为全人类的一大害；但这又同时警惕了人们用尘世的现实来对它加以否认，因为它是一种理想，虽然它关涉着尘世，以此来实现其自身的超越的现实性。进而小穆勒的集体不再是“少数服从多数”的集体道德，他的集体道德是纯粹的集体道德，他立足于普遍的人性之上，而把所有社会共同体之内的个人都容纳进来进行长远的考虑，而代议制政府的建议也恰恰由此而自然展开。
所以我认为小穆勒和康德、亚当斯密在这一点上完全一致：他们的理论体系大体上都严格地服从理性和秩序，但是在至高的理想的层面都必须诉诸于神秘和独断（想想那个小穆勒的名句：“做一个不满足的人总比做一只满足的猪要好。”）。许多人用理想层面未曾言明来批判古典主义者的思想，我看他们反倒是不通的很：理想怎么可以言明呢？如果他们把理想言明了，你信吗？理想真正的理会在于人们本觉的体验，宗教正是在这一层下的功夫。古典主义者所做的只不过是给人们提供一个个不同的“法相”，以此为饵引人们去做进一步的体会。现在许多粗鄙的自由主义者和非自由主义者，每每谈必“制约”“平衡”等等，以为中国三千年来所缺不过如是，我看真可谓欺人太甚。中国何尝少过“制约”“平衡”？若说“制约”“平衡”，中国人真可谓是鼻祖宗师了。但是三千年的“制约”“平衡”下来，中国还是这般模样：我们现实所缺的正是一个真理想之下重构起来的新的“制约”“平衡”，现代性的“制约”“平衡”。

H. 功利主义的影响是什么

功利主义的成就和影响是巨大的。从这种功利主义的原则出发，在政治上必然得出自由主义的结论：所有的人对幸福都有同样的强烈要求，他们应有同等的权利和机会；最大的快乐只有在稳定的情况下才有可能，所以平等和安全就是功利主义的合乎逻辑的推理。这充分反映了正处在大发展阶段的资产阶级的心态，符合他们的利益。

I. 行为功利主义和规则功利主义的不同

行为功利主义亦称行动功利主义,是指现代西方一种主张直接以行为效果来确定行为正当与否的伦理学理论。

规则功利主义是功利主义的一支，其学说认为，若每个人都永远遵守同一套道德规范，就能产生最大快乐值。

行为功利主义与规则功利主义的区别

1、行为功利主义把行为理解为个别的行为直接以行为结果判断行为的正确与错误。

2、规则功利主义则把行为理解为行为的类，它不以每一特殊行为的结果来判断行为的正确与错误，而是以某一普遍行为的结果作为判断行为正确与否的标准。

3、行动功利主义者认为，行为的全部后果是决定该行为正当与否的唯一的与全部的标准，只要能造成最大的好结果的行为。就是正当的。

4、规则功利主义者则认为，这种观点把全部道德责任问题都变成了对行为结果的算计，这至少部分地曲解了道德判断的性质。

(9)功利主义侵权扩展阅读：

行为功利主义与规范功利主义的共同基本假设为

1.社会是唯名的，所谓大众或公众或公共利益，不外是个人利益的总和。

2.每一个人的行为动机皆属中性，即本无好坏或对错的价值判断。

3.功利主义者皆预设人是理性的动物，再把个人理性抉择的原则，应用在社会整体上，因此特别强调“大公至正的立法者”与“一视同仁”的概念。依照此一假设，功利主义者将自身设想为大公无私的立法者，将社会上每一个人都比拟为一条直线，然后再将权利、义务以及所有社会资源等，依据最大效益的原则，进行合理的分配。

J. 功利主义危害

利他主义也是功利主义的分支，你觉得利他主义有危害么？当然利他主义分为血缘利他，互惠利他和纯粹利他，这个不展开讲。 功利主义没什么不好的，只不过有时候为了个人的利益而损害或者不顾及他人的利益并不被“某些”社会所提倡而已。 这么说吧，有时候你如果能让你自己和他人都能得到不同程度的好处，那么以后或许可以从这种互惠中得到更多的利益或者说至少不太会有受你惠的人损害你的利益。
如果你能做到自私自利（这只是自利型的功利主义的描述，不是在说你）到没有 自己的利益因此受到损害的人 有任何机会因为报复和不平而损害你自己的利益，那么把自己利益最大化是正确的（这个有些结果论了）。不然的话，在自己谋得最大利益的同时，给相关人物一些不同程度的利益比较好点。最大利益有时候可以等同于幸福，但人的生活并不单单是在追求幸福……因为还有所谓责任的存在。

功利主义对你来说是不是种危害就看你怎么个功利法了。
我是互惠和纯粹利他主义者，那种以他人幸福作为自己幸福的人之一，但即使如此，我也无法在感情上当一个纯粹利他主义者。这里只能成为双刃剑了。