于正是否侵权

㈠ 于正抄袭琼瑶 侵犯了什么知识产权

准确的说，于正抄袭琼瑶的《梅花烙》侵犯了琼瑶的改编权和摄制权。与此同时，于正还侵犯了琼瑶的著作权也就是版权。

㈡ 于正被判侵权后法院追讨公告费成功了吗

因为于正被判侵权迟迟不向琼瑶道歉，三中院日前依据判决在《法制日报》刊登案回件内容作为公告答。近日，从北京市三中院获悉，该公告费用33.6万元全数由于正承担，他现已将钱交付。这意味着，该院审结的陈喆(琼瑶)与余征(于正)侵害著作权纠纷一案已全部执行完毕。

三中院告知余征需承担刊登费用，余征于公告当日将33.6万元交至该案案款账户。三中院后将钱发还申请执行人陈喆，至此，本案顺利执结

来源：新京报

㈢ 怎样看待于正侵权被索赔500万的问题

于妈有难八方点赞

㈣ 于正侵权案败诉为什么3年不道歉

2018年4月26日， 2015年琼瑶起诉于正侵权后胜诉，于正被判公开道歉，五被告共计赔偿500万元。但是版3年过去了权，于正始终未履行判决结果，并没有主动公开道歉。2018年1月，北京三中院受案审理琼瑶申请执行于正侵害著作权一案，并公开执行细节：

2月，法院送相关法律文书到于正公司，被前台拒收；

3月，于正委托代理人第一次到法院接受谈话；第二次时称在和琼瑶方协商和解，琼瑶方拒绝和解，要求法院强制执行。

㈤ 于正琼瑶版权纠纷案件的结果是怎样

长达8个月之久的琼瑶、于正著作权纠纷案，昨天有了结论。市三中院一审判决于正等五被告连带赔偿琼瑶500万元、刊登致歉声明，并停止传播、发行和复制《宫锁连城》。
宣判后，琼瑶激动不已，发微博称“泪在眼眶”、“只想大喊一句，知识产权胜利了”。于正则对判决结果表示遗憾，并将提起上诉。
看点
1、琼瑶是否有权告？
庭审中，于正等五被告都就著作权一事质疑琼瑶方，提出琼瑶并非《梅花烙》编剧，该电视剧版的编剧署名为林久愉，琼瑶仅是编剧指导而非作者。对此，琼瑶方反驳并递交编剧林久愉的声明予以证明。
法院审理后认为，电视剧《梅花烙》字幕虽有“编剧林久愉”的署名，但林久愉本人出具的《声明书》，已明确表示其并不享有剧本《梅花烙》著作权的事实；电视剧《梅花烙》制片者怡人传播有限公司出具的《著作权确认书》也已明确表述剧本《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。
而林久愉根据琼瑶口述整理剧本《梅花烙》，是一种记录性质的执笔操作，并非著作权法意义上的整理行为或融入独创智慧的合作创作活动，所以林久愉并不是剧本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。
2、于正到底抄没抄？
于正是否抄袭是庭审中争论的焦点，也是本次判决中最大的看点。
4月15日，琼瑶在微博贴出了一封写给广电总局领导的举报信，称自己作品《梅花烙》被于正编剧的《宫锁连城》抄袭，并一一列举其抄袭的几个部分。12月5日开庭时，琼瑶方还列举了21个桥段涉及抄袭，并当庭播放了节选。
相对的，于正曾在微博发文回应，称这只是“一次巧合和误伤”。在11月16日的一个讨论会上，于正曾表示，琼瑶指证他抄袭的情节，实际是来自于《红楼梦》。在12月5日的庭审上，于正方称《宫锁连城》和《梅花烙》在人物数量和人物关系上存在实质性区别。
法院经过审理指出，21个桥段中有3个桥段属于公知素材，相关情节安排不具有显著独创性，因而不受著作权法保护。有9个桥段属于公知素材，琼瑶就这些素材进行了独创性的艺术加工，以使情节本身具有独创性，但剧本《宫锁连城》与这些独创设置不构成实质相似。剩余9个桥段，为琼瑶作品中的独创情节，剧本《宫锁连城》中的对应情节安排与这些桥段构成实质性相似关联。由此，认定于正侵权。
3、到底应该赔多少？
琼瑶的诉状中，被告不仅有于正，还包括了湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司。琼瑶方表示，除电视台予以播出以外，《宫锁连城》还登陆了国内多家知名网络电视终端，已形成稳定收益，据此索赔2000万。
但于正方并不认同，认为琼瑶方面“滥用诉权，漫天要价，且通过个人身份、年龄、媒介片面进行舆论渲染”，并恳请法院驳回琼瑶诉讼请求。
法院在认定于正存在侵权行为的基础上指出，推定琼瑶在庭审中主张的于正编剧酬金标准及《宫锁连城》剧的发行价格具有可参考性。但琼瑶关于赔偿经济损失及诉讼合理支出的诉讼请求，缺乏充分的依据。因此，根据涉案作品的性质、类型、影响力、被告侵权使用的情况、侵权作品播出使用的范围以及被告方获利情况和琼瑶为本案支出的律师费、公证费等因素综合考虑，判令于正及四家公司连带赔偿琼瑶500万元。
声音
琼瑶方 知识产权胜利了
昨天下午，案件刚刚宣判，琼瑶就通过“花非花雾非雾官方微博”发声。
琼瑶在微博中写道：“正义终于发出了声音！谢谢三中院，谢谢宋鱼水法官，冯刚法官、张玲玲法官，谢谢内地的法律，让我对人生恢复了信心！此时此刻，激动不已，这个案子已经不是我和于正的个人争议，而是‘是’与‘非’之争，是‘正义’与‘非正义’之争！泪在眼眶，我只想大声喊一句，知识产权胜利了！”
随后不久，琼瑶又借用中国电影文学学会会长王兴东的话表示，“琼瑶诉于正一案，比他们创作一部剧本更具有深远的影响力”，称此是这场官司最正确的评价。琼瑶还预告自己将在下周一发布长微博，“谈谈我的心情和一切”。
琼瑶代理律师王军表示，从5月立案到宣判的8个月时间里，琼瑶本人经历了很大的精神煎熬，判决符合琼瑶的预期，也尊重了事实。
于正方曾谈和解，要上诉
于正则通过于正工作室发表了对判决的观点，称“于正与其他四方被告的合理诉求没有得到支持，对此表示遗憾。我们认为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。因此，将依法提起上诉，维护合法权益,并期待法律公平公正的裁决”。
王军律师透露，于正曾私下向琼瑶求和解，但并未让人看到诚意。记者为此向负责处理此次诉讼事宜的公关公司负责人刘先生求证。对方表示，的确有过和解，但是不是与琼瑶律师谈和解。于正和解谈的是对琼瑶的敬意，不是歉意。
开庭时，王军曾提出，于正担任编剧的单集稿酬达20万，《宫锁连城》播放60多集，于正本人收益超过1000万。各电视台播放许可费过亿。对此，刘先生表示，收益问题不太好回答。
众编剧版权保护拉开帷幕
琼瑶诉于正侵权案胜诉后，大陆众多编剧通过微博发声，支持琼瑶。
编剧汪海林发微博称，“我代表中国电影文学学会，表达对北京市三中院就于正《宫锁连城》侵权一案的判决的支持和肯定。裁决体现了尊重原创、保护原创的法律精神，这一裁决打击了抄袭剽窃非法改编的行为，是法制的胜利，体现了阳光下的公正”。
此外，《蜗居》《心术》等电视剧的编剧六六也发微博表示：“终于！中国版权保护拉开帷幕。”
相似桥段
琼瑶起诉列举了21个桥段，指证于正《宫锁连城》侵权，包括偷龙转凤、次子告状亲信遭殃、皇上赐婚多日不圆房、面圣陈情、公主求和遭误解等。最终法院认定其中9个桥段与《梅花烙》构成实质性相似关联。
被认定实质性相似关联的桥段举例：
1.偷龙转凤。《梅花烙》中，福晋倩柔为保住地位，用女儿换来一个男孩，取名皓祯，当做自己的儿子。而换出去的女儿被取名白吟霜。《宫锁连城》中，王琳饰演的福晋无子，为保住地位，用女儿换来一个男孩，取名富察恒泰，被换出去的女儿被取名宋连城。
2.公主下嫁。《梅花烙》中，皓祯被皇帝许配了兰公主。《宫锁连城》中，富察恒泰被皇帝许配了醒黛和硕公主。
专家说法
500万赔偿并不算高
昨天晚上，记者就此案采访了北京市中闻律师事务所资深知识产权法律师许红亮，他曾代理很多知识产权类案件。
据许红亮分析，知识产权类案件，并无明确统一的赔偿标准。确定此类案件的赔偿数额，考虑的因素远比一般民商事案件复杂。以本案为例，一旦认定于正等多方侵权，确定赔偿数额时，就要综合考虑涉案剧的收益、传播度和影响力等因素。法院的判决里已经提及这些因素，确定500万的数额也是综合考虑了这些因素。500万的赔偿数额虽然绝对数字比较大，但在知产类案件里并不大。特别是《宫锁连城》这部剧，传播范围广泛，收视率高，在观众中的影响力大，其收益肯定也远远大于500万元。由于此类案件在具体的法律里没有统一和明确的补偿标准，因此没法说500万元是否是顶格判处。
许红亮说，从判决的意义而言，虽然于正一方已经上诉，判决还没有生效，但该案也具有标杆性意义，双方都是家喻户晓的编剧，其作品也具有极高关注度，该案体现了对著作权这一知识产权的尊重，对抄袭行为进行了打击和警示，有助于形成尊重原创的良好氛围。
(来源:京华时报)

㈥ 法院是如何认定于正抄袭琼瑶这一事实，其他专业领域法院是如何认定侵权行为的

陈喆诉来余征著作权纠纷案是自一起民事纠纷案件，民事案件围绕什么审理？案件争议焦点。一般来说，争议焦点可以用这个格式：1.原告的起诉是否有法律和事实依据；2.被告的抗辩是否有法律和事实依据。……

㈦ 于正抄袭门的律师解读

王军律师，盈科律师事务所高级合伙人，擅长版权&娱乐传媒领域纠纷多年，琼瑶公司曾向他咨询本次于正“侵权”风波。
Q:于正是否构成对琼瑶的侵权，各种声音说法不一，您怎么看？
A:现在 有一些说法不是特别审慎，对于不同作品之间是否存在版权侵权的认定，还是应当以实际完成相关作品的具体比对作为判断基础。因为，著作权侵权的判断标准只有两个：一个是接触，一个是实质性相似。从接触的问题来讲，琼瑶老师的《梅花烙》早就公开发表了，无论原著小说还是由其改编的影视剧，社会影响力与知名度均很大，所以从《著作权法》来判定“接触”是完全不存在问题的；关于实质性相似，是从“作品的独创性表达”层面上来进行判别的，著作权法通常只能保护作品的表达内容、表达方式，而不能直接保护作品的思想与创意，这就意味着，《宫锁连城》（《宫3》）是否侵犯《梅花烙》的著作权，关键看前者是否抄袭、剽窃了后者具体的创意表达，不进行作品的客观比对而妄下结论，都是不客观的。
《宫3》在电视台首播前几天，琼瑶老师那边就通过联系人把相关涉嫌侵权的部分内容发给我看，以我对相关内容的初步比对和理解，现在 我只能说，存在“高度涉嫌”侵权的可能性，具体明确的结论，还需等我详尽看过《梅花烙》原著作品及涉案电视剧之后才能最终做出判断，当然，法律上的证据梳理与认定是个专业技术活儿，我还需具体指导琼瑶老师方面就比对什么、如何比对、具体比对到什么程度来重新做些功课，这需要些时间。
Q：既然琼瑶开播前已经跟您咨询了相关的侵权情况，为什么后来没有走法律途径，而是写公开信声讨？
A:一个完整的法律程序是需付出较大的时间成本的，从委托律师准备证据到起诉立案，开庭审理再到生效判决，通常需要花上一年甚至更长的时间，很显然，这些工作是不可能在涉嫌侵权电视剧的首播周期内完成的，这对于琼瑶老师来说，即使最终维权成功，也无异于“迟到的正义”，太过滞后，而选择第一时间与电视剧制片方、播出方直接沟通以及向广电主管部门行政举报与投诉，既属无奈之举，也寄希望于就此能够方便快捷地解决问题。
当然，直接走司法诉讼途径维权也并非完全没有捷径可走，可以参照此前“钱钟书先生书信拍卖案”，基于侵权事实进行充分的证据准备，向法院申请诉前临时禁令，要求法院裁定禁止侵权电视剧的继续播出，在紧急情况下，法院在48小时内即可做出临时禁令的裁定。
当然，琼瑶老师的公开信声讨，取得了非常大的舆论关注和社会反响，即将到来的4月26日是世界知识产权日，无论作为当事人还是知识产权律师、社会公众，都期待着广电主管部门能够给出一个说法或积极地回应，这对于纠正影视行业的抄袭风气、维护产业的健康发展是必要的。当然，如果事态走势不能像琼瑶老师所期待的，诉讼维权恐怕也将在所难免。
Q:至于最终是否侵权，具体如何判定？
A：相似作品间是否构成著作权侵权，关键看“是在借鉴创意，还是在抄袭表达”，前者无法界定为版权侵权，而后者则属于典型的版权侵权。表达是什么，就文学作品或影视作品而言，通常包括故事情节、重要桥段、人物安排与关系、命运发展、创意对白、个性描述、叙事连结创意等，通过这些方面的具体比对，来看是否存在表达上的实质性相似，应该说，基于初步证据做判断，《宫3》在上述一些方面与《梅花烙》确有相似之处。就比对而言，既包括点对点的细节比对，而包括故事人物与叙事的整体融合性比对，不可割裂判断。从整个影视行业的版权侵权现状来看，更多的是“改头换面”、“偷龙转凤”的“高级抄袭”，个案判断、综合评价是非常必要的。
Q:抄袭多少比例构成侵权，法律对此有量化吗？
A：法律上并没有这样一个比例，我看到围绕这一版权争议的一个说法是“如果抄袭不超过20%就不构成侵权”，这个说法在法律上是不成立的，就侵权本身来说，只要有接触且构成实质性相似，且实质性相似的内容构成了一个相对完整的创意表达，那么，就应当认定为版权侵权。即便抄袭比例只有1%，但如果这恰恰是作品里最具戏剧化、独创性表达的桥段，也应当受法律保护，不能说因为抄得少就不会受到法律制裁。
这个案子还有一个点值得关注，存在对琼瑶有利的两个证人。《宫3》的女演员戴娇倩[微博]，此前曾有一个采访说《宫3》是脱胎于《梅花烙》的，她的这种表达是否可以足以对某些情节进行印证和说明，对《梅花烙》权益的保护是一个重要的证据。另外，一个叫李亚玲的编剧，也有公开言论说，于正曾试图请她改编《梅花烙》，这个如果查证属实，从抄袭、高级改编的主观故意或者恶性来讲，对琼瑶老师比较有利。

㈧ 于正朋友圈发文被人截图，截图朋友圈是否侵犯了于正的权益

这种情况要看朋友圈发的内容到底是什么，有没有涉及到个人的隐私，比如把别人的私密照片公开发到网上就侵犯了他人的肖像权，总之要具体问题具体分析。

也有明星辟谣比较及时，遇到有关自己的新闻就会第一时间出来澄清，比如5G冲浪少年林更新，他非常愿意和营销号与黑粉互怼，我觉得这比明星团队出来公关还要有效果，网友也乐见其成。我觉得随便把别人的朋友圈截图公开发布确实不太道德，其实对方知道可能会被透露，可能就在等着有人截图。希望广大的网友也提高眼力，学会明辨真假。

㈨ 于正拿到倚天屠龙记的版权了吗

对于于正翻拍倚天屠龙记是否已经拿到版权，尚无明确的肯定。
根据目前坊间流传的于正版倚天屠龙记的演员列表推测，于正拿到版权只是时间问题。

㈩ 琼瑶告于正侵权一审胜诉 这是原创的胜利吗

是维权胜利了吧，于正改编了别人要是侵犯了他改编作品的权利，于正也可以诉版他人侵权，虽说他的作品侵权犯了琼瑶的改编权，但是他的作品一经产生也自动获得了著作权，也受法律保护。
琼瑶的律师说诉其侵犯改编权把握大，潜意思就是承认于正改编的剧本是具有独创性的作品；相反，如果诉其侵犯复制权，那么证明难度很大，要证明他抄袭的很多，且没有自己独创性的表达，风险大，但是结果就是否认其剧本是一个作品，其剧本就不受著作权保护了。但是这样做的意义不大，因为就算承认他的剧本是作品，别人想利用该剧本还是要得到琼瑶阿姨的许可，支付费用，这样一来就不必费力气证明是侵犯复制权了。