Ⅰ 论婚内侵权的豁免
一、婚内侵权的概念特征现状婚内侵权，即夫妻之间的侵权，是指在婚姻关系存续期间,夫妻一方以作为或者不作为的方式侵害其配偶人身权或财产权的行为。婚内侵权侵犯权利的类型主要有两种【1】：一是基于婚姻关系的存在而产生的权利, 二是夫或妻作为一般主体所享有的权利。这里不包括婚姻关系缔结前或婚姻关系解除后发生的夫妻间的侵权行为及婚姻关系存续期间夫妻一方或双方与其他家庭成员之间发生的侵权行为。在现实社会中表现很明显严重的是家庭暴力【2】，家庭暴力是对妇女的肉体和精神的双重摧残,不过身体上的损伤是外在的, 是可以治愈的, 较为容易引起人们的注意, 而伴随着的精神上的创伤, 却是无形的, 沉重的。对社会造成了不良影响。针对家庭暴力我国婚姻法确立了我国婚姻家庭中离婚过错损害赔偿制，无过错方有权请求赔偿。侵犯配偶权利的行为还表现为强制配偶生育或不生育、强行同居或者故意毁损夫妻共同财产、配偶特有的财产等;不作为是对婚姻法规定的义务性规范的否定,如恶意抛弃对方、拒不履行救助义务,无正当理由拒绝同居等【3】。婚内侵权作为一种特殊的侵权行为，又应有其自身的特点。1、侵权行为的广泛性。婚内侵权行为较为一般的侵权行为较为广泛。婚内侵权行为主要有重婚、有配偶者与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员以及其它较为严重侵权行为。其方式有作为或不作为。其行为即可直接作用于夫妻的对方，也可作用于他人。直接作用于夫妻一方的如殴打对方，作用于他人的如与重婚、与他人同居等等。这些行为都体现了侵权行为的广泛性。2、侵权结果的严重性。婚内侵权结果应较一般侵权行为的结果更为严重。婚内侵权行为的构成要求是较为严重的侵权行为，这是由夫妻为社会的细胞的性质决定的。3、侵权人主观上有过错。婚内侵权赔偿适用过错原则。这也是由夫妻双方的人身性质决定的。如果侵权方主观上无过错，其社会危害性显然不大， 4、侵权行为与侵权结果存在因果关系。婚内侵权赔偿的因果关系必须是必然的因果关系，因侵权行为追求损害后果所发生的关系。这也是由维护家庭稳定的性质决定的。5、存在夫妻关系是婚内赔偿的必要条件。构成婚婚内侵权赔偿的适用前提是男女双方间具有婚姻关系，系法律所保护的婚姻关系，包括合法的婚姻关系和法律认可的非法同居关系【4】。二、婚内赔偿的概念及现状“婚内赔偿”，是指在不解除婚姻关系的前提下，依法判决侵犯配偶合法权益的一方因其过错行为而给另一方造成的损害给予赔偿的法律制度。在我国现有的婚姻法律体系中，离婚损害赔偿制度对婚姻关系中发生的侵权行为的调整却存在着明显的不足【5】: (1)对请求事由的范围规定过窄, 离婚损害赔偿的法定事由有四种情形: 重婚, 有配偶者与他人同居, 实施家庭暴力, 虐待、遗弃家庭成员。这样就忽略了一些新型的性质严重的侵权行为, 如侵犯夫妻的同居权、生育权、财产权等; (2) 离婚作为赔偿的前提条件, 不利于婚姻的稳定和被侵权人利益的保护, 由于缺乏合理的救济途径, 绝大多数夫妻内部的侵权行为基本上要靠夫妻间协商解决, 有些被侵权方因为惧怕失去家庭、子女只好忍气吞声,放弃赔偿请求, 这就使得侵权行为难以及时制止而长期、持续存在, 最终导致婚姻家庭的破裂和解体。(3) 离婚才赔偿, 与诉讼时效相矛盾: 新婚姻法第46 条的规定意味着不离婚, 配偶之间就不提出损害赔偿【6】。而民法通则136 条第1 款(一) 项规定: 身体受到伤害要求赔偿的, 诉讼时效期限为一年。但由于婚姻关系的特殊性, 夫妻因一方的暴力或与第三者同居等侵权行为, 当时并没有引起离婚, 以后离婚时, 前述侵权行为(有的不具有连续性) 已超过了诉讼时效, 在离婚时提起赔偿, 就会因过时效而败诉。可见, 这一规定在实践中可操作性不够。其结果必然是: 一是鼓励人们离婚; 二是不及时离婚, 婚内侵权就得不到有效保护。这种立法价值是值得怀疑的。为了弥补上述规定的不足, 就有必要引入婚内损害赔偿制度。婚姻关系的成立使得夫妻间的财产关系产生变化,家庭中的财产大多数以夫妻共同财产的形式出现,而这并不能说夫妻的人身关系也合二为一【7】。夫妻关系不再是过去那种尊卑、主从的关系,而是新型的地位平等人格独立的关系,这也是法律和妇女所一贯追求的目标。对婚姻当事人特别是妻子,从对方哪里获得人格尊严和不受侵犯以及当受到侵犯时能从社会和国家获得必要救济,这是一个最基本的权利要求,正是夫妻人格的相对独立使婚内损害赔偿成为可能【8】。建立婚内侵权损害赔偿,是实现男女平等的重要保障，有利于维护妇女的人格权。三、建立婚内损害赔偿制度的基础随着现代平等、个人本位思想的广泛传播，随着法学研究的不断深入,法律法规的不断完善,法制建设的不断加强,建立婚内损害赔偿制度的条件已经具备，构建夫妻侵权民事责任体系，完善婚姻法制度已成为可能【9】。(一) 思想基础。个人本位、法律上男女平等思想的流行和一些重要国际条约的施行体现了人们对平等思想的追求为夫妻侵权民事责任体系的建立奠定了充分的思想基础。(二) 法理基础婚姻作为一定社会所认可的男女两性结合的形式,就其本质而言,马克思科学地提出了婚姻本质上是一种特殊的社会关系,婚姻的存在是基于物质资料生产和人类自身生产在客观上要求人类两性结合必须有相应的秩序,而非人本能的要求【10】。而这种秩序通过婚姻制度加以规范,确立夫妻间的权利义务是必不可少的手段。(三) 物质基础随着经济的发展,人们的生活水平逐步提高,物质生活资料不断丰富,家庭财富逐渐增加。人们的独立意识和维权意识也日渐增强,夫妻之间的依赖关系逐渐弱化。都注重对自己财产的独立支配,当夫或妻任何一方对他方造成侵害时,就能够用自己的财产依据民法的规定承担相应的民事责任。(四) 现实要求近年来,夫妻间因违反法定义务造成对方伤害的现象屡见不鲜。值得关注的是,对于夫妻间的侵权违法行为,除了造成严重后果的以外,修订后的《婚姻法》无助于弥补受害人所受到的伤害。大多受害方往往选择的是忍耐和逆来顺受。其结果必然会助长和放任侵权行为的发生。四、完善现行婚姻法制度在现行婚姻法体系中，虽然新增了离婚损害赔偿制度, 在客观上它的确立进一步完善了我国的民事法律体系。但由于婚姻法的规定过于简单,《关于适用气中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一》以下称《婚姻法解释一》的颁布, 使离婚损害赔偿制度得到了一定的完善, 但其内容仍有缺陷【11】。比如离婚损害赔偿法定过错情形范围损害赔偿的范围模糊；清求权主体“ 无过错方”的规定把“ 第三者”排除在过错赔偿的承担义务主体之外；离婚损害赔偿的数额没有明确规定；损害赔偿中无证明标准的规定；离婚损害损害赔偿仅适用于诉讼离婚。所以必须进一步完善婚姻家庭立法。《婚姻法》属于《民法》的一个分支,但其所具有的特性又使婚内损害赔偿具有与一般的民事侵权赔偿不同的地方。为了使婚内损害赔偿制度能够很好地为婚姻家庭的幸福和稳定服务,必须在《婚姻法》中对其进行完善。（一）婚内损害赔偿应该以一方的过错为前提。然而,在实际生活中,夫妻之间的侵权行为除了重婚、与他人同居、家庭暴力等明显的侵权行为以外,一般难以认定是哪一方的过错【12】。所以,在我国《婚姻法》中应该明确规定:配偶一方,因以下过错,导致配偶的合法权益受到严重损害的,应该承担损害赔偿责任: (一) 重婚的;(二)有配偶者与他人同居、通奸的; (三) 实施家庭暴力的; (四)虐待、遗弃家庭成员的; (五)有其他严重损害配偶合法权益的行为的。（二）在《婚姻法》第条之后, 应当确立婚内侵权责任形式【13】。, 可以规定为夫妻一方实施的行为属于《婚姻法》第条规定情形之一的, 应承担以下责任、停止侵害, 赔礼道歉, 具结悔过, 人民法院依据职权强制对侵权人训诫等、赔偿损失, 侵权人以独立的个人财产对受害人进行物质和精神损害在内的赔偿。进行物质和精神损害在内的赔偿（三）采纳夫妻共同财产制的强制终止制度。对于发生在夫妻双方实行法定婚姻共同财产所有制的情况下, 夫妻双方如果发生侵权行为, 双方又无离婚的意思表示, 但又需要依法由一方对他方进行损害赔偿, 首先应裁定终止现行的财产关系, 改而实行分别财产制并对共同财产实行分割, 然后做出并执行赔偿判决。（四）应明确规定“夫妻间可以互相提起诉讼【14】”。夫妻首先是独立的民事主体,因为独立,一方在其自身权利遭到对方侵犯时,有要求司法救济的权利。世界大部分国家都经历了这一过程，在美国初期，认为丈夫与其妻子订立合同实际上是与其自己订立合同,因此夫妻不能互相起诉。后《已婚妇女财产法》允许夫妻间在一方非法侵害对方财产时互相起诉。但仍然禁止夫妻间因对方侵犯人身权而起诉,即所谓的“夫妻侵权豁免”,其依据是认为夫妻间诉讼会破坏家庭的和谐。【15】.后来越来越多的人认为夫妻侵权豁免应该被取消。现在,根据《已妇女保护法》许多州允许夫妻间提起侵权损害赔偿诉讼。总之, 建立婚内损害赔偿制度, 既是婚姻关系中法定义务的内在要求, 也是婚姻关系民法属性的直接反映, 又是保护婚姻当事人合法权益的需要。我国立法有必要对该制度加以确认, 使之与我国婚姻法修正案已确立的离婚损害赔偿制度相结合, 形成完整的婚姻损害赔偿责任的完整体系。
Ⅱ 评述我国现行的夫妻财产制度。
这里就涉及到夫妻间侵权行为的责任豁免问题，夫妻间侵权行为责任豁免原则是与夫妻一体的立法主义密切相关的。该原则的理论预设是：夫妻间的内部事务不应由法律来干预。由于该理论与一般民众的道德观念相吻合，因此在法律中长期保留，这种保留不仅体现在民法中，也体现在刑法中，如刑法中的强奸罪“丈夫豁免”等。但历史发展到今天，传统的丈夫吸收妻子人格的一体主义立法发展模式，越来越受到挑战。近代以来，民事权利主体意识觉醒，特别是现代以来女权运动的兴起，① 要求立法中体现男女平等，使得一体主义理论已经站不住脚。刑法学界已对强奸罪的“丈夫豁免”提出质疑，上海市已有婚内强奸罪的判例，民法作为自然人真正权利的保障书，更应体现这种历史发展，总之，强调真正的男女平等，必然承认夫妻间的侵权行为的存在，并在法律上加以救济，这才是真正的实事求是态度。
三、夫妻关系破裂后，夫妻共同财产的分割
由于新修订的婚姻法未规定夫妻关系存续期间可对财产分割，故于此仅讨论夫妻关系破裂以后对共同财产的分割。
（一）共同财产的界定。
我国婚姻法对此采取列举式，即（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产；（五）其他应当归共同所有的财产。这种列举式比较直观，便于普通民众理解，但其不周延性也是显而易见的，这在下文将述及。《法国民法典》对此有一个比较准确的定义＂共同财产的组成，其资产指夫妻在婚姻期间共同取得的财产以及夫妻凭各自的技艺所得的财产与各自财产之果实与收入所形成的节余＂。②从这个定义可以看出可以分为两个部分，一是夫妻关系开始的财产，二是婚姻关系存续期间所引起的财产净益。该定义采用了概括式，比较周延，理解起来也不困难。
（二）共同财产分割原则：
1、夫妻双方首先应清偿共同财产的债务，债务尚未到期的或有争议的，夫妻双方必须保留为清偿此种债务所必要的财产。
共有财产清偿后，债务所剩余的财产，由夫妻双方按相同的等份所有，这里要考虑到《婚姻法》第四十条照顾对家庭作出较多贡献一方的规定。如共有财产不能清偿共同债务，则由各自的财产份额中清偿债务，即双方负连带清偿之责。这里有一点需要注意，《婚姻法》第四十一条规定：“共同财产不足清偿，或财产归各自所有的，由双方协议；”该协议是其双方内部协议，不得对抗债权人，否则，法律对善意第三人利益的保护将得不到体现（债权人对该协议同意的除外）。清偿债务后，无过错方可向有过错方行使追偿权。
2、 夫妻个人财产的债务，以个人财产自负其责为原则，实践中注意对善意第三人利益的保护。
实践中，夫妻有财产的约定，但我国《婚姻法》并未对此规定公示公证程序，债权人对此可能并不不知情，则该约定不得对抗债权人，该债权人可向该婚姻共同体二人主张其债权。我国婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在此，法律对善意第三人的权益有所疏忽，实践中应着意保护善意第三人的权益。夫妻共负清偿之责，债务清偿后，无责任方有追偿权。
3、 夫妻共同财产分割时应注意对弱者和无过错方的利益的适当保护。
这方面关键在于落实对《婚姻法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十六条等有关规定，我国法律在对对弱者和无过错方的利益的保护方面，规定得比较全面，这里不再赘述。
四、关于新修订的婚姻法的检讨及立法建议。
我国新修订的婚姻法在夫妻财产制度方面作了不少努力，为解决夫妻财产方面的争议提供了有效的法律依据，有助于建立稳定的社会主义家庭关系。但笔者认为这次修订仍存在许多不足，令人深感遗憾，现略述如下：
综上，我们可以类推适用于合伙财产管理，具体如下：
1、共同财产以共同管理为原则，有关满足生活需要对动产的处置，夫妻均有权单独作出处分，对于此外的动产与不动产之处理，须以双方意思一致为原则。
根据我国《民法通则》的关于共有财产的规定，共有人对共有财产有平等的管理权和处分权。于此我们可以借鉴其他国家法律的规定。法国民法典第1421条规定“夫妻各方均有权单独管理共同财产并进行处分，但对其在管理时的过错承担责任。由夫妻一方无欺诈完成的行为，对另一方具有对抗效力。”①德国民法典第1357条规定“夫妻的任何一方均有权处理适当满足家庭需要而效果也及于夫妻的另一方事务。夫妻双方均因此种事务而享有权利并承担义务……”②由于夫妻关系是一种特别的人身关系，该关系的建立是在一种特别信任的基础之上，一方对他（她）方的日常管理、处分行为应予承认，这就提出了“容忍代理权”的问题。“对‘容忍代理权’的处理，应同于对实际上并不存在的内部代理权作实质上不正确告知的处理。结果是可以认为代理效果发生。”③其实，这些规定对不参与管理方也有保证，即管理方对其过错承担责任。当然，对于大宗动产（如汽车。船舶等）与不动产，由于涉及到夫妻关系存在的根本财产基础，须取得双方意见一致方能处理。
2.夫妻之间可约定由一方管理处分共同财产，但有关不动产的处理仍须取得双方意思一致。
夫妻双方可以在财产契约中规定其共同财产可由夫妻之间一方进行管理、处理，约定中未作规定的，推定共同管理。关于其管理权的内容，德国民法典第1422条规定：“管理共同财产的夫妻一方，尤其有权占有属于共同财产的物和处分共同财产；其以自己的名义实施涉及共同财产的诉讼。”④关于不动产的处理，由于其对于夫妻财产的极端重要性原因，仍需双方取得意见一致。
2、共同财产所负债务，以共同财产清偿为原则，不足由夫妻从各自财产中补足。其中，管理方有重大过错的，应赔偿他（她）方因此而所造成的财产减损。
（二）对夫妻个人财产的管理、处理，可采用如下几种模式：
1、夫妻个人财产，应采取各自管理，自负其责为原则。
2、一方可委托另一方管理其财产，这时适用代理有关规则。
这里有几个问题需要注意：A.须授权明确；B.表见代理仍产生代理效果，以保护善意第三人，夫妻内部的责任追究按表见代理规定处理。
3、 一方未经他（她）方授权或者无约定之义务，为其利益对其财产进行管理，适用无因管理原则。
对这一点，可能会存在较大争议，有人会认为，《婚姻法》中规定了夫妻之间有相互扶养的义务，有相互帮助的义务，“婚姻关系的本质是摆脱夫妻双方主观任性的客观伦理理性。”⑤婚姻关系有着强烈的伦理理性，现将夫妻各自财产管理分得如此清楚，似于法于理不符。但笔者以为，夫妻之间的相互扶养、相互帮助的义务，主要指夫妻之间日常生活的照顾及精神层面慰藉，后者主要指夫妻各自的经营活动，二者并不能等同，否则法律规定夫妻双方的参加生产等方面的自由何以体现，如果一方对其个人财产管理权可以被他人行使的话，法律又何必将夫妻财产分得这么清楚？实践中又如何体现对善意第三人利益的保护？答案显然是否定的。在此，我们必须坚信一点-权利主体是其本人利益的最佳判断者，法律不必也不能为权利主体作出利益判断。综上，适用无因管理原则，不仅于法有据，也合符情理。
当然，管理人应尽到善良管理人之义务，重大过失仍应赔偿另一方的损失。
4、 一方未经他（她）方同意擅自处分其财产而得利，应当返还不当得利，恶意的，应赔偿另一方遭受的财产减损。这一点比较清楚，不详述。
5、 一方未经他（她）方同意擅自处分其财产造成财产减损的，应负侵权之责。
这里就涉及到夫妻间侵权行为的责任豁免问题，夫妻间侵权行为责任豁免原则是与夫妻一体的立法主义密切相关的。该原则的理论预设是：夫妻间的内部事务不应由法律来干预。由于该理论与一般民众的道德观念相吻合，因此在法律中长期保留，这种保留不仅体现在民法中，也体现在刑法中，如刑法中的强奸罪“丈夫豁免”等。但历史发展到今天，传统的丈夫吸收妻子人格的一体主义立法发展模式，越来越受到挑战。近代以来，民事权利主体意识觉醒，特别是现代以来女权运动的兴起，① 要求立法中体现男女平等，使得一体主义理论已经站不住脚。刑法学界已对强奸罪的“丈夫豁免”提出质疑，上海市已有婚内强奸罪的判例，民法作为自然人真正权利的保障书，更应体现这种历史发展，总之，强调真正的男女平等，必然承认夫妻间的侵权行为的存在，并在法律上加以救济，这才是真正的实事求是态度。
三、夫妻关系破裂后，夫妻共同财产的分割
由于新修订的婚姻法未规定夫妻关系存续期间可对财产分割，故于此仅讨论夫妻关系破裂以后对共同财产的分割。
（一）共同财产的界定。
我国婚姻法对此采取列举式，即（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产；（五）其他应当归共同所有的财产。这种列举式比较直观，便于普通民众理解，但其不周延性也是显而易见的，这在下文将述及。《法国民法典》对此有一个比较准确的定义＂共同财产的组成，其资产指夫妻在婚姻期间共同取得的财产以及夫妻凭各自的技艺所得的财产与各自财产之果实与收入所形成的节余＂。②从这个定义可以看出可以分为两个部分，一是夫妻关系开始的财产，二是婚姻关系存续期间所引起的财产净益。该定义采用了概括式，比较周延，理解起来也不困难。
（二）共同财产分割原则：
1、夫妻双方首先应清偿共同财产的债务，债务尚未到期的或有争议的，夫妻双方必须保留为清偿此种债务所必要的财产。
共有财产清偿后，债务所剩余的财产，由夫妻双方按相同的等份所有，这里要考虑到《婚姻法》第四十条照顾对家庭作出较多贡献一方的规定。如共有财产不能清偿共同债务，则由各自的财产份额中清偿债务，即双方负连带清偿之责。这里有一点需要注意，《婚姻法》第四十一条规定：“共同财产不足清偿，或财产归各自所有的，由双方协议；”该协议是其双方内部协议，不得对抗债权人，否则，法律对善意第三人利益的保护将得不到体现（债权人对该协议同意的除外）。清偿债务后，无过错方可向有过错方行使追偿权。
2、 夫妻个人财产的债务，以个人财产自负其责为原则，实践中注意对善意第三人利益的保护。
实践中，夫妻有财产的约定，但我国《婚姻法》并未对此规定公示公证程序，债权人对此可能并不不知情，则该约定不得对抗债权人，该债权人可向该婚姻共同体二人主张其债权。我国婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在此，法律对善意第三人的权益有所疏忽，实践中应着意保护善意第三人的权益。夫妻共负清偿之责，债务清偿后，无责任方有追偿权。
3、 夫妻共同财产分割时应注意对弱者和无过错方的利益的适当保护。
这方面关键在于落实对《婚姻法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十六条等有关规定，我国法律在对对弱者和无过错方的利益的保护方面，规定得比较全面，这里不再赘述。
四、关于新修订的婚姻法的检讨及立法建议。
我国新修订的婚姻法在夫妻财产制度方面作了不少努力，为解决夫妻财产方面的争议提供了有效的法律依据，有助于建立稳定的社会主义家庭关系。但笔者认为这次修订仍存在许多不足，令人深感遗憾，现略述如下：
1、共同财产规定得很不周延。
婚姻法第十九条规定：没有约定或约定不明确的适用本法第十七条或第十八条的规定。而第十七条和第十八条分别规定的是共同财产与个人财产，在此两者并不兼容，更严重的是，第十七条第五款规定：其它应当归共同所有的财产；第十八条第五款规定：其它应当归一方所有的财产。两者都是口袋型条款，都可以作扩张解释，当二者发生冲突时，如何处理？立法者本意可能是避免不能穷尽共同财产与个人财产的范围而有意为之，岂不料留下更大的法律空子，更可能引起法律适用混乱。这一点，我们的邻国日本规定得比我们清楚得多，也爽快得多：“夫妻间归属不明的财产，推定为共有。”①法国民法典和德国民法典也有类似的规定。
2、夫妻财产契约的签订必须遵守诚信原则，不得有违社会之公序良俗，婚姻法对此有所疏漏。
实践中，夫妻之间的一方可能凭借其优势地位，或者诱使、利用对方的无经验，签订不公平之协议；或借财产协议规避债务。法律应对此作出规制，而我国法律恰恰缺乏相应的规定。或许立法者以为这是不言而喻之意，但往往是一些社会常理，法律不规定就会产生歧义，比如说丈夫是否享有生育权问题，配偶权问题，就是因为法律规定不明而产生。
3、夫妻财产制度的约定缺乏公示程序的规定，令该约定缺乏公信力。
我国婚姻法第十九条规定：夫妻可约定婚姻关系存续期间以及婚前财产归各自所有。共同所有或部分各自所有、部分共同所有。虽然该规定约定必须采用书面形式。但是笔者以为，该约定毫无公信力，根本不足以对抗第三人。由于书面约定，乃是夫妻之间的合意，无公证机关的介入，其约定势必可任意曲解，第三人根本不可能知情。于此，善意第三人利益不应因此受损，根据法律最终之价值取向，将不得不以牺牲该约定的公信力为代价，在与夫妻任何一方发生交易之时，第三人的债权可向夫妻任何一方主张债权。在这方面，许多发达国家法典比我们规定得明确：法国民法典规定夫妻所有财产协议，均应有公证人在场，当事人对此协定均表同意并且必须有公证人在契约上签字，该证书必须指明在举行结婚前交至身份官员。德国法也有类似之规定，我们应该借鉴。
4、与前一问题相关，夫妻财产制度缺乏协议变更程序。
由于夫妻财产协议是夫妻双方意思一致达成的结果，是其意思自治的反映，那么，当事人当然有权利对夫妻财产协议进行变更。遗憾的是，我国婚姻法对此规定竟付之阙如。发达国家对此都有规定，法国民法典规定：夫妻之间对财产契约作任何更改，须具备前述签订财产契约的条件，并且必须以书写在婚姻财产契约的原本之后，才能对抗第三人。
5、婚姻法未规定别居制度，对于夫妻关系存续期间的财产分割成为不可能。
由于缺乏这方面的规定，夫妻的财产分割必须是以婚姻关系破裂为代价，这就掐断了当事人选择的余地，实践中，有的夫妻仅只想进行财产方面的分割，而不想婚姻关系破裂，走向离婚之路，但我国法律却缺乏相应的规定，在这方面应值得检讨。
（二）、立法建议
由于婚姻法刚行修改，再进行修改不可能，但却可在与之不相冲突的婚姻法实施细则或在以后民法典亲属篇的制订中加以完善，具体说来可以作以下几方面的完善：
1、 法律中明确规定：夫妻财产约定不明或未加约定的，推定为共同共有。
2、 夫妻财产协议应遵守诚信原则、公平原则、合法原则、不违背公序良俗民法基本原则。
3、 规范夫妻财产协议，规定登记公示程序，未经公示程序不得对抗第三人。
这里可借鉴法国民法典的一些做法。
4、 增加财产协议变更程序，其要求除与夫妻财产协议相同外，须对变更次数作出限制，以保证协议的公信力，也是对夫妻变更冲动的轻率作出必要规制。
5、 增设夫妻关系存续期间财产分割制度，既为更好地体现民事权利主体之意愿，也为挽救更多的婚姻。