教唆帮助他人实施侵权行为案例

A. 间接侵权的构成间接侵权的

和其他侵权行为一样，专利间接侵权行为必须实际发生。如果仅有教唆、帮助他人实施专利侵权行为的意图，或仅作好了教唆、帮助他人实施专利侵权行为的必要准备，但未实施教唆、帮助的行为，即未实际发生间接侵权行为，则间接侵权行为不能成立。因此，有专利间接侵权行为的实际发生是间接侵权的最为重要的构成要件。
那么，何种情形下表明间接侵权行为实际发生呢？这就需要弄清间接侵权的表现形式。学界就间接侵权行为的表现形式，意见尚未统一。综合比较各种观点，间接侵权行为应包括以下几种：
（1）故意销售、许诺销售、进口只能用于专利产品的关键部件、或专门用于专利产品的模具、或专门用于实施专利方法的机器设备或中间体材料；（2）未经专利权人授权或委托，擅自许可他人实施专利技术；（3）专利许可合同的被许可方，违反合同中关于“不得转让”的约定，擅自许可第三人实施专利技术；（4）专利权共有人未经其他共有人的同意而许可第三人实施专利技术；（5）技术服务合同的受托方在委托方解决特定的技术问题时，未经专利权人的许可而利用了其专利技术；（6）其他。
众所周知，直接侵权行为可以是制造、销售、许诺销售、使用、进口等几种行为。然而，对于间接侵权来说，情况则有所不同。第一，间接侵权行为的客体是一种“物品”，即间接侵权应是有意为他人实施专利发明而提供有关物品。第二，这种“物品”仅限于专用品，而非共享品。即行为人侵权的客体仅可为用于实施他人产品的关键部件，或者方法专利的中间产品，构成实施他人专利技术（产品或方法）的一部分，并无其他用途。第三，专利间接侵权行为不包括制造和使用行为，仅包括销售、许诺销售、进口等行为，这是由间接侵权的性质所决定的。如上所述，间接侵权是有意为他人实施专利而提供有关物品，被提供的物品本身并没有得到专利权的保护，因此要构成间接侵权，就必须有提供或出售行为存在。假如仅仅是制造有关物品，尚未将他提供或出售直接侵权人，那么与实施专利技术之间就不存在任何联系，不可能由此得出致使他人侵犯专利权的结论。当然，如果制造有关物品的目的是为了自己使用，根本就不打算将他提供或出售给直接侵权人，那就更谈不上间接侵权了。第四，间接被侵犯的专利既可以是产品专利，也可以是方法专利。对于一项产品专利来说，间接侵权表现为提供、出售或进口用于制造该专利产品的原料和另部件的行为；对于一项方法专利来说，间接侵权行为表现为提供、出售或进口用于实施该方法的材料、器件和专用设备的行为。 且间接侵权行为与直接侵权行为之间有因果关系。间接侵权的成立是不是一定要以直接侵权的发生为前提，学界有“独立说”和“从属说”两种意见。“独立说”认为，法律里规定或者实践中承认间接侵权是为了更有效地保护专利权人的利益，间接侵权应当具有独立性，判定间接侵权成立与否不应该以直接侵权行为的发生为前提条件。“从属说”认为，相对于直接侵权而言，间接侵权起的是辅助性的作用，间接侵权行为的成立应当以直接侵权行为的发生为前提，没有直接侵权就没有间接侵权。
间接侵权人在性质上是共同侵权人
主张间接侵权的成立需以直接侵权行为的发生为构件，理由是：（1）从我国目前认定专利间接侵权行为的法律依据上看，间接侵权人在性质上是共同侵权人，因此在法律认定上，间接侵权行为成立的前提应是被教唆或帮助的人实施了直接侵权行为。（2）从我国的司法实践来看，专利权人提起侵权诉讼时，一般都把直接侵权人和间接侵权人列为共同被告。法院在审理侵权案件时，如果发现有间接侵权人的时候，通常会通知原告，由原告请求法院把间接侵权人追加为共同被告。如果专利权人只对间接侵权人提起侵权诉讼的话，专利权人必须向法院提供证据，证明直接侵权的存在。专利制度较为发达的美国也基本采用了这种做法。（3）构成间接侵权的行为也许不构成直接侵权行为，例如不是为了生产经营目的等等，但是必须最终发生了直接实施专利技术的行为，否则就等于承认了所谓“部分侵权”的理论，破坏了专利法第56条所规定的“以权利要求的内容为准”的基本原则，其结果相当于将专利保护扩大到与专利技术没有关联的非专利产品，这是典型的滥用专利权的行为，严重的会构成触犯反垄断法的行为。（4）间接侵权行为与直接实施专利技术的行为之间必须具有某种“密切”的因果关系，只有这种因果关系的存在，行为人才需要承担一定的连带责任。 专利间接侵权行为人应有主观上的故意
当然，出于对专利权人更多保护的考虑，法律可以制定相关的例外规定。国外已有不少立法先例。我国也在开始这方面的立法。如上述北京高院意见第79条规定：“发生下列依法对直接侵权行为不予追究或者不视为侵犯专利权的情况，也可以直接追究间接侵权行为人的侵权责任：（1）该行为属于专利法第63条所述不视为侵犯专利权的行为；（2）该行为属于个人非营利目的制造、使用专利产品或者使用专利方法的行为。”第80条规定：“依照我国法律认定的直接侵权发生或者可能发生在境外的，可以直接追究间接侵权行为人的侵权责任。”这为我国制定全国统一的专利间接侵权制度提供了积极的帮助。 一旦专利间接侵权被认为是一种教唆、帮助他人实施专利侵权的行为，则专利间接侵权行为人应有主观上的故意。一般来讲，教唆、帮助他人的主观心态是故意，教唆、帮助活动不构成过失。事实上，如果像专利直接侵权行为一样，将过失的行为也予以追究责任，不仅于法无据，而且也会给公众带来额外的注意义务，给行为人造成损害。因此我国有关专利侵权行为的法律依据上都有主观故意的要件。即使在美国、德国，其专利间接侵权行为人也是在“明知”或“显然知道”的情况下才承担相应的责任。
上述有关专利间接侵权的含义及构件的思考为人们判断间接侵权行为提供了一个方向，我们期待国家早日完善相关立法，构建起健全的专利保护制度。

B. 教唆、帮助他人实施侵权行为的，应承担怎样的责任

现实问题

冯某和陈某是邻居，由于一些琐事产生了矛盾，还为此爆发了几次争吵，有一次还差点动了手。一次冯某的朋友褚某得知了此事，他向冯某提议应该教训教训陈某，让陈某吃点苦头。由于陈某新买了辆轿车，褚某提议让冯某把陈某的车子刮花，并把轮胎扎破，褚某还为冯某找到了小刀和锥子。冯某听从了褚某的教唆，破坏了陈某的轿车。事发后，陈某将冯某和褚某告到了法院，要两人赔偿损失。褚某提出自己只是说说，并没有亲手实施，不应承担责任。那么，法院会如何处理呢？

律师解答

依照《侵权责任法》的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。依据这条规定，在教唆人、帮助人实施了教唆、帮助行为，教唆人、帮助人具有教唆、帮助的主观意图，被教唆人、被帮助人实施了相应的侵权行为这三个条件都具备的条件下，教唆人、帮助人与行为人承担连带责任。受害人可以请求教唆人、帮助人或者行为人中的一人或者数人赔偿全部损失。

在这则案例中，褚某教唆冯某实施侵犯陈某财产权的行为，并提供了工具，冯某也实施了该侵权行为，故褚某应与冯某承担连带责任。

法条链接

《中华人民共和国侵权责任法》

第九条 教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。

教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。

C. 教唆，帮助他人实施侵权行为的，应承担怎样的责任

根据《侵权责任复法》第制九条的规定，
1、教唆、帮助他人实施侵权行为的，教唆人、帮助人应当与行为人承担连带责任；
2、教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；
3、实施侵权行为无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。

D. 教唆帮助他人侵权 如何承担民事责任

根据教唆对象的民事行为能力的不同，分为教唆、帮助完全民事行为能力人侵权，教唆人、帮助人与行为人承担连带责任的情形，及教唆、帮助无民事行为能力人、限制行为能力人，原则上教唆人、帮助人承担单独责任，但例外是监护人未尽到监护责任的，监护人承担相应责任的情形，即教唆人、帮助人与监护人之间承担按份责任。教唆人、帮助人侵权责任的成立，需特别满足教唆行为与加害行为存在因果关系，帮助行为客观上使加害行为易于实施，教唆和帮助均是出于故意，故意并非是针对损害后果，而是分别针对加害行为的发生和帮助行为。因此，受害人在举证上无需举证教唆行为、帮助行为与损害后果之间存在因果关系，只需证明存在教唆行为和帮助行为即可。至于第二种情形中，监护人是否承担责任及承担多大的责任，适用过错责任原则，由受害人或者教唆人、帮助人负举证责任证明监护人未尽到监护职责，才可要求监护人承担相应责任。法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任;该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。

E. 教唆，帮助他人实施侵权行为的，应承担怎样的责任

根据《侵权责任法》第九条的规定，
1、教唆、帮助他人实施侵权行为的，教唆人、帮内助人应当与行容为人承担连带责任；
2、教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；
3、实施侵权行为无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。