『壹』 一，网络新闻侵权主要有哪些现象，请以现实中的案例加以说明
您好， 网络新闻侵权主要存在以下情形：
（一）网络新闻侵犯名誉权
网络名誉侵权的行为方式主要有以下几种：
1、 通过电子邮件侵犯名誉权。侵权人利用电子邮件将不当言论进行广泛的散发，导致受害者的名誉毁损。
2、 在博客上撰文侵犯他人名誉权。网民可以在自己的博客上撰写自己的文章供他人阅 览，这也是当下网络虚拟生活中常见的消息来源之一，因为在文章中通常都会包含有作 者本 人的主观意思，这也是侵犯他人名誉权的一种重要方式。
3、 网络新闻失实和网络运营商失职侵犯他人名誉权。如果网络新闻报道失实或网络运营商失职未尽合理审查、监管义务, 没有及时删除侵权文章, 致使谣言在网上流传, 败坏他人名誉。
（二）网络新闻侵犯隐私权
网络新闻侵犯隐私权又分为两种情况：主动侵犯他人隐私权，“被动地损害他人隐私权
1、 主动侵犯他人隐私的现象大量存在，且这种现象经常的出现在明星的生活中，比如在网上描述私生活、泄露电话号码等。
2、 而“被动”地损害他人隐私的情况也不少见。在相当多的公共生活活动中如金融、医疗、税收等活动中，所登记的事项中大多都包含有个人信息，或者所由于上网时填写的各种表格、在每个网页停留的时间、点击的栏目等一系列活动都会透过互联网运用一定的技术获取到，有人就会这样通过网络设法接触到这些信息然后将之传播出去。
（三）网络新闻侵犯著作权
侵犯著作权是指利用互联网进行剽窃，将他人的新闻作品据为己有，利用他人新闻作品，拼凑、编造新闻作品，这是直接侵犯他人著作权的行为。
（四）网络新闻侵犯肖像权
在网络新闻传播中，为了吸引网民的注意，不恰当的配发图片，或未经允许登载非新闻事件人物的照片，或对新闻图片进行不当修改，这些都会侵犯他人的肖像权甚至隐私权。
现实中的案例很多：想在微博上发的一些明星的新闻，很多都侵犯了别人的隐私权、名誉权等诸多权利。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答
『贰』 关于新闻法规的一些案例
我国著名化学工程学家、中国科学院院士陈家镛，年逾八十但身体尚好。2005年1月26日，《中华读书报》刊载文章及照片报道陈家镛已于2004年8月15日逝世。随后2005年2月2日《中华读书报》刊登《致歉声明》后，《科学中国人》杂志社又在2005年第3期第75页《2004：陨落的巨星(续)》一文中以文字配发照片报道陈家镛去世。陈家镛认为此事完全扰乱了他全家的正常工作和生活，也给自己带来极大的精神痛苦，为此他以《中华读书报》和《科学中国人》杂志社两家媒体为被告分别向北京市崇文区人民法院和北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求被告恢复名誉、消除影响并赔偿其精神抚慰金5万元。
备受关注的陈家镛院士因被误报逝世状告《科学中国人》杂志社案，今天一审有了结果。北京市海淀区人民法院判决《科学中国人》杂志社向陈家镛赔偿精神抚慰金3万元，驳回陈家镛恢复名誉、消除影响的诉讼请求。
法院认为，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款规定“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。《科学中国人》杂志社作为《科学中国人》的出版发行单位负有对文章内容进行审核的义务，其未经审核即刊文报道陈家镛去世，并配有陈家镛的照片，该报道严重失实，足以造成对陈家镛人格利益的侵害。
相关链接
近年来，媒体及记者频频同法院“亲密”接触，北京市海淀法院仅今年上半年就审理了15件新闻侵权案，其中针对“新闻失实”原因提起的侵权诉讼达80%以上。而在这15件案件中，除了两件被撤诉和调解外，作为被告方的媒体全部败诉。
名词解释
新闻侵权：是指新闻报道主体违反新闻法规和其他法律规范，通过新闻传播媒介，在新闻采访、写作、编辑、发表过程中，以故意捏造事实或过失报道等形式，向公众传播内容不当或法律禁止的内容，从而侵害了公民、法人或其他组织的人格权，造成不法侵害的行为。
『叁』 新闻侵权行为发生的原因有哪些
法律直通车可以很清楚明白的回答你关于新闻侵权的问题，新闻侵权可以说是一种特殊类型的侵权，其特殊之处在于涉及两种不同利益的冲突和对抗。即，社会公共利益和公民个体利益在新闻活动中的冲突和对抗，决定了新闻侵权具有不同于普通侵权的法律特征。我认为：欲对新闻侵权民事责任进行法律界定，必须首先认清和把握新闻侵权以下的法律特征。
1、侵权行为发生在新闻传播过程中
新闻媒体的活动除了传播新闻性信息以外，它还担负着传播大量非新闻性信息的任务。比如采编部门从事广告宣传活动、编辑记者从事私人商业活动等。此外，新闻媒体内部的一些职能部门如发行销售部、广告部等从事经营活动构成对他人权利的侵害，尽管加害人是新闻媒体，均不构成新闻侵权，而是普通侵权行为。因此，认定新闻侵权民事责任的前提是侵权行为发生在传播新闻的过程中，包括新闻采访、新闻写作、新闻编辑、新闻发布、新闻传播等具体环节。
2、新闻传播活动给受害人造成了损害
新闻侵权的主要对象（客体）是人格权（包括名誉权、姓名权、名称权、肖像权、荣誉权、隐私权等）。它不会直接发生对他人财产和人身实体上的损害，但却借助于新闻媒体的公开传播来实现对他人人格权的损害。因此，新闻侵权往往呈现影响范围广、传播速度快的特点，所造成的损害后果也较为严重。[注3、参见王利明等：《人格权法》，法律出版社1997年版，第172页。]因此，在法律上受害人只要证明新闻作品具有违法性（例如批评性报道的基本内容失实），而不必证明其实际的损害后果如何，即可以认定行为人应承担侵权的法律责任。
新闻侵权损害后果主要有：1）人格损害。新闻行为一旦构成侵权，其损害信息将会在社会上迅速蔓延，加上社会公众对新闻媒体的信赖，势必会大大降低受害人的社会评价及信誉。2）精神痛苦。这是自然人特有的一种心理现象；法人及其社会组织不存在精神痛苦的问题。新闻媒体每天都在向社会公众传播信息，并能使处于不同地域的人在同一时间内听到相同的声音、看到相同的图像或文字材料，从而使之思想相互交流、认知相互接近。新闻侵权受害人面对日渐形成和扩大的公众舆论及社会评价，就可能产生或感受到极大的精神痛苦和沉重的社会压力，其表现为悲伤、怨恨、忧虑、气愤和失望等心理现象。3）财产损失。尽管新闻侵权不会直接发生对他人财产和人身实体上的损害，但侵害人格权可导致相关财产利益的间接损失，比如受害人为了治疗严重的精神损害而支出的医疗费用、咨询费用，因误工而减少收入等；如果是法人的名誉等遭受损害，就可能导致产品滞销、客户减少，甚至为宣传产品所花费的几百万甚至上千万元的广告费也将付诸东流，从而遭受一定的财产损失。4）知识产权等损害。如公民或法人的著作权、商标权、商业秘密等，也会因新闻侵权而导致综合损害。
『肆』 询问关于“媒体等同”的案例
一个案例，看一下。很长，但详细。
从中国网页第一侵权案看网络纠纷的管辖权问题
原告：瑞得（集团）公司
被告：东方信息服务公司（简称东方公司）
〔案情介绍〕
原告属下的“瑞得在线”是经国家工商局和信息产业部批准，专门从事计算机信息网络国际互联网业务的机构，1996年11月开展经营活动，经营的业务是信息服务。1997年，原告根据本公司的业务特点，经过广泛论证并聘请企业形象策划设计专家参与研究讨论，建立了体现瑞得在线企业形象和业务的瑞得在线主页。
1998年12月上旬，原告公司内部员工和部分客户反映，称在互联网上发现了与原告瑞得在线首页基本相同的被告的首页。原告对此进行了调查，发现员工和客户反映的情况属实。经原告将被告的首页和原告的1998年9月的首页进行比较，发现被告（网页上简称东方信息服务公司）的首页基本上抄袭了原告的首页，其整体版式、色彩、图案、栏目设置、栏目标题、文案、下拉菜单的运用等完全照搬原告首页，有10个图案，14个栏目标题及9处文案原封不动地取自原告瑞得在线的首页。
原告认为，作为新兴的“第四媒体”，互联网上的首页如同杂志的封面和报纸的头版一样，是信息站点整体结构的反映，是信息内容的重要索引，并通过视觉感塑造一个信息企业的形象，通过独家栏目向国内外客户提供信息服务，对吸引设计制作主页的客户，吸引网络广告主客户和网上购物客户，具有多方面的示范功能和极大的经济价值。原告之“瑞得在线”为制作本首页，投入了巨大的人力和物力。如原告之瑞得在线自行研究开发的“看中国”搜索引擎，投入博士学历的专业人士，配置专用服务器，经过一年多时间，开发出了包含百万条信息的数据库，并在原告的首页上发布。而被告首页照抄了“看中国”搜索引擎的图标及文案，实际的链接指向却不是“看中国”的搜索引擎，误导了客户，给原告的研究成果造成严重的知识产权侵害。
原告认为，被告首页照抄了原告首页，包括整体版式、色彩、图案、文案，使客户对原告之瑞得在线的企业形象产生歧义，把经营范围和经营实力不一样的两个企业等同起来，对原告造成直接的非经济损失。同时被告首页照抄了原告首页，包括栏目设置，栏目标题，而实际的链接指向并不一致，影响了原告独家栏目的声誉和访问率（等同于电视媒体的收视率），导致首页广告客户的流失，对原告造成直接的经济损失。
因此，原告认为其对本网页享有受法律保护的著作权和知识产权。而被告未经原告授权，擅自照抄，变造原告瑞得在线的首页，其行为严重的侵犯了原告的合法权益，损害了企业形象和经营活动，给原告造成重大的经济和非经济损失，显属不正当竞争行为。因而要求被告立即停止侵害，在国内外信息网和国内有关新闻媒体上向原告赔礼道歉，并赔偿原告制作首页费用，经营损失，名誉权损失199900元。
被告东方公司于1999年3月30日向北京市海淀区人民法院提出管辖异议，被告在“管辖异议书”中称：根据我国《民事诉讼法》第29条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，被告的住所地在四川省宜宾市，而非北京市海淀区，而原告也未能向被告提供可证明其诉称的“侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）”位于北京市海淀区内的证据。同时被告认为，本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体，并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚于明确的法律规定。据此，认为海淀区人民法院对本案无管辖权，应当将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。
海淀区人民法院审查后认为，被告东方公司的管辖异议不能成立，理由如下：
第一，瑞得（集团）公司的主页在制作完成后，是储存在其特定的硬盘上并通过自有的WWW服务器向外界发布的，任何人在任何时间任何地点通过主机接触（包括浏览、复制）该主页内容，必须经过设置在瑞得（集团）公司住所地的服务器及硬盘。鉴于瑞得（集团）公司以主页著作权侵权为由提起诉讼，是基于其主页被复制侵权这一理由，因此原告服务器所在地区应视为侵权行为实施地。
第二，瑞得（集团）公司不但诉称东方公司复制其主页这一特定的行为，而且还诉称该行为的直接后果是东方公司的主页为访问者所接触。鉴于我国目前的联网主机和用户集中分布于海淀区等一些特定的地区，因此，海淀区亦应视为侵权结果发生地。
第三，东方公司在提出管辖异议的同时，并未举证证明瑞得（集团）公司的主页内容是瞬间存在的或处于不稳定状态。
被告东方公司不服北京市海淀区人民法院的民事裁定，于1999年5月4日提出上诉。上诉状认为海淀区人民法院的裁定认定事实不清，适用法律不当、其事实和理由如下：
第一，被告认为，任何互联网用户（包括被告在内）在访问或“接触”原告的主页时，没有且不可能在存储有该主页的服务器上进行任何复制行为，故北京市海淀区不是且不能视为原告诉称的侵权行为实施地。
被告认为，复制是著作权法中最基本和最核心的概念，其直接后果是一份或多份复制品的产生，以再现作品。我国《著作权法》第52条规定，复制是“指以印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为”。但该条款所指的“复制”是针对传统的著作权法而言，而网络空间上的复制的概念并不完全与传统的著作权法中的复制概念相同，如后者的复制及其复制品是永久性的，而前者的复制行为可以是临时的（或称暂时复制），其复制品也可以是一次性的，如计算机的随机存储器（RAM）对作品的复制，即作品在用户计算机显示器上的再现。
互联网用户（包括被告在内）在互联网上访问或浏览他人的网页或主页时（如原告的主页），是首先通过数字传输将网页以数字方式从该网页所在的远程计算机或服务器下载到用户的计算机上（又称本地计算机），尔后暂时存储在用户计算机的随机存储器内，再通过用户计算机的显示器和相应的浏览器软件显示出来。在网页的传输过程中，并没有复制行为发生，也未产生新的复制品，而在用户计算机上显现的网页（可以称之为作品）也只属于一次性复制品，若用户未将该网页存储在其计算机的硬盘、软磁盘或通过打印机打印出来（即永久复制和永久复制品），那么在用户关机后，该一次性复制品即随之消失，无任何复制品永久保留下来。在上述整个浏览和转存储过程中，用户也没有在网页所在的远程计算机或服务器的硬盘上进行任何复制行为，而且网页的所有者也不可能让用户在其远程计算机或服务器进行任何复制行为（当然远程登录即Telnet方式除外，但此显然不适用于本案）。
具体到本案，被告认为，包括被告在内的互联网用户在访问（或按海淀区人民法院裁定所称“接触”）原告的主页时，并未在原告存储有其主页的服务器上进行任何复制行为。根据上述理由，由于被告并未在存储有原告主页的服务器上进行任何复制侵权行为，因此该服务器的存放地（北京市海淀区，假设事实如此）就不能构成原告所诉称的侵权行为实施地。
据此，被告认为海淀法院裁定认定北京市海淀区为侵权行为实施地是缺乏事实和法律依据的。
第二，被告认为，海淀区人民法院裁定认定北京市海淀区为侵权结果发生地证据不足。
被告人为，被告的主页制作完成并上载到互联网中某一服务器上后可以为其他互联网用户所访问或“接触”，但这种访问或“接触”只具有可能性，而并不具有客观必然性。若用户不知道被告的网址，就不可能访问或“接触”到被告的主页，在互联网上有大量的主页或网页不为公众所知悉和访问即是例证。我国民事诉讼法第63条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告并未向法庭提供互联网用户在北京市海淀区通过互联网访问或“接触”到被告主页的客观证据，未能证明何人、何地、通过何种方式在该区访问了被告主页。
被告认为，海淀法院裁定称“我国目前的联网主机和用户集中分布于本区（即海淀区）等一些特定的地区”，并不能充分证明这些联网用户实际访问了被告的主页（“联网主机”实际与本案的“接触”无关）。而且，根据被告所掌握的证据材料，在原告起诉之前，实际上只有为数极少的人访问过被告的主页，而这些人并不是通过海淀区内的“联网主机”或其他计算机进行访问的。
据此，被告认为，海淀法院裁定将北京市海淀区视为侵权结果发生地证据不足。
1999年6月28日，北京市第一中级人民法院做出裁定，维持海淀法院关于本案管辖的裁定，本案仍由北京市海淀区人民法院审理。
〔案例评析〕
1．传统司法管辖权理论在网络空间面临的问题
Internet，中文译名为“国际互联网”。它是一个建立在现代计算机技术基础上的成千上万相互协作的网络以及网络所承载的信息结合而成的集合体，它是计算机数字技术和现代通讯技术的产物，是正在到来的信息社会的基础。从表现形式上看，Internet不仅是一张网络，还包括网上的信息。从功能上讲，Internet是电话系统、邮政服务、新闻媒体、购物中心、信息集散地、音像传播系统等功能结合而成的一个整体。
Internet是计算机网络技术高度发展的产物，它运用客户/服务器（Client／Server）技术以及传输控制协议和Internet协议（TCP/IP）将全球原本独立的计算机网络连为一体，其中最具商业价值的一种功能就是环球广域网（World Wide Wed），简称WWW，或称“三W网”，它是由许许多多的网址（Web Site）连接而成的。网址，又称网点，是环球广域网的用户在Internet上存在和与他人共享信息的方式，用户在环球广域网上运行一种被称为浏览器（Brouser）的软件，可以在自己的网址上存放信息，也可以主动搜寻和浏览其他网址上的信息因此，由环球广域网（World Wide Web）形成的空间被称为“网络空间（Cy-berspace）”。网络空间有以下一些特性：
第一，全球性。这是网络空间最重要的特点，也是据以产生大量跨国法律问题的基础。计算机网络技术已经使全球100多个国家的上亿个用户紧密地联系在一起，而这一数据正在迅速膨胀，同时这种联系彻底打破了物理空间上的有形界线，包括国界和任何地区界线。Internet用户可以自由地互相访问、交流、共享信息，开展跨国商业活动。Internet从形成时起就是跨越国界的，这正是它的价值和影响所在。网络空间的一体化的自由状态是其全球性的结果，随着加入Internet的地区和用户的增多，网络空间也在全球范围内不断扩充和膨胀。
第二，管理的非中心化。Internet核心技术本身决定了网络空间在管理上的非中心化倾向，Internet上的每一台机器都可以作为其他机器的服务器（server），所以，在网络空间里没有中心，没有集权，所有机器都是平等的。目前，还没有任何一个国家能彻底地控制和有效地管理Internet，这正是许多问题产生的根源。
正是由于网络空间具有以上的种种特殊性，随之出现了大量现实的矛盾冲突，比如，新技术产业的发展与传统社会秩序的维护需要平衡；行业利益、国家利益、社会利益和个人利益需要综合考虑；各国的文化道德差异需要新的协调方式。同时这些冲突也非常明显的体现在法律领域，管辖权就是其中一例。
传统管辖权理论，不论是国际私法中的管辖权还是国内民事纠纷管辖，它都有一个管辖基础。管辖权基础就是指一个国家的法院有权审理具有民商事案件的根据。根据传统的司法管辖理论和实践，这些基础或者根据有三：
一是以地域为基础或者根据。诉讼所涉及的法律关系的要素，无论是主体、客体还是法律事实，总是与某一国的管辖权或者某一法院的地域具有空间上的关联，这种空间关联就构成该国或者法院行使管辖权的地域基础。具体表现为如下形式：当事人住所，包括原告的住所，被告的住所或者原、被告的注册地、经营地等；诉讼原因发生地，比如侵权行为地、侵权结果发生地、合同签订地、合同履行地；诉讼标的所在地、被告财产所在地。
二是以当事人国籍为基础。以当事人国籍作为管辖权的依据，通常被称为属人管辖权原则。它是以当事人的国籍为连结因素，认为不管当事人现居住境内还是境外，当事人国籍国的法院均对其有管辖权。该原则符合国家主权原则，其目的在于保护本国公民的利益。法国、卢森堡、意大利和葡萄牙等国既采用原告国籍又采用被告国籍作为管辖基础。
三是合同纠纷中以当事人意志为基础，合同自由原则允许双方当事人达成协议，把他们之间的争议提交某一国法院或者某地的法院审理，该国法院或者该地法院便可行使管辖权。比如中国民事诉讼法也规定：“涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。”
综上所述，当事人的住所、国籍、财产、行为、意志以及其他事实都可以成为某国法院对涉外民商事案件的管辖或者某个法院对某一民事案件管辖的基础。
但是Internet动摇了传统司法管辖的基础。在此，我们且不论网络空间的非中心化倾向和新主权理论对国家司法管辖权的否定，只谈谈网络空间的全球性对司法管辖区域的影响。
就某一特定的法院而言，它的管辖区域是确定的，有着明确的地理边界，或称物理空间。网络空间本身则无边界而言，它是一个全球性的系统，无法将它像物理空间那样分割成许多领域，分割也毫无意义，它与物理空间不具有一一对应的关系。而且，网络空间是不可视的，可视的只是Internet的外部设备，如电脑终端、电话线等，而这些决不是网络空间的表现形式和地理范围的标志。
同时，当事人的住所、国籍、财产、行为、意志等因素之所以能成为管辖的基础，是因为它们和某管辖区域存在着物理空间上的关联，如住所和财产的坐落、行为的发生、国籍的归属、意志的指向等。然而，一旦将这些因素适用到网络空间，它们与管辖区域的物理空间的关联性顿时丧失。你无法在网络空间中找到住所、有形财产，也难以确定活动者的国籍或一次远程登录发生的确定地点，你只能知道某一对象的存在和活动内容，根本无法确认登录者的身份。
我们具体以侵权主体的确定为例说明这个问题。如果，侵权人是一个申请了域名的法人，找到它的住所地较为简单，登录到CNNIC一查就有了。因为，根据我国的域名注册管理办法，只有法人和其他具有经营资格的企事业单位才有资格申请并取得域名，因此，如果它有自己的域名，通过CNNIC就可以查到它的注册地或者经营地，即使是在国外注册的，到相关国际域名注册网站也能查到。不过其中仍有困难之处，因为现在的域名注册往往通过在线的方式进行，如果域名注册管理机构审查不严，申请人提供了虚假的资料，查找起来就更不容易了。更大的问题是侵权人是自然人的情形。因为，在互联网络中，自然人的身份、地址确定，几乎是不可能的，即使技术上可能，但这需要耗费大量的时间、财力，这在经济上是不划算的。另外，就众多的个人主页、个人的邮件组构成著作权侵权，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“提供内容服务的网络服务提供者，对著作权人要求其提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究行为人的侵权责任，无正当理由拒绝提供的，人民法院应当根据《民法通则》第一百零六条的规定，追究其相应的侵权责任。”虽然，该解释规定了服务商提供注册资料的义务并规定了不履行义务的责任。但是，网民上网时肯定要提交自己的相关资料，众所周知，网民在网络上的注册资料的真实性是很值得怀疑的，而法律不可能要求服务提供商保证网民资料的真实性，因为，如果这样做的话，互联网的发展和应用只是一种空谈。
所以，管辖既以某种相对稳定的联系作为基础，网络空间的不确定性使网络活动本身几乎体现不出与网络活动者有稳定联系的传统因素，即使能够通过其他途径予以查明，使之适用于当事人的网络活动也往往会丧失合理性。而且，这时，Internet所带来的管辖权冲突问题，并非仅仅是主权意义上的问题，而更为具体的是物理空间的管辖权规则的具体适用问题。
2．各国解决管辖权困境的实践
目前有关Internet案件的司法实践多数发生在美国，下面我们通过几个相关案例看看美国的司法实践。
案例一：莫里茨公司（MARITS INC）诉网金公司（CYBERGOLD INC）案。网金公司是一家加利福尼亚州的公司，它在该州拥有网址。网金公司在网址上提供了一项有关新服务的广告，期待Internet用户看到并成为其潜在顾客。有311位密苏里州的居民访问了该网址，其中多数是位于密苏里州的莫里茨公司的职员。莫里茨公司于1996年4月向密苏里东区法院起诉，控告网金公司侵犯其商标权及进行不正当竞争。网金公司认为密州法院的管辖缺乏足够的事实基础，要求该法院放弃管辖，拒绝受理。
密苏里州东区法院于1996年8月19日作出裁决，认为被告仅有Internet与密苏里州联系的方式满足了密苏里州长臂法案及美国宪法修正案第14条之适当程序条款（Due Process）所规定的管辖权要件，密苏里州法院享有管辖权。
密苏里州长臂法案规定，任何人或公司，无论是否本州居民，如在本州内有交易行为或民事侵权行为，都在本州法院管辖范围之内。这一管辖的前提是不违背宪法关于适当程序的规定，适当程序要求外州被告和与法院所在州之间达到“最低限度的接触（Minimum Contact的”。根据联邦第八巡回法院的解释，当被告与法院辖区接触时，能够并且应当预料到今后有被该法院传唤的可能性；而且据此立案不与公平交易（Fair Play）和实质公正（Substantial Justice）原则相抵触时，足够的接触方为成立。该巡回法院设立了5个检测“最低限度的接触”的标准：（1）与管辖区接触的性质；（2）接触的数量；（3）接触的原因；（4）州法院就此开庭对本州的利益帮助；（5）双方方便原则。
前三个因素至关重要。
首先是Internet接触的性质问题，网金公司通过网址为其将来的服务项目进行宣传，建立用户名单并期望用户进入，尽管网金公司自称只是“被动保留网点”，法院却认为，如果密州居民向网金公司写信询问有关服务项目的事宜，网金公司就能够自动地，不加区分地向所有访问其网址的用户回复。所以，网金公司有意向所有Internet用户传送广告，尽管这种接触的性质对于行使管辖权来说是全新的，法院仍倾向于行使管辖权。
至于接触的数量，网金公司311次传送广告的行为，被法院认为是故意通过与密苏里州贸易谋求利益。
第三个因素的满足在于，这场诉讼是侵权之诉，侵权损害至少部分地来自于与网金设置网点有关，在网点上建立用户名单中被控侵权行为的一部分。
在述及仅凭电脑能否达到足够接触时，密州法院认为：“通过电脑，企业可以同时和几个州交流，网络通讯不同于电话，就在于它传递的信息可能被收讯人和其他一切想看到的人共享，所以，当现代科技使全球交流更简单易行时，必须相应拓宽管辖权行使范围。”
案例二：英赛特公司（Inset Systems）诉英斯科申公司（Instruction SetInc．）案。一家叫做英斯科申的马萨诸塞州公司在Internet上作广告，使用一个被位于康涅狄格州的原告英赛特公司认为侵犯了其商标权的域名，原告遂在康涅狄格州法院起诉。1996年4月17日，康涅狄格州法院裁决认为自己拥有管辖权，因为被告故意将广告发往康涅狄格州（虽然也发往其他各州），而康涅狄格州有10000个Internet用户可能进入该网址。法院甚至没有考虑实际访问该网址的康涅狄格州居民的数量。
这两个案例案情相似，两案的法院倾向于将网址的存在行为行使管辖权的事实根据。那么，网址能否构成新的管辖基础。
根据传统管辖理论，能成为法院行使管辖权的根据都必须具备两个条件：一是与当事人有关的因素自身在时间和空间上具有相对的稳定性，并且是可以确定的；二是该因素与管辖区域之间存在着一定的关联度。上述的传统管辖基础都满足了这两个条件，因此，要判断网址是否可以成为新的管辖基础，必须对它能否满足这两个条件进行考察。
首先，网址具有相对稳定性。网址存在于网络空间之中，它在网络空间中的位置是可以确定的，它的变更要通过服务提供商来进行，需要一定的程序，所以在特定的时间段内，它是可以确定的。网址在网络空间中的地位类似于居所在物理空间中的地位。同一个人可以有多个居所，也可能有多个网址。网址和人之间的联系是紧密的，网址拥有人有权利通过网址收发信息，也有权利允许别人利用自己的网址收发信息。信息、网址和拥有人之间的关系也具有相对稳定性，是可以查明的。所以，网址基本满足关于稳定性的要求。
其次，网址与管辖区域之间的关联度。网址与物理空间的关联有两条途径：一是受制于网址的ISP所在的管辖区域，这是网址存在的静态事实就能决定的关联，并且是充分的关联，正像居所和居所地的关联一样；二是网址活动涉及到其他网络参加者时，与其他参加者所在管辖区域的接触，这种接触能否使该管辖区域的法院获得管辖权，是前述案例所涉，也是必须加以解决的。
网址活动可以是静态的消极活动，如维持一个BBS，也可以是动态的积极活动，如向特定的人发送电子邮件。网址与其他网络参加者的接触也由此分为消极接触和积极接触，二者所体现的主观上的关联程度是不同的。将信息放在网址上任人读取，与读取者构成放任的关联；信息发送给人读取，则与接收者构成故意的关联。后者显然比前者更为充分。无论哪种接触，都可能在客观上给他方造成损害或与他方产生争端，从而形成客观上的关联。和在物理空间中一样，这种客观上的关联本身一经证明即是充分的。但这里就会出现问题了。一方面，如何确定网络空间中的侵权或者契约发生的地点，在举证上十分困难。另一方面，使网址拥有人受制于他从未以身体到过的区域的司法管辖，这可能使法院的管辖权无限扩大。涉及涉外案件时，这涉及异国司法管辖权的无限延伸，从而影响他国的司法管辖权，进而导致主权的扩大和缩小。另外，管辖权的确定必须考虑纠纷当事人的利益，合理平衡当事人的利益是确定管辖的依据之一。如果使网址拥有人受制于他从未以身体到过的区域的司法管辖，无疑会给网址拥有人的利益形成极大的威胁，破坏了双方的利益平衡，是不符合的法律公平、公正原则的。因此，如果承认消极接触构成充分关联，像前述两个判例中法院所坚持的那样，则每一个网址拥有者在逻辑上就会不确定地受制于世界上任何有Internet服务的国家的管辖权，不仅威胁他国代表主权的司法管辖权，并且会严重损害一方当事人的利益。
在解决上述管辖权问题上，我国司法已经开始了实践。2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过，并自2000年12月21日施行的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》就在这方面作了规定。该《解释》第1条就规定了网络著作权案件的管辖：网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。侵权案件由侵权行为地（根据民事诉讼法的有关司法解释，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地）或被告住所地管辖，这是我国民事诉讼法的传统原则，但在这里，“侵权行为地”一词有了新的含义。一般情况下，“侵权行为地”是指“实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”，即侵权作品通向网络的临界点（指“实施被诉侵权行为的网络服务器”，经过托管后，用户可以通过网络直接登录）和实施侵权操作的计算机或服务器（根据《解释》的条文，我们理解应该包括实施侵权行为的计算机终端以及其侵权行为实施者的内部网络服务器）。当以上两地都难以确定时，原告发现侵权内容的设备所在地可以视为侵权行为地，这等于把“侵权结果地”视为侵权行为地，此时方与民事诉讼法的规定基本相同。可以看出，《解释》对网络案件的管辖原则是以被告住所地和侵权行为实施地管辖为一般，以侵权行为结果地管辖为例外。
应当讲，该司法解释符合管辖理论中的稳定性原则和关联性原则，但实际中，操作起来不无困难。网络的管辖不像传统民事纠纷，弄清楚何处侵权、何人侵权不太困难，而网络上主体的虚拟性特征使寻找侵权主体非常之难，本条规定的网络服务器所在地就很难确定。首先，从网上得知网络服务器所在地的途径是通过IP地址识别，这显然并非每个人都能做到，即使判断出在某个城市，又如何确定它到底托管在哪一处呢？这类信息都不是公开的，而且由于它的专业性又不是每个人都可以掌握的。至于被告住所地，对于一个申请了域名的侵权人来说，找到它的住所地很简单，登录到CNNIC一查就有了，但对于大量的个人侵权人却无从查找。因此缺乏操作性。
『伍』 新闻侵权行为有哪些
新闻侵权的类竖配没型『陆』 近三个月14例新媒体侵权案件！索赔总金额7200万！
比如自媒体“酷玩实验室”侵犯“网络公司名誉权”一案已于近日宣判，北京市海淀区人民法院判决，自媒体“酷玩实验室”需向网络赔偿14万。并需要在其微信公众号主文位置持续公开致歉。
对于多数自媒体，一次性支付14万元现金，是一笔相当大的数目。
3、自媒体如何避免这个大坑？
1
1、“爱奇艺”起诉“营销奇葩说”
2018年10月，爱奇艺起诉视频节目《营销奇葩说》和创建“营销奇葩说”微信公众号的主体公司“北京雪领网络科技有限公司”。
称雪领公司攀附《奇葩说》节目知名度，要求其停止使用“奇葩说”字样，并索赔200万元。
对于多数自媒体公司而言，66.6万元基本上是一笔天文数字了，至少是一笔巨额罚款。
法院为什么这样判？
因为爱奇艺获得了对第16260183号“奇葩说”商标的使用许可，享有“奇葩说”商标的注册商标专用权。
广大自媒体人，一定要检查自己的公众号名称/LOGO/公司名称等，是否和他人的雷同一致。
2、“快手”起诉“网络
1月4日，根据海淀法院网的公示显示。
北京达佳互联信息技术有限公司、北京快手科技有限公司以侵害商标权及不正当竞争纠纷为由。
将深圳市麻帮网络有限公司、北京网络网讯科技有限公司、宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司诉至法院。
原告达佳公司和快手公司诉称，达佳公司系“快影”商标的权利人，后将“快影”商标授权给快手公司使用。但是他们发现，在网络公司运营的“网络手机助手平台”及宇龙公司运营的“酷派应用市场”中，推广了一款由深圳麻帮公司开发并运营的摄影类app“快手快影”。
从图标上看，深圳麻帮公司的APP和他们的APP图标完全一致，而且名称叫做“快手快影”，侵害了达佳公司和快手公司注册的商标专用权，同时是不正当竞争行为。
深圳麻帮公司应当承担相应的民事责任，网络公司和宇龙公司分别在其运营的手机应用平台中推出了“快手快影”APP，故也应当承担相应的民事责任。
目前，本案正在进一步审理中。
我认为，网络这次被告，有点躺着中枪了。
同时我们要注意 ，如果你的APP名字和他人APP名字部分重叠，而他人注册了该名称商标，也可能涉嫌侵犯商标权。
3、“腾讯”起诉“微信食品公司”
2018年12月14日，北京知识产权法院一审公开宣判了涉及侵害“微信”商标权及不正当竞争纠纷案。
一审认定“微信”属驰名商标，判微信食品公司停止使用该企业名称、及时更名并赔偿腾讯公司1000余万元。
法院认定，微信食品公司在上述两枚涉案驰名商标已具有相当知名度后成立，且将涉案吃用上表中显著识别部分“微信”作为公司字号的主要部分进行注册使用，容易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆，违反了诚实信用原则。
事情来龙去脉是这样的。
有个人注册了食品类的微信商标，把该商标转让给了微信食品公司。
但这个人除了微信商标，还注册了300余件商标，比如“卡其亚”、“阿米茄AMIGAA”、“COACH TORP”、“洁艺雅”、“希西黎”这类的知名商标。
违反了诚实信用原则，违反了《商标法》第四十一条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。
所以食品类微信商标被判无效，这就侵犯了腾讯微信的商标权了。
2
诽谤侵犯名誉权
“优酷”起诉自媒体“鞭牛士”
1月9日晚间，自媒体“BiaNews”在官方网站发文《消息称今日头条已达成对优酷收购》。
文章称有知情人士透露，今日头条已达成对优酷的收购，正在与西瓜视频对接业务。
1月10日，优酷对外宣布将起诉网络自媒体“BiaNews”传播不实信息。
“BiaNews”侵犯了优酷的商誉，向其索赔1000万，并要求对方在官方渠道公开道歉，消除其传播不实信息带来的负面影响。
这里有两个重点：
一，没有向优酷和今日头条双方求证
二，在优酷公开辟谣后，仍然没有及时修改、删除相关不实信息
“BiaNews”是科技领域里的知名自媒体，按理来讲，知情人获得的“小道消息”有一定可信度。不过这次优酷卯足了劲起诉，看样子这个知情人的“小道消息”100%是假的了。
3
1、“爱奇艺”起诉“今日头条”
据判决书显示，爱奇艺方面享有电视剧《老九门》的独占性信息网络传播权，而今日头条部分头条号上传该剧的部分剧集内容，并以“抢先看”等标题吸引流量，因而“爱奇艺”方面将今日头条运营方“字节跳动”告上法庭，要求其赔偿100万元。
2、“抖音”起诉“网络”旗下“伙拍小视频”
网络在法庭上表示，抖音短视频没有自己独立的思想表达，不具有独创性，不构成作品，不应当得到著作权法的保护。
2018年12月26日，北京互联网法院对“抖音短视频”诉网络旗下“伙拍小视频”侵犯信息网络传播权案正式宣判。
①涉案抖音15秒短视频属于“类电作品”受到著作权法保护
③一审驳回抖音方面的诉讼请求
4
1、“网络”起诉自媒体“酷玩实验室”
2018年8月份，自媒体“酷玩实验室”发表了多篇与网络相关的文章，被网络告上法庭，索赔500万，该事件在自媒体圈引发轰动。
小公举观察，酷玩实验室的几篇文章，多是通过一些贬义性质的词语吐槽网络公司，而非网络本身的产品。
在我看来：可以有理有据的吐槽产品烂，但说公司烂就涉及名誉权了。不能为了互联网中所谓的政治正确，为了黑而黑。
北京市海淀区人民法院判决认定，“酷玩实验室”及其运营主体“北京趣智阿尔法科技有限公司”的相关行为已经构成了对网络公司名誉权的侵犯。
自媒体“酷玩实验室”需向网络赔偿经济损失及合理支出共计14万元，并在其微信公众号主文位置持续公开致歉。
截止目前，自媒体“酷玩实验室”还没有在公众号中发布道歉文章。
3、“抖音”起诉“网络”
2018年12月3日，海淀法院网消息称，「娱乐并非愚乐」在百家号平台中发表了题为《抖音“滑梯门”再现，一男一女游乐园水中互动，网友：道德沦丧》的文章，捏造抖音短视频存在所谓“滑梯门”的色情视频。
4、“抖音”起诉“新浪”
因认为“头条新闻”等微博账户在微博平台上，持续发布《情侣为拍抖音拿3个八万麻将牌买车！遭销售人员围殴》内容。
北京微播视界科技有限公司（抖音主体公司）以侵犯名誉权为由，将北京新浪互联信息服务有限公司及发布平台北京微梦创科网络技术有限公司诉至法院。
从上面这些案例中会发现，今日头条和爱奇艺、网络、新浪等多个互联网巨头之间都产生了民事纠纷。
5
2018年12月27日，北京市海淀区人民法院发布《葛优与泰信基金管理有限公司肖像权纠纷一审民事判决书》。
泰信基金因公众号使用了“葛优躺表情包”被葛优诉至法庭。
这篇点击量23次、点赞1次的微信文章，法院判决赔偿9500元，平均每次点击花费了413元，算是自媒体行业里的天价点击了。
这个事情的来龙去脉是这样的。
泰信基金发布了一篇《假如葛大爷也炒股……》配图文章，文章里又含有多个广告语“这波行情我早预料到了”、“这只绝对是大牛股”、“我要补仓，别拦我”、“这只股没买是我人生遗憾”......
葛优认为：
泰信基金在其肖像中植入了大量广告，且与泰信基金的业务有密切的关联性，广告语让公众号误以为葛优是泰信基金的公司用户，侵犯了肖像权，并需要赔偿总计31万相关损失费。
泰信基金认为：
微信文章的影响力极小，只有23次阅读，其中还包括公司员工浏览的，并且及时删除了。葛优要求赔偿金额太高，没有法律依据，不同意诉讼请求。
最终，法院认为：
②但是葛优未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者泰信基金因此获得的利益
③考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，泰信基金的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章的形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性
④从文章内容以及含有葛优肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为泰信基金利用葛优的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将葛优视为泰信基金的商业代言人
最终30万是不用赔了，只需要赔偿不到1万元，公众号需要发布文章道歉。
1、未经授权许可，不要擅自使用明星肖像用于商业宣传
2、制作发布音视频节目，名称可能会侵犯他人的商标权
3、公众号名称和他人注册过的商标一致/部分一致，会涉嫌侵犯他人的商标权
5、未经证实的信息，自媒体不要随意发布
6、自媒体不要利用文章诽谤、侮辱他人或公司
本文著作权归作者所有。
『柒』 请问在哪里可以下载到更多的新闻侵权案例
1、杨某于2000年12月以“海某”为笔名，在某网站发表了题为“演艺圈同性恋知多少”的文章，并声称不得转载。但过后有几十家网站都登载了这篇文章。杨某遂将其中的十几家网站分别诉至北京市第一中级法院和北京市第二中级法院。北京千龙新闻网是其中一家。因千龙网在自己网站“网友评说”栏目登载了署名“知情人”发表的“透视影艺圈同性恋现象”一文，原作者杨某认为千龙网的行为系擅自更改标题后发表原作者的文章，侵犯了其著作权，遂将千龙网诉至二中院。
由于该案是北京网络著作权侵权纠纷第一案，对于涉及的法律问题必须准确把握，并熟悉网络的各种技术问题，才能有效地保护当事人的合法权益。笔者对此作了充分准备后，在法庭上发表了如下代理词（概要）。
一、千龙网的“网友评说”栏目系电子公告服务（BBS）类别的“留言板”，以交互形式为上网用户提供信息发布条件。作为网络内容服务提供商，千龙网为上网用户提供信息发布和信息查询是服务内容之一，“网友评说”即是其为上网用户提供的发表见解的界面。该界面的文章，均系上网用户自行发布的，此案中对于”知情人”发布的文章，千龙网既未转载使用，更未“擅自更改标题”。
二、千龙网自行发布的内容全部由新闻中心编辑完成。而上网用户发表言论均不通过编辑模板，千龙网每篇新闻信息页面都有“发表观点”或“网友评说”这样的界面，任何人都可进入，由此可见，编辑发表文章与上网用户发表见解有不同入口，前者必得通过编辑模板，后者不通过编辑模板。
三、众所周知，网上传输信息浩如烟海，相关法律未要求网络服务商对他人的侵权行为承担责任，此案中的用户“知情人”将原作者的文章更改标题后擅自粘贴在“网友评说”栏内，千龙网没有能力查证其内容是否侵权。三、原告未履行在法定时间内对千龙网提出警告的义务，且千龙网在接到诉状后即将侵权文章移除。综上，千龙网对上网用户“知情人”的侵权行为没有过错。
法院经审理，采纳了律师意见
2、20日，昆明市中级人民法院对云南首例网络侵权最高赔偿作出一审判决，认定昆明海棠旅行社侵犯了云南旅游信息网络有限公司的计算机软件著作权，由海棠旅行社立即停止侵权行为，赔偿经济损失10600元，并赔礼道歉。
法院经审理认为，根据《计算机软件保护条理》的有关规定，被告在制作其海棠网网页过程中，未经得原告许可而大量复制了原告云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目HTML源代码，其行为已经构成对原告计算机的侵犯，应当依法承担相应的民事责任。关于被告提出其根据政府规定交纳了相关旅游促销费，应当有权使用社会公共资源的抗辩，法院认为，由于原告主张的是被告网站建立时非法下载使用了原告的软件程序，故本案中要解决的问题是判定被告是否侵犯原告计算机著作权的行为，这与被告所提其有权使用社会公共资源的内容无关，因为该“社会公共资源”并没有包括相关计算机程序问题。因此，该抗辩理由法院不予采纳。关于原告提出的赔偿经济损失的请求，法院将根据被告所复制原告HTML源代码的比例、使用情况、该部分源代码的作用等情节因素酌定赔偿数额。于是，法院作出一审判决，由昆明海棠旅行社立即停止对云南旅游信息网络有限公司计算机软件著作权的侵权行为，赔偿给云游网公司经济损失10600元，并书面赔礼道歉。
3、案由概述：
青岛网星电子商务有限公司（以下简称网星公司）于2000年3月24日与中艺名牌用品进出口公司青岛分公司签订《网站建设合同》一份，约定网星公司为中艺名牌设计网站。青岛英网资讯技术有限公司（以下简称英网公司）1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分别与青岛百龙大亚绿色塑钢门窗异型材有限公司、私立青岛开发区三佳电脑培训班、青岛高科技工业园志恒工贸有限公司签订合同，约定该公司为上述单位制作网页，版权属于英网公司所有。2000年2月至4月，英网公司为青岛康派特机电工程有限公司设计制作了山东机电网。网星公司认为英网公司在上述网页设计过程中侵犯其网页著作权，提起诉讼。
一审案件事实及证据：
一审法院认定的事实是：
网星公司成立于1999年5月19日，于1999年6月10日注册域名http://www.netstars.com.cn。该公司于2000年3月24日与中艺名牌用品进出口公司青岛分公司（以下简称中艺名牌）签订《网站建设合同》一份，约定网星公司为中艺名牌设计网站，设计费用为：注册的域名包括国际顶级域名http://www.famousie.com、http://www.intlbnp.com（前两年费用为一千四百元）、国内顶级域名http://www.famousie.com.cn、http://www.intlbnp.com.cn（前两年费用为六百元），虚拟主机每年一千五百元、IP解析费四百元、HTML结构页八百元、英文主页一万元（以实际制作页数多退少补）、FLASH效果一个三千元，费用总计为人民币一万七千七百元。合同签订后，合同标的中艺名牌网的网页除首页中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其余部分源程序生成于2000年3月19日至同年5月15日。中艺名牌实际向网星公司付款共计人民币二万七千二百五十元。
英网公司成立于1998年6月25日，于1998年8月20日注册域名http://www.yingnet.com。该公司于1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分别与青岛百龙大亚绿色塑钢门窗异型材有限公司（以下简称百龙公司）、私立青岛开发区三佳电脑培训班（以下简称三佳电脑）、青岛高科技工业园志恒工贸有限公司（以下简称志恒公司）签订《网页制作合同》或《网页制作与虚拟主机租用合同》，约定该公司为上述单位制作网页，版权属于英网公司所有。英网公司依约制作了相应网页，其中尚未上传至互联网发布前的网页首页经过上述单位签章予以确认。2000年2月至4月，英网公司为青岛康派特机电工程有限公司设计制作了山东机电网，并于2000年3月30日为该公司申请域名http://www.sdjdec.com，英网公司使用该域名将制作的山东机电网在互联网上进行发布。
2001年3月28日青岛市第二公证处根据网星公司申请，对http://www.sdjdec.com山东机电网网页进行下载并打印源文件，在打印件第十四页出现tppabs=“http://www.netstars.com.cn/”的代码。该代码出现的原因系英网公司在制作山东机电网网页时使用了teleport软件下载网星公司网页作为参考所出现的标记。网星公司因此支出证据保全费一千元。
将网星公司为中艺名牌制作的中艺名牌网首页与英网公司为百龙公司、三佳电脑、志恒公司制作的网页首页相比存在如下相似之处：（1）页面上首为一宽幅横杠，最右侧为一幅图片；（2）页面纵向最右侧为纵向逐项列明的信息项目，各分项目与前述（1）中的图片通过线条连接；（3）页面底端为弧行粗横杠。
将网星公司为中艺名牌制作的中艺名牌网首页与英网公司为青岛康派特机电工程有限公司制作的山东机电网首页相比存在如下相似之处：（1）页面上部最左侧为图标，其右侧是以宽幅黄色横杠为底衬的企业名称，最右侧为一幅图片；（2）页面最右侧为纵向逐项列明的信息项目，各分项目与前述（1）中的图片通过线条连接；（3）页面底端为浅蓝色弧行粗横杠，其上中央部位为一经美工修饰的箭头（形式各不相同），点击之可向上翻页，粗横杠之下以细横杠填充空白背景。以上三点中除箭头之外，与前段所提及网页的相似之处基本类同。但是，网星公司制作中艺名牌网页所使用的网页制作软件与英网公司制作山东机电网所使用的“Microsoft FrontPage 4.0”网页制作软件不同，源代码也基本不同。
一审法院认为，争议的实质问题在于网星公司抑或是英网公司对存在相似之处的网页享有著作权；由于两个网站中展现的信息、图案各不相同，所以本案只审理网页的版式设计的著作权归属问题。
英网公司制作的山东机电网网页及其为百龙公司、三佳电脑和志恒公司制作的网页与网星公司制作的中艺名牌网站的网页版式方面存在直观相似性，中艺名牌网站的网页设计于2000年3月19日至同年5月15日期间，而百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页设计完成于1998年底至1999年1月期间。
一审法院判决：
人们直观感受的网页是通过计算机屏幕等硬件设备展示出来的视觉或音响效果，其本源是能生成这一效果的计算机程序或音像。网页版式相似，但是相应的计算机程序并不一定相似，英网公司未能证明网星公司抄袭其编制的源程序，单只网页版式相似的事实不足以证明网星公司存在侵犯著作权的行为。
一审法院认为，英网公司使用了teleport工具软件下载网星公司编制的网页源程序作为制作山东机电网过程中的参考，但是双方制作网页的时间存在重合，因英网公司完成山东机电网网页的制作（2000年4月）在时间上总体早于网星公司完成中艺名牌网站网页的制作工作（2000年5月），所以按照逻辑分析，英网公司不可能下载中艺名牌网网页全部的源程序，可能下载了中艺名牌网站网页的部分源程序，也可能下载的是网星公司之前编制的网页源程序。由于网星公司未举证证明英网公司下载的部分源程序的具体内容及英网公司以其他开发工具软件将下载内容予以转化后用于山东机电网网页的设计之中。因此一审法院认为。目前网页设计企业大量使用其不享有著作权的可视化网页开发工具软件模板（template）等来设计网页，网页设计企业只对网页制作过程中具有独创性的编写和编辑的部分成果（源程序）享有著作权；网星公司并未向一审法院明确说明其因独创性智力活动而享有著作权的具体源程序代码，因而一审法院不能确认网星公司享有著作权的具体内容。又鉴于编制山东机电网与中艺名牌网的网页源程序代码不同，一审法院不能通过比较以认定两种源程序存在著作权法意义上的实质相似性；网星公司根据现有证据而推定英网公司侵权，缺乏事实依据。
综上，一审法院认为网星公司与英网公司之间关于侵犯网页著作权的本诉和反诉缺乏事实依据，相应诉讼请求均不应予以支持；英网公司认为网星公司侵犯其商誉权，不属本案审理范围，应另行提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条，《中华人民共和国著作权法》（修订前）第二条第一款、第三条的规定，判决如下：一、驳回网星公司对英网公司本诉诉讼请求。二、驳回英网公司对网星公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币六百九十元由网星公司自行负担；反诉案件受理费人民币二千四百九十元由英网公司自行负担。
二审诉辩观点：
网星公司上诉称，一、一审法院认定英网公司适用teleport工具软件下载了由网星公司编制的网页源程序作为制作山东机电网网页参考而没有认定是抄袭行为，此认定违反了网页制作的科学程序。英网公司采用teleport抓取网星公司制作的全部页面，然后将部分文字内容、图片稍做修改制作自己的网页，但在电脑程序自动形成超级链接的绝对路径指向网星公司的网址。青岛市第二公证处的公证书对此事进行了公证。上诉人在报纸上提出页面被侵权的有关报道后，青岛英网资讯技术有限公司马上将机电网首页源文件中的“netstars.com.cn”等字样删除，但青岛英网资讯技术有限公司的侵权事实已经成立。如果源程序对网页的制作没有影响的话，青岛英网资讯技术有限公司何必抓取上诉人的源程序。青岛英网资讯技术有限公司明显抄袭了上诉人的页面设计。二、一审法院推定上诉人在制作中艺名牌时参照了百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页版式毫无根据。青岛英网资讯技术有限公司将从来没有在网上发表过的网页向法院提交，法院认定其真实性是错误的。网页著作权必须是在网上展现的页面才受法律保护。上诉人请求法院撤销一审判决，判决青岛英网资讯技术有限公司侵权事实成立，责令青岛英网资讯技术有限公司停止侵权，赔礼道歉并赔偿经济损失承担诉讼费、公证费等费用。
青岛英网资讯技术有限公司答辩称，英网公司为百龙公司、三佳电脑以及志恒公司所设计的网页是著作权法保护的作品，上诉人作为设计人对其享有著作权。此类版式的网页著作权应归属于青岛英网资讯技术有限公司。上诉人所设计的中艺名牌网站主页与青岛英网资讯技术有限公司所先期设计的并拥有著作权的网页存在结构上的相似，而上诉人不能证明其作品是其独立构思、独立创作的，因此应认定上诉人侵犯了青岛英网资讯技术有限公司的著作权。一审判决忽略了一个事实，即英网公司所制作的山东机电网是参照自身所有版权的志恒公司的网页设计制作完成的。英网公司在制作山东机电网时使用teleport下载志恒公司作为参考，由于英网公司员工失误将对tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改错改为netstars.com.cn（应当为yingnet.com）。青岛英网资讯技术有限公司制作山东机电网完全是自行设计、制作完成的，一审法院对此的认定分析缺乏事实和逻辑上的依据。
二审法院判决：
网页以数字化形式存储于计算机的存储设备中，能够以多种形式被复制，如果设计人在制作网页的过程中对网页各种要素进行组合编排，做出了创作性的智力劳动，形成新的作品表现形式，那么该网页作为数字化形式的作品应当受到我国著作权法的保护。
通常来说，没有约定网页著作权归属或者约定著作权属于设计人时，网页设计人作为汇编作品的作者对网页整体享有著作权。但我国著作权法并未对网页的版式设计单独进行保护，网页著作权人对网页版式设计不享有该著作权的邻接权利。因此，由于网星公司设计的中艺名牌网与英网公司设计的山东机电网文字、图形均不相同，上诉人依著作权法要求保护其网页版式设计的上诉请求法院不能予以支持。
英网公司在制作该网页时使用了teleport 下载工具下载了网星公司所制作的网页。但是正如一审法院所认为的一样，该代码并不能必然表明英网公司下载的网页正是网星公司所制作的中艺名牌网站首页，并且我国著作权法并不禁止进行作品创作时对其他著作权人作品的参考，上诉人网星公司制作中艺名牌网页所使用的网页制作工具为dreamweaver2.0，而青岛英网资讯技术有限公司英网公司制作山东机电网网页所使用的网页制作工具为FrontPage,上诉人没有提供证据证明两个网页源文件存在相同之处。因此上诉人仅以英网公司制作的山东机电网中存在指向上诉人网址的代码认定英网公司抄袭的证据不足，法院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案焦点：
? 著作权保护的作品：著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。我国著作权法保护对象即作品必须具备三个特征，即独创性、可以有形形式复制、属于智力创作成果。
?
? 汇编作品的认定：汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。是否构成汇编作品，关键看内容的选择或者编排是否体现了独创性。
?
? 邻接权：意思是与著作权邻近的权利。在我国著作权法中，这种权利称为“与著作权有关的权益”。邻接权通常是指表演者、录音制作者（也称唱片制作者）和广播电视组织（也称广播组织）对其表演活动、录音制品和广播电视节目享有的一种类似著作权的权利。享有邻接权的本质原因，是从事了演绎创作，从而使原作品获得了新表现形式。
适用法律
《著作权法》第1条:
为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。
第14条规定：
汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。
《著作权法实施条例》第2条规定：
著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。
最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：
受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。
学理分析
第一，关于网页源文件的著作权保护。
网页是全球广域网上的基本文档，用 HTML (超文本标记语言) 书写，该HTML语言书写的文档通常被称为网页的源文件。网页源文件通过有关网络浏览程序（例如微软公司的Internet Explorer）以文字、图像、声音及其组合等多媒体效果展现在计算机的输出设备中，向计算机用户提供信息。著作权法所保护的著作权并不应为作品的载体不同而进行区别，只要符合《著作权法》规定的作品的条件，作者的著作权都应受到保护。《著作权法实施条例》第2条规定：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”因此，我国著作权法保护对象即作品必须具备三个特征，即独创性、可以有形形式复制、属于智力创作成果。网页源文件以数字化形式存储于计算机的存储设备中，能够以多种形式被复制，如果设计人在制作网页源文件的过程中，做出了创作性的智力劳动，那么该网页源文件作为数字化形式的作品应当受到我国著作权法的保护。这种网页源文件实质上相当于计算机程序。
本案中，网星公司制作的中艺名牌网站首页的网页源文件是否受著作权保护，应当视网星公司在制作网页源文件的过程中，是否作出了创造性的智力劳动。虽然法院对网星公司制作的网页源文件是否享有著作权给予回答，但是法院在经过比较网星公司制作的中艺名牌网站的网页源文件与英网公司制作的山东机电网网页及其为百龙公司、三佳电脑和志恒公司制作的网页源文件后，认定两类源程序不存在著作权法意义上的实质相似性，因此不可能存在侵犯著作权的问题。
作为网页源文件运行结果的网页出现相似的情况，并不能认定存在对网页源文件的抄袭。因为出现网页相似的原因很多，可能是网页源文件存在抄袭，也可能是完全不同的网页源文件运行的结果。（在计算机程序领域，使用不同的计算机程序实现相同或近似的功能的情况很多。）网页版式相似，相应的计算机程序并不一定相似，相同的界面（网页）可以通过不同的开发工具软件生成，界面与程序间不存在一一对应的绝对因果关系。
因此，本案中，英网公司制作的山东机电网网页及百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页与网星公司制作的中艺名牌网站的网页版式虽然相似，但英网公司未能证明网星公司抄袭其编制的源程序，单只网页版式相似的事实不足以证明网星公司存在侵犯著作权的行为。
第二，关于网页的著作权与邻接权。
网页源文件经过网络传输到用户的计算机上，经由用户浏览器程序的运行，便成为我们所看到的网页。最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。因此，在网络环境下，网页也可以成为著作权保护的对象。网页一般是由以文字、图形、颜色、录音、活动等多媒体的元素“汇编”而成。这种汇编的结构就是本案审理过程中提到的网页的版式设计。二审法院认为，我国著作权法并未对网页的版式设计单独进行保护，虽然法律规定出版者对其出版的图书、报纸、杂志的版式设计享有专有使用权，但是该项著作权邻接权的主体不能作任意扩大解释，在法律没有明确规定的情况下，网页著作权人对网页版式设计不享有该著作权的邻接权利。因此，由于网星公司设计的中艺名牌网与英网公司设计的山东机电网文字、图形均不相同，上诉人依著作权法要求保护其网页版式设计的上诉请求法院不能予以支持。二审法院的这一认定是正确的。
但是，笔者认为，如果某个网页将颜色、文字、图案以数字化的方式加以特定的组合，给人以美感，而不是依照客观规律对客观事实的简单排列，是一种独特构思的体现，具备独创性，并能被复制和传播，则该网页应被视为著作权保护的作品。这种网页的版式设计虽然因为缺乏法律依据不能成为数字化作品的邻接权保护的对象，但因为其具有独创性，根据《著作权法》第14条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。所以，它可以成为著作权保护的对象。因此，二审法院认定，网页的版式设计通过文字图形等要素的空间组合以取得良好的视觉表现效果，但是网页的版式设计不能脱离了特定文字、图形而独立存在，单独的版式设计不构成我国著作权法意义上的作品。因此，网页版式设计因缺乏构成作品的基本条件即具体的表现形式而不能单独享有著作权。这一认定是不正确的。
网页如果有构成汇编作品，则应当受著作权保护。网页是网页源文件运行的结果，其著作权应当归网页源文件的著作权人所有。作为汇编作品的网页的著作权，受保护的范围极为有限，只限于汇编的结构，不延及汇编的内容。因此，在判断一个网站（网页）是否构成对另一个网站（网页）的抄袭时，需要非常谨慎。不能仅仅因为原被告两个网站（网页）看起来相似就认定被告抄袭。只有在被告抄袭了原告网站（网页）内容的选择或者编排，导致原、被告网站（网页）相似时，被告的行为才可能构成对原告汇编作品的侵犯。汇编作品的保护程度一般与其独创性呈正比。因此，那些独创性很低的网页即使能被认定为汇编作品，但是其著作权保护的范围一般仅限于与之相同的网页；他人网页稍加变化，虽相似但不相同，网页著作权人已鞭长莫及了。
本案中，一审法院没有能够区分网页源文件的著作权和网页版式的著作权，因此在审理中仅仅涉及到对网页源文件的著作权是否侵犯的问题，而没有对网页版式的著作权问题进行审理。二审法院虽然区分了网页源文件和网页版式设计的不同，但是没有认识到网页版式设计可以成为著作权保护的对象，因此，未原告制作的网页的版式设计是否享有著作权作出回答，也没能判定被告的行为是否侵犯了原告的网页版式设计的著作权。应该说，两审法院的审理不能令人满意，存在较大的漏洞。
专家点评
邻接权一词译自英文 neighboring right，意思是与著作权邻近的权利。邻接权通常是指表演者、录音制作者（也称唱片制作者）和广播电视组织（也称广播组织）对其表演活动、录音制品和广播电视节目享有的一种类似著作权的权利。在英美法系国家，著作权法很少引入邻接权的概念。例如英国著作权法，将录音制作者和广播电视组织的权利都视为著作权。在美国著作权法中，作者的权利、录音制作者的权利都属于著作权范畴。只有在欧洲大陆法系国家，才严格区分著作权与邻接权的概念。 以法律形式规定邻接权保护，最早见于奥地利1936年的著作权法。当时的立法者考虑，在文化领域，除了作者的创作劳动成果应受到保护外，还有一种劳动成果也应受到保护。这种劳动同作者创作作品的劳动性质不同，但是同作品的传播密切相关。因此给予这种劳动成果的保护也同著作权保护相关。基于这个原因，在奥地利的著作权法以及后来的德国著作权法中都将这种保护称为“有关的权利”保护，而不是称为“邻接权”保护。从各国的著作权立法来看，有关的权利一般都包含邻接权的三种权利。此外，有的国家的法律还包含一些其他权利。现在，有些国家使用有关的权利这一概念，包含的内容就不仅限于邻接权的范畴。有些国家使用邻接权概念，一般仅指表演者、录音制作者和广播电视组织的权利。
邻接权围绕着受著作权保护的作品而产生，是作品的传播者依法享有的权利，我国著作权法称之为“与著作权有关的权益”。享有邻接权的本质原因，是从事了演绎创作，从而使原作品获得了新表现形式。很明显，网页的版式设计与艺术表演人、录音制品制作人和广播电视组织对作品的演绎创作不同，在特定版式设计下的数字化作品并不具有任何创新的成分。因此，这种网页的版式设计不具有邻接权保护的学理基础，也不为我国法律所认可，因而其不应受邻接权制度保护。但是，这种版式设计具有了选择和编排上的独创性，则这类网页可以成为汇编作品，而受到著作权的保护。