❶ 小米手机自燃消费者如何维权
通过12315平台向商家所在地的市场监督管理部门发起投诉或是举报。
市场监督管理部门投诉与举报处理方式是不同的。投诉依照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》处理,最终的结果就是调解,调解的程度要看工商负责的程度,这个非常坑爹!没有任何强制性，商家可以拒绝调解。对奸商一点威慑力都没有。
而举报不限于当事人，任何人发现违反市场监管法律法规的行为都可以举报。举报是依照总局令第2号《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》要求立案或实施行政处罚！立案具有强制性，对奸商会造成一定威慑力，具体详情参看规定。
如果依然解决不了问题，消费者直接向法院提起诉讼。需要根据诉求和情况，确定要提起的诉讼类型。例如，消费者可以提起违约之诉、侵权之诉、不当得利之诉等。
消费者起诉的流程如下：
1、准备好民事起诉状和证据材料。
到具有管辖权的人民法院起诉，并提交起诉状和相关的证据材料。
2、法院认为符合起诉条件的，在七日内立案并通知当事人。
3、按照人民法院的通知准时出席参与诉讼活动。
4、若不服一审判决或裁定，应在接到判决书后十五天内或接到裁定书后十天内向原审法院或上一级法院上诉，递交上诉状。
现在起诉非常方便，还可以通过人民法院在线服务小程序在线起诉。一万元以内的案子起诉费二十五元。
消费者权益内容包括了九方面的权利：
安全保障权； 知悉真情权； 自主选择权； 公平交易权；依法求偿权；求教获知权；依法结社权；维护尊严权；监督批评权。
一般消费者维权涉及的法律：《消费者权益保护法》、《明码标价和禁止价格欺诈规定》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等。
❷ 汽车保险理赔案例分析
汽车保险理赔案例分析发生交通事故后，大家首先想到的是保护自己的权益，关于 汽车保险理赔 不公的案例也很多，接下来请大家跟我一起来看一个汽车自燃理赔纠纷的案例，了解汽车理赔知识，希望对大家能有所帮助！
汽车保险理赔案例分析
湖南省xx市xx镇曾发生一起出租汽车起火燃烧事故，关于这次保险理赔问题可谓一波三折，用了三年多的时间，才最终有了一个明确的说法。
2000年2月11日凌晨2时左右，代班司机冷某驾驶湘zz号出租汽车行驶于xx市xx镇a路地段的时候，汽车引擎盖下突然起火。虽然火势被扑灭，但由于汽车油箱接火，整车仍被烧毁。
冷某随后向原中国人民保险公司xx分公司业务处理中心拨打了出险报案电话。该公司当即派出工作人员赶往事故现场查勘。此后，该出租汽车的产权单位xx 市ww汽车出租实业发展有限公司口头向人保xx分公司及q区支公司提出保险理赔要求。两级保险均公司答复，这起事故属于机动车辆保险条款中明确的“自 燃”，由于该车辆未投保“自燃”险，保险公司不予理赔。
2000年3月8日，谢某向xx市鼎城区人民法院提起诉讼。诉称湘zz号出租汽车是其私有，挂靠在xx市ww汽车出租实业发展有限公司。 2000年1月16日，向xx市ww汽车出租实业发展有限公司交保险费3000元，由该公司于当月18日向人民保xxq区支公司投保了机动车辆保险，保 险公司签发了保险单。但保险公司在车辆起火毁损后却拒绝赔偿，要求保险公司赔偿车辆损失20万元。
人保xx市q区支公司在答辩中指出，本案属“自燃”，由于车辆未投保“自燃”险，不应赔偿，并出具了xx市公安局交通警察支队对车辆起火原因的鉴定结果———“基本上排除外来火源引起火灾的可能”。
在本案中，当事人双方争议的焦点为三个方面。
一是投保人和被保险人为xx市ww汽车出租实业发展有限公司，还是谢某，谁具有保险金请求权。
二是保险条 款中的“自燃”，保险公司是否履行了说明义务，保险公司能否据此免责。
三是中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释是否与其他有关解释矛盾，该解释是否有 效。
一审法院认为，谢某于1998年12月以14.5万元购买了湘zz号汽车，其后挂靠在xx市ww汽车出租实业有限公司经营，是所有权与经营权 相分离的一种营运方式,且保险费由其支付，保险单中的投保人栏也载明了“ww公司(谢某)”，故谢某对车辆具有保险利益，是本案的投保人和被保险人。虽然 保险条款规定了“自燃”是车辆损失险的责任免除情形，但保险公司未向谢某履行明确说明的义务。
中国保险监督管理委员会在解释机动车辆保险条款时，将火灾列入了车辆损失险的赔偿范围后，又将“自燃”列入免除责任范围，在理解上已产生争议。依照 《保险法》关于应当作出有利于被保险人的解释之规定，应确认“自燃”免责条款无效。据此判决人保q区支公司向谢某赔偿保险金94338.34元。
人保q区支公司在收到一审判决书后向xx市中级人民法院提起上诉。2000年10月，该案在xx市中级人民法院如期开庭。二审判决以编写的《防火手册》关于“自燃”的定义与中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释矛盾为由，维持了一审判决。
二审判决后，人保湖南省分公司、xx分公司、q区支公司依照法定程序向湖南省人民检察院提出申诉。该院在审查后，于2001年9月20日向湖南省高级人民法院提出了抗诉书。同年12月19日，湖南省高级人民法院作出裁定，指令xx市中级人民法院再审。
经过一年多的再审程序后，xx市中级人民法院于2003年10月作出终审裁定，查明投保单尾部“投保人签章”栏加盖的是xx市ww汽车出租实业发展有 限公司的印章，且谢某未按法庭指定提交购买出租车辆证据的事实，认定谢某不是本案保险合同中的投保人和被保险人。并查明和认定，人保xx市q区支公司向 徐成银履行了保险条款的说明义务。判决书还按照形式逻辑方法分析了“火灾”与“自燃”系种属关系，中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释，既不自相矛 盾，也不与公安部的《防火手册》关于“自燃”的定义矛盾。裁定撤销一、二审判决书，驳回了谢某对人保xx市q区支公司的起诉。
汽车保险理赔案例分析 @2019