① 义务帮工人受害责任纠纷归责原则
法律分析：无偿帮工人在帮工活动中发生人身损害事故的，被帮工人应当承担赔偿责任。如被帮工人明确拒绝帮贡的，则不承担赔偿责任，但是可以在受益范围内予以适当补偿。
法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》
第四条无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，人民法院应予支持。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。
第五条无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。
② 义务帮工人受害责任纠纷归责原则
义务帮工受害责任纠纷中的帮工关系，是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系，该类纠纷归责原则是无过错责任，即不考虑被帮工人在帮工活动中是否有过错，只要帮工人在帮工活动中致人损害或自身受到了损害，被帮工人即要承担赔偿责任。义务帮工关系的建立，不须被帮工人以积极邀请的方式作出，只要其对义务帮工人事实上的帮工行为不明确反对或拒绝，即认为帮工关系已经成立，但义务帮工人自己存在一定过错的，应减轻被帮工人的赔偿责任。
无偿帮工人在帮工活动中发生人身损害事故的，被帮工人应当承担赔偿责任。如被帮工人明确拒绝帮工的，则不承担赔偿责任，但是可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人在帮工活动中如果是因第三人的行为致使帮工人遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。
所以，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
法律依据
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》
第四条无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，人民法院应予支持。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。
第五条无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。
③ 驳回起诉上诉状
上诉人(原审原告、反诉被告): (名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告):(名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告): (名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告):(名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告):(名字省)
上诉人不服宝安区法院(20xx)XX法少民初字第XX号民事裁定书之裁定，特依法上诉，请求二审依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
事实和理由:
一、一审法院裁定驳回起诉违反《民诉法》第119条规定。
一审判决书裁定驳回起诉的理由为:“本院认为，原告的股权已登记在被告(名字省)名下，诉争的饭堂承包收益由贝XX收取，若原告认为被告(名字省)侵害其合法继承权，应以侵权之诉提起诉讼，其以继承权案由主张权利，不符合起诉的条件”(见一审判决书第6页)。
仅仅以案由不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，明显违反20xx年版民诉法第一百一十九条之规定:“起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
同时，《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定>的通知》明确规定:“2、各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权。
显然，一审也违背了最高院该通知规定。
二、确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，原告只须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。
本案上诉人在原审中从来没有说是继承案由，不知一审根据什么认定上诉人在一审时是以继承案由主张权利。
当然上诉人也没有确定案由是“侵权之诉”。
上诉人只是提出了具体的诉讼请求和事实、理由。
至于在陈述具体的诉讼请求和事实理由时，牵涉到继承、侵权或者合同等等字眼，不能以此做为确定案由的依据。
三、即使原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。
释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。
最高院曾明确，如果查明的事实与原告起诉的法律关系不同，法院应向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否要改变案由。
如果当事人愿意根据法官释明权改变案由，法院应当根据改变后的案由审理并作出判决;如果当事人坚持不改变，法院可以依据当事人请求判处。
不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。
四、如果审判庭经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，审判庭可以也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。
《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定>的通知》明确指出:“5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。
”司法实践中，无论刑事案件，还是民事案件，均同。
五、按照一审观念，如果上诉人在原审法院进行侵权之诉，那么一审法院同样可能以最高院案由规定中没有侵犯继承权纠纷规定，裁定驳回原告的起诉。
因为最高院的“侵权之诉”案由中，确实没有一个侵犯继承权的案由。
那么本案将永远进入不了实体审理程序，永远游离在程序之中?
《最高人民法院民事案件案由规定》，继承纠纷共有五类:
1、法定继承纠纷:其中包括转继承纠纷和代位继承纠纷;
2、遗嘱继承纠纷:是关于遗嘱继承的形式、效力、遗嘱继承人范围及遗嘱继承与法定继承和遗赠的冲突而引发的纠纷;
3、被继承人债务清偿纠纷;
4、遗赠纠纷;
5、遗赠扶养协议纠纷。
《最高人民法院民事案件案由规定》侵权责任共有分类如下:
1、监护人责任纠纷
2、用人单位责任纠纷
3、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷
4、提供劳务者致害责任纠纷
5、提供劳务者受害责任纠纷
6、网络侵权责任纠纷
7、违反安全保障义务责任纠纷
(1)公共场所管理人责任纠纷
(2)群众性活动组织者责任纠纷
8、教育机构责任纠纷
9、产品责任纠纷
(1)产品生产者责任纠纷
(2)产品销售者责任纠纷
(3)产品运输者责任纠纷
(4)产品仓储者责任纠纷
10、机动车交通事故责任纠纷
11、医疗损害责任纠纷
(1)侵害患者知情同意权责任纠纷
(2)医疗产品责任纠纷
12、环境污染责任纠纷
(1)大气污染责任纠纷
(2)水污染责任纠纷
(3)噪声污染责任纠纷
(4)放射性污染责任纠纷
(5)土壤污染责任纠纷
(6)电子废物污染责任纠纷
(7)固体废物污染责任纠纷
13、高度危险责任纠纷
(1)民用核设施损害责任纠纷
(2)民用航空器损害责任纠纷
(3)占有、使用高度危险物损害责任纠纷
(4)高度危险活动损害责任纠纷
(5)遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷
(6)非法占有高度危险物损害责任纠纷
14、饲养动物损害责任纠纷
15、物件损害责任纠纷
(1)物件脱落、坠落损害责任纠纷
(2)建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷
(3)不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷
(4)堆放物倒塌致害责任纠纷
(5)公共道路妨碍通行损害责任纠纷
(6)林木折断损害责任纠纷
(7)地面施工、地下设施损害责任纠纷
16、触电人身损害责任纠纷
17、义务帮工人受害责任纠纷
18、见义勇为人受害责任纠纷
19、公证损害责任纠纷
20、防卫过当损害责任纠纷
21、紧急避险损害责任纠纷
22、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷
23、铁路运输损害责任纠纷
(1)铁路运输人身损害责任纠纷
(2)铁路运输财产损害责任纠纷
24、水上运输损害责任纠纷
(1)水上运输人身损害责任纠纷
(2)水上运输财产损害责任纠纷
25、航空运输损害责任纠纷
(1)航空运输人身损害责任纠纷
(2)航空运输财产损害责任纠纷
26、因申请诉前财产保全损害责任纠纷
27、因申请诉前证据保全损害责任纠纷
28、因申请诉中财产保全损害责任纠纷
29、因申请诉中证据保全损害责任纠纷
30、因申请先予执行损害责任纠纷
显然，继承纠纷中没有侵权类，侵犯纠纷中没有继承类，那么当事人的权利救济之路将永远停止在案由之争的大门外;众所周知，没有救济的权利，就不是权利，就等于没有权利。
六、任何民事争诉均是权利与义务的纠纷，均必然牵涉到权利的被侵犯;将继承纠纷与侵权纠纷完全割裂并对立，是不科学、不现实、不可能，也是不可取的; 以案由不相符，驳回起诉更是直接违反法律和相关司法解释。
例如合同纠纷，违约方既违反了合同，同时也侵犯了守约方的享受合同利益的权利，所以，合同法给与了当事人侵权之诉和合同之诉的选择权;又如继承纠纷，原告认为被告侵犯了他的继承权，要求获得其应该获得的遗产，这种纠纷，是属于继承纠纷抑或侵权纠纷，原告可以不做选择，原告只需依据民诉法第119条“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，陈述事实和理由即可。
在本案中，因被上诉人的行为违反了继承法，而不是违反了侵权责任法，侵害了继承人的“继承与不继承、继承多与少”这些合法权利，进而引起本案纠纷，该案应为“继承权纠纷”抑或“侵权纠纷实在不是上诉人力所能及的事情。
此致
XX市中级人民法院
上诉人:
二〇XX年XX月XX日
上诉人xx县城关农村信用合作社。
住所地:xx县县城人民中路。
法定代表人赵xx，主任。
被上诉人王xx，男，50岁，汉族，住宝丰县xx镇沈河村。
被上诉人宋xx，男，40岁，汉族，住宝丰县xx镇古垛村。
上诉请求:
1、依法撤销(20xx)x民初字第216号民事裁定书，发回xx县人民法院重新审理;
2、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。
事实与理由:
上诉人不服xx县人民法院(20xx)x民初字第216号民事裁定书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下:
一、一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第108条规定
该案被上诉人王xx借款，宋xx提供担保，在贷款催收协议书上除王xx和宋xx签字之外，在借款人处多加盖xx县xx镇陶瓷厂公章。
法院即以将王xx列为被告明显与法律规定相悖为由驳回起诉。
上诉人认为，信用社提供的贷款催收协议书存在的一点瑕疵，在借款借据、借款合同等资料佐证下，并不足以影响案件事实的认定;况且，此案二被告缺席且未举证，放弃陈述申辩权利，法院在被告放弃辩解和举证的情况下，应当依照信用社起诉作出不利于被告的裁判!
此外，民诉法第108条关于起诉条件要求“有明确的被告&rdquo而未要求有适格的被告，上诉人起诉时所列被上诉人非常明确， 至于被告是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉!
二、一审法院确定案件受理费金额错误
对于驳回起诉的案件，最高人民法院在对河南省高级人民法院的批复中明确规定，不予受理、驳回起诉和驳回管辖权异议案件，按照非财产案件收取受理费。
按照河南省高级人民法院的规定，此类案件受理费一律为50元。
一审法院确定案件受理费826元由上诉人承担违反上述规定!
综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，确定案件诉讼受理费错误!
此致
xxx市中级人民法院
上诉人宝丰县xx农村信用合作社
二○xx年四月二十五日
上诉人(原审原告、反诉被告)： (名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告)：(名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告)： (名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告)：(名字省)
被上诉人(原审被告，反诉原告)：(名字省)
上诉人不服宝安区法院(20xx)XX法少民初字第XX号民事裁定书之裁定，特依法上诉，请求二审依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
事实和理由：
一、一审法院裁定驳回起诉违反民诉法第119条规定。一审判决书裁定驳回起诉的理由为：“本院认为，原告的股权已登记在被告(名字省)名下，诉争的饭堂承包收益由贝XX收取，若原告认为被告(名字省)侵害其合法继承权，应以侵权之诉提起诉讼，其以继承权案由主张权利，不符合起诉的条件”(见一审判决书第6页)。仅仅以案由不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，明显违反20xx年版民诉法第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：
1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
2、有明确的被告;
3、有具体的诉讼请求和事实、理由;
4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
同时，《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定>的通知》明确规定：“2、各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权。”显然，一审也违背了最高院该通知规定。
二、确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，原告只须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案上诉人在原审中从来没有说是继承案由，不知一审根据什么认定上诉人在一审时是以继承案由主张权利。当然上诉人也没有确定案由是“侵权之诉”。上诉人只是提出了具体的诉讼请求和事实、理由。至于在陈述具体的诉讼请求和事实理由时，牵涉到继承、侵权或者合同等等字眼，不能以此做为确定案由的依据。
三、即使原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。最高院曾明确，如果查明的事实与原告起诉的法律关系不同，法院应向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否要改变案由。如果当事人愿意根据法官释明权改变案由，法院应当根据改变后的案由审理并作出判决;如果当事人坚持不改变，法院可以依据当事人请求判处。不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。
四、如果审判庭经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，审判庭可以也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定>的通知》明确指出：“5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”司法实践中，无论刑事案件，还是民事案件，均同。
五、按照一审观念，如果上诉人在原审法院进行侵权之诉，那么一审法院同样可能以最高院案由规定中没有侵犯继承权纠纷规定，裁定驳回原告的起诉。因为最高院的“侵权之诉”案由中，确实没有一个侵犯继承权的案由。那么本案将永远进入不了实体审理程序，永远游离在程序之中。
《最高人民法院民事案件案由规定》，继承纠纷共有五类：
1、法定继承纠纷：其中包括转继承纠纷和代位继承纠纷;
2、遗嘱继承纠纷：是关于遗嘱继承的`形式、效力、遗嘱继承人范围及遗嘱继承与法定继承和遗赠的冲突而引发的纠纷;
3、被继承人债务清偿纠纷;
4、遗赠纠纷;
5、遗赠扶养协议纠纷。
《最高人民法院民事案件案由规定》侵权责任共有分类如下：
341、监护人责任纠纷
342、用人单位责任纠纷
343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷
344、提供劳务者致害责任纠纷
345、提供劳务者受害责任纠纷
346、网络侵权责任纠纷
347、违反安全保障义务责任纠纷
1、公共场所管理人责任纠纷
2、群众性活动组织者责任纠纷
348、教育机构责任纠纷
349、产品责任纠纷
1、产品生产者责任纠纷
2、产品销售者责任纠纷
3、产品运输者责任纠纷
4、产品仓储者责任纠纷
350、机动车交通事故责任纠纷
351、医疗损害责任纠纷
1、侵害患者知情同意权责任纠纷
2、医疗产品责任纠纷
352、环境污染责任纠纷
1、大气污染责任纠纷
2、水污染责任纠纷
3、噪声污染责任纠纷
4、放射性污染责任纠纷
5、土壤污染责任纠纷
6、电子废物污染责任纠纷
7、固体废物污染责任纠纷
353、高度危险责任纠纷
1、民用核设施损害责任纠纷
2、民用航空器损害责任纠纷
3、占有、使用高度危险物损害责任纠纷
4、高度危险活动损害责任纠纷
5、遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷
6、非法占有高度危险物损害责任纠纷
354、饲养动物损害责任纠纷
355、物件损害责任纠纷
1、物件脱落、坠落损害责任纠纷
2、建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷
3、不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷
4、堆放物倒塌致害责任纠纷
5、公共道路妨碍通行损害责任纠纷
6、林木折断损害责任纠纷
7、地面施工、地下设施损害责任纠纷
356、触电人身损害责任纠纷
357、义务帮工人受害责任纠纷
358、见义勇为人受害责任纠纷
359、公证损害责任纠纷
360、防卫过当损害责任纠纷
361、紧急避险损害责任纠纷
362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷
363、铁路运输损害责任纠纷
1、铁路运输人身损害责任纠纷
2、铁路运输财产损害责任纠纷
364、水上运输损害责任纠纷
1、水上运输人身损害责任纠纷
2、水上运输财产损害责任纠纷
365、航空运输损害责任纠纷
1、航空运输人身损害责任纠纷
2、航空运输财产损害责任纠纷
366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷
367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷
368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷
369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷
370、因申请先予执行损害责任纠纷
显然，继承纠纷中没有侵权类，侵犯纠纷中没有继承类，那么当事人的权利救济之路将永远停止在案由之争的大门外;众所周知，没有救济的权利，就不是权利，就等于没有权利。
六、任何民事争诉均是权利与义务的纠纷，均必然牵涉到权利的被侵犯;将继承纠纷与侵权纠纷完全割裂并对立，是不科学、不现实、不可能，也是不可取的;以案由不相符，驳回起诉更是直接违反法律和相关司法解释。例如合同纠纷，违约方既违反了合同，同时也侵犯了守约方的享受合同利益的权利，所以，合同法给与了当事人侵权之诉和合同之诉的选择权;又如继承纠纷，原告认为被告侵犯了他的继承权，要求获得其应该获得的遗产，这种纠纷，是属于继承纠纷抑或侵权纠纷，原告可以不做选择，原告只需依据民诉法第119条“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，陈述事实和理由即可。
在本案中，因被上诉人的行为违反了继承法，而不是违反了侵权责任法，侵害了继承人的“继承与不继承、继承多与少”这些合法权利，进而引起本案纠纷，该案应为“继承权纠纷”抑或“侵权纠纷”，实在不是上诉人力所能及的事情。
此致
XX市中级人民法院
上诉人：
二〇XX年XX月XX日
民事上诉状
上诉人(原审原告): 王按时,女，汉族，1957年8月21日出生，注青岛市施耐庵区
被上诉人(原审被告)：山东和平投资有限公司，济南市历城区山大南路23号海辰大厦一层、二层，法定代表人王位，职务经理。
被上诉人(原审被告)：蜡笔，男，汉族，1979年9月18日出生，住河南省焦作市和平里8号，
上诉人不服济南市历城区人民法院(20xx)鲁0112民初123号民事裁定书，特提起上诉。
上诉请求
1、 依法撤销济南市历城区人民法院(20xx)鲁0112民初123号民事裁定书;
2、 裁定指令济南市历城区人民法院进行实体审理;
3、 诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由
第一、一审法院认定事实错误。
一审人民法院认定本案与济历城检公刑诉[20xx]377号刑事案件，属于同一事实属于认定事实错误。因为无论从主体上看，看还是从涉及的法律关系来看，本案均与济历城检公刑诉[20xx]377号起诉书指向的刑事案件均不同。本案的被上诉人为山东和平投资有限公司和蜡笔，而济历城检公刑诉[20xx]123号起诉书中的被告人为本案的案外人无畏，和本案的当事人没有重合。上诉人起诉被上诉人依据的被上诉人蜡笔的担保行为。蜡笔的担保行为发生在无畏被公安机关采取强制措施以后，(20xx年2月15日无畏被拘留，而蜡笔的担保行为发生在20xx年3月11日)蜡笔的担保行为(或者说是债务承担行为)发生在无畏的犯罪实施完成以后，担保时无畏已经被刑事拘留。因此蜡笔的担保行为和无畏对犯罪行为之间，无论主观上还是客观是均没有任何联系，蜡笔的担保行为不会在济历城检公刑诉[20xx]377号非法吸收公众存款案件中得到评价和审判,被上诉人蜡笔和上诉人之间是典型的担保纠纷,属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。
第二、一审法院适用法律错误。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”。一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。
而本案与济历城检公刑诉[20xx]377号非法吸收公众存款不是同一事实。不是同一事实的不能驳回，这一点在最高人民法院后来发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》也有体现,该解释第八条规定: “借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”，上诉人认为这两个司法解释对刑民交叉问题的规定并不矛盾,目的无非有两个，第一、不能用刑事和民事来重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为。但是并不阻碍对不属于刑事案件评价范围的担保人的起诉，担保行为人民法院应该通过民事审判来解决。第二、在司法实践中，犯罪所得通过刑事案件的途径，以返还的方式能最大限度使受害人的损失，从涉案财产得到中平等清偿。不必通过民事手段判决或执行，避免利益冲突，和因分配不均导致的不公平。而在本案中我们起诉被上诉人，目的是为了从担保人处，通过担保人的财产实现自己的权利，不会对涉案财物产生二次请求，指向的是担保人的财产。因此本案不会影响受害人通过刑事途径平等分配涉案财物。
就算这两个法条的有关条款规定有所冲突，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》颁布在后，跟据该解释第十三条的规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，人民法院也应该进行实体审理。
第三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。
法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。
综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用，中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。
此致
济南市中级人民法院
上诉人：
年 月 日
④ 提供劳务者受害纠纷上诉状
导语：个人之间存在劳务关系漏蔽的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。下面是我收集的提供劳务者受害纠纷上诉状范文，欢迎参考。
上诉人黄某某，女，1963年10月19日出生，汉族，海南省定安县南海农场六区五队人，现住该场研究所(系死都吴父之妻)。
上诉人吴某某，女，1985年1月14日出生，汉族，海南省定安县南海农场六区五队。
上诉人吴，女，2000年11月4日出生，汉族，海南省定安县南海农场六区五队人，在校读书(系死者吴父之女)，法定代理人：黄某某。
上诉人吴，男，2003年6月14日出生，汉族，海南省定安县南海农场六区五队人，在校读书(系死者吴父之子)，法定代理人：黄某某。
被上诉人庞某，男，1949年9月19日出生，住海口市龙华区龙昆上村199号。
被上诉人曾某，男，出生年月日不详，汉族，住海南省定安县南海农场六区五队，现黄竹圩。
上诉请求：
1、判令撤销海口市龙华区人民法院(2013)龙民一初字第3178号判决，改判被上诉人庞育敏、曾传琼赔偿上诉人黄某某、吴某某、吴##、吴#￥死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币482885.5元。
2、判令被上诉人庞育敏、曾传琼承担本案的诉讼费用。
事实和理由：
1、一审判决关于死亡赔偿金的计算在适用法律上存在错误。
一审判决以吴父死亡前在海口工作未超过一年为由，按海南省上一年农村居枯搜山民人均纯7408元/年为标准来计算死亡赔偿金是错误的。根据《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿没中项目和计算标准》第十四条：“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的标准界定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。” 也就是说，农民人均纯收入低于受诉法院所在地标准的，应当以受诉法院法院所在地标准来计算死亡赔偿金，而一审法院错误的理解为以死亡人生前的的住所地或经常居住地为标准来计算死亡赔偿金，这是一审判决适用法律上的错误。因此应当以受诉法院所在地标准“城镇居民人均可支配收入：20918元/年”来计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为20918元/年×20年=418360元，丧葬费20025.5元、医疗费11656.44元、交通费3500元、精神损害抚慰金50000元，除去庞育敏已经支付的20656.44元，以上共计482885.5元。
2、一审判决在侵权责任的认定上存在错误，被上诉人应承担全部的赔偿责任。
一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定被上诉讼人承担70%的赔偿责任，认定吴父在该事故中有疏忽大意的过错，对其死亡后果应承担30%的次要责任。而事实上依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任” 。
若本次事故发生时两被上诉人做好了相关的安全措施，而吴父疏忽大意从楼上摔下来可以认定为吴父主观上疏忽大意，而本案恰恰是被上诉人没有做任何安全防护措施，而被诉人曾传琼也没有任何承揽资质，即使吴父尽了所有注意安全的义务，也存在极其大的安全风险，因此本案一审判决认为吴父存在疏忽大意的过错是完全违背常理的，对是对一个人过于苛刻的不合常理的要求。因此一审判决认定吴父要对其死亡承担30%的责任没有法律上的依据，两被上诉人应承担全部的赔偿责任。
综上所述，一审判决在适用法律上存在严重的错误，请求贵院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
此致
海口市中级人民法院
上诉人：
二〇一四年 月 日
上诉人(一审原告)：张xx，女，苗族，系湖南省xxx二组，身份证号43312219xxx0652X，暂住宁波市鄞州区xxx1，电话：130 2xxx1。
被上诉人(一审被告)：宁波市鄞州xxxxx厂，地址：宁波市鄞州区xxxx
负责人：xxx，138066xxx6
上诉人因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院2015年x月x日作出的(201x)甬鄞民初字第2xx号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求
1、一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判;
2、请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人xxxxx元;
3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实及理由
一、一审判决适用法律错误，应改判
一审判决适用《侵权责任法》第35条之规定定性和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律错误。本法第35条之规定“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”首先，从本条适用的对象来看。劳务关系的主体可以是两个自然人、或者自然人与单位之间，但本条仅调整个人与个人之间形成的劳务关系即提供劳务一方与接受劳务一方均限于自然人。而个体工商户、合伙等的雇员因工作发生损害的纠纷，则应按照该法的34条用人单位的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定的归责原则来处理。而本案发生的劳务关系是个人与单位之间，并非是个人与个人之间，接受劳务一方是单位。因此从法条适用的对象来看属于适用法律错误的。其次，从立法的初衷和背景来看。《侵权责任法》是2010年7月1日实施的，在侵权责任法草案三审之前，草案主要规定了用人单位的`责任，没有明确规定个人之间因劳务产生的纠纷，主要如家庭保姆、小时工、家庭教师等情况已经相当普遍。在侵权责任法草案征求社会广泛意见过程中，专家学者和公众都建议，对个人与个人之间形成的劳务所产生侵权作出了本条的规定。该规定在全国人大常委会对侵权责任法草案三次审议期间曾引起社会的高度关注，许多媒体将侵权责任法草案对现实生活中因雇保姆、家教、小时工等个人之间形成的劳务造成的侵权责任进行了规范作为焦点问题进行了报道。可见，《侵权责任法》第35条是适用如保姆、家教、小时工等个人与个人之间形成的劳务关系，因此，《侵权责任法》第35条不适用本案。最后，本案的雇佣关系的侵权责任应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定。因为该条并没有限制劳务关系形成的主体是自然人或者单位之间，只要属于雇佣关系发生的损害均可适用。同时也只有适用该条才能显示公平，因为个人与个人之间的劳务关系，其时间短，不确定性比较大，购买保险难以规范和控制。于是在发生损害时按各自的过错来承担相应的责任，比较公平。而个人与单位之间的劳务关系，则单位可以为个人购买保险(包括商业保险)，同时发生损害时，单位相对个人承受能力要强。因此两者的归责原则是完全不一样的。
总之，《侵权责任法》第35条仅适用个人与个人之间形成的劳务关系，而本案是个人与单位之间形成的劳务关系。因此，一审判决适用该法条属适用法律错误，应改判。
二、本案应当由被上诉人承担全部赔偿责任，一审判决确定上诉人承担40%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误
首先，从本案发生的事实来看。上诉人受伤，是因为五金车间地面上有机器油污、杂物堆放混乱，是导致上诉人在搬运20多斤废料时滑倒受伤的主要原因。该事实，上诉人在一审庭审中已作陈述，且被上诉人也未对地面有机器油污、杂物堆放混乱这一事实持异议，只是说当时不知道上诉人受伤，事后没有向其反映而已。但一审判决只认定上诉人在庭审中有关下班时匆忙搬运废料之陈述，和主观推断是因上诉人年过50岁的身体原因，很显然一审判决是避重就轻、主观臆测认定事实、划分责任，即避开地面上有机器油污、杂物堆放混乱之重大责任，主观臆测上诉人下班匆忙、年过50岁不该搬运20斤重物不是责任的责任。
其次，从证据分配责任来看。上诉人在被上诉人车间上班时受伤，当时不可能对生产车间现场保留事故的原样，在受伤后第一考虑的是及时就医，不可能想到不去治疗而去对事故现场拍照取证。一般的常人都不可能有这种取证保护意识，更别说上诉人是一个没有文化的农民工。同时现场是生产车间，由被上诉人控制。一审法院要求上诉人提供当时地面有油污太滑的证据，显然客观上不可能。同时上诉人在一审庭审过程中已经陈述是因地面有机器油污、杂物堆放混乱导致受伤这一事实，被上诉人并未否认地面有机器油污、杂物堆放混乱这一事实。很显然，这一事实已经被上诉人默认，依据民事证据规则的法律规定，一方陈述的事实，对方默认的，则无需再提供证据。但一审法院却认定“原告对其主张的被告车间地面太滑的事实未提交相应证据，也无法证明其同车间的其他人员也曾在该处摔倒受伤”，实难理解。同时，本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则，按照证据分配责任原则来看，上诉人作为提供劳务受害者，只有存在有过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即被上诉人承担举证责任。但被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错，何来一审判决要求上诉人承担40%的责任?
最后，从雇佣关系归责原则来看。本案是雇佣法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。第二条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因为疏忽或者过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的义务，甚至连常人一般应该注意并能够注意的要求都没有达到，以致造成某种损害后果。本案上诉人在车间搬运20斤重的废铁料，是在一般员工行走的车间正常行走，如果不是因为车间地面有油污致滑和通道堆放物杂乱导致摔倒受伤，何来故意或者重大过失之行为啊?更不可能上诉人到车间上演所谓的“碰瓷”假摔?同理上诉人年满50岁，在平坦的车间搬运20斤重的废铁料，也应属一般常人应当承受的范围之内，不应存在重大过失之嫌。显然，上诉人在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，则依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。退一步来说，即使上诉人存在一般过失，在雇佣法律关系中，法律规定受害人的一般过失责任也是可以不应考虑的。再退一步来说，即使上诉人存在重大过失，那么根据不同归责原则，过错责任原则和无过错责任原则不同情况下的受害人的重大过失所能减轻赔偿义务人的责任的比例与大小应当区别对待。即雇佣关系中的受害人对同一损害的发生有重大过失的则承担较小比例的责任。而一审判决原告承担40%的责任，显然与事实不符与法律相悖。
总而言之，因车间地面有油污、通道堆放物杂乱这一致使上诉人滑倒受伤的客观事实，一审庭审中双方无异议。上诉人对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在有故意或者重大过失的过错，依法由被上诉人承担全部的赔偿责任。而一审法院作出上诉人承担40%的赔偿责任，实属与客观事实不符，证据不足的错误判决。
三、一审判决认定上诉人各项损失合计金额为xxx元，显失公平，与法律相悖
上诉人在一审诉求：医药费：xxxx元、交通费：4xxx.00元、伤残鉴定费：20xx.00元，均有票据且与本案具有关联性。交通费发票因上诉人在一审装订时不慎订入其中，且放在首页，但该发票金额并没有计算在损失金额之内。同时，在证据质证时已经予以说明，然而一审判决在认定交通费发票时仍然枉下结论，说是用瑞安市的发票计算，并借此否定其他费用发票实属难解其中缘由。鉴定费用20xx0元中12xx元是被上诉人要求上诉人去做个工伤标准的残疾鉴定以此作为双方协商赔偿的基础。其中8xx元，是对上诉人伤情休养等综合情况的鉴定和判断，可见，均与本案实属关联。 误工费按照2013年宁波市全社会职工平均工资4077.25元×6个月=24463.50元;护理费按照2013年宁波市全社会职工平均工资4077.25元×2个月=8154.50元;营养费：按照50元/天×60天=3000.00元。计算合理，应当支持。因上诉人一直在宁波市区从事五金技术工作10多年了，其月工资都在4500—5500元左右，在一审庭审中已经陈述了，且被上诉人也没有异议。上诉人在被上诉人公司工作因生产不忙经常停工待料，每月正常工作只有20天，工资是计件，且4月、6月均未满勤工作，一审判决按照3000元/月计算误工费、按照50元/天计算护理费实属太低，于上诉人不公。同时一审判决不支持上诉人营养费于理不合、与法相悖。上诉人的“三期”经司法鉴定，被上诉人虽有异议，但未提供相关证据和申请法院重新鉴定，且一审判决也予以认可，则应当按照司法鉴定确定的“三期”标准计算各项损失才于法有据。因此，一审判决认定损失金额合计2xxx元，显失公平，与法相悖，实属错误，二审应改判为40xxx元。
综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人不服该判，依法上诉。恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。
此致
宁波市中级人民法院
上诉人：xxx
代理律师 杨静
20xx年x月xx日
⑤ 义务帮工人受害责任纠纷归责原则
法律分析：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
法律依据：《人身损害赔偿司法解释》第十三条 为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《人身损害赔偿司法解释》第十四条 帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。