刀豆网络科技侵权敲诈

1. 简谈网络服务提供者的法律责任

简谈网络服务提供者的法律责任

摘要： 随着科技的不断进步，网络产业迅速发展，但相之伴随着网络侵权现象也大量涌现，因此，作为网络行为中的必要参与者--网络服务提供者，为网络信息的传播提供载体与平台的同时，也常常成为诉讼的被告方。本文意将探讨网络服务提供者的法律责任，提出自己对其注作用务的判断因素以供商讨。

关键词： 网络服务提供者;过错责任;注作用务;判断因素

近十几年来，随着网络技术的不断发展，网络侵权纠纷也开始不断涌现，但首先应明确的是，这些新兴的侵权纠纷其实质上仍属于传统侵权领域的法律关系矛盾，仅仅只是在主体的行为方式和传播介质上发生了变化，因此，研究网络服务提供者之法律责任仍必须以我国现有的法律规定为基础。新颁布的《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第三十六便涉及了相关规定。①

一、主体分类影响之争

目前，网络服务提供者的概念已被大家广泛接受与应用，其一般指为网络用户提供相关的互联网技术服务，以及为用户提供在网络上发布、查询、使用相关资源的各种服务的主体。但事实上，网络服务提供者并非是一个已经完整的概念，其存在着较多的分类。网络服务提供者根据不同的分类标准，存在着不同的种类：如有些学者根据网络服务提供者实现的功能不同进行分类;②而有些学者根据网络服务提供者所提供的服务内容不同进行分类。③由此，即产生了依据不同主体类型划分不同侵权责任的学理，显而易见，仅仅提供网络设施的网络服务提供者和主机服务提供者的法律责任一定是有所区别的。

虽然这种主体依据论有其一定的合理性，但在笔者看来其仍存在缺陷性。其缘由在于，网络技术作为一种科技手段，必定是不断更新发展的，网络服务提供者的类型也会不断增加，功能也会逐步的复杂与多样化，并且同一个网络服务提供者也会同时承担着多种网络服务的功能角色，想要穷尽类型的划分不仅存在技术上的困难，同时也不利于稳定侵权的法律责任判断，所以，笔者认为判断网络服务提供者的法律责任还是应当回归其侵权的行为本身，根据其行为的功能和本质加以确定侵权的责任。

由此，我国的《侵权责任法》第36条并未对各类网络服务提供商进行分类和区别，而是统称为"网络服务提供者"是有其立法考虑的合理性的。未从主体上加以类型分类，可以避开单一化的类型界定而导致归责时的麻烦，也同时赋予了法官以自由裁量权，对涉案的网络服务提供者的具体行为的性质作出判断，从而确定其应当承担的法律责任。就以网络侵权纠纷中最常见的著作权侵权为例，如果网络服务提供者提供的是内容服务，也即其自己创作、采集、编辑作品和信息并在网络上发布供公众浏览、下载等有偿或无偿使用，依据其该行为性质自然应当承担直接侵权责任;而若网络服务提供者仅仅提供了链接服务，即其并不直接提供信息，而是提供了一条可访问相关信息内容的途径，用户可以由此查阅相关信息内容，可见，这种行为在性质上仅仅是一种程序服务，是技术上的辅助功能，因此，在对该行为法律责任的判断时就要复杂的多，在以过错责任的大前提下，需要考虑其注作用务的履行程度等等。所以，法律穷尽规定所有的网络服务提供者的类别是难以实现的，只有从行为功能出发，进行不同的区别对待才是合理且有效的。

二、过错责任归责原则之适用

网络服务提供者承担法律责任的归责原则经历了严格责任至过错责任的发展历程。在网络早期发展中，较多国家对网络服务提供者采取的是严格责任原则，最大限度的保护权利人的利益，这就使得整个互联网产业的发展受到阻碍，停滞不前，因为网络服务提供者不得不将其大部分的精力投入到防止侵权和避开承担责任当中，而这样的发展最终会阻碍整个社会的科技文化进步。发展至今，国际上的普遍态度已经转变，以过错责任作为网络服务提供者的归责原则已是共识。

将网络服务提供者的归责原则确定为过错责任是符合法律公正之意的。从法理的角度来看，严格责任的确立是为了适应社会的飞速发展所带来的环境污染、工业灾害、高度危险等社会理由，而网络服务提供者的侵权责任显然不包含于内;从技术的角度来看，网络技术的生命力在于快速与便捷，倘若其需要对经由自己提供服务的用户所发布的内容进行逐一的审查来避开严格责任项下的侵权纠纷，显然与其发展主旨相悖;从利益平衡的角度来看，对网络服务提供者加以规范目的在于平衡网络用户、网络服务提供者以及社会公众各方的利益，采取严格责任并不能合理达到此目的;从比较法的角度来看，目前世界上主要的一些国家和地区都倾向于对中间服务商采取过错责任，并且法律明文规定一些责任限制条款，不再将中间服务商的责任严格化，以促使中间服务商将更多的精力用来发展其服务类型，提高服务质量。因此，我国《侵权责任法》也采用了过错责任原则，其第1、2款都明确了网络服务提供者在明知的前提下承担法律责任。

三、合理注作用务的判断因素

《侵权责任法》第2款规定了"通知--删除"程序，也即通常作用上的避风港原则，根据权利人的通知，可以有效判断网络服务提供者的明知标准，但显然存在者权利人未能进行有效通知的侵权状况，此时，网络服务提供者并非完全免责，这就涉及了对《侵权责任法》第3款的"知道"标准的判断。虽然现有较多学者主张该"知道"一词仅限于"明知"而不包括"应知"，但这种限缩解释仅仅是现在我国网络产业正处于新兴发展时期所采取的措施之策，就长久发展趋势而言，"知道"的判断标准应当包含"应知"。如何来确定网络服务提供者的合理的注作用务，是一个随科技发展而将不断予以变化的范畴，因此，笔者将就其合理注作用务的若干判断因素作出倡议以供探讨。

1.从网络服务提供者主体出发

将网络服务提供者的注作用务限定于一定的程度内，首先是由其主体特性决定的。第一，网络服务提供者碍于技术上的发展限制，其监控能力存在无法克服的局限性。网络服务提供者必须借助技术手段才能对通过系统或网络上的信息加以监控，因此其监控能力取决于所采用的技术手段，虽然现在很多的服务商会使用"过滤技术"，即让所有的信息及信息的碎片都经过某个电子过滤器，以便自动滤除侵权信息，但显然，这样的操作仍是受制于技术发展的。因此，判断其注作用务时不得不考虑整个网络技术的行业发展阶段性。第二，网络服务提供者对网上侵权信息进行监控，需要经济上的监控成本。倘若为监控花费的人力物力成本大大超过了其自身的营运盈利，这是任何一个网络服务提供者都不会予以追求的，法律也不应当强求其放弃一个理性经济人的角色扮演本能。第三，网络服务提供者仅仅只是一个技术服务提供商的角色，其不是专业的律师或法官。即便是一个有经验的法官，其在裁定某一行为是否构成侵权时，仍需要考虑各个方面的具体情节因素，如作品的原创性、对作品的使用是否适用责任限制、权利人归属以及法律具体适用等等。而这样的判断，对于一个网络服务提供者而言，无疑太过要求，甚至会影响网络这整个产业的发展。第四，不同的网络服务提供者的本身资质、技术水平也参差不齐，当然不应当对所有的提供商采取统一的注作用务判断标准，一家规模不大的网络技术公司和一家专业的大型跨国网络公司在网络服务提供时，必定在资源上、在判断能力上、在监控能力上等各方面都是不同的。因此，对于现有的一些知名的，较有资质的网络服务提供者应当采取更为严格的注作用务。最后，网络服务提供者倘若已经采取了其可行的预防措施，自然应当认定其已经履行了一定的注作用务。比如该网络服务提供者已经依据其本身的条件安装了"过滤机制"，抑或其已经对用户作了防止侵权的声明提醒等等，这就应当将其归入注作用务予以考虑。

2.从权利作品本身出发

依据不同的`权利作品从而作出不同程度的注作用务的区分是有其作用的。一方面，每个侵权纠纷所涉及的权利作品是不同的，有些权利作品较为知名，权利人对其已经投入了大量的前期宣传，抑或该权利人本就属于知名人物，其作品涉及的社会影响力较大，公众对其认知程度较高，相应的，网络服务提供者应尽的注作用务程度要求自然也需提高。而另一方面，每个侵权行为的程度是不同的。以著作权侵权纠纷为例，上传者上传了权利作品的某个章节，或全部内容，在该两种不同的情况下，自然后者的注作用务需要更加严格，毕竟仅仅上传某个节选内容对于每日需要处理海量信息的网络服务提供者来说是难以掌控的。

3.从直接侵权人主体出发

网络服务提供者并未直接编辑侵权的信息，而仅仅是为直接侵权人，也即上传者提供一种技术服务。如权利人进行通知程序时，侵权行为其实并未定性，上传者究竟是否存在侵权行为也难以确认，若网络服务提供者应通知人的要求而采取删除、屏蔽、断开链接的措施时，在很多情况下是要承担违约风险的。因此，这就使得其将陷入侵权赔偿和违约责任的两难境地。为此，如果将网络服务提供者的注作用务要求过于严格，则会导致整个网络自由的限制，导致网络产业发展的缺陷，同时，也不应将权利人的保护建立在对普通社会公众的利益与自由损害基础之上。

四、结语

综上所述，网络技术正在不断的进步，网络产业也在不断的发展，新兴的产业必定伴随着较多新兴法律纠纷的出现，而规范整个网络环境的法律也将逐步完善。对网络服务提供者课以何种法律责任是需要考虑多方面的利益发展的，太过于严格或过于宽松的标准都不适合，因此，司法者只有在法律规定下，依据各方面的具体因素予以具体裁量，从而为整个网络法律环境创造其生命力。

注释：

①《中华人民共和国侵权责任法》第36条："网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

②可分为网络设施经营者、接入服务提供者、主机服务提供者和电子布告板系统经营者、邮件新闻组及聊天室经营者四大类。薛虹：《再论网络服务提供者的版权侵权责任》，《科技与法律》季刊，2000年第1期。

③可分为网络内容提供者ICP、网络中介服务者(包括接入服务提供者和主机服务提供者)两类。张玲：《网络服务提供者传输服务的民事责任》，北大法律信息网，2002年7月3日。

2. 侵权责任法案例解读的目录

第一章 一般规定
第一节 侵权责任法的保护范围
杨某某等诉刘某某利用领导关系进行同性间的性猥亵侵犯人身权精神损害赔偿案
——侵权法的保护范围
湖南王跃文诉河北王跃文等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案
——姓名权的侵权法保护
彭家惠诉《中国故事》杂志社名誉权纠纷案
——名誉权的侵权法保护
刘翔与《精品购物指南》报社、北京精品卓越科技发展有限公司、北京中友百货有限责任公司肖像权纠纷上诉案
——肖像权的侵权法保护
南方都市报与刘艳肖像权、名誉权、隐私权纠纷案
——隐私权的侵权法保护
丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯著作权纠纷案
——著作权的侵权法保护
第二节 侵权责任纠纷的法律适用
陆红诉美国联合航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
——涉外人身损害赔偿的法律适用
简某某交通肇事案
——刑事附带民事诉讼中的侵权损害赔偿
徐某某、舒某某诉潘某某人身损害赔偿纠纷案
——刑事附带民事诉讼与一般侵权损害赔偿诉讼的关系
第二章 责任构成和责任方式
第一节 侵权责任的归责原则和责任构成
李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案
——过错责任原则及其适用
王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案
——律师执业赔偿责任的认定
刘某与广东省广电集团有限公司广州从化供电分公司高度危险作业致人损害纠纷上诉案
——无过错责任原则的适用
程某某诉许某某狼狗咬人致死人身损害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的因果关系
金某某诉公房使用人舒某某、公房所有人某纸箱厂楼房窗户玻璃坠落致其人身伤害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的过错
第二节 数人侵权及责任分担
博内特里公司诉上海梅蒸公司等商标侵权和不正当竞争纠纷案
——共同侵权行为的认定
钱某某诉孙某某、周某某人身损害赔偿纠纷案
——教唆、帮助他人实施侵权行为的责任承担
尚景伟诉刘某等三人玩耍中突然发生的损害共同侵权赔偿纠纷案
——共同危险行为的认定与责任承担
李某某诉吴某某、某商场等人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(累积因果关系)
吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(部分因果关系)
第三节 侵权责任的形式
李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案
——侵权责任的承担方式
刘有祥诉洛阳铁路分局洛阳列车段、长沙铁路总公司郴州车务段铁路旅客运输人身伤亡赔偿纠纷案
——侵害生命权的损害赔偿范围
高淳县民政局诉王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司交通事故人身损害赔偿纠纷案
——被侵权人死亡时赔偿权利人的确定
黔江区永安建筑有限责任公司与被上诉人黔江区民族医院、黔江区供电有限责任公司财产损害赔偿纠纷上诉案
——侵害财产权的损害赔偿范围
贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案
——侵害健康权的精神损害赔偿
朱杭诉长阔出租汽车公司、付建启赔偿纠纷案
——精神损害赔偿的适用
胜利油田胜华实业有限责任公司与李英人身损害赔偿纠纷上诉案
——见义勇为者的补偿请求权
李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案
——公平责任的适用
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
朱永胜诉世平公司人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵规则的适用与效力
宁某某诉某有限公司等人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵能力
罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案
——不可抗力
北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案
——正当防卫的民事法律后果
田宝志诉北京青龙缝纫制品有限公司紧急避险损害赔偿案
——紧急避险的民事法律后果
第四章 关于责任主体的特殊规定
马旭诉李颖、梁淦侵权损害赔偿纠纷案
——无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害时的责任主体
宫某某、肖某某诉应某某人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权时赔偿义务人的确定
福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案
——完全民事行为能力人在丧失意识或失去控制的情况下致人损害的责任主体
毛某某诉某公交公司人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权中的转承责任
宝供物流企业集团有限公司等与张继停人身损害赔偿纠纷上诉案
——劳务派遣中的职务侵权责任
周开凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案
——定作人对承揽人所受损害的赔偿责任
刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案
——工伤事故的责任主体
张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权纠纷案
——网络侵权的责任主体
王菲诉海南天涯在线网络科技有限公司名誉权、隐私权纠纷案
——网络服务提供者的侵权责任
王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案
——违反安全保障义务的责任性质
李彬诉陆仙芹、陆选凤、朱海泉人身损害赔偿纠纷案
——经营者承担安全保障义务的范围
叶某某诉某中学人身损害赔偿纠纷案
——学校在学生伤害事故中的责任性质
周某某诉某初级中学、瞿某某等人身损害赔偿纠纷案
——学校伤害事故的责任主体
第五章 产品责任
武某诉贝亲株式会社等产品责任纠纷案
——产品责任的构成
荆某某、张某某诉美国通用汽车公司人身损害赔偿纠纷案
——产品缺陷致人损害的赔偿主体
陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案
——产品责任诉讼中举证责任的分配
第六章 机动车交通事故责任
周庆安诉王家元、李淑荣道路交通事故损害赔偿纠纷案
——机动车交通事故责任的分担
罗伦富不服道路交通事故责任认定案
——对交通事故责任认定不服的处理
安邦财产保险股份有限公司云南分公司与李学兵等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案
——借用机动车发生交通事故时的责任主体
李珍诉马绍献等肇事大货车车主、肇事司机及雇主交通事故损害赔偿案
——机动车已转让但未过户时交通事故的责任主体
林某某诉中保公司某市支公司等交通事故赔偿纠纷案
——盗用他人车辆发生交通事故时的赔偿主体
第七章 医疗损害赔偿
曾某某诉某中心医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗损害责任的构成
徐某某诉某肿瘤医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗机构违反告知义务的赔偿责任
方金凯诉同安医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的认定
李继莲等诉蚌埠市第一人民医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的推定
徐某某诉某中心医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗事故技术鉴定
张某某诉某血站输血感染丙肝医疗纠纷案
——因输血造成患者损害的责任承担
吕某某诉某宾馆、某医院等人身损害赔偿纠纷案
——医疗美容损害赔偿责任
第八章 环境污染责任
杨凌诉北京城市开发集团有限责任公司、北京首创股份有限公司、北京市政工程管理处、北京地铁运营有限责任公司环境污染损害赔偿纠纷案
——环境污染责任的构成
广西合浦西场永鑫糖业有限公司与苏充均等海域渔业污染损害赔偿纠纷上诉案
——环境污染责任中因果关系的举证责任
上海汉殷药业有限公司等与瞿伟荣等环境污染侵权损害赔偿纠纷上诉案
——环境共同侵权的责任分担
第九章 高度危险责任
梁某某诉某县气象局人身损害赔偿纠纷案
——占有、使用高度危险物品致人损害的侵权责任
贾锡杰诉山东黄河工程局等人身损害赔偿案
——从事高度危险活动的侵权责任
史桂金等诉北京铁路分局北京西水电段等案
——未经许可进入高度危险活动区域的责任
第十章 饲养动物损害责任
陈某某诉罗某荣等人身损害赔偿纠纷案
——饲养动物致人损害的赔偿责任
吴兵等与赵秀英等动物致人损害赔偿纠纷上诉案
——禁止饲养的危险动物致人损害的责任
陈星星诉如皋市如城镇邓元小学、如皋市人民公园动物致人损害赔偿纠纷案
——动物园动物致人损害的责任
第十一章 物件损害责任
中国科学院沈阳计算技术研究所有限公司与苑凯等人身损害赔偿纠纷上诉案
——工作物脱落、坠落致人损害的赔偿责任
孔祥启诉李立等堆放物品倒塌致人损害赔偿纠纷案
——堆放物致人损害的责任
重庆烟灰缸伤人案
——抛掷物致人损害的责任
殷某某诉某市政管理处人身损害赔偿纠纷案
——地面施工致人损害的赔偿责任
后记