典当合同纠纷案例

⑴ 惠州陈柯桦为什么破产

据房掌柜了解，源东老板之子陈柯桦在惠州开办多个公司，涉及到多个行业。其中东信集团设及到房地产开发，在惠州龙丰片区开发楼盘东信龙悦，由于项目为区域内稀缺的新房，且生活配套齐全，因此即使在不做过多营销活动的情况下，依然吸引了片区内不少购房者上门，销量可观。

然而在2015年3月底，外界却传来其因赌博欠下巨额债务跑路的消息，使得该项目一度在市场上销声敛迹，甚至停售。不过随着市场好转，该项目最终在2015年底，被惠州本土龙头企业“源东”系旗下子公司接手，对项目进行更名为家华龙悦。

⑵ 典当纠纷属于什么案由

法律分析：合同纠纷。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第五百九十五条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

第五百九十六条 买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。

⑶ 典当合同纠纷的解决途径有哪些

典当合同纠纷的解决方式：
1、和解。典当合同当事人可以进行和解；
2、调解。典当合同当事人可以申请调解；
3、仲裁。典当合同当事人可以根据仲裁条款申请仲裁；
4、诉讼。典当合同当事人可以提起民事诉讼。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第二百三十三条
物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《民事诉讼法》第五十条
双方当事人可以自行和解。
第二百七十一条
涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。
当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。
《典当管理办法》第三条
本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。

⑷ 典当行高利息用什么方式收取可规避法律风险，除了综合服务费外，还有其他的方式吗

如果是超出规定的高利贷，不管你用什么方式规避了，只要有人愿意提起这事或者想查你搞你，你是怎么也无法解释清楚无法逃避的，如果没人管没人问，打通上下级关系，你明目张胆也没人管你，只要做的不是太过分，现在谁会吃力不讨好逼走本地的金主！如果弄的大家都不好混，肯定会导致本地资本逃亡外地，本地企业发展本地经济发展一定程度受到影响，政绩什么的大受影响！超出规定边界的高利贷，遇到法律，肯定是不合法，但是产不产生什么后果就看个人能力和势力和关系网能否摆平！
在典当合同中，关于息、费收取方式的约定主要有三种情形：预扣利息、预扣综合费以及续当或转当时将当户之前所欠利息和综合费转为续当或转当本金。本文将围绕以上三种约定分别分析其法律效力问题。

一、典当合同中约定预扣利息法律效力问题。

关于在借款合同中能否预扣利息，目前的法律规定主要有：

1、最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百二十五条关于民间借贷的规定，其具体内容为“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，即最高人民法院对民间借贷在借款时将利息扣除做法的态度是按照实际借款数计算利息。

2、《合同法》第二百条的规定，其具体内容为“第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。这里《合同法》未再区分借款的性质，即不论是民间借贷，还是金融机构借贷或典当行的借贷，都应按照《合同法》的上述规定执行。

综上，典当合同中约定预扣利息的法律效力为应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。典当借款合同有其特殊性—综合费的收取，综合费是按照当金本金的一定比例收取，根据《合同法》的上述规定，典当行与当户约定预扣利息的，当金本金按预扣后的实际发放的当金金额确定，那么综合费的计收也应按照预扣后的实际发放的当金金额为准。

二、预扣综合费约定法律效力问题

（一）现状

关于典当行是否有权预扣综合费问题，目前没有法律法规进行规制，《典当管理办法》也仅规定利息不得预扣，而没有明确综合费是否可以预扣，实践中，预扣综合费是典当行的通行做法，已经成为一种行业惯例。

（二）法理分析

关于典当行与当户在典当借款合同中事先约定预扣综合费的法律效力问题，我们认为应从以下三个方面进行分析：

1、综合费的法律属性

《典当管理办法》第三十八条将综合费界定为典当综合费用包括各种服务及管理费用。即典当行为当户提供旨在维护当物价值的服务所应收取的费用。根据上述规定，综合费的法律属性是典当行在为典当借款行为时为当户提供服务以及对典当借款行为进行管理的费用。它不同于利息，并不属于法定孳息，而是典当行提供相应服务的合理报酬，与法定孳息属于两个不同的法律范畴。

2、现行法律并未限制综合费收取方式

因综合费的法律属性与利息截然不同，法律对于综合费的收取方式并没有限制。对于是否预扣综合费的问题，当事人有权通过意思自治的方式进行预先安排，这完全属于典当行和当户意思自治的范畴，典当行与当户为预扣综合费约定，依法应认定为有效。

3、预扣综合费作为典当行业的惯例，应当予以认可

预扣综合费同样属于典当行业的一项惯例，其并不违反民事法律的基本原则和制度，其法律效力亦应得以确认。

虽然《民法通则》第一百四十二条第三款仅规定了在我国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例，对国内惯例是否可以作为法的渊源没有明确，但是在《合同法》中某些条款有所涉及，如合同法第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第九十二条规定，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百二十五条，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”；第二百九十三条，“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”。

我国同样没有关于典权的法律规定，但是自20世纪80年代以来，最高人民法院就典权问题先后作出的十多件批复和解答，表明典权的习惯是被国家认可的。

司法实践中，对于典当行业的某些惯例，最高人民法院明确确认了其法律效力，并使将其作为裁判的依据。如在最高人民法院公报上的《李金华诉立融典当公司典当纠纷案》的裁判要旨明确表述为“绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解”。

更为重要的是最高人民法院合同法解释二第七条的规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法”，表明最高人民法院将行业的合法交易习惯作为了裁判案件的依据。

4、小结

综上所述，综合费作为典当行业专有的一项制度，是典当行为当户提供旨在维护当物价值的服务所应收取的费用，其本质上属于提供服务的合理费用，其与利息有本质区别，并非是当金的法定孳息，故在法律适用上不能适用禁止预先扣除利息的法律规范；同时，预扣综合费用是典当行业的惯例，其并不违反法律的强制性规定、民法的基本原则，属于民事主体意思自治的范畴，因此对于双方当事人特别约定或是根据行业惯例而预先扣除综合费用的行为，应当予以尊重和法律保护。

（三）、法律风险的规避

1、典当行预扣综合费应在典当借款合同中与当户进行明确约定，未明确约定的，可能出现典当行不能证明预扣的是利息还是综合费的风险，而且可能发生被人民法院认定为没有合同依据，直接冲抵本金的法律风险。

2、根据以上的分析，典当行可以预扣综合费，但是根据我国法律明确禁止预扣利息的规定，为避免使人民法院误认为典当行预扣的是利息，典当行在典当借款合同中应该将利率和综合费率予以明确并分开约定，不要将两者混淆而一并计算。

三、续当或转当时将之前当户拖欠的利息和综合费转入典当本金约定的法律效力问题。

（一）、现状

实践中，典当行为拓展业务，可能采取仅扣除部分综合费的做法，因此可能出现当户拖欠综合费的情形；同时，因利息不能预扣，当户拖欠利息的情形也不可避免。虽然《典当管理办法》规定，续当时当户应缴清典当期限内的利息和综合费，但不排除在当户未足额支付典当期限内的利息和综合费的情形下操作续当，而将当户拖欠的利息和综合费直接计入续当本金。

因转当属于借新贷还旧贷的行为，典当行与当户操作转当时，将当户拖欠的利息和综合费计入转当本金的情形更为常见。

（二）、法律分析

1、续当或转当时将之前当户拖欠的利息转入典当本金约定的法律效力问题

（1）、续当或转当时将利息转入本金与计收复利是不同的概念和操作方法。

复利就是复合利息，具体是将整个借贷期限分割为若干段，前一段按本金计算出的利息要加入到本金中，形成增大了的本金，作为下一段计算利息的本金基数，直到每一段的利息都计算出来，加总之后，就得出整个借贷期内的利息，简单来说就是俗称的利滚利。有人甚至称其为“世界第八大奇观”。复利计算的特点是：把上期未的本利作为下一期的本金，在计算时每一期本金的数额是不同的。举例说明，某典当行3月份向当户发放当金1万元，约定下一期支付利息的时间为4月10日，利率为0.5%，那么到4月10日当户未能支付利息，则自4月11日起按照（10000+10000*0.5%）为本金计收利息，以此类推。可见计算复利的最显著的特点是每一期均将当期所产生的利息直接计入本金作为下一期的本金，并以此作为收取下一期利息的本金基数。

但续当或转当时将当户拖欠的利息转入本金则完全不同，续当或转当均表明前一个借贷期限已经届满：①续当中，前次典当或续当期限的利息已经确定，续当是对典当借款合同进行延期，此时双方将上一借款期限内的本、息计作为延期后的借款合同的本金，是两个贷款期限内发生的，与计收复利是两个截然不同的概念和操作方法；②转当是借新贷还旧贷，事实上是产生了一个新的典当借款合同，因此对于新的典当借款合同的借款数额的确定是双方当事人意思自治的范畴，而且应收回的利息是典当行可以用于贷款的资金，当户无法支付事实上是对于典当行资金的占用，签订转当合同时也理所当然的应计入到当金中。综上所述，续当或转当时将当户拖欠的利息转入本金与计收复利是完全不同的两个法律范畴，不能混为一谈。

即便是直观的将续当或转当时将利息转入本金与计收复利视为同一，法律也并没有对典当行计收复利进行禁止性规定。

（2）、对于典当行计收复利没有禁止性规定。

①最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百二十五条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护，这一规定的适用前提：公民之间的借贷，即该条规定仅限制公民之间的借贷行为。

对此，我们可以看出，典当行作为从事典当借款的公司法人，不适用关于公民间借款的相关规定。

②最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规制的对象同样为民间借贷。

该意见第一条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”，可见该意见的适用对象是公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷、公民与其他组织之间的借贷纠纷三种情形，其中的一方必须为公民（当时立法政治概念太浓，此处“公民”按照现在的理解应为“自然人”，因该意见使用了“公民”概念，为便于叙述，本文继续采用“公民”概念，不作变动）。据此，该意见第七条规定的“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”对典当纠纷不发生法律效力。

此规范也并非是针对典当行业中将将利息计入本金计算复利行为的禁止性规范：首先，典当行的发放贷款并非仅针对自然人，很多情况下是针对无法从银行取得贷款的法人或其他组织的；其次，此规范并未明确禁止计收复利的行为，仅仅是规定利率超过银行同类贷款利率的四倍部分不予保护。

综上所述，典当行是依法成立的专门从事典当借款的公司法人，其是从事贷款业务的非金融机构，其从事的贷款系根据《典当管理办法》的典当借款行为，并不属于民间借贷的范畴，对于相关民间借贷中的禁止性规范不适用于典当借款法律关系；同时，最高人民法院《民事案件案由规定》将典当纠纷作为了一项独立的民事案由，规定在第97项，而将民间借贷纠纷规定在第77项借款合同纠纷项下的第四项，从另一个侧面也说明了典当借款与民间借贷属于两个不同的法律概念。

因此，典当借款合同关系不属于民间借贷行为，不应受民间借贷法律规范的调整，法律对于典当行计收复利并不存在禁止性规范。

（3）、银行业计收复利的先例

银行作为从事存贷业务的金融机构，其可在贷款业务中计收复利，相关规定如下：

①中国人民银行1990年12月11日发布的《利息管理暂行规定》第十八条规定“金融机构对企业的流动资金贷款和技术改造贷款，按季结息，对不能支付的利息，可以计收复利；基本建设贷款，按年结息，对不能支付的利息，不计收复利；中国人民银行对金融机构的贷款，按季结息，对不能支付的利息，可以计收复利”。

②中国人民银行1995年6有26日发布的《关于调整各项贷款利率的通知》第八条规定“规定固定资产全部按季结息，每季末月的20日为结息日，对不能支付的利息，计收复利”。

③中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。

综上所述，银行业属于金融机构范畴，不受民间借贷法律规范的调整，并认可在贷款业务中，银行在一定条件下可计收复利。典当行作为从事贷款业务的公司法人，借贷活动同样不受民间借贷的相关法律规范的调整，在法律对此没有禁止性规定的前提下，是否计收复利或是续当或转当时将利息转入本金的做法应当属于当事人意思自治的范畴，不应加以不当限制。

（4）、续当或转当时将利息转入本金符合诚实信用原则和公平原则的要求。

在典当期限内，当户本应按照约定按月及时支付当期利息，但当户违反诚实信用原则不支付，给典当行造成了损失，这种损失体现在如果当户按照约定的时间和金额支付了当期利息，典当行可以再次将该利息作为当金发放出去以收取利息和综合费，由于当户的违约使典当行丧失了这种再次交易的机会，受损失的一方是典当行，而不是当户，这就是为什么人民法院支持典当行要求当户承担逾期违约金主张的依据。

按照约定，在典当期限届满后，当户即应结清典当期限内的所有利息，典当行在续当或转当时将当户拖欠的利息转为本金只不过是收回当户利息的另一种方式而已，而且这种方式对双方而言均是公平的。

当然，我们同时认为，关于当户逾期支付利息而产生的逾期违约金问题，典当行也只能收取到典当行将当户拖欠的利息转为本金之日，之后不能再计算，因为此时当户已经将利息部分偿还给了典当行。

综上分析，首先，典当借款合同中关于将续当或转当时将利息转入本金不同于计收复利的行为；其次，典当行作为依法成立的专门从事典当借款的公司法人，其是从事贷款业务的非金融机构，其从事的贷款系根据《典当管理办法》的典当借款行为，并不属于民间借贷的范畴，对于相关民间借贷中的禁止性规范不适用于典当借款法律关系，因此目前没有禁止典当行从事贷款业务时计收复利的禁止性规定，所以是否计收复利属于当事人之间意思自治的范畴；第三，银行作为从事借贷业务的金融机构对于计收复利进行了自主性规范，典当行业作为同样从事贷款业务的公司法人，理应有权对业务操作进行自主规范，不应加以限制；最后，将续当或转当时将利息转入本金是符合诚实信用原则和公平原则的要求，依法对此应予以保护。

2、续当或转当时将综合费转为典当本金约定的法律效力问题。

综合费不属于利息范畴，而系费用，既然利息都可以转为典当本金，综合费则更不存在法律障碍。

（三）、法律风险的防范

1、由于续当时将当户拖欠的利息和综合费转入了典当本金，此部分也会随着本金一起产生利息和综合费，如果双方事先没有明确约定，将使得此部分息、费转为本金后产生的利息和综合费不属于担保范围。因此，建议在典当借款合同中即作如下约定“典当行与当户续当时将当户拖欠的利息和综合费转入典当本金所产生的利息和综合费、违约金等亦属于担保范围”，以避免法律真空的产生。

2、为避免典当行与当户就转入本金的利息和综合费金额发生纠纷，建议在操作续当或转当时先与当户进行对账，并保存对账单，在对账单的前提下达成补充协议，明确在将利息和综合费转入本金的基础上为续当或转当。

四、案件分析

本案中，典当行与当户在《国有出让土地使用权典当合同》已约定“典当期限向天台县建安房地产开发有限公司收取综合服务费，费率为每月2.5%”，“综合服务费在典当时一次结清”，并按照约定扣除了典当期限内的综合费。典当行在典当借款合同中仅与当户约定了综合费率，而没有明确利率，为人民法院认定综合费用以及利息带来了巨大的法律风险。

最终，人民法院认定“但原告发放当金时预先扣留了综合服务费901250元，其做法明显不当，故本案所涉的典当当金应按实际支付金额9398750元予以确定”，很明显，法院在法律认定以及法律适用上将综合费用与当金混淆，认为预扣的当金属于利息，这种认定既没有法律依据，也不符合典当业的惯例，即使是根据合同的约定也无法产生此种理解。但是典当行在开展业务过程中，对于综合费用、利息等的约定不明确也是导致此种法律风险发生的重要原因。

⑸ 最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释中对利率的约定是怎样的

您好，“民间借贷利息预先在本金中扣除的处理规则”的最高法观点，供您参考：

导读：在现实的民间借贷纠纷中，一些贷款人为确保收回利息，在提供借款时常常将利息预先从本金中扣除，借款人实际借款数额仅仅是本金扣除利息后的数额。这种做法影响了借款人资金的正常使用，片面加重了借款人的资金成本，严重损害了借款人的合法权益，显失公平。同时，预扣利息属于变相提高贷款利息的行为，严重扰乱我国的经济秩序。鉴于此，2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷纠纷中利息预先在本金中扣除的处理规则进一步进行了明确。本文整理了最高人民法院法官对此问题的司法观点及相关案例。

【最高法观点】

观点一：本金数额的数额认定及利息的提前扣除，应根据民事诉讼举证证明责任予以事实认定。

借据、收据、借条等债权凭证对于本金认定具有初步证据效力。但一方面囿于我国尚未有大额现金支付强制银行转账的规定，另一方面基于整个社会征信体系的有待提高，另外基于资本的逐利性，债权凭证上载明的出借金额往往与借款人实际收到的本金数额不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比较隐蔽，出借人与借款人之间往往进行定期结算，签订结算协议、还款协议等书面文件，或者更换借条、欠条、收据等债权凭证方式导致债权凭证载明出借本金数额并非借款人实际收到的本金数额。一旦出借人要求以借条等债权凭证为依据要求还款，借款人往往以借条等债权凭证包含隐形高息、提前扣除利息、实际本金数额与载明本金数额不一致等抗辩，法院很难查证出借本金的实际数额。在此情形下，应初步判断出借人主张的借款事实是否具有不可排除的合理怀疑，在存在合理怀疑时，应要求出借人进一步举证。对于本金实际数额的法律事实认定，应该以《民事诉讼法》及《民事诉讼司法解释》为依据，合理分配举证证明责任。

依据《民事诉讼司法解释》第90条、91条以及第108条的证据规则法理，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录等。如不存在疑点事实，可以认定出借人完成了自己的举证责任。借款人主张利息已经提前扣除的，应对该事实承担举证责任。如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项，借款人抗辩主张利息已经提前扣除的，且出借人主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑的，比如债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，人民法院应该要求出借人补强证据，以排除合理怀疑。如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的，应对该部分诉讼请求不予支持。

另外，对于民间借贷案件中本金是否扣除利息的事实认定比较复杂。要根据《民事诉讼法》之规定，从本证和反证角度相互比较，确立高度盖然性原则。本证是诉讼证明过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行证明活动，比如出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额，并提供银行转账记录、收据等证据，反证即为不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动，出借人提供证人证言证明利息已经提前扣除、实际收到借款数额与债权凭证载明金额并非一致。本证证明活动目的在于使法官对于待证事实的存在与否形成内心确信，这种内心确信应当满足证明评价的最低要求即法定的证明标准，而反证的证明活动，目的在于动摇法官对于本证所形成的内心确信，使其达不到证明评价的最低要求。对于反证而言，其证明程度要求比本证要低，只需使待证事实限于真伪不明即可。

法官无权拒绝裁判。在出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额、借款人主张利息提前扣除债权凭证载明金额与实际收到金额不一致，待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，应该按照《民诉法司法解释》第108条之规定，根据结果意义上的举证责任进行确定。

观点二：明确利息性质，避免变相提前扣除利息行为的合法化。

案例：2011年12月26日，杨某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）金兰公司，丙方（担保人）李某签订《借款协议书》约定，杨某出借1500万元给金兰公司作为流动资金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元，如乙方不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。丙方作为保证人，为乙方提供连带责任保证。2012年1月17日，杨某向金兰公司转账支付1500万元。2012年1月18日，金兰公司支付给杨某现金180万元。借款到期后，金兰公司没有及时付款，杨某起诉至一审法院，要求金兰公司归还借款1500万元，并按照月利率2%支付利息。金兰公司抗辩称本金应按照1320万元计算。

从案涉《借款合同书》约定来看，借款期限为2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元。借款人在次日将180万元利息归还出借人，本案是否存在利息预先扣除情形、出借人要求归还本息是按照1500万元计算本金还是1320万元计算本金存在一定争议。

有观点认为：双方在《借款协议书》中约定利息为180万元，但并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以随时要求债务人支付利息，这是当事人自由意志体现，金兰公司支付了180万元，虽与借款协议中约定的利息基本一致。法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的1500万元计算本息。

我们认为，此种行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《合同法》的立法目的、利息性质等分析，应该予以否定性评价。

首先，就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。

其次，《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的主要义务是提供借款，借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言，虽然当事人对于返还借款期限没有约定，但根据《合同法》第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，本案中，当事人完全可以就返还利息时间进行协商，如果协商不成，应该根据法律规定，交易方式、交易惯例进行确定。

当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。所以，对于此种行为，结合法律规定、利息性质分析，应该予以否定性评价。

(摘自《解读〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，作者：杜万华、杨临萍、韩延斌、王林清、于蒙，载于《民事法律文件解读》2015年第9期)

【参考案例】

1. “砍头息”不得计入借款本金

——陈某花诉黄某锭、黄某坤、厦门市金穗园温泉酒店有限公司民间借贷纠纷案

案例要旨：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

（案号：[2013]厦民终字第2298号。摘自《民间借贷：司法实践及法律重述》，作者：陈国猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可

——浙江金佑担保有限公司与浙江格瑞特服饰有限公司等企业借贷纠纷上诉案

案例要旨：出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可。

（案号：[2011]浙商外终字第78号，摘自《民间借贷法律政策案例适用指南》，作者：田朗亮，中国法制出版社2012年11月出版）

3.贷款人从借款本金中预扣利息的，经公证的典当借款合同将不具有强制执行效力

——李某与某典当公司借款典当合同纠纷案

案例要旨：典当借款合同虽然经过公证具有强制执行效力，但贷款人从借款本金中预扣利息的，法院将裁定公证债权文书不予执行。

（摘自《民间借贷纠纷诉讼指引与实务解答》，作者：张家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依据】

1.《合同法》

第二百条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二十七条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。

3.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》

125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。

以上资料供题主参考。
声明：以上内容转载自“法信”微信公号（ID: Legal_Information）

⑹ 典当合同纠纷解决途径具体有哪些

典当合同纠纷解决途径有，依法向法院起诉，由法院调解或者作出相应的判决；依法向仲裁机构申请仲裁；或者由当事人自行达成和解；或由调解组织来进行调解。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条
人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十九条
调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。
第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十条
起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。
《中华人民共和国仲裁法》第四条
当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。

⑺ 典当合同中的典当人突然死亡,典当合同如何处理

儿子有权继承这个典当合同，如果选择放弃继承该合同，则必须同时放弃对质押的房产的继承权。建议与典当行充分协商，然后决定。

⑻ 典当合同纠纷解决途径有哪些

典当合同纠纷的解决方式：

法律依据：《中华人民共和国民法典》第二百三十三条 物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。

《民事诉讼法》第五十条 双方当事人可以自行和解。

《民事诉讼法》第二百七十一条 涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。

当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。

《典当管理办法》第三条 本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。

⑼ 典当行纠纷~

国家法律规定超过约定期限5日，方可做绝当处理的啊
何况哪有那么快啊，几天就卖了。只能说这家典当行信用不好，想留你的车罢了
这种典当行肯定是小公司吧，太无耻了
而且就他们跟你签的东西来看，可能没有去车管所办理质押手续，可以查一下，如果没办理质押手续，可以找回来的。典当行拖不起的，尤其这种小典当行，如果有不明白的可以再问啊，太气愤了，我们公司绝当物品联系不到客户绝对不会处理的，太过分了