肖像侵权的电影

A. 刘强东出现在印度电影里面，还是追杀对象，这算侵犯肖像权吗

刘强东，京东总裁，是一个风云人物，几乎每天都有他的新闻在媒体上出现，也是个热门人物。他创建的京东公司，是非常成功的，京东成就了刘强东，使他爱情事业双丰收，收获清华校花学霸奶茶妹做自己老婆，可是他还不满足，犯了男人不应该犯的错误，管不住自己，偷吃外食，最终被抓获，并且拍摄了拘留照，成为他人生永远抹不去的污点。

这件事对他公司也有影响的，人们看到他是一个犯罪分子，也会怀疑他的公司，不想和他做生意，所以他的损失还是有的，他应该，拿起法律武器，维护自己的名誉，不仅对他个人，对公司也是有很多好处的。

B. 剧照的肖像权

影视作品中的艺术形象

演员对自己饰演的角色到底有没有肖像权？法学界主要有三种不同观点：一种观点认为，艺术形象是艺术家通过表演或其他演绎行为形成的艺术人物形象，艺术家对其塑造的艺术形象享有肖像权。第二种观点认为，艺术形象是按照导演和剧本的要求所塑造出来的人物，经过了一定的艺术加工和处理，并非个人形象在客观上的再现。演员作为表演者对其塑造的艺术形象可以主张著作权，但不享有肖像权。第三种观点则认为应关注肖像的可识别性，对于大家根本看不出原型的艺术形象，不能主张原型的肖像权；对于具有可识别性的艺术形象，就存在原型的肖像权问题。②

目前这些观点还仅限于理论探讨，并未在立法上予以确认。近年来，从来自司法实践第一线的案例中可以看到，不同法院对此类案件认识不同判决也不同。例如，1994年内蒙古伊利实业股份有限公司使用电影《马可．波罗》中部落酋长贝克托在草原上欢庆饮酒的剧照制作广告，并冠以“伊利奶茶粉”字样的广告词。其时，贝克托的扮演者思和森已去世，其女儿卓玛以父亲肖像权受到侵害为由起诉至呼和浩特市回民区法院。法院审理认为：影视人物形象是演员根据剧情的需要和导演的意图饰演的一个角色，尽管该艺术形象与本人的生活形象差别不大，但不能认为是饰演者个人形象的客观再现，伊利公司不构成侵犯演员的肖像权。③2001年，在艺术家蓝天野诉北京天伦王朝饭店、北京电影制片厂一案中，北京东城区法院就被告在未经原告许可，擅自将原告在电影《茶馆》中的剧照制作成广告展示架陈列一事，做出以下判决：反映表演者面部形象特征的电影剧照不仅承载了电影的某个镜头，同时也承载了表演者的面部形象，具有双重的识别性，相互不能替代，原告对涉案剧照享有肖像权。

迄今为止，影视作品中的艺术形象是否享有肖像权，仍然处于见仁见智的阶段，法院的判决主要依靠法官的知识背景和经验以及对语焉不详的法条的解读。对于新闻媒体来说，怎样使用这些艺术形象而不构成侵权呢？我认为媒体在宣传电影作品时对剧照的使用为合理使用，无需征得表演者的同意；在相关的新闻报道中的使用亦属正常使用，并不构成侵权。但是，如果未经许可将剧照用于商业用途获取利益，则构成侵权。

C. 47岁吴京肖像权案胜诉，冒牌战狼公司被罚款34万，事件的始末有何详情

大家应该都知道吴京和一个叫战狼公司的这个有了一个争论，当然最后也是胜诉了，网友们看到这个消息也都非常赞成吴京维权的，确实没有经过本人同意，还把这些标志呀，吴京的一些肖像呀，印到一些东西上面，这其实就是在借着吴京的一个名气来售卖东西，这属于一种欺骗。

当然法院呢也是非常不错的，也是做了一个最公平的裁决，所以网友们真的是大呼叫好。

吴京电影的一个号召力真的是挺强的，主要也是因为他主演的电影或者说指导的一些电影确实值得大家这样去观看，毕竟吴京确实是一个非常优秀的演员，这么多年正是因为他拍摄的都是一些武打的电影，所以说导致自己身上也是受到了很多伤害的，但是他依然没有放弃演员这条道路，并且一如既往的努力完成自己的每一个角色，我觉得这就很令人敬佩了，现在呢也正在拍摄一些新片，我相信会很快就和大家见面的，这又会给大家带来怎样的惊喜呢？

D. 3D电影、游戏虚构人物如果恰巧和现实中某人物长相相同，是否侵犯肖像权

首先 构成侵犯肖像权事实的要考虑侵权对象（也就是恰巧与你公司设计虚拟人物长相一致的人）能对你公司带来多少商业价值 如果对方不是名人 换言之也就是对你公司无任何利益影响的话 那就可以断定是巧合现象 如果你擅自动用某公众人物（明星）之类为基础构造自己的虚拟人物形象进而达到盈利目的 那才算得上是侵犯肖像权
我个人观点

E. 电影,游戏,神话人物的肖像权使用问题

首先，这不是一个肖像权的问题，而是知识产权中的版权问题。肖像权属于人格权，只有自然人才享有，而这些在电影、游戏中被创造出的人物由著作权人对其享有著作权。若未经授权，擅自使用这些知识产品，就构成侵权，应承担相应的法律责任。具体的规定可参阅《著作权法》。

F. 肖像权的相关法律问题。

如果你是被拍摄拍摄主角或主题，未经你同意用于营利目的就侵犯了你的肖像权。如果你只是背景、路人等，则不侵犯你的肖像权。

相关案例

贾某诉电影秋菊打官司及电影制片厂侵害肖像权案

【案情简介】
电影制片厂与香港有限公司合作拍摄了故事影《秋菊打官司》，1992年2月，该片摄制组在陕西省宝鸡市以偷拍的方法拍摄体现当地风土人情的场景时，将正在街头贩卖棉花糖的贾某摄入镜头，并在制成的影片中使用。此画面共占胶片104格，放映时问为4秒。对此，贾某事先不知。影片《秋菊打官司》于1992年月通过广电部电影事业管理局审批。在国内外公开发行放映。发行影片未征得贾某本人同意。在公映的《秋菊打官司》一片中，贾某的形象占银幕画面二分之一多，为正面半身像，其亲朋好友及同事均能确认此段画面人物形象是贾某本人。影片放映后，贾某曾多次致函《秋菊打官司》影片的拍摄单位之一青年电影制片厂及该片导演张艺谋，质询为何未征得本人同意，擅自拍摄并在《秋菊打官司》中使用其肖像．均未获答复。1993年底，贾某以青年电影制片厂为被告，向海淀区人民法院提起侵害肖像权之诉。原告诉称：《秋菊打官司》公开放映后，原告平静生活不断被打扰，一些亲友、同事和其他人讽刺挖苦，称原告“当了明星”“拍片挣了不少钱”，使原告精神感到压抑，给工作生活带来许多麻烦，以至于其所从事的个体经营也无法继续。原告认为，电影制片厂的行为侵害了原告的肖像权，为此请求法院认定其侵权行为，判令剪除影片中原告的肖像镜头，在一家全国发行的报刊上公开致歉，赔偿精神权失 8000元，赔偿经济损失4720.78元，并负担诉讼费用。

被告答辩称：《秋菊打官司》是一部探索以纪实性拍摄手法制作、体现纪实性风格的故事片。采取偷拍的手法摄制，目的在于使作品更具真实性。拍摄此片的意义不在赚钱营利。原告诉称此片公映后对其造成许多麻烦和精神痛苦，实非形片制作者本意。

【司法审判】
法院审理认为：根据《民事通则》第100条的规定，非经本人同意，他人不得以营利为目的使用公民肖像。从现行法律规定来看，即使不以营利为目的，一般情况下使用他人肖像亦应征求被使用者的意见。但是应该强调的是，在一定的条件下，即在合理范围内，法律原则上又有直接使用的通例。此外，是否构成侵权，还要看被使用肖像与营利目的的之间是否存在直接的因果关系。故事影片创作的纪实手法具有与其他艺术表现方式所不同的特点，采取偷拍暗摄以实现客观纪实效果的需要，也是常用的手法。只要内容健康，符合社会公共准则，不侵害他人合法权益，就不为法律所禁止。因此被使用的肖像只要不具有独立的经济和艺术价值，该肖像人物就不应享有禁止他人使用或索要肖像报酬的权利。否则，电影的纪实创作活动将根本无法进行。原告贾某在公共场所从事个体经营。身处社会公共环境之中．身份明确．形象公开。电影制片厂出于影片创作的需要，拍摄街头实景时将其摄入镜头，主观上并无过错。影片虽有4秒定格，但摄制者主观上没有恶意．客观上也没有渲染贾某任何不完善之处，该人物镜头的拍摄及使用应被列入合理的直接允许的范围。贾某在形片中的镜头非广告性质，也没有独立完整的商业价位，因而不是不可替代。某些人对贾某形象的议论，按照社会一般评价标准衡量，不足以给原告造成法律意义上的精神损害。因此认为被告未经贾某本人同意，拍摄并使用其肖像具有社会实践的合理性且不违背现行法律关于保护公民该项权利的禁止性规定，故不构成对原告贾某的肖像权的侵害，不应为此承担民事责任。法院于1994年12月8日判决如下：驳回原告贾某要求被告电影制片厂向其公开赔礼道歉、剪除《秋菊打官司》影片中显现其肖像的镜头、赔偿精神损失8000元及经济损失4720.78元的诉讼请求。

一审判决后，原告不服，上诉至市第一中级人民法院。第一中级人民法院审理期间，在法官的主持下，双方自愿协商，《秋菊打官司》摄制组给予原告3500元经济补偿，贾某于1995年7月5日以同意原审法院判决为由撤回上诉申请。经审查市第一中级人民法院依据《民事诉讼法》第156条的规定，于1995年8月25日裁定准许。

【律师评析】
这是一起因肖像权使用引起的纠纷。肖像权是指公民对自己的肖像享有的专有人身权，包括肖像拥有权、制作权、使用权等内容。《民法通则》第100条规定：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。由此一般认为构成侵犯公民肖像权的行为，应当具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。本案中，法院认为“被告未经贾某本人同意，拍摄并使用其肖像，具有社会实践的合理性，且不违背现行法律关于保护公民该项权利的禁止性规定，故不构成对原告贾某的肖像权的侵害”。这种认定值得商榷。被告作为电影企业以营利为目的，不管是拍纪录片，还是拍故事片或其他电影，均要通过公映，获取社会效益和经济效益。即使被告拍摄不以营利为目的的纪录片，涉及他人肖像的也应征得当事人的同意。被告符合侵犯肖像权的构成要件，并且对原告造成了负而的社会影响，因此应当承担侵权责任。法院应当根据《民法通则》第120条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的。有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定进行判决。近年来，我国电影产业蓬勃发展，群众演员已经成为影视剧制作表演中不可缺少的力量，影视剧摄制组应当与演员就其肖像权、表演权等签订协议，明确双方权利义务，维护各自合法权益，共同促进影视剧的繁荣发展。

G. 拍摄电影《搜神记》花絮发网上侵犯肖像权吗是照片的！

记得加上来源于《搜神记》，就ok了！去做吧！！不违法！！