农夫山泉名誉侵权案最终审判结果

Ⅰ 跪求农夫山泉起诉《公益时报》的开庭结果。麻烦知道告诉下

10月22号，杭州市西湖区人民法院开庭审理，还没开始呢

开点名让一家企业来回答“到底卖了多少货，实际捐了多少钱”很难吗？对这把架在脖子上的刀，农夫山泉用实际行动给出了一个肯定的答案

今年以来，农夫山泉有点烦，官司缠身，质疑不断。

“水源门”事件还未了，又陷入“一分钱”诚信危机。

8月11日，民政部主管的《公益时报》在头版刊登《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》一文，对农夫山泉的一分钱广告提出质疑。文中称农夫山泉每年有15亿瓶到20亿瓶的销售规模，按其广告从2001年到2008年，农夫山泉每年至少应拿出1500万元注入助学基金，但实际上能查到的公开现金捐赠只有500万元。文章一经刊出，戏剧化的一幕出现。报道不仅几乎被所有的媒体转载和跟进，甚至有基金会和农夫山泉联系，要求其把未捐出的部分捐给自己。

8月14日，公益时报的主办方中国社会工作协会突然宣布，被指在“一分钱公益”事件中有欺诈行为的农夫山泉被排除在2009年第五届优秀企业公民活动评选范围之外。

面对社会公众如此猛烈的质疑声，农夫山泉坐不住了。8月14日和18日，农夫山泉在网上发表了两份声明，高调反击《公益时报》和中国社会工作协会。之后，更在浙江杭州对二者提起名誉权诉讼。

捐500万索回500万

9月2日，《公益时报》收到了来自法院的传票。

“我们的文章很客观，并没有说农夫山泉没有捐，我们只想知道，农夫山泉这些年卖了多少水，捐了多少钱，有没有救助贫困孩子。”公益时报新闻部主任赵冠军表示。

但让人感到奇怪的是，农夫山泉并没有正面回答媒体和社会公众对“一分钱”的质疑，而是以“名誉权受损”为由起诉了公益时报和其主办方，要求两被告公开道歉，并赔偿人民币500万元。

对于所谓的名誉权，农夫山泉称自己是国家工商总局认定的驰名商标，这篇文章的刊发使企业的形象严重受损。

对这点，赵冠军觉得有些不可思议，“被起诉本身就很滑稽，一般来讲，一旦构成名誉权的损害，首先要检查一下报道有没有失实，但农夫山泉并没有提出。更为离奇的是索赔金额500万元，我们不知道这钱是如何计算出来的，现在唯一可以考虑出来的解释是，他们曾经捐出过500万元，现在想要收回。”

据悉，这起名誉权官司将于10月22日在浙江省杭州市西湖区人民法院开庭。

目前公益时报方正积极准备应诉，并组织了一个十几人的律师团，包括志愿者、律协、法学会、法学研究所在内的热心人士都表示声援。

事实上，作为被农夫山泉起诉的媒体，公益时报并不是第一家，这之前，农夫山泉已经就“水源门”事件起诉了三家媒体。

熟悉农夫山泉的人士都会了解，2009年，这个知名企业陷入了一场前所未有的危机中。公司的两条广告都受到重创，遭遇了媒体的狂轰乱炸。先是其成名广告“农夫山泉有点甜”，再是曾获奖广告“喝一瓶水，捐一分钱”。对一个民族企业来说，这是毁灭性的打击。

对此，农夫山泉紧急采取媒体公关，策划组织了“亲历千岛湖，见证农夫山泉水源”大型寻源活动，让消费者亲历水源，以摆脱诚信危机。然而此危机尚未完全解除，另一波“一分钱”危机已经来临。如此密集的质疑，农夫山泉认为这是有背后人为恶意炒作、不正当竞争的嫌疑，怀疑是得罪了对手，而诸多媒体皆是受竞争对手指使有备而来。

就此，公益时报表示，报社没有秘密，以前从来没有和农夫山泉打过交道。作为民政部主管的报纸，这次的报道不是针对农夫山泉，而是为了配合民政部即将出台的《慈善信息披露管理条例》，这篇文章只不过是四个系列报道其中的一篇。“我们希望通过报道，能促进国内慈善信息的公开、透明。”

至于农夫山泉的另类反击是否有苦衷，我们无从得知，因为自8月11日到现在，农夫山泉以“我们所有领导都在国外”拒绝接受媒体采访。但有业内人士说：企业的诚信是生存的成本，一个品牌成长很难，如果一直不改，就很难生存下去。

阳光工程被指有始无终

“到2008年，阳光工程将为20万孩子带来运动的快乐”。尽管已经时过七年，但提起2002年农夫山泉的“一分钱”广告，人们还是有某种感动：一个浑厚的男中音，一群奔跑的孩子，一段煽情的文字，“从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”。

2006年是农夫山泉阳光工程项目启动的第四年，这一年，“一瓶水，一分钱。每喝一瓶水，你就为水源地的孩子捐出一分钱”的“饮水思源”广告作为“一分钱”系列在中央电视台和地方台热播，公众“喝水助学”的热情也达了顶峰。

公益时报报道中称，根据知情人的透露，农夫山泉并没有像广告中宣称的那样履行承诺，喝一瓶水就为水源地的孩子捐助一分钱。

“事实上，就文章中提及的，有阳光工程的一分钱，还有饮水思源活动的一分钱，两个活动都是到2008年，不只是一分钱，而是几分钱。”赵冠军在仔细阅读记者的稿件后得出这样的结论，“但我们重点关注的就是‘阳光工程’这一分钱。”

媒体可以查到的农夫山泉为阳光工程捐助的现金只有：2006年6月5日，农夫山泉与宋庆龄基金会合作，注入500万成立“饮水思源”助学基金，帮助长白山、千岛湖、丹江口、万绿湖等四个水源地的孩子。该活动仅限于2006年，双方约定的时间为1月到7月。农夫山泉在今年8月18日发布的《关于农夫山泉“一分钱”捐赠活动的声明》中也提及这次活动实际捐赠额为5007563元（其中7563元为义卖所得）。

根据知情者透露，一次在广州开会，农夫山泉公司某内部人士讲过，公司一年销售纯净水的数量为15亿到20亿瓶。这样算下来，每年要捐1500万，8年下来应该是一个多亿，而不是500万元。

继而“农夫山泉捐赠缩水1000万”被网络媒体热传。

据了解，“一分钱”项目开始于2001年。首届一分钱项目是每卖一瓶水即为2008年北京奥运会捐赠一分钱。

2002年，“一分钱”行动的主题更换为“阳光工程”，共计赞助价值505万元的体育器材，用于帮助贫困地区的学校改善体育设施。

但这505万元的体育器材，也只是从农夫山泉口中得出，但至于什么时间捐的，通过何种方式捐赠，捐赠到哪里，消费者并不知晓。

在2002年媒体发布的一份资料，甚至是当时热播的广告中也提及，阳光工程活动到2008年结束。

媒体得到的资料显示，2007年和2008年，“一分钱”项目没有任何捐赠活动。

据中国饮料工业协会最新的统计数据显示，2008年全国包装饮用水总销量为2475.58万吨，较2007年的1811.87吨增长37%。其中康师傅以403万吨的成绩继续问鼎“水王”之位，娃哈哈、农夫山泉分列第二、三位，去年的销量均在百万吨以上。

如果可以确定农夫山泉在七年中只捐赠了500万元，任何人都可以就此推算出农夫山泉每年的销售量是多少，这将是一个非常小的数字。

“这是不可能的，很可笑的。”赵冠军说，农夫山泉是饮料行业销售前三甲的企业，一个排名前三甲的企业，怎么可以销量如此之少呢？

但一个企业不可能公布它的销售数量，宋庆龄基金会相关人士表示，即使是当年合作时，基金会也无法去查它的销售量，捐多少就是多少，不可能干涉过多，一旦干涉过多会打击企业的积极性。

以消费者的名义去捐赠，企业又不公布它的销售数量和捐赠去向，不公开，不透明，致使人们对企业慈善信息无法掌握，由此看来，国家亟待诸如慈善信息的披露条例和法规的出台，进一步规范企业的慈善活动。

从三四月份，民政部就开始讨论相关法律法规的出台，目前，已基本起草完成《慈善信息披露管理条例》，正在等待国务院的审批。

并不高明的回应声明

对于8月11日公益时报发表的文章《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》和三天后，公益时报的主办方中国社会工作协会对媒体高调指称由于农夫山泉公司“假捐”，故排除其参与“2009第五届优秀企业公民”评选活动。农夫山泉在2009年8月18日发表的声明中称，这两方是“刻意捏造和歪曲事实，已经对农夫山泉的企业形象和品牌形象造成巨大伤害，我公司已着手对上述机构采取法律行动”。尽管如今打开农夫山泉官方网站,除了“亲历千岛湖，见证农夫山泉”活动的图片链接，已看不到其他内容，但这份声明在网上仍可以搜到。

声明中农夫山泉又全盘考虑“水源门”和“一分钱假捐”事件，认为“这是一系列经过周密策划的蓄意事件，旨在诋毁农夫山泉的良好企业声誉和品牌形象”。

“2009第五届优秀企业公民是由中央电视台经济频道、腾讯基金会、中国社会公民委员会三家单位联合举办。为什么只把中国社会公民委员会和公益时报作为起诉单位，另两家单位呢？”公益时报方对此提出质疑。

农夫山泉亦在声明中重点讲了2006年1月1日起至2006年7月31日期间，农夫山泉公司以每销售一瓶农夫山泉就提取一分钱的形式捐赠“饮水思源”助学活动，对于5007563元的捐赠款总额，是由于公司与宋庆龄基金会确认：活动期间公司总共印制并销售了5亿瓶带有“饮水思源”一分钱活动标识的天然水产品。

“打标识的捐款，不打标识的不属于捐赠，但在广告中又没有提及请买有标识的水。这在道理上说不通。”有网友在网上对农夫山泉如此“瞒天过海”的解释表示不满。

最后，声明中农夫山泉又简单列出了曾从事社会公益历程的不完全统计：包括申奥、台风、中国载人航天工程等等。

事实是，无论在2002年还是2006年的农夫山泉广告中都没有提及和出现“购买有标识”的农夫山泉这样的字样。社会公众熟悉的仍然是“喝一瓶水，捐一分钱”。并且一个当年被媒体报道要持续到2008年的活动，有据可查的只有2006年和宋庆龄基金会合作时捐赠的500万元以及2002年不知道捐赠哪里的价值505万元的体育器材，这该如何解释呢？

“我们只想让你告诉我们阳光工程你捐了多少。但声明中除2006年的捐赠外，剩下的事不提，问八年捐了多少钱，有没有拿到发票，回答六个月捐了500万，明显是答非所问。”这样的应对让公益时报方有些哭笑不得。

一分钱引发思考

“到底捐没捐，什么时候捐的，捐给谁了，你的销售量是多少，该捐赠多少钱。农夫山泉只有公布这些数字才是化解诚信危机的唯一办法。”有网友在网上留言道。

然而这恰恰是让农夫山泉最为难的问题，他们只能是“避重就轻，打死也不说。”

不仅是公益时报，即使社会公众对农夫山泉这样的回答也无法满意。

在我国《广告法》中明确规定“广告不得含有虚假内容，不得欺骗和误导消费者”、“广告主、广告经营者、广告发布者从事广告活动，应当遵守法律、行政法规，遵循公平、诚实信用原则”。

农夫山泉显然违反了这样的原则，如果真的没捐，应该是误导消费，涉嫌广告欺诈。对此，有业内人士认为：从广告上讲，每销售一瓶农夫山泉饮用天然水，农夫山泉公司就代表消费者捐出一分钱用于阳光工程。按广告法作的承诺，没有做到，就要受到处罚。

但农夫山泉是企业，并非社团。这个处罚显然不是民政部能够完成的，而是需要国家工商总局和消费者协会的介入和支持。

依据广告中理解，农夫山泉既是代表消费者捐出的一分钱，即使钱是从自己腰包里拿出，但其捐的钱是也属于公共消费者的钱，消费者有知情权。

对照消费者权益保护法，任何一个消费者都有权知道，买了农夫山泉一瓶水，这一分钱捐到了哪里。

上海市汇盛律师事务所北京分所邓亮律师认为，农夫山泉的商业广告带有明显的销售性质，并不是公益广告，农夫山泉的筹款方式是动用了社会的力量，因而涉嫌公募。根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》，只有公益性社会团体和公益性非营利事业单位可以接受自然人、法人的捐赠，营利性的企业法人不能接受捐赠，无权管理捐赠财产。农夫山泉的这种带有公募性质的募捐行为显然是得不到法律支持的。

在目前状态下，公募一般操作的方式是企业和基金会进行合作，单纯企业实施公募，大家不信服，但农夫山泉恰恰是这样。

一分钱假捐事件被媒体曝光后，甚至很多公民要发起公民诉讼，要求起诉农夫山泉。发稿前，记者从国内著名打假人王海先生助理处获悉，王海已经搜集了相关证据，不日之内将就农夫山泉一分钱广告问题去国家工商总局进行举报，目前王海已经现身北京，正在做公证等相关前期准备工作。

“一份钱确实反应了慈善信息披露存在的问题。”谁该披露信息，怎么披露信息，向谁披露的问题。

针对起诉事件，公益时报方表示，“这个诉讼我们肯定会赢，但打赢官司并不是目的，我们希望通过这个事件，可以在某种程度上推进国家慈善事业的发展。”

打开农夫山泉2002年的那则“一分钱”广告，“两块一根的跳绳，20元一副的球拍，一个像样的篮球架……从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”的浑厚声音仍在，只是现在对于广大消费者来说，无论看起来，还是听起来，多少都有些变味。■

Ⅱ 农夫山泉标准门事件的事件始末

2013年3月8日，消费者李女士投诉称，其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380ml饮用天然水中出现很多黑色的不明物。发现这些水中的黑色不明物后，消费者李女士曾与农夫山泉联系，但是农夫山泉坚称产品合格的做法让其很气愤，也并未解答其黑色不明物究竟是何物的疑问。
3月15日，农夫山泉通过其官方微博作出回应称，细小沉淀物实为天然矿物元素析出所致。经第三方权威机构检测，符合国家标准中的各项安全指标，并不影响饮用，亦无安全问题。
3月25日，有网站爆料《农夫山泉丹江口水源地垃圾围城，水质堪忧》，将农夫山泉又一次推上风口浪尖。农夫山泉新闻发言人周力正告始作俑者和一些公关策划公司，商业竞争不能以消费者对食品安全的恐慌为代价。
4月11日，农夫山泉向中国网消费频道发声明回应称，农夫山泉饮用天然水的产品品质高于国家现有的饮用水标准，并指责华润怡宝蓄意策划抹黑农夫山泉。同时，农夫山泉还邀请媒体和消费者参观两者的水源和生产过程，以做比对。
4月12日，京华时报撰文称饮用水协会确认农夫山泉标准不及自来水。任何瓶装水企业都必须以国家强制性标准《生活饮用水标准》为底线，若不能执行则有违反国家食品安全法之嫌。
4月12日，农夫山泉微博发布关于质量与标准的声明——复《京华时报》报道，称指责农夫山泉标准不如自来水、浙江标准低于广东标准或者国家标准，是不严谨不科学的。
4月13日，京华时报再次撰文称农夫山泉质的声明混淆视听，自认自来水标准为底线，回避了其所执行的浙江标准中，重金属指标未达到自来水标准的问题。
4月14日，农夫山泉再发声明称京华时报无知。2011-2013年间浙江省质监局对农夫山泉天然水监督抽查共13批次，全部合格。京华时报拿整套标准中的几个指标做判定属强词夺理。
4月15日，京华时报发文称浙江部分指标是为农夫山泉特设。在农夫山泉发布声明自辩后，浙江质监局紧接着称“地方标准并不宽松”，中国民族卫生协会指出地方政府涉嫌袒护作假。
4月15日上午，农夫山泉通过微博警告京华时报“你跑不掉，也别想跑”，称信口开河的时代过去了，“农夫山泉产品标准不如自来水”这个问题必须给公众讲清楚。再次申明农夫山泉砷、镉、硒、硝酸盐和溴酸盐五项指标检测结果优于国标2—11倍。
4月16日，京华时报四度撰文称检测报告佐证农夫山泉不如自来水，称由上海某检测出具的检测报告显示其仍采用浙江地标，其中砷、镉、硒、溴酸盐的指标限值仍不及自来水标准。
4月16日下午，农夫山泉也发布声明四度回应京华时报，称137项内控指标的检测报告原本是企业机密、核心技术，但为了洗刷冤情不得不公布于众，京华时报根本不给农夫山泉辩白的机会。
4月17日，农夫山泉针对京华时报的连续跟踪报道在官方微博上多次发表声明指责京华时报“连一个电话采访，一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山泉”。而京华时报针对农夫山泉的相关声明在第一时间予以反驳称他们不断与农夫山泉主动联系，但都未得到回应。农夫山泉不寻找自身问题，也不与本报沟通，却将莫须有的“不采访”罪名强加于本报，实在让人费解。并提供相关照片加以证明。
4月25日，随着“农夫山泉标准门”事件的不断升级，浙江卫生厅针对此次系列报道回复京华时报表示：国家标准或行业标准实施后，地方标准自行废止。浙江卫生厅将该回复以《关于对媒体反映瓶装饮用天然水适用标准情况的说明》为题挂在其官网上。而有关专家表示：这意味着农夫山泉公司所有正在生产的工厂必须立即整改。
5月2日，京华时报继续加大火力，陆续发表6篇评论谆促农夫山泉自省1、饮用水标准不是橡皮筋；2、饮用水标准不可任人玩弄；3、标准面前谁也跑不掉；4、较真水标准关注健康权；5、标准不透明农夫山泉澄而不清；6、企业自省才能留住市场。
5月6日下午3点，农夫山泉在北京就标准问题召开新闻发布会，实证自己标准严苛于国标、地标，是目前国内执行最高饮用水标准的企业之一。农夫山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。
农夫山泉“标准门”事件连续27天，67个版面，《京华时报》对农夫山泉报道堪称锲而不舍，在各界关注和讨论下，事件也持续发酵升级。
11月4日，农夫山泉派员上京举报京华时报，称京华时报今年4月10日至5月7日连续发表针对农夫山泉的负面新闻，捏造事实，进行虚假报道，对公司造成严重损害。当日，国家新闻出版广电总局已受理，目前，农夫山泉对于京华时报索赔额已由6000万升至2亿。

Ⅲ 农夫山泉的大事件

• 虫卵事件

• 事件详情

“我和儿子都喝了，”2011年7月21下午，李先生在通州区新华大街附近的一家私人超市内购买了3瓶农夫山泉，喝水时，10岁的儿子发现瓶盖上“潜伏”着几只“小虫子”。
“我用手捻了一下，发现是类似虫卵的东西。”李先生说。
记者看到，李先生买的“问题水”是2011年6月6日生产的。瓶盖内的“小虫子”呈淡黄色，米粒大小，可能是虫卵。由于打开时间较长，有几个已经干瘪。
李先生说，发现水有问题后，超市老板联系了农夫山泉厂家的业务员。厂家的业务员与李先生一起连续打开了多瓶，没想到接连几瓶瓶盖内都发现了同样的问题。
“有一瓶儿里面有3个，还是他们的业务员自己拧开的。”李先生有些气愤地表示。
“现在想起来真觉得恶心，没想到这么大的品牌也会出现这种问题，以后我们再也不敢喝了。”李先生表示，由于儿子在饮用该水后有些“发蔫儿”，希望厂家能带孩子去做相关检查，并对他们做出相应赔偿。

Ⅳ 农夫山泉标准门事件后该部门是怎么回应的

农夫山泉“标准门”，是指2013年4月以来，在27天的时间里《京华时报》创造了“一家媒体批评一个企业”的记录，持续28天以连续67个版面、76篇报道，称农夫山泉“标准不如自来水”，引发了不少市民对饮用水问题的强烈担忧。

2013年5月6日，北京市质监局介入调查，农夫山泉桶装水因标准问题停产。同日，农夫山泉宣布已经向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。

Ⅳ 农夫山泉撤回对京华时报诉讼，这起公案到底谁对谁错

农夫山泉与《京华时报》社的名誉侵权纠纷案件，在农夫山泉的撤诉中落下帷幕。据了解，农夫山泉股份有限公司6月13日向北京市朝阳区法院提交撤诉申请，同时朝阳区法院也驳回了《京华时报》社对农夫山泉的诉讼请求。
2013年4月，《京华时报》连续刊登了多篇有关农夫山泉适用标准的系列报道，农夫山泉随后表示该报道失实，并召开新闻发布会。
据了解，2013年7月23日和8月6日，朝阳法院分别受理了京华时报社诉农夫山泉股份有限公司和农夫山泉股份有限公司诉京华时报社两起名誉权纠纷案。农夫山泉方面表示，2013年4月10日至5月7日期间，京华时报刊发系列不实报道，降低了农夫山泉的社会评价，严重侵犯了其名誉权，并给企业造成了巨大的经济损失。京华时报的起诉书则显示，在2013年4月《京华时报》刊登了有关农夫山泉适用标准的系列报道后，农夫山泉发布消息，称京华时报报道失实、报社和记者缺失“新闻道德良心”。京华时报认为农夫山泉的行为严重侵害了京华时报的名誉权，要求农夫山泉恢复京华时报名誉。
北京市朝阳区法院发布的(2013)朝民初字第30976号裁定书显示，原告农夫山泉股份有限公司与被告《京华时报》社名誉权纠纷一案，于2013年8月6日立案，农夫山泉股份有限公司于2017年6月13日向本院提交撤诉申请。“本院认为，农夫山泉股份有限公司申请撤回起诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，准许原告农夫山泉股份有限公司撤诉，案件受理费54.6万元由农夫山泉股份有限公司承担(已缴纳)”。

Ⅵ 农夫山泉事件有哪些

虫卵事件
事件详情
“我和儿子都喝了，”2011年7月21下午，李先生在通州区新华大街附近的一家私人超市内购买了3瓶农夫山泉，喝水时，10岁的儿子发现瓶盖上“潜伏”着几只“小虫子”。
“我用手捻了一下，发现是类似虫卵的东西。”李先生说。
记者看到，李先生买的“问题水”是2011年6月6日生产的。瓶盖内的“小虫子”呈淡黄色，米粒大小，可能是虫卵。由于打开时间较长，有几个已经干瘪。
李先生说，发现水有问题后，超市老板联系了农夫山泉厂家的业务员。厂家的业务员与李先生一起连续打开了多瓶，没想到接连几瓶瓶盖内都发现了同样的问题。
“有一瓶儿里面有3个，还是他们的业务员自己拧开的。”李先生有些气愤地表示。
“现在想起来真觉得恶心，没想到这么大的品牌也会出现这种问题，以后我们再也不敢喝了。”李先生表示，由于儿子在饮用该水后有些“发蔫儿”，希望厂家能带孩子去做相关检查，并对他们做出相应赔偿。
事件追访
对于这种现象，农夫山泉在现场的业务员表示，自己已经干了五六年了，从来没有遇到过这种情况。他昨天下午就已经向公司汇报，具体处理情况得等回复。
2011年7月21日晚，记者联系到了农夫山泉公司负责北京地区销售工作的王经理。
王经理表示，已经把发现水瓶里有虫的相关情况汇报给了总公司。

图片来自搜狐新闻
“我们的生产线肯定是无菌的。”王经理表示，可以初步确认瓶里出现虫是由于中间储藏、运输环节引起的。
王经理称，公司已经对于通州地区该批次的数百箱农夫山泉进行下架，并对有问题产品进行检测，然后公司会严格按照食品安全法对此事件进行处理。
抄袭事件
农夫山泉“抄袭门”事件持续升级。继2011年10月10日发表“意在为中国消费者维权”之言论后， 2011年10月12日，农夫山泉就可口可乐指责其力量帝维他命水(以下简称力量帝)侵权一事再次作出回应，称指责没有法律依据，并要求可口可乐公司道歉。
农夫山泉否认力量帝存在包装侵权问题，并认为可口可乐在力量帝上市近一年后，突然指责“侵权”，原因是力量帝受到市场欢迎，而酷乐仕维他命水(以下简称酷乐仕)销量惨淡。对此，可口可乐大中华区公共事务及传讯部总监翟嵋在接受采访时强调，知名商品特有的包装装潢受到法律的保护，并指责农夫山泉一再偷换概念。
质量事件
2013年3月，在不到20天的时间里，农夫山泉先后被曝出喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾围城”等消息。号称“大自然的搬运工”的农夫山泉接二连三地陷入“质量门”。
农夫山泉水中现黑色不明物
2013年3月15前期，有消费者投诉农夫山泉水中现黑色不明物。2013年3月8日，消费者李女士投诉称，其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380ml饮用天然水中出现很多黑色的不明物。发现这些水中的黑色不明物后，消费者李女士曾与农夫山泉联系，但是农夫山泉坚称产品合格的做法让其很气愤，也并未解答其黑色不明物究竟是何物的疑问。

农夫山泉胡家岭厂区下方遍地垃圾
对此，农夫山泉2013年3月15日通过其官方微博发表声明表示，有消费者反应农夫山泉丹江口工厂生产的部分瓶装水中有细小沉淀物。获悉后，农夫山泉将产品送至第三方权威检测机构，检测结果显示，其符合国家标准的各项安全指标。
农夫山泉还称，若消费者仍对此有疑虑，将予免费更换。
农夫山泉中现棕红色漂浮物
2013年3月15过后，媒体又曝出农夫山泉一起“质量门”。2013年3月22日，宁夏消费者王先生2013年3月11号购买了一瓶550ml装的农夫山泉，第二天正要打开喝时，突然发现瓶中有不少棕红色的漂浮物，水看着还有些浑浊。
丹江口水源地“垃圾围城”？
2013年3月25日，经过实地调查发现，在风景秀丽的丹江口水库背后，掩藏的是农夫山泉水源惊人的污染。在农夫山泉取水点周边水

农夫山泉胡家岭厂区周边污染形势图
域岸上，让人产生误入垃圾掩埋场的感觉。而农夫山泉用焚烧的方式来处理这些垃圾，其焚化后渗入水中对水质的影响不免令人担忧。然而，农夫山泉厂区人员却表示，生活垃圾对水质影响不大，犹如“米饭中的沙粒”。
对此，农夫山泉2013年3月25日晚通过其官方微博发表了“关于丹江口岸边杂物的说明”。
农夫山泉东方树叶饮料颜色各异
“中国打假第一人”王海表示，据消费者爆料，农夫山泉“东方树叶调味乌龙茶饮料”不同出厂日期颜色各异。颜色最深是2012年5月，最浅是2012年11月，中间是2012年4月。这不得不令消费者感到疑惑，试问这些执行同一产品标准又完全密封的调味乌龙茶饮料安全吗？
据介绍，农夫山泉推出的这款“东方树叶茶饮料”系茶叶自然提取而得，茶汤颜色来自于茶叶天然成分，会因时间因素这种外界影响导致变化，这属于正常的自然现象，不影响消费者饮用。“那这种茶如果颜色是淡的，放一段时间也会变成颜色深的？”“是的”该知情人士给予了肯定的回答。
营养学界的专家表示：“茶多酚和茶色素在空气中容易被氧化，如果把茶泡出来以后会迅速隔氧，一般来说这个茶叶变深的可能性比较小。”由此，专家的回答则与农夫山泉工作人员“这种茶放一段时间颜色也会变成深”的解释大相径庭。
茶多酚又称茶鞣或茶单宁，是茶叶中多酚类物质的总称，是形成茶叶色香味的主要成份之一，也是茶叶中有保健功能的主要成份之一，因具有抗辐射、抗衰老、抑制癌细胞、消毒杀菌的独特作用而备受推崇，可谓是茶的精髓所在。
根据《产品质量法》的相关规定，如果产品中所含成份达不到其所标明的标准，那么，监督部门应该责令生产者改正，在此期间，所有正在销售的同类产品应该做下架处理。[5]
“标准门”事件
深陷“标准门”
农夫山泉深陷“标准门”，被质疑其饮用水标准还不如自来水。今日，农夫山泉在其官方微博作出了“激烈”回应，不仅称其产品品质始终高于国家现有的任何饮用水标准，远远优于现行的自来水标准，还直指针对农夫山泉的一系列的报道是由国有控股饮用水企业——华润怡宝蓄意策划。
陷入“标准门”
此前据媒体报道，作为国内知名饮用水品牌，农夫山泉的产品标准却并不严格。农夫山泉现执行的产品标准为“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，是浙江的标准，但农夫山泉却在广东生产和销售。
据国际金融报4月9日报道，农夫山泉在广东万绿湖水源地、浙江千岛湖水源地和湖北丹江口水源地均采用的是“DB33/383-2005”标准，而该标准是浙江地方标准。但令人奇怪的是，广东也有本省的饮用天然水标准，但广东万绿湖水源地的产品却未采用该标准，仍采用对水质要求较低的浙江标准。
按照《食品安全地方标准管理办法》规定，广东省内的食品生产企业应当依照广东的地方标准进行生产。此外，相比旧的浙江标准以及广东省标准，该标准放宽了对部分有害物质的含量要求，并允许霉菌和酵母菌存在，而其中的有害菌种可能对人体健康造成影响。
华润怡宝策划
在陷入“标准门”之后，农夫山泉一直保持沉默，今日终于在其官方微博作出郑重声明：农夫山泉饮用天然水的产品品质始终高于国家现有的任何饮用水标准，远远优于现行的自来水标准。农夫山泉产品的砷、镉含量低于检测限值，含量低至无法检出。霉菌和酵母菌亦均无法检出。
此外，农夫山泉还将矛头指向了华润怡宝。农夫山泉在声明指出，针对农夫山泉的一系列的报道是蓄意策划的，隐藏在幕后的就是国有控股饮用水企业——华润怡宝。
农夫山泉罗列了一系列怡宝的“罪证”，并表示，“作为国有控股的饮用水企业，利用民众对食品安全和环境污染的恐慌心理作为行销手段，以达到打击竞争对手、扩大市场份额的目的，这一做法令人遗憾。”农夫山泉还邀请电视、报纸和网络媒体以及消费者对农夫山泉水源、生产过程和产品品质进行全面的实地访问和监督，拟邀请人数不少于5000人。

有害物限量
据了解，农夫山泉的生产标准为浙江省标准DB33/383-2005，而该标准农夫山泉曾参与制定。但昨天有媒体引用浙江省质监局食品监督管理处处长周晓林的说法为此事正名。
报道称，周晓林向记者出示三份文件：《瓶(桶)装饮用水卫生标准》国家标准GB19298-2003；浙江省标准DB33/383-2005；广东省标准DBS44/001-2011。周晓林说，这三份标准中微生物指标完全相同：菌落总数50，大肠群菌3，霉菌、酵母菌10，致病菌不得检出。报道还称，国家标准GB19298-2003出台后，地方标准比国家标准还严苛。
然而，据京华时报11日报道，记者查询发现，《瓶(桶)装饮用水卫生标准》国家标准(GB19298-2003)是2003年制定的。但是，2008年1月17日和2008年9月28日，国家标准化委员会先后两次下发修改单，对该标准中的浊度、砷、镉、总α放射性标准进行修改，并增加了溴酸盐限量标准。据了解，砷、镉为公认的有害物质。修改之后，上述5项标准均比之前更加严格。修改后的《瓶(桶)装饮用水卫生标准》严于浙江标准。
频现“质量门”
中新网财经频道注意到，在此次标准门之前，号称“大自然的搬运工”的农夫山泉接二连三地陷入“质量门”，先后被曝出喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾围城”等消息。
某南方网站报道农夫山泉水中现黑色不明物。对此，农夫山泉回应称，含有天然矿物元素的瓶装水在运输储存过程中，有时会受到温差等影响而析出矿物盐，并不影响饮用。
据中国广播网报道，有消费者投诉农夫山泉瓶中有不少棕红色的漂浮物。经销商在未取走问题样品的情况下回复表示，自己是从湖北丹江口工厂进的货，经过厂家检测得出的结果是，棕红色的不明物质为矿物质析出所致，水可以正常饮用。农夫山泉总裁办主任钟晓晓在接受采访时也坚称，农夫山泉在生产工艺肯定没有问题。
某南方网站再报道农夫山泉丹江口水源地污染，报道称，在农夫山泉取水点周边水域岸上，遍是各种各样的生活垃圾，其中不乏大量疑似医用废弃药瓶，俨然“垃圾围城”之势。对此，农夫山泉回应称，媒体所报道的不整洁区域距离其公司取水口下游约1.4公里，对取水质量并无影响。此外，农夫山泉取水口源水符合DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》天然水源水质量要求。
标准门事件
农夫山泉被曝生产产品标准倒退。9日，有业内人士接受记者采访时表示，农夫山泉瓶装水的生产标准还不如自来水。
标准不及自来水
“关于饮用水，我国的各项标准中，国标GB5749《生活饮用水标准》应该是门槛最低的”，一位饮用水领域的专家告诉记者，生活饮用水“就是指平常所说的自来水，这是饮用水最基础的标准，企业生产瓶装水的标准最起码应该相当于或严于该标准，尤其是在重金属和有害物质的指标上”。
然而记者昨天发现，农夫山泉饮用天然水执行的是浙江“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，对比两个标准发现，农夫山泉执行的标准中关于有害物质的限量甚至宽松于自来水。如国家《生活饮用水卫生标准》要求，砷、硒含量需小于（或等于）0.01mg/L，而浙江瓶装饮用天然水标准则为小于（或等于）0.05mg/L即可。而镉的限量，前者要求小于（或等于）0.005mg/L，后者为小于（或等于）0.01mg/L，要求放宽了一倍。
曾参与新标制定
值得一提的是，农夫山泉执行的浙江“DB33/383-2005”标准的起草单位仅有农夫山泉一家饮用水生产企业参与。据该标准显示，起草单位为浙江方圆检测集团股份有限公司、浙江省疾病预防控制中心、浙江公正检验中心有限公司、农夫山泉股份有限公司。而在广东“DB44/116-2000”标准中，一共有3家饮用水和饮料企业参与制定。
事实上，这份现行的浙江地方标准，不仅远远不及国家生活饮用水标准，且即使与浙江过去的标准相比，也略显逊色。如2002年标准中，镉指标为≤0.005mg/L，现行标准比旧标准要放宽一倍。而在微生物检测方面，2002年标准中对成品水中的霉菌和酵母菌的检测要求为“不得检出”，而在2005年标准中，该要求被改为“霉菌≤10cfu/ml，酵母≤10cfu/ml”。
对于以上质疑，记者昨天联系到农夫山泉方面，但直至截稿，农夫山泉未对发过去的采访提纲做出回复。
浙江标准广东用
其实，农夫山泉生产标准问题已遭到媒体质疑。昨天有消息称，广东饮用天然水的地方标准为DB44/116-2000，而在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，显示的产品标准为DB33/383，仍为浙江地方标准。根据2011年卫生部颁布的《食品安全地方标准管理办法》，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。因此，农夫山泉的这一做法当属违规行为。
若仔细对比粤、浙两省标准不难发现，在镉、砷、铬、菌落总数等多项重要水质标准上，浙江标准的容忍含量都比广东标准高出至少一倍。而霉菌、酵母菌等真菌类，浙江标准容忍其存在，而广东标准则是“不得检出”。[6]
炮轰华润怡宝
[7]农夫山泉频曝负面，被指瓶装水的生产标准不如自来水、自订标准允许霉菌存在。农夫山泉今日晚间再发声明列举三大证据炮轰国有企业华润怡宝称作为一家国有控股企业和上市公司，华润怡宝敢做就要敢认，不要有胆做，没胆认。
华润怡宝昨日晚间进行回应，称从未以任何方式参与农夫山泉声明中所提到的做法。华润怡宝指责农夫山泉利用媒体转移公众视线，将自身危机转嫁给竞争对手，并称保留对农夫山泉采取法律行动的一切权利。
今日，农夫山泉“品质风波”继续发酵。农夫山泉先发声明否认“执行的标准不如自来水标准”一事，称品质远高于如今的国家标准。
针对华润怡宝昨日声明农夫山泉今日晚间再次回复，列举三抹黑证据直指华润怡宝，并质疑华润怡宝有胆做没胆认，并明确“约战”：请华润怡宝拿出直面错误的勇气
以下为农夫山泉官方声明内容：
@农夫山泉官方微博：农夫山泉就华润怡宝声明的回复：华润怡宝发布声明，称“我司从未以任何方式对农夫山泉声明中所提到的做法予以任何形式的参与”。我们认为，作为一家国有控股企业和上市公司，华润怡宝敢做就要敢认，维护企业在民众心中的道德底线。不要有胆做，没胆认。

Ⅶ 农夫山泉事件有哪位朋友给我详细点讲讲，跪！！！

事件中有三大疑问有待权威部门出面澄清。
疑问之一：海口市工商局为何不把检测结果通知农夫山泉？农夫山泉董事会秘书周力说，从事发到现在已超过一周时间，农夫山泉至今未从海口市工商局获得任何有关本次抽样检测的书面资料、处罚决定或通知，而只是从媒体报道上获知这一情况。
海口工商总局今年9月公布的《流通环节食品安全监督管理办法》规定，工商行政管理机关应当自收到检验结果5个工作日内，将抽样检验结果通知被检验人。被检验者对检验结论有异议时，可以说明理由申请复检。
疑问之二：农夫山泉向广州的国家级检测中心——国家加工食品质量监督检验中心送检的产品，是否与海口市工商局检验的属于同一批次？农夫山泉11月26日曾向国家加工食品质量监督检验中心送检，结果显示合格。
海口市工商局副局长王建禄认为，他们抽检的农夫山泉饮料是6月27日和8月16日生产的产品批次，而农夫山泉“在广州抽检的是6月28日生产的产品批次”。
疑问之三：三款饮料的安全信息应该由谁发布？食品安全法规定，“国家建立食品安全统一的发布制度”，食品安全的总体情况、食品安全风险评估信息和食品安全的风险警示信息由国务院卫生行政部门统一公布。
如这两方面情况的信息影响力限于特定区域的，也可由有关省、自治区、直辖市行政卫生行政部门公布。发布食品安全风险警示信息属省一级卫生行政部门的职权，海口市的工商局发布该类信息是否越权？
此次事件给农夫山泉、统一带来巨大打击。在一些地方的市场上，农夫山泉相关饮料已被要求下架。但更值得重视的是，消费者不仅对企业产生了信任危机，而且对有关部门行政执法的公信力提出质疑。人们在问：该由谁来向公众发布权威信息？
昨晚，海口市工商局公布，经中国检验检疫科学研究院综合检测中心复检，农夫山泉和统一企业的3种抽检产品全部合格。结果出来后，海口市工商局连夜向相关企业进行通报，同时向所属工商分局及工商所发出紧急通知，要求停止下架行为。

“砒霜门”事件终于真相大白，“下毒”的不是农夫山泉，而是海口市工商局。其实，这样的结果并不算出乎意料。11月30日，农夫山泉董事长钟睒睒就高调表示，预计此次事件可能会造成损失达10亿元，他们会向有关政府部门提出索赔。农夫山泉高调“兴师问罪”的背景是，国家质检总局的检测报告显示其所有产品均符合标准，国家加工食品质量监督检验中心最新出具的检验报告也显示，其总砷含量低于0.05mg/L，远远低于国家0.2mg/L的标准。相比之下，尽管海南出入境检验检疫局检验检疫技术中心负责人坚称“对检测结果负责”，却始终未能出具详细的检测报告。

在一个自由竞争充分、信息流通迅捷的市场环境中，任何有关产品质量的负面消息，对“以质量求生存”的企业来说，都足以致命。农夫山泉最近着实“有点烦”——6月“水源门”，8月“假捐门”，11月“砒霜门”，莫须有的麻烦接连不断，乃至于农夫山泉猜测幕后有蓄意策划和操纵的“黑手”。令人费解的是，农夫山泉指控海口市工商局曾扬言，“媒体一旦披露农夫山泉就将破产，若不与工商搞好关系，产品在海南就卖不了”，就此海口市工商局王顾左右而言他，再加上一份语焉不详的质检报告，怎能不给人留下丰富的想象空间？

纵观“砒霜门”事件，海口市工商局在其中扮演着极不光彩的角色——根据《食品安全法》及相关法规：对流通环节食品抽样检验时，应当由有资质的检验机构取样，而不是由工商局自行抽样，所有抽样应当由被抽样检验人确认，公众有查阅监督检查记录的权利。然而，海口市工商局对农夫山泉了解抽样和检测环节信息的要求断然拒绝。不仅于此，依照《食品安全法》相关规定，发布食品安全风险警示信息本属卫生行政部门职权，而海口市工商局不仅越权发布此类信息，而且巧妙地将砷与砒霜两个截然不同的概念联系到了一起。

农夫山泉拍案而起的背后，是以其经济效益作为赌注；而海口市工商局在这场针锋相对的“赌局”中，他们的赌注却是政府部门的声誉。如今农夫山泉沉冤昭雪，倘若真的以损失10亿元为标准提出天价索赔，海口市工商局将何以偿还？即使最终付诸国家赔偿，是否也该有人来为此中巨大的损失埋单？反思此次事件，对于那些掌握企业“生杀大权”的政府部门而言，必须合法而规范地行使权力，“滥杀无辜”不仅会扰乱市场秩序、造成消费恐慌，同时必然损害自身赖以生存的公信力。对于那些越权违法“滥杀无辜”者，如何完善相关制度以明确责任，有必要尽快提上议事日程——此时此刻，不知曾经口口声声“对检测结果负责”者，应该如何承担起无从推卸的责任？

有人在评论记者社会责任感时说：“笔下有性命关天，笔下有官职升迁，笔下有财富万千，笔下有毁誉中间”，说明记者的社会责任、道德良知和职业素养。由此可见，执法者的也是这样。“嘴里有性命关天，嘴里有官职升迁，嘴里有财富万千，嘴里有毁誉中间”。

Ⅷ 农夫山泉起诉举报者，被判自己承担费用，到底是有理还是没理

2020年1月，网民在微博上报道，农夫山泉“为了取水而破坏森林”，引发了争议。事件发生后，农夫山泉将该用户告上法庭，要求该用户支付500多万元的名誉损害赔偿金，公开道歉并删除微博。

据记者后续报道，10月28日，农夫山泉已向法院撤回诉讼申请。法院批准了农夫山岭的请求，判决农夫山泉交纳案件处理费13500元。

有了这样的经历，钟山重新回到了饮用水业务，打算与娃哈哈争夺第一的位置。

此后，农夫山泉多次挑战市场权威，开拓了自己的市场。

钟珊珊创业的历程是艰辛的，但他从未放弃。正是经历了种种挫折，农夫山泉才取得了巨大的成功。

现在，农夫山泉已经超过娃哈哈，占据了超过一半的饮料市场。

有人说，人生是颠三倒四的，趁年轻颠三倒四的时候，也许真的能干一番事业。

Ⅸ 农夫山泉砒霜门事件到底怎么回事儿啊进展如何

遭遇三重门，农夫山泉最近比较烦

2009年中国饮料行业的巨头——农夫山泉多少有些流年不利，还未完全摆脱6月的“水源门”和8月的“捐款门”，短短半年不到，11月底农夫山泉又深陷“砒霜门”。 三重门就像是一连环的生死劫，考验着农夫山泉。

http://qianjianglanghua.blog.163.com/blog/static/950640792009119104319486/

“水源门”“捐款门”余波未去，“砒霜门”又来势汹汹像农夫山泉袭来。
11月24日，海南省海口市工商局发布消费警示：包括农夫山泉30%混合果蔬、农夫山泉水溶C100西柚汁饮料、统一蜜桃多汁等饮料在内的9种食品总砷或二氧化硫超标，不能食用。砷是毒性非常强的污染物，它的氧化物即是人们常说的砒霜，对环境和人体的危害要比铜和锌大得多。慢性砷中毒潜伏期可长达几年甚至几十年，此外砷还有致癌作用，能引起皮肤癌。因此，调查结果一经公布，就在全国市场掀起轩然大波。
事件发生后，农夫山泉高调公关，积极维权。一方面指责海口工商局程序违法，样品虚假，并要求权威部门复检；另一方面，指着砒霜门事件存在幕后黑手，很可能是竞争对手策划了一系列事件。
虽然复检结果最终表明农夫山泉两大系列产品完全合格，不存在砷超标。但事件带来的影响逐渐开始显现。而相对于前两次公关危机，这次的影响或许更甚。

Ⅹ 京华时报的争议事件

向农夫山泉索赔一元
农夫山泉与京华时报社名誉权纠纷案29日在北京市朝阳区法院一审开庭审理。双方均提起诉讼称对方通过污蔑、贬低等方式侵犯自身名誉权，农夫山泉索赔2亿余元，而京华时报社则索赔1元。
今年4月10日起，京华时报连续报道了农夫山泉的产品执行标准低于国家标准一事，随后农夫山泉股份有限公司连续发表声明称上述报道失实，双方在一系列针锋相对后均对对方提起侵犯名誉权诉讼。
2013年7月23日和8月6日，朝阳区法院分别受理了京华时报社诉农夫山泉和农夫山泉诉京华时报社两起名誉权纠纷案。朝阳区法院决定对这两起案件进行合并审理。
庭审于29日9时开始，双方均由代理律师出庭。农夫山泉起诉称，2013年4月10日至5月7日期间，京华时报社在其主办的《京华时报》和“京华网”上发布系列不实报道，降低了农夫山泉的社会评价，严重侵犯了其名誉权，给其造成了巨大的经济损失；要求判令京华时报社停止侵犯农夫山泉名誉权行为，删除相关系列报道，在《京华时报》和“京华网”连续30日书面公开赔礼道歉并赔偿经济损失2亿余元。
针对农夫山泉的起诉，京华时报社答辩称，其对于农夫山泉执行标准的报道客观属实，来源合法，未使用任何侮辱性言辞，是正当行使舆论监督权，而非恶意侵权，请求驳回农夫山泉全部诉讼请求。
京华时报社起诉称，2013年4月《京华时报》刊登了有关农夫山泉适用标准的系列报道，农夫山泉即于2013年4月12日至4月19日在新浪微博和全国各大媒体发布消息，称京华时报社报道失实、缺失“新闻道德良心”。该行为严重侵害了京华时报社的名誉权，要求认定农夫山泉发布的信息公告侵犯了其名誉权，判令农夫山泉在各大媒体及门户网刊登道歉声明，为其恢复名誉、消除影响，赔偿经济损失1元等。
针对京华时报社起诉，农夫山泉答辩称，其在信息公告中对京华时报作出相关评论源于对方报道明显失实、混淆是非，其行为不构成名誉权侵权，京华时报社提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭全部驳回。
29日的庭审共持续约三个小时，在审判长的主持下，诉讼双方充分发表了各自的诉讼和答辩意见。农夫山泉方面当庭表示，要求追加曾发出农夫山泉下架通知的北京市桶装饮用水销售行业协会为共同被告。对此，主审法官表示，将根据农夫山泉提交书面意见及相关依据情况作出是否追加的判定。
据悉，本案将择期继续开庭审理 。