⑴ 侵权法为什么有间接承担责任
应为侵权法实际为侵权责任法，侵权行为和侵权责任双方有时重叠，有时分开。
一般来说，侵权行为者就是侵权责任的承受人，这是直接责任。
间接责任就是侵权行为与侵权责任并非归于一人时的责任承担问题。
比如，无民事行为能力，限制民事行为能力人所做的侵权行为由其监护人承担侵权责任；
第三人对被保险人的侵权行为由保险人承担侵权责任；
雇员因公所为侵权行为由公司或雇主承担侵权责任等等。
这是一种间接的侵权责任，侵权责任的承担人并非侵权行为的发出者。
⑵ 什么是知识产权侵权中的间接侵权
郑成思在其《版权法》曾经将著作权侵权分为直接侵权和间接侵权，并认为间接的含义有两种，其一，是指某人的行为系他人侵权行为的继续，从而构成间接侵权，其二是指某人需对他人的侵权行为负一定责任，而他自己并没有直接从事任何侵权活动。(郑成思，《版权法》，中国人民大学出版社，第240页)。对于第一种含义下的间接侵权，也称为共同侵权。
除此之外，李明德的观点与郑成思殊途同归，他用了第三人责任来指代间接侵权的责任，所谓第三人责任，是指第三人虽然没有直接侵犯他人的著作权，但由于他协助了第二人的侵权，或者由于他与第二人之间存在某种特殊的关系，应当由他承担一定的责任，第三人责任主要有帮助侵权和替代责任两种。(李明德，《知识产权法》，法律出版社，第88页)。
按照李明德的观点，实际上郑成思所说的间接侵权的第一种含义就是帮助侵权，第二种含义是替代责任，正好跟郑成思对于间接的两种定义相一致，这说明了至少在著作权侵权中，间接侵权指的是帮助侵权和替代责任。
从间接侵权的含义我们可以看出，间接侵权似乎并不考虑主观状态，但是从帮助侵权的帮助来看，这种帮助应当具有主观上的故意才具备可惩罚性，特别是其单独行为不构成侵犯著作权的情况下，主观要素需要考察。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(公开征求意见稿)第二十五条规定 则体现要具备上述主观要素，该条规定：“明知有关产品系专门用于实施发明创造的原材料、零部件、中间物等，未经专利权人许可，将该产品提供给无权实施该专利的人或者依法不承担侵权责任的人实施，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助侵权行为的，人民法院应予支持。”
⑶ 夫妻性生活权利是否受侵权责任法保护
刘某在某公司工地进行混凝土施工时，某公司新安装的铁门突然发生倾倒，刘某躲避不及被大门压伤，自此完全丧失性功能。为此，刘某诉至法院要求某公司赔偿精神损失费、误工费等共计30多万元，同时，刘某之妻王某向某公司提起性生活赔偿请求，要求某公司赔偿其婚内性生活权利损失费20万元。
【分歧】
第一种观点认为，这种对于性权利的侵犯，应属于间接侵权，配偶另一方不应享有损害赔偿请求权。
第二种观点认为，此种侵权应为反射性损害，应区别于间接损害，刘某有权要求赔偿。
【管析】
笔者同意第二种观点。
性生活权利的侵害应否得到侵权责任法的保护？笔者认为应该受保护。
我国《侵权责任法》第2条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等权利。可以看出，对性生活权利归属于哪个权利，我国法律并没有一个明确具体的规定。实践中对此也有争论。但有一点是明确的，即婚姻乃两性结合，而夫妻间的性生活是婚姻关系得以维持的基本条件，是婚姻关系的重要内容。在婚姻关系中，配偶双方均有与对方进行性生活的权利和义务，且负有互相忠实的义务。这是由婚姻的自然属性和社会属性所决定的。所以在性生活权利受到侵害时，在其权利性质没有明确规定时，其完全可以作为侵权责任法中民事权益的内容而得到法律的保护。
同时，对性生活权利的损害应当属于反射性损害。所谓反射性损害赔偿请求，是指侵权行为直接受害人（又称第一顺位受害人）以外的人（又称第二顺位受害人），因侵权行为的直接受害人所受损害结果的反射而遭受到实质损害，要求侵权行为人予以赔偿的请求权。
本案例中，由于刘某的受伤，其失去了进行性生活的能力，因此而使其妻子王某的性生活权利受到了损害，这种损害是因为侵权行为直接受害人所受损害结果的反射而遭受到的实质损害，当这种损害发生时，其有权提起诉讼要求赔偿。因此在本案中，王某有权就其在性生活权利受到损害时单独提出起诉，请求赔偿。
⑷ 怎么区分侵权责任法中的先付责任和并合责任连带责任
您好，先付责任是指在不真正连带责任中，中间责任人首先承担直接责任，请求权人只能向中间责任人请求赔偿，中间责任人在承担了中间责任之后，有权向承担最终责任人追偿的不真正连带责任的特殊形态。承担先付责任的侵权行为形态是"必要条件+政策考量"的竞合侵权行为，这种侵权行为类型是指符合必要条件的竞合侵权行为的要求，但是基于政策考量，规定间接侵权人先承担中间责任，之后向直接侵权人追偿以实现最终责任的竞合侵权行为。
并合责任是指基于一个侵权行为事实而使受害人同时产生两个赔偿请求权，两个赔偿请求权的关系是并存的，受害人可以同时向不同的责任人请求赔偿的特殊的不真正连带责任形态。对此，有很多人反对这个规则，认为受害人不可以基于一个损害事实而获得超出自己损害范围的赔偿。
并合责任的规则是:首先，实行工伤保险优先原则，无论怎样，受害的劳动者都有权请求工伤保险理赔，享受工伤保险待遇。其次，受害的劳动者取得工伤保险赔偿后，不实行请求权让与，仍然享有对第三人的赔偿请求权。最后，劳动者可以另行请求第三人承担侵权损害赔偿责任，第三人应当对受害的劳动者承担赔偿责任。
⑸ 侵权责任法案例分析题目
酒店对宾客负担安全保障义务,包括人身安全和财产安全。本案中,酒店保安不制止,对甲的损专害构成间接侵权属,应承担相应的补充责任。具体先由乙对甲进行赔偿,若甲无法赔偿或没有完全赔偿能力,酒店就应在它未尽的义务范围内对甲进行赔偿。
⑹ 视频分享网站著作权间接侵权过错如何认定
在著抄作权间接侵权袭中的过错可分为“故意”和“过失”两种形态。
以“过失”为视频分享网站间接侵权归责原则具有必要性，而对过失的认定则需以注意义务为客观标准。视频分享网站所承担的注意义务，系安全保障义务从现实社会公共场所向网络空间的自然延伸。对于视频分享网站注意义务范围的设定，应以侵权结果预见义务为主，强化侵权责任法的侵权预防功能；对于视频分享网站注意义务程度的考量，应根据具体情况区分设置一般注意义务和较高注意义务，如此可做到不因注意义务的设置过重而影响视频分享网站经营的积极性。
关于视频分享网站承担的过错责任形式，应根据其所负担的注意义务的性质予以认定。依据侵权责任法的规定，违反安全保障义务应承担补充责任，但补充责任本身存在理论支撑方面的弱点，且将其适用于网络侵权领域，在实践操作中存在追偿成本过高的困境。回归自己责任的理论原点，以按份责任为视频分享网站在著作权间接侵权中的责任形式，可以减轻因承担赔偿不能风险所增加的负担，且符合社会公平的要求。
⑺ 如何认定加工承揽合同中的商标侵权行为
一、承揽人使用商标是否是直接侵权
（一）承揽人是否是商标的使用人
根据《合同法》的规定，加工承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。在涉及贴牌的加工承揽中，加工承揽人仅仅是根据定作人的指示，物理上将商标用于商品，承揽人的行为仅仅是一种物理贴附行为，为定作人使用商标提供必要的技术条件，真正使用商标的实际上是定作人。另外，根据加工承揽的特点，加工承揽的法律后果应当归于定作人，因此即使加工承揽过程中出现商标侵权，其结果也应当归于定作人，而不应当由承揽人承担侵权的后果。
例如在上海市高级人民法院在(2009)沪高民三(知)终字第65号判决中就认为：“在定牌加工关系中，境内加工方在产品上标注商标的行为形式上虽由加工方所实施，但实质上商标真正的使用者仍为境外委托方。”
在广州市中级人民法院判决的(2009)沪高民三(知)终字第65号判决中也认定：“博鸿公司在产品上标贴被诉侵权标识的行为，形式上虽由加工方实施，实质上却是基于有权使用涉案商标的肯尼亚澳柯玛数码非洲公司的授权加工行为。博鸿公司的产品虽在中国境内生产，但产品全部出口肯尼亚，并不在我国境内市场销售流通。博鸿公司在这些产品上使用“aucma”标识，不能在我国境内产生标识产品来源的作用，未发挥商标的识别功能，故该行为不属于商标性使用。”
（二）加工承揽人的使用是否是商标性使用
2013年《商标法》规定商标使用是指：“将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”对于商标使用，规定了两个要件：
（1）形式要件，包括对于商品商标而言将商标使用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，对于服务商标和商品商标而言，将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中；（2）功能要件，用于识别商品来源。对于加工承揽而言，承揽人可能会涉及到侵权商标本身的生产，将侵权商标贴于商品、商品包装或容器上等等，这无疑符合了商标使用的形式要件。但是商标使用还要求使用商标能够实现识别商品来源功能，从文义上来理解识别商品来源识别的是自己商品的来源，而不是识别他人的商品来源。而对于加工承揽人来说，其在加工承揽过程中使用商标并不是为了识别自己的商品来源，而是为了识别他人的商品来源，这一方面不符合识别他人商品来源功能的。另外承揽人加工承揽的过程整个都是在承揽人的工厂中实施的，在加工承揽活动完成之前，商标使用仅仅是在承揽人和定作人之间，并不会面对相关公众，其识别功能也就无从实现，因此也就不属于商标法意义上的商标使用。
商标侵权的构成要件有两个：
第一，使用了他人商标；
第二，有混淆可能性。
从上文的论述中我们可以得知，在加工承揽活动中，虽然承揽人形式上使用了涉案商标，但是实际的使用人是定作人；并且其使用并不能发挥识别商品来源功能；在加工承揽过程中也不会造成混淆。因此承揽人在加工承揽过程中使用商标不构成商标直接侵权。
二、承揽人在加工承揽过程中是否构成间接侵权
既然承揽人在加工承揽过程中使用商标不构成直接侵权，那么承揽人是否有可能构成间接侵权？《侵权责任法》规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”间接侵权主要包括两种：教唆侵权和帮助侵权。加工承揽一般不存在承揽人引诱定作人侵权的情况，在此我们只讨论帮助侵权的情况。
帮助侵权的一般构成要件有：
1）直接侵权行为的存在；
2）主观过错；
3）客观上有帮助行为。
具体到加工承揽上，分为两种情况：
一种是涉外贴牌加工；
另一种是普通的承揽加工。对于涉外贴牌加工而言，由于商标存在地域性，定作人在海外出售具有国内权利人商标的商品并不侵犯权利人的商标权。对于普通的加工承揽而言，由于定作人实际使用了他人商标，因此直接侵权行为是存在的。对于过错的认定，主要体现在对承揽人注意义务的认定上，在两份地方司法文件中对此均有规定。
⑻ 小孩在学校因打闹致对方受伤，应怎样赔偿
《侵权责任法》第四十条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”在此情形下，第三人是直接侵权行为人，学校实施的是间接侵权行为，因此，首先考虑由第三人承担赔偿责任，在此前提下再考虑学校等教育机构的过错大小结合第三人偿付能力大小确定学校承担的补充责任。需要说明的有二，其一，关于举证责任，结合《侵权责任法》第三十八条、第三十九条对学校等教育机构的举证责任的区别规定，按照法律体系内部评价的一致性，当无民事行为能力人受到第三人侵权时，学校等教育机构未尽管理职责的证明责任在被告，而限制民事行为能力人受到第三人侵权时，学校等教育机构未尽管理职责的证明责任在原告。其二，关于学校等教育机构的过失程度，相对限制民事行为能力人，学校等教育机构对无民事行为能力人应当尽更高的注意义务。
同时需要提及的是，依据《侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，即过失相抵规则。那么，在第三人致在校未成年人学生人身损害时，被侵权人有过错时是否适用过失相抵规则问题，应区分无民事行为能力人和限制民事行为能力人两种情形。〔6〕在无民事行为能力人受侵害的场合，不能适用过失相抵，而在限制民事行为能力人场合，应根据行为的性质、类型及其他因素判断限制民事行为能力人是否与有过失（同时结合考虑监护人的与有过失），从而判断是否减轻第三人的侵权责任
⑼ 杨立新:如何理解侵权责任法中网络侵权责任
《侵权责任法》规定的网络侵权责任的基本规则 《侵权责任法》第三十六条规定了两部分内容，第一部分是网络用户或者网络服务提供者利用网络实施侵权行为的责任，第二部分是网络用户利用网络实施侵权行为网站承担连带责任的两种情况。 (一)网络用户或者网络服务提供者的侵权责任 《侵权责任法》第三十六条第一款规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”这是一般侵权责任，适用过错责任原则，与第三十六条第二款和第三款规定的网络服务提供者的连带责任不同。 (二)网络服务提供者的连带责任 网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，《侵权责任法》第三十六条规定了两种规则: 1.提示规则。《侵权责任法》第三十六条第二款规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”对此，也有的将其叫做“通知与取下”规则。 提示规则的要点是:网络服务提供者不知道网络用户利用其网络实施侵权行为，被侵权人知道自己在该网站上被侵权，有权向网络服务提供者提示，通知其网站上的内容构成侵权，要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者在接到该提示之后，应当按照其提示，及时采取上述必要措施。如果网络服务提供者未及时采取必要措施，构成对网络用户实施的侵权行为的放任，具有间接故意，视为与侵权人构成共同侵权行为，因此，就损害的扩大部分，与侵权的网络用户承担连带责任。如果网络服务提供者未经提示、或者经过提示之后即采取必要措施，网络服务提供者就不承担责任，即为“避风港”规则。 2.明知规则。《侵权责任法》第三十六条第三款规定，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”网络服务提供者的明知规则，就是网络服务提供者明知网络用户利用其网络实施侵权行为，而未采取删除、屏蔽或者断开链接必要措施，任凭网络用户利用其提供的网络平台实施侵权行为，对被侵权人造成损害，对于该网络用户实施的侵权行为具有放任的间接故意，应当承担连带责任。 《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任应当理解和解释的主要问题 依笔者所见，《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任，尤其是网络服务提供者的连带责任规则，在下述十个问题上需要进行正确理解和解释。 1.网络服务提供者承担连带责任的范围。按照《侵权责任法》第二条规定，确定侵权责任范围的做法是确定侵权行为所侵害的客体即民事权益的范围。在第三十六条规定网络侵权责任的规定中，也使用了“民事权益”的概念，即“利用其网络服务侵害他人民事权益”。对于此处的“民事权益”应理解为凡是在网络上实施侵权行为所能够侵害的一切民事权益，包括人格权益以及知识产权特别是著作权。 2.网络服务提供者对网络用户发布的信息有无审查义务。笔者认为，网络服务提供者对网络上发表的信息不负有事先审查义务，除非是自己发布的信息。网络服务提供者对于网络用户在网络上发表言论没有事先审查义务，这是与传统媒体的根本区别。 3.网络服务提供者采取必要措施的条件。根据第三十六条第二款规定，笔者认为，网络服务提供者采取必要措施的条件是被侵权人通知，或者是知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，而不是经过法院确认侵权。 4.网络服务提供者采取必要措施的时间要求。被侵权人提示之后，网络服务提供者应当及时采取必要措施。这里的所谓及时，是网络服务提供者在接到被侵权人通知后的适当时间内，或者是网络服务提供者接到侵权通知后的合理时间内。具体是否构成及时，需要法官根据案件的具体情形，例如技术上的可能性与难度具体分析确定。 5.对采取的必要措施的选择问题。《侵权责任法》第三十六条规定的必要措施是删除、屏蔽、断开链接等(例如停止服务的措施)。所谓必要，就是能够避免侵权后果，且不限制他人的行为自由。这就是“必要”的界限。超出这个界限的，构成新的侵权行为。网络服务提供者应当自己决定采取何种必要措施。如果对必要措施是否必要发生争议，则由法院在确定网络服务提供者是否承担连带责任的诉讼中作出裁决，由法官判断。 6.被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施应否设置必要的门槛。笔者主张在被侵权人提出通知要求采取必要措施的时候，应当设置必要的“门槛”，一方面可以限制无端主张网络服务提供者采取必要措施的人的滥用权利，妨害互联网的发展;另一方面，可以增强被侵权人的责任感。 7.被采取必要措施的网络用户提出侵权责任请求的反提示规则。反提示规则是网络服务提供者根据被侵权人的提示而采取必要措施之后，发布信息的网络用户认为其发布的信息不构成侵权，而要求网络服务提供者予以恢复的规则。如果确认该网络用户发布的信息不构成侵权，没有侵犯提示人的人格权、著作权等权益，给反提示人造成损害的，提出提示的“被侵权人”应当承担侵权责任。 10.网络服务提供者承担的连带责任的性质。 第一，网络服务提供者应当与谁承担连带责任？这个问题是明确的，就是与利用网络实施侵权行为的网络用户。但本条只规定了网络服务提供者承担连带责任，实际上利用网络实施侵权行为的网络用户也是连带责任人。如果被侵权人起诉两个被告，即网络服务提供者和网络用户，法院应当一并确定各自的赔偿责任份额。但由于网络侵权行为的特点，被侵权人一般只知道侵权的网站，很难确切知道侵权的网络用户是谁，在实践中，被侵权人通常只起诉网络服务提供者，而不起诉或者无法起诉直接侵权人。这并不违反《侵权责任法》第十三条和第十四条规定的连带责任规则。 第二，网络服务提供者为何与实施侵权行为的网络用户承担连带责任？对此，有的学者解释网络服务提供者因为实施了间接侵权行为。这样界定网络服务提供者承担连带责任的侵权行为的性质是正确的，网络服务提供者对侵权行为没有采取必要措施的行为是一个间接行为，并非直接侵权。 第三，一方的侵权行为为直接行为，另一方的侵权行为是间接行为，是否构成共同侵权？换言之，网络服务提供者承担连带责任，是基于共同侵权吗？依我所见，并非是共同侵权行为，而是基于公共政策考量而规定的连带责任。网络服务提供者的责任，由于实施侵权行为的网络用户的隐匿性，被侵权人不易确定直接侵权人身份的特点，才规定为连带责任，使被侵权人可以直接起诉网络服务提供者以保护自己的合法权益。这是给网络服务提供者苛加的一个较为严重的责任。 第四，既然是连带责任，那么就一定要有赔偿责任份额的问题。对此，应当依照《侵权责任法》第十四条第一款规定，根据责任大小确定。网络服务提供者的行为由于只是间接行为，因而其承担责任的份额必然是次要责任，而不是主要责任，应当根据网络服务提供者的行为的原因力和过错程度，确定适当的赔偿份额。 第五，网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向利用网络实施侵权行为的网络用户追偿。 杨立新，中国人民大学法学院，教授。