胡某诉摩拜单车侵犯专利权

A. 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

B. 模仿人家的专利产品 只要不是100%类似就不算侵权是吗

不是，这算侵权行为。

根据中华人民共和国《专利法》第十一条

发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，

即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，

都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

(2)胡某诉摩拜单车侵犯专利权扩展阅读：

专利侵权案例：

据裁判文书网10月30日披露的裁定书，谭卫、何章鸿、赖斌认为北京小桔科技有限公司（简称“小桔科技”）、广东太平洋互联网信息服务有限公司（简称“广东太平洋”）和滴滴出行科技有限公司（简称“滴滴出行”）侵害他们持有的发明专利权。

所涉专利名称为“基于移动终端的拼车服务系统及方法”。记者查阅国家知识产权局网站发现，该专利持有人为岑宇钿、何章鸿、赖斌和谭卫，申请日期为2008年8月29日。

何章鸿、赖斌和谭卫的代理人认为小桔科技为滴滴出行APP产品的开发商，即制造商；而下载滴滴出行APP产品的太平洋网的主办单位为广东太平洋，其发行滴滴出行APP产品的行为构成销售；“滴滴出行”APP产品的运营机构为滴滴出行。故三被告的行为构成侵权。

据裁定书，小桔科技在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，广东太平洋不是适格的被告，其仅仅在网络上提供了涉案APP滴滴出行的免费下载，并未实施涉案专利方法，不存在直接或间接侵权行为，不应列为案件被告，

不应由广州知识产权法院管辖。案件侵权行为地不在广东。涉案专利的侵权行为地应为完整地实施涉案专利方法的地点，但客观上并不存在完整地实施涉案方法专利的主体及行为。依侵权行为地，案件也不应当由广州知识产权法院管辖。故请求将案件移送到被告住所地法院即北京知识产权法院审理。

据裁定书，广州知识产权法院认为，被告广东太平洋在其网络平台上提供了被控侵权滴滴出行APP产品，原告将被告广东太平洋列为被告并无不妥，被告广东太平洋为案件适格被告。又因被告广东太平洋住所地在广州市，

在辖区范围内，原告选择向广州知识产权法院提起诉讼，故根据上述规定，法院对该案具有管辖权。被告小桔科技主张将该案移送北京知识产权法院审理，依据不足，广州知识产权法院不予支持。

由此，广州知识产权法院驳回小桔科技对管辖权提出的异议。

目前，记者尚未获得滴滴出行这起被诉专利侵权案件的其他消息。

据滴滴出行官网，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打车APP，2015年9月APP更名为滴滴出行，2015年11月推出快车拼车服务。

公开资料显示，2016年以来，滴滴出行多次被诉专利侵权。新京报10月9日报道，摩拜单车已向苏州中院提起四起专利侵权诉讼，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔单车)停止侵权行为。

这起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔单车侵害摩拜单车智能锁等专利。据裁判文书网2016年12月31日公布的裁判文书，易到用车曾起诉小桔科技、北京嘀嘀无限科技发展有限公司侵害发明专利。该案以易到用车撤诉告终。

参考资料来源：新京报-滴滴出行拼车专利侵权案细节：请求回北京审理被驳回

C. 什么是专利维权保险专利维权保险有什么用

近年来，各种各样的专利侵权案件屡见不鲜，先是诺基亚起诉华为专利侵权，而后摩拜单车也陷入的多项专利侵权的纠纷中。有专利侵权，自然也有专利维权，这不，就在上月，深圳推出了专利维权保险。从实际行动上捍卫专利权人的合法权益。那么什么是专利维权保险？专利维权保险有什么用？什么是专利维权保险？专利维权保险有什么用？什么是专利维权保险？专利维权保险有什么用？据了解，该专利维权保险是深圳保监局与深圳市知识产权局密切合作，指导平安产险专利被侵权损失保险深知保在全国率先落地。目的旨在：一是深圳市政府对投保深知保的小微企业全额资助保费，为众多拥有专利技术的小微企业保驾护航。二是通过保险+服务的模式，着力解决小微企业专利维权过程中执行难、侵权时间不确定、易被多次侵权、维权所得低于投入、无效抗辩成本高以及维权结果难预测，极大地挫伤企业的维权意愿等痛点。三是向被保险人提供诉前、诉中两方面服务，利用资深知识产权维权团队的经验，诉前出具诉讼风险提示报告，诉中向被保险人免费推荐专业的第三方团队，帮助被保险人完成维权诉讼。

D. 一道专利权的法律题目

特殊法优来于一般法没错，但那是源指与案件有关的特殊法。

如果你觉得C对，那么
如果《劳动法》对起诉期限有特别规定时，田某提起诉讼的起诉期限应从其规定
你会觉得对吗？

田某起诉工商局的行为与《专利法》没有关系，《专利法》根本不是本案的特殊法。

E. “扫码开锁”专利权纠纷案摩拜胜了吗

因“扫来 一扫”的开 锁 技 术是否构自成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车 锁 控 制 系 统并不侵犯涉案专利权利，不构成侵权。

F. ＂扫码开锁＂专利权纠纷案一审摩拜胜诉了吗

9月14日，上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。

G. 摩拜涉嫌多项专利侵权问题，这样的摩拜还有出路吗

一个国家要尊重知识产权，要鼓励科学技术发展，这两者是紧密联系在一起的，所以中国在知识产权方面的保护一直十分的严密。对于企业来说采用假冒的原创技术，进行伪原创的活动，会遭到大家的唾弃。因为谁也不希望自己遇到一个骗子企业，所以知识必须是自己原创，科技是自己发明，这才是有才能的人和有人才的企业。

说了上面这么多，我就是想表达一个意思，那就是要尊重知识产权，同时要打击剽窃的行为。今天我看到的消息叫人有些惊讶国内手机门禁品牌【令令开门】要在法院起诉北京摩拜科技有限公司，因为这家公司侵犯【令令开门】多项发明专利，因此现在他们才开始提起侵权诉讼和行政处理请求。

现在的北京摩拜科技有限公司似乎有些风雨飘摇的感觉，前些日子才出事情，这几天又出事情。如此一个企业真的叫人有些奇怪。前一段就有网友指出北京摩拜科技有限公司的共享单车里面有很多是伪原创，对于这点我还是觉得有所怀疑，毕竟北京摩拜科技有限公司是大企业应该不会那样。

不过看到【令令开门】的起诉，我觉得自己对于北京摩拜科技有限公司已经开始怀疑了，这件事情现在还没有定论，但是对北京摩拜科技有限公司来说绝对不是一个好事情，因为现在的起诉已经把北京摩拜科技有限公司的名声弄得不好了，估计很多的消费者已经开始关注案子情况，有的人甚至开始不用摩拜的共享单车了。

我觉得这件事情，对于北京摩拜科技有限公司绝对是一个大危机，因为很多事实摆在面前，他们如果不及时澄清的话，未来会有更多的人放弃北京摩拜科技有限公司产品，这对于他们来说是以巨大的打击，摩拜涉嫌多项专利侵权问题，这是一个诚信问题和产品品质问题，如果解决不好，摩拜的出路就会被自己断送了。

H. 如果摩拜单车扫码开锁也侵犯专利，那么是不是所

理论上是这样的，但是专利所有人，不能向共享单车收费，只能向制造共享单车的企业收费，因为这些单车，是摩拜或其它公司，购买回来的，摩拜属于最终用户。
就好像吉利侵犯了奔驰的专利，奔驰无权状告吉利的车主一个道理。

I. 摩拜状告滴滴车锁侵权，为了“一把锁”索赔200万，真的至于吗

11月日，北京知识产权法院官方微信发布消息:近日，北京知识产权法院受理了北京默克科技有限公司(以下简称默克公司)诉北京小桔科技有限公司(以下简称小桔公司)和杭州轻骑科技有限公司(以下简称轻骑公司)侵犯发明专利权的纠纷。2019年11月20日，采取证据保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京经营的青桔自行车和小蓝自行车，其马蹄形锁具被控侵权。

诉讼期间，原告摩拜公司申请证据保全。法院认为，被控侵权产品的锁具和自行车在两名被告的管理和控制之下，没有公开出售。摩拜公司无法客观地获得它们。此外，被控侵犯遥控器的锁具可能会被迅速修改，从而可能导致证据丢失或以后难以获取。因此，它要求北京知识产权法院采取证据保全措施，查封和扣押被指控侵权产品的共享自行车。

J. 摩拜被诉侵害发明专利案什么时候开庭

8月16日上午，上海知识产权法院公开开庭审理了胡某诉摩拜（北京）信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案。

原告称，其于2013年6月29日向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”发明专利，并于2016年5月4日获得授权。

原告认为，被告制造、销售、出租摩拜单车，其产品技术特征已落入原告专利权的保护范围，故诉至上海知产法院，请求判令被告停止制造、使用摩拜单车锁控制系统，销毁已投放市场的摩拜单车上的锁具，并赔偿经济损失人民币50万元。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统并不具备涉案专利权利要求，不构成侵权，鉴于原告明确被控侵权产品摩拜单车锁控制系统由摩拜单车上的锁具、被告提供的云端服务器、签约用户的手机摄像头共同构成，在没有起诉签约用户的情况下，明显缺少涉案专利的一个必要技术特征，原告的诉讼请求显然不能成立。

为审理此案，上海知产法院首次采用五人大合议庭形式，邀请重量级技术专家参审，并将择日宣判。是否构成侵权，让我们一起等待法院的判决结果。