最高人民法院专利权利要求听证原则

『壹』 我想知道最高人民法院关于民事执行案件听证会的有关规定

最高院目前没有一个关于执行听证程序的规定，都是各地法院各行其是。操作方法大同小异，作秀。

『贰』 什么是专利权专利权取得的条件和申请的原则

申请专利权的条件是具备创造性、实用性和新颖性。专利权，简称“专利”，是发明创造人或其权利受让人对特定的发明创造在一定期限内依法享有的独占实施权，是知识产权的一种。

『叁』 专利权无效宣告的专利权无效宣告请求的审查[1]

无效宣告请求可以涉及一项专利权的全部，也可以只涉及其一部分，亦即请求宣告专利部分无效。所谓“部分无效”，是指宣告发明或者实用新型专利权的一项或者数项(但不是全部)权利要求无效，或者只是缩小其中某一权利要求的保护范围。
专利复审委员会受理无效宣告请求后，依下述程序进行审查并作出处理决定：
1．在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。
2．专利复审委员会向专利权人转送无效宣告请求的副本和有关文件的副本。
3．由专利复审委员会组成合议审查组，一般由3人组成，负责对无效宣告请求正式审查。
4．合议审查组在审查过程中，发明和实用新型的专利权人呵以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利权的保护范围。
5．合议审查组在澄清事实的基础上依法作出审查决定并通知请求人和专利权人，若请求宣告专利无效的申请理由成立，宣告该专利权无效；请求宣告专利无效的申请理由部分成立，宣告该专利权部分无效；若专利无效的申请理由不成立，宣告维持专利权继续有效。
对专利复审委员会宣告专利权无效或维持专利权的决定不服的，可以在收到通知之日起3个月内向中级人民法院起诉。人民法院应当通知无效宣告请求程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。
宣告专利权无效的决定，由国家知识产权局登记和公告。如果当事人在规定期限内向人民法院起诉的，待人民法院作出的判决生效后，再由国家知识产权局公告。
根据国家知识产权局的原有规定，专利侵权诉讼可以因被告提出尤效宣告请求而中止。这样，在专利侵权诉讼审理中，有些被告为了中止诉讼程序，拖延审理时间，往往会提起请求宣告专利权无效的请求。为了维护专利权人的合法利益，《专利法实施细则》为此新增了第扣条规定：“在无效宣告请求的审查程序中，专利复审委员会指定的期限不得延长。”另外，根据2001年6月19日最高人民法院发布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，在专利侵权诉讼中将专利权无效宣告作为一种抗辩手段并要求中止诉讼只能有条件地运用。人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，有规定的情况除外。人民法院受理的侵犯发明专利权纠纷案件或者经专利复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。
[编辑] 专利复审委员会收到无效宣告请求书后，将组成合议组启动无效宣告请求审查程序(简称“无效宣告程序”)，对请求无效宣告的理由是否成立进行审查。在审查过程中，除了和复审程序一样适用合法原则、公正执法原则、请求原则、依职权审查原则、听证原则和公开原则之外，还必须遵循以下原则。
1.一事不再理原则
对于已经作出审查决定的无效宣告案件所涉及的专利权，如果再次提出无效宣告请求的，仅当无效宣告请求的理由或者证据因时限等原因未被在先的无效宣告请求审查决定所考虑时才予以受理。对于以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，专利复审委员会将不予受理。
2.当事人处置原则
在无效宣告程序中，请求人可以放弃全部或者部分无效宣告理由及证据。对于请求人放弃的无效宣告理由或者证据，专利复审委员会通常不再查证。
当事人有权在无效宣告程序中与对方自行和解。对于请求人和专利权人均向专利复审委员表示有和解愿望的，专利复审委员将给予当事人一定的期限进行和解，并暂缓作出审查决定，直至任何一方当事人要求其作出审查决定，或者指定的期限届满。专利权人可以在无效宣告程序中针对请求人提出的无效宣告请求主动进行修改，缩小专利权保护范围或者放弃从属权利要求。这种对权利要求的修改或放弃将被视为其承认相应的权利要求自始不符合法律规定，换而言之，即承认请求人对该权利要求的无效宣告请求，从而可以由此免去请求人相应的举证责任。
3.保密原则
所谓保密原则，是指专利复审委员会合议组的成员在作出审查决定之前，不得私自将自己、其他合议组成员、负责审批的主任委员或者副主任委员对该案件的观点明示或者暗示给任何一方当事人。为了保证公正执法和保密，合议组成员原则上不得与一方当事人会晤。
[编辑] 对专利权无效宣告请求进行审查之后，专利复审委员会将作出宣告专利权全部无效、部分无效或者维持专利权有效的审查决定，并将其送交双方当事人。当事人未在收到该审查决定之日起三个月内向人民法院起诉，或者人民法院生效判决维持该审查决定的，将由国务院专利行政部门对审查决定予以登记和公告。
对涉及专利侵权案件的无效宣告请求，在无效宣告请求审理开始之前曾通知有关人民法院或者地方知识产权管理部门的，专利复审委员会作出决定后将向其送交审查决定和无效宣告审查结案通知书。
[编辑]

『肆』 谁能告诉我权利要求1-8和专利法第22条第4款的规定是什么

《专利法》第22条第4款：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”权利要求1-8和说明书就是你申请专利的必需文件，为你专利代理的人应该有

『伍』 关于智力成果权的一些案例

许文庆与国家知识产权局专利复审委员会、第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠纷案

申请再审人（一审原告，二审上诉人）：许文庆，男，汉族，1938年6月4日出生，黑龙江省牡丹江市石油化工容器设备防腐厂厂长，高级工程师，住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区大庆办事处1委付31组。
委托代理人：刘英，黑龙江省牡丹江市天元律师事务所律师。
委托代理人：吴忠仁，男，汉族，1937年11月14日出生，北京双收知识产权代理有限公司专利代理人，住所地：北京市朝阳区安翔里28号楼1门102号。
被申请再审人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：廖涛，该委员会副主任。
委托代理人：柴爱军，该委员会行政诉讼审查处审查员。
委托代理人：崔国振，该委员会行政诉讼审查处审查员。
原审第三人：邢鹏万，男，汉族，1959年6月2日出生，黑龙江省海林市防腐公司总经理，住所地：黑龙江省海林市海林镇第32委。
委托代理人：李青松，北京市晟智律师事务所律师。
委托代理人：刘宏，女，汉族，1979年4月16日出生，黑龙江省海林市防腐公司法律顾问，住所地：天津市红桥区西青道161-4号。
申请再审人许文庆与被申请再审人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、原审第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠纷一案，由北京市高级人民法院于2001年4月9日作出（2000）高知终字第72号二审行政判决，已发生法律效力。许文庆不服该判决，向本院申请再审。2005年3月28日，本院以（2001）民三监字第20-1号行政裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，由审判员王永昌担任审判长，代理审判员郃中林、李剑参加评议，崔丽娜担任本案书记员。2005年4月15日本案当事人进行了证据交换，并明确了本案争议的主要问题。2005年4月21日和8月5日，合议庭公开开庭审理了本案。许文庆及其委托代理人刘英、吴忠仁，专利复审委员会的委托代理人柴爱军、崔国振，邢鹏万及其委托代理人李青松、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市高级人民法院查明：1988年6月8日，许文庆向中国专利局提出了名称为“一种钢管束内外壁防腐方法’，的发明专利申请，1991年3月6日被授予专利权，专利号为88103519.X。该发明专利的权利要求为：
1.一种对冷却器、换热器设备钢管束的内外壁进行防腐的方法，即为使冷却器、换热器钢管束的内外壁表面先形成磷化层，然后再进行涂料涂装，其特征在于完成这一过程是采用（a）把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系；（b）整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不简（间）断地循环流动状态。
2.权利要求1中对冷却器、换热器钢管束内壁表面先形成磷化层再进行涂装的工艺流程步骤包括：（1）喷吵（砂）；（2）酸洗：（3）中和；（4）磷化；（5）烘干：（6）涂料涂装。
3.权利要求1中对冷却器、换热器钢管束外壁表面先形成磷化层，再进行涂装的工艺流程步骤是采用化学除油代替喷砂这一步骤，其余与权利要求2所述的步骤相同。
4.权利要求2或3中所述的涂料涂装步骤中，涂料用量为管程容积或壳程容积的三分之二。
该发明专利说明书称这种对石油、化工等行业中冷却器、换热器设备金属钢管束内外壁进行防腐的方法属于金属防腐新工艺。亦称现在石油、化工行业的冷却器、换热器等管束只能对内壁进行喷砂（或化学处理），然后用有机涂料（环氧酚醛、7910、CH784等）涂装。靠涂料与金属管之间的粘附力结合，使金属表面形成钝化膜。这种防腐处理办法涂层与金属钢材基体结合力差，涂装以后能透过微量水分，与金属表面生成氧化物，涂膜起泡，开裂脱落，基体锈蚀；耐高温介质15℃以下，防腐处理工期长。本发明的构思是：在石油、化工行业的大型复杂结构设备管束内外壁经过喷砂，去掉氧化皮后，借助泵、阀、管路、溶液槽按着工艺流程联接操作使管束内外壁首先形成磷化层，然后根据不同的介质要求，不同的温度要求，选用不同的物理化学性质的特性涂料涂装。
该说明书公开了一个实施例，记载了以下技术方案：将冷却器管内壁按常规技术进行除锈、喷砂处理后，将辅助设备泵、阀、管路、溶液槽按着工艺流程示意图相联接。该实施例公开的对冷却器管内壁的防腐工艺步骤包括：（1）酸洗；（2）中和；（3）磷化；（4）清水冲洗管内壁，再用压缩空气吹；（5）烘干；（6）涂装。该实施例中还公开了管外壁防腐处理与内壁处理的区别在于四个方面：（1）将泵的出口与壳程人口相连，壳程出口分别与所需溶液槽相连；（2）通过碱洗化学除油，碱洗45分钟，碱洗温度70-9090；（3）碱洗后热水洗，然后冷水洗；（4）烘干，由冷却器管程出口进蒸气进行。
1997年3月28日，邢鹏万向专利复审委员会提出“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利权无效的请求，其理由是“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。1998年4月13日，邢鹏万在意见陈述书中又提出该发明专利不符合专利法第二十六条第四款的规定。
1998年6月17日，专利复审委员会收到了大庆市红岗区金星防腐公司（以下简称金星公司）提交的宣告“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利权无效的请求书。金星公司认为“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利不符合专利法第二十六条第四款，第二十二条第三款、第四款以及第二十六条第三款等的规定。
专利复审委员会将这两个无效宣告请求案合案审理，于1998年12月22日发出了1999年3月10日进行口头审理的通知书。口头审理涉及的主要问题是该专利是否符合专利法第二十六条第四款和第二十二条第二款、第三款的规定。
在1999年3月10日口头审理过程中，各方当事人针对“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利是否符合专利法规定陈述了意见。
1999年6月4日，专利复审委员会作出第1372号无效宣告请求审查决定书，以权利要求得不到说明书支持为由，宣告许文庆的88103519.X号“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利权无效。
许文庆不服专利复审委员会第1372号决定书，向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院一审认为，许文庆提出的专利复审委员会违反听证原则、当事人处置和请求原则的主张，与事实不符，不予采信。“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利的权利要求没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。许文庆的起诉理由不能成立，其起诉请求不予支持。判决：驳回许文庆的诉讼请求，维持第1372号无效宣告请求审查决定。案件受理费800元，由许文庆负担。
许文庆不服北京市第一中级人民法院判决，向北京市高级人民法院上诉。北京市高级人民法院经审理认为，专利复审委员会在审理过程中，按照规定向无效宣告请求人和被请求人转送了证据材料和意见陈述，在口头审理通知中注明口头审理的范围包括“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利权是否符合专利法第二十六条第四款的规定，许文庆在对专利复审委员会口头审理的书面答辩意见中，也对此进行了陈述。许文庆的上诉理由不能成立，该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由许文庆负担。
许文庆不服二审判决，向本院申请再审，请求本院依法撤销专利复审委员会第1372号决定及一、二审法院判决，维持专利权有效，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其申请再审的主要理由是：
（一）专利复审委员会第1372号决定违反了《审查指南》规定的听证原则和当事人请求原则。
（二）第1372号决定对涉案专利权利要求得不到说明书的支持的认定，证据不足，适用法律、法规错误。
专利复审委员会答辩理由如下：
（一）答辩人在涉案专利的无效审查程序中，完全遵循了请求原则和听证原则。
（二）权利要求1请求保护一种冷却器、换热器设备钢管束的内外壁进行防腐的方法，其内容在说明书中没有文字记载。而根据说明书中明确记载的对于管束内壁的防腐处理和对于管束外壁的防腐处理是两种不同的技术方案，本领域普通技术人员在阅读了说明书之后难以得到如权利要求1所述的技术方案。基于同样的理由，从属于权利要求1的权利要求2和3，以及从属于权利要求2或3的权利要求4也当然得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。因此，第1372号决定对于涉案专利权利要求1-4得不到说明书支持的认定是正确的。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，但遗漏了本案其他部分事实。本院另查明：
（一）关于第1372号决定是否违反听证原则和当事人请求原则方面的事实。
1.1997年3月28日，邢鹏万向专利复审委员会提出宣告本案专利权无效的请求，其理由是该专利不符合专利法第二十二条第二款、第四款的规定，即缺乏新颖性和创造性，不涉及专利法第二十六条第四款有关权利要求是否得到说明书支持的问题。
2.1998年4月13日，专利复审委员会收到邢鹏万的意见陈述书，邢鹏万在该意见陈述书中提出了涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的理由。具体为：权利要求1的区别特征（b）在说明书中找不到相同的描述，也没有能够清楚和准确地支持这一区别技术特征，因此，权利要求1得不到说明书的支持，而其余几项权利要求2-4均是权利要求1的从属权利要求，当然也得不到说明书的支持。
同年10月30日，专利复审委员会收到许文庆提交的意见陈述书。在该意见陈述书中，许文庆针对邢鹏万提出的涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的理由，称：本发明的权利要求1的区别特征（b）部分得到了说明书的支持。
3.1998年11月23日，邢鹏万再次向专利复审委员会提交《宣告专利权无效的事实和理由》，其中在有关涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的理由部分记载道：完成这一过程是采用把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系，没有得到说明书的支持；完成这一过程是采用整个工艺流程中处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态，在说明书中没有充分公开。
4.1998年6月17日，专利复审委员会收到案外人金星公司向该委员会提交的《宣告专利权无效请求书》。其中，有关不符合专利法第二十六条第四款规定的具体理由为：特征（a）中的“闭路”这一特征在说明书中没有描述，而且本领域普通技术人员看了说明书后，得不出是闭路循环体系的推论；特征（b）要求各种处理液处于连续不间断地循环流动，然而在其说明书中并没有这样的技术特征描述，本领域普通技术人员看了说明书后，不一定想到要使各种处理液处于连续而不间断地循环流动状态。
5.1998年12月22日，专利复审委员会向许文庆发出《口头审理通知书》，其中，在“口头审理拟涉及的主要问题”一栏中载明：“该专利是否符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第二款、第三款。”
6.1999年3月8日，邢鹏万在《请求人口头审理发言提纲》中，就本案专利权利要求书得不到说明书的支持问题称：权利要求1的区别特征（b）是“整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态。”但是，在说明书中找不到能够清楚地和准确地支持这一技术特征的内容。
7.1999年3月10日，专利复审委员会就涉案专利进行口头审理。口头审理的主要过程及内容，专利复审委员会未提供相应的笔录。
8.1999年3月10日，许文庆向专利复审委员会提交了一份《被请求人代理词（补充）》。称：专利权利要求1特征（b）中的“整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器设备金属钢管束内外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）”，当然是指对冷却器、换热器设备金属钢管束内外壁表面进行处理的液体。虽然该专利方法中中和时也使用了碱，但用量很少，而且因为其浓度很低并含有酸根而无需循环使用，请求人以中和用碱没有循环流动，就认为权利要求中记载的处理液也没有闭路循环，是不正确的。
9.1999年3月15日，案外人汪月明以涉案专利得不到说明书支持为由，向专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效的请求，并提交了《宣告专利权无效请求书》。该请求书第3项无效理由为：说明书中记载的酸洗（酸液）、中和（碱液）、磷化（磷化液）不支持权利要求1（b）中的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）。
10.1999年3月19日，专利复审委员会收到邢鹏万提交的《代理词（口头审理后的陈述意见）》一份。提出：说明书中所记载的对管束内壁进行防腐处理的方法与权利要求1所述防腐方法不相同，因而权利要求1得不到说明书支持。
专利复审委员会未将该份代理词转送给许文庆。
（二）关于权利要求书是否以说明书为依据方面的事实
1.权利要求1、2、3、4所要求保护的技术方案是否能够从说明书概括得出的事实。
（1）说明书第6段记载了附图说明。
（2）说明书第7段记载了管内、外壁防腐处理方法的实施例。
（3）说明书附有冷却器管内外壁防腐处理工艺流程示意图，对钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管、铁管按工艺流程联接进行了图示。
2．形成磷化层的工艺步骤即漆前表面处理技术是否为现有技术的事实。
（1）《涂装技术》第一册（王锡春、姜英涛主编，1986年6月化学工业出版社出版）第三章“漆前表面处理”中载明：在涂漆前对被涂物表面进行的一切准备工作，均称为漆前表面处理。漆前表面处理、涂布与干燥为涂漆工艺的三大主要工序。
在“金属的除油”一节中载明：最常用的漆前除油方法有碱液清洗，有机溶剂清洗，表面活性剂清洗，乳化液清洗等。除油方法的选择取决于油污的性质、污染程度、被清洗物的材质及生成方式等。
在“化学除锈”部分，介绍了无机酸洗工艺，其工艺过程为：除油碱槽一热水槽一酸洗槽一冷水槽一中和槽一冷水槽一磷化槽一热水槽一涂漆保养。
（2）《电镀手册》（上册）（《电镀手册》编写组编，1977年10月国防工业出版社出版）“零件表面准备”一章中，有关“喷砂处理”部分写道：“喷砂是为了除掉金属制品表面的毛刺、氧化皮以及铸件表面上的熔渣等杂质。……喷砂是用净化的压缩空气将干砂流强烈地喷到金属制品表面上，从而打掉其上的垢物。喷砂的砂子要干燥，金属制品的表面也应干燥无油，否则喷砂效果将不好。”
（3）《电镀工艺》（国营惠丰机械厂电镀车间电镀工艺编委会编著，1959年机械工业出版社出版）第114页还进一步列表介绍了磷化的工艺规程。即：化学去油-热水洗-冷水洗-酸洗-冷水洗-苏打肥皂处理-热水洗-磷化-热水洗-钝化处理-热水洗-蒸馏水洗-压缩空气吹干-烘干-外观检验-涂油漆。
（4）《现代科学技术词典》（下册）（1980年12月上海科学技术出版社出版）第22页就“喷砂清理”一词解释道：“向一个物体喷吹钢砂、石砂或其他磨料以产生粗糙表面或除去脏物、铁锈和水垢等的一种表面处理方法。用含有磨料的气体喷流或液体射流从固体表面上清除污垢。”
第195页就“中和”一词解释道：“向酸性溶液加入碱，或向碱性溶液加入酸，使溶液为中性（不是酸性，也不是碱性，pH是7）。”
（5）邢鹏万在其向专利复审委员会提交的《陈述意见正文》中称：“涂装技术的常识告诉人们，为了防腐，可以对金属表面涂装涂料，在涂装涂料之前，应对金属表面进行漆前表面处理，除去金属表面的污物（包括油污、锈、垢、旧漆等），然后进行磷化处理，使金属表面形成磷化层，以使涂层与金属表面结合得牢固。对金属表面除污的方法包括机械清除法（例如喷砂等）和化学清洗法，化学清洗法中包括碱洗和酸洗等。这些常识在任何一本有关涂装技术的书中都有，例如对比文件2（注：即前文所说的《涂装技术》第一册），尤其是第三章‘漆前表面处理’，详细记述了上述常识。”
以上事实，当事人均没有异议。
本院认为，本案争议的主要问题是：第1372号决定是否违反了《审查指南》规定的听证原则和当事人请求原则，以及本案专利权利要求书是否以说明书为依据。
（一）关于第1372号决定是否违反听证原则和当事人请求原则问题。
1.关于违反听证原则
专利法第二十六条第四款所规定的“权利要求书应当以说明书为依据”，是授予专利权的法定条件之一，如果授予的专利权不符合该款规定的条件，即权利要求书得不到说明书的支持，任何人都可以请求专利复审委员会宣告该项专利权无效。但是，请求人依据该款规定请求宣告专利权无效，应当提出具体的事实和理由。《审查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8节8.4规定的所谓“给予程序中的当事人进行解释和申述理由的适当机会”，即听证原则，就是要给予当事人就这些具体的事实和理由进行解释和申述理由的适当机会，特别是作为作出审查决定所依据的事实和理由，必须要给予当事人进行解释和申述理由的机会。
从原审法院查明的事实及本院补充查明的事实看，原审第三人邢鹏万和案外人金星公司自向专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效的请求开始，到1999年3月10日专利复审委员会就宣告涉案专利权无效进行口头审理结束时止，二请求人所主张的涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的主要理由可以概括为：权利要求1区别特征（a）所述的“闭路循环体系”，在说明书中没有描述，可以是闭路的，也可以是不闭路的；区别特征（b）所述的各种处理液处于“连续而不间断地循环流动状态”，在说明书中没有描述，处理液的流动并不是连续而不间断的。申请再审人许文庆在宣告专利权无效行政程序中所陈述的意见，也是针对上述无效宣告理由进行的。原审第三人邢鹏万和案外人金星公司并没有提出如第1372号决定第4页第21-26行“请求人认为”部分所述的无效宣告理由。
从本院补充查明的有关程序方面的第10项事实可以看出，第1372号决定中的这部分无效宣告理由，实际上是根据原审第三人邢鹏万1999年3月19日向专利复审委员会提交的《代理词（口头审理后的陈述意见）》归纳而成的。这些内容的实质含义是，涉案专利权利要求1将管束内壁和外壁的防腐处理方法概括为一个技术方案，而根据说明书记载的对于管束内壁的防腐处理方法和对于管束外壁的防腐处理方法是两种不同的技术方案，因此，权利要求1得不到说明书的支持。将原审第三人邢鹏万在口头审理后提交的代理词中所提出的涉案专利权利要求得不到说明书支持的无效宣告理由，与案外人金星公司在此之前所提出的涉案专利权利要求得不到说明书支持的无效宣告理由进行对比，二者显然是不同的。
但是，由于这部分无效宣告理由是在口头审理后由原审第三人邢鹏万提出的，并且专利复审委员会也未将该份代理词转送给申请再审人许文庆，因此，许文庆称其在宣告专利权无效程序中，不知道不了解第1372号决定第4页第21-26行“请求人认为”部分的无效宣告理由，是有事实根据的。专利复审委员会恰恰是根据原审第三人邢鹏万在口头审理后提交的代理词中所提出的新的无效宣告理由作出宣告涉案专利权无效的决定的。这在第1372号决定第4项理由中表述得很清楚。相反，请求人提出并经被请求人陈述意见的无效宣告理由，即涉案专利权利要求1区别特征（a）所述的“闭路循环体系”不闭路，特征（b）所述的各种处理液不是处于“连续而不间断地循环流动状态”等，在第1372号决定中却并没有给予处理。《审查指南》是国家知识产权局根据专利法及其实施细则制定的行政规章，其中规定了专利授权和专利无效复审的操作规范，对专利复审委员会具有约束力，应当严格遵守。《审查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8节8.4规定：“应当给予程序中的当事人进行解释和申述理由的适当机会，尤其是在作出不利于当事人的决定之前。”由于专利复审委员会在作出对申请再审人许文庆不利的第1372号决定之前，没有证据证明给予了许文庆就该决定所依据的事实和理由进行解释和申述理由的适当机会，违反了《审查指南》规定的程序，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目规定的“违反法定程序”的情形。
专利复审委员会与原审第三人邢鹏万辩称，申请再审人许文庆在无效程序中，已经针对原审第三人邢鹏万和案外人金星公司提出的涉案专利权利要求1区别特征（a）和（b）得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定的无效宣告理由，进行了解释和申述理由。然而，从查明的事实看，无论是申请再审人许文庆历次向专利复审委员会提交的意见陈述书，包括1999年3月10日提交的《被请求人代理词（补充）》，还是第1372号决定所归纳的“被请求人认为”部分，都是针对原审第三人邢鹏万和案外人金星公司所提出的权利要求1区别特征（a）所述的“闭路循环体系”不闭路，区别特征（b）所述的各种处理液不是处于“连续而不间断地循环流动状态”等问题所进行的陈述。对第1372号决定所依据的“权利要求1将说明书实施例所述的针对管内壁的方法和针对管外壁的方法概括成管内外壁的处理方法”这一无效宣告理由，许文庆并没有获得解释和申述理由的适当机会。
专利复审委员会和原审第三人邢鹏万还称，在专利复审委员会1999年3月10日进行的涉案专利口头审理过程中，申请再审人许文庆针对第1372号决定所依据的具体的无效宣告理由进行了解释和申述理由，并且在原审第三人邢鹏万口头审理后向专利复审委员会提交的代理词中记载有上述内容，但这一辩称，并无证据支持。
原中国专利局1996年7月11日公布的第10号《中华人民共和国专利局审查指南公报》规定：“在口头审理中，由合议组组长指定合议组成员进行记录。必要时，合议组可以要求专利复审委员会指派一名书记员进行记录。担任记录的人员应当将重要的审理事项记入‘口头审理笔录’。”“在口头审理结束时，合议组应当将笔录交当事人阅读。对笔录的差错，当事人有权请求更正。笔录核实无误后，应当由当事人签字并存人案卷。”由于专利复审委员会提供不出前述争议事实的“口头审理笔录”或者其他类似的证据，已经给予了许文庆进行解释和申述理由适当机会的主张，本院不予采信。
在专利复审委员会与原审第三人邢鹏万看来，只要请求人笼统地提出涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的无效宣告理由，专利复审委员会在口头审理通知中笼统地告知口头审理的范围包含有涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的内容，就涵盖了涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的所有具体事实、理由和证据，无效程序中的当事人即使没有就这些具体的事实、理由和证据，特别是作为作出无效审查决定所依据的事实、理由和证据，进行解释和申述理由，也认为给予了宣告专利权无效程序中的当事人进行了解释和申述理由的适当机会，遵循了听证原则。这种理解是不正确的。专利法第二十六条第四款只是一项抽象规定，专利权不符合专利法第二十六条第四款规定，也只是宣告专利权无效的一项概括理由，是针对所有专利权而言的。具体到某一个案件，不符合专利法第二十六条第四款规定的事实、理由和证据则是具体的和具有针对性的。所谓给予当事人在行政程序中进行解释和申述理由的适当机会，就是在行政程序中要给当事人就这些具体的事实、理由和证据进行解释和申述理由的适当机会，特别是作为作出不利于一方当事人的决定所依据的事实、理由和证据，必须充分听取当事人陈述和申辩。如果没有具体的事实、理由和证据，当事人进行解释和申述理由就缺乏针对性，因而也就无从进行解释和申述理由。就本案来说，第1372号决定宣告涉案专利权无效，其所依据的具体事实和理由是，涉案专利权利要求1将管束内壁与外壁的防腐处理方法概括为一个技术方案，而根据说明书记载的对于管束内壁与外壁的防腐处理方法是两种不同的处理方法，因此，权利要求得不到说明书的支持。专利复审委员会在无效程序中，应当给予申请再审人许文庆就这一具体事实和理由进行解释和申述理由的适当机会，才可以认为遵循了《审查指南》规定的听证原则，而仅仅以请求人笼统地提出了涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的无效宣告理由，专利复审委员会在口头审理通知中告知当事人口头审理的范围包含有涉案专利不符合专利法第二十六条第四款规定的内容，就认为给予了当事人进行解释和申述理由的适当机会，遵循了《审查指南》规定的听证原则，则难以令人信服。
因此，综观这一争议问题的全部事实，申请再审人许文庆主张专利复审委员会第1372号决定违反听证原则的申请再审理由，较之于专利复审委员会及原审第三人邢鹏万所主张的反驳理由，更加充分和有说服力，本院予以采纳。
2.关于违反请求原则
申请再审人许文庆还认为第1372号决定违反了《审查指南》规定的当事人请求原则，理由是在无效程序中，请求人并没有提出如第1372号决定第4页第21-26行所述的无效宣告理由，该项无效宣告理由是由案外人汪月明提出的。然而，从查明的事实看，第1372号决定第4页第21-26行所述的无效宣告理由虽然与案外人汪月明所提出的无效宣告理由，在内容上有相同之处，但是，原审第

『陆』 权利要求8不符合专利法第26条第4款关于权利要求应当清楚的规定

对权利要求来说，忽略括号里的内容时以及考虑括号里的内容时，这两种情况下的保护范围应当相同，你可以把括号去掉，应该就可以了，前提是说明书记载这个取值范围了

『柒』 专利侵权行为认定有哪些原则

一、折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件[2]。例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。 在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制 [3]。中心限定制，是指在理解和解释权利要求的范围时，以权利要求所陈述的基本内核为中心，可以向外作适当的扩大解释。中心限定制的理论依据是专利权人很难写出恰倒好处的权利要求书，有时难免把个别不应当写入独立权利要求的非必要技术特征写入独立权利要求中，从而导致专利保护范围过窄，实质上是对专利权人的宽恕政策。采用中心限定制的结果使得专利权的范围不局限于权利要求的字面含义，对专利权人可以提供较多的保护。采用中心限定制的立法，是以保护个人权利为中心的立法本位，随着立法本位的转移和法律理论的发展，很多国家逐步放弃了中心限定制的理论。因为采用中心限定制，专利保护的边界处于模糊状态，公众在阅读了权利要求书之后，仍不能准确地判断该专利的保护范围，因此，对社会公众而言有时是不公平的。为了克服中心限定制的缺陷，一些国家，如美国，后来采用了周边限定制。所谓周边限定制，是指专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，不能作扩大解释，被控侵权行为必须重复再现了权利要求中记载的全部技术特征，才被认为落入专利权保护范围之内。采用周边限定制，社会公众可以通过权利要求书清楚地了解专利权的保护范围，不必作随意性的推测。周边限定制的理论基础是：专利权是国家或社会用以换取技术公开的对价，作为对价的权利范围应当是确定的和清晰的。采用周边限定制虽然对公众有利，但对专利权的保护有时是不利的。因为在社会实践中，完全仿制他人的专利产品或者完全照搬他人的专利方法的侵权行为并不多见，而常见的是对他人专利的权利要求中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，专利权难以得到充分的保护。 中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。有些地区性的国际公约，对权利要求应有的解释也从理论上加以阐明[4]。《〈欧洲专利公约〉的补充议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解释为：公约第六十九条不应当被解释为：欧洲专利给予的保护范围必须按照权利要求书文字的字面含义来理解，说明书和附图仅限于用作解释权利要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不应被解释为权利要求只是一个向导，而将保护范围扩大到所属技术领域的技术人员仔细研究说明书和附图后所能理解的范围，也就是专利权人所希望的保护范围。相应地，应在两个极端状况之间寻求该条的解释，既考虑给予专利权人以公正的保护，又给第三者以法律的稳定性。这一解释表明，欧洲大陆国家已从中心限定原则转向折衷原则。 我国专利法第五十六条第一款的规定，实际上采用的也是折衷原则。其中 保护范围以权利要求的内容为准确定了一个大前提，即不允许严重背离权利要求的内容，明确排除了将权利要求的文字所表达的保护范围仅仅作为中心，随后可以作出较大扩张的偏激作法。其中说明书及附图可以用于解释权利要求是在承认上述大前提的条件下，允许利用说明书和附图对权利要求表达的范围作一定程度的修正，以达到更加合理的结果[5]。虽然法律上对折衷原则没有下准确的定义，不同的人对折衷原则的理解也不完全相同，但折衷原则是对中心限定制和周边限定制的折衷应该是没有异议的，具体来说，在判断专利权的保护范围时，既不能完全按权利要求的字面含义来理解，也不能由专利权人或法官完全按其主观意志作任意扩大解释。 采用折衷原则顺应了20世纪民法的立法本位从以保护个人权利为中心的个人本位向以保护社会公共利益为中心的社会本位转移的发展趋势，同时也体现了民法上的公平原则。因此，在认定专利权的保护范围时，采用以权利要求书为基础、以说明书和附图为补充的折衷原则，是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。 二、禁止反悔原则 在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释;而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔[6]。这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的[7]。禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。 三、相同原则 所谓相同原则,是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则[8]。根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。 根据相同原则，如果被控侵权产品或方法在利用专利权利要求的基础上，又增加了新的技术特征，仍落入专利权的保护范围，因这时被控侵权产品或方法的技术特征完全覆盖了专利权利要求中记载的全部必要技术特征。 国家知识产权局《审查指南》规定：一般(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性[9]。例如，对比文件中使用和公开的是卤素，发明专利申请中选用的是氟，因卤素相对于氟是上位概念，则对比文件中卤素的公开并不损害用氟对其作限定的发明专利申请的新颖性。但是，如果一项专利权利要求中公开的技术特征是卤素，而被控侵权方法使用的是氟，显然落入了专利权的保护范围。这也就是说，即使具有新颖性的技术方案，也可能构成相同侵权。国家知识产权局《审查指南》还规定，若一项专利申请限定的技术特征为连续的数值范围，对比文件中公开了一个较宽的数值范围，并且该两数值范围无共同端点或部分重叠的，则以较窄数值范围为限定技术特征要求保护的技术方案具备新颖性。上述基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的判断[10]。例如，对比文件中公开的浓度范围是X=10%～80%，而要求保护的技术方案中的浓度范围是Y=30%～60%，同时给出该范围内的特定值50%，其余的技术特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限定特征的技术方案具备新颖性，并可授予专利权。但是，这种情况下，若对比文件是一有效的专利，后取得专利的技术方案仍全部落入前一专利的保护范围，若未经前一专利的专利权人的许可而实施该专利，仍构成相同侵权。 通过上述分析可知，适用相同原则，并不是要求被控侵权产品或方法的全部必要技术特征所涵盖的技术范围与独立权利要求中的全部必要技术特征所涵盖的技术范围完全吻合或相同，而是要求被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征。 四、等同原则 正像世上完全相同的事物并不多见而相似的事物却很多一样，在司法实践中，完全仿制他人的专利产品或完全照搬他人专利方法的侵权行为并多见，而常见的是，对他人专利的权利要求书中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果在任何情况下，都适用相同原则，那么专利权人的利益就得不到切实的保护，专利权人以公开其发明创造所换来的专利权就会落空，这与专利制度鼓励公开发明的宗旨相悖。如何认定上述行为属于专利侵权，于是，等同原则应运而生。 所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权[11]。 对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。上述准则被称为功能方式效果准则。 《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》将等同原则纳入了对专利法进行实质性协调的范围，建议规定：在确定专利权的保护范围时，应当考虑与权利要求中记载的技术特征相等同的技术特征。同时规定：一个技术特征与权利要求中记载的技术特征相等同，是指它们以基本相同的方式，实现基本上相同的功能，产生基本上相同的效果，而且产生相同的效果对于所属领域的技术人员来说是显而易见的。 等同原则虽然在我国司法实践中早有应用，我国的专利法虽经两次修改，但现行专利法及其实施细则均未对等同原则作出明确规定。为了弥补立法缺陷，最高人民法院对专利法第56条进行了扩大解释，在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)中对等同原则作了明确规定。其中第17条规定：专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。可见，我国的司法解释完全采纳了《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》的建议。根据这一司法解释的规定，适用等同原则，必须同时满足两个标准[12]：一是客观标准，等同特征与权利要求书中明确记载的技术特征必须在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别，只是简单的替换或变换。这与美国最高法院提出的功能方式效果准则相一致;二是主观标准，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，即对本领域的普通技术人员来说是显而易见的。所谓普通技术人员，是一个假想的群体，既不是本领域的技术专家，也不是不懂技术的人，一般说来，本领域具有初、中级技术职称的人可以视为普通技术人员。 关于等同的判断标准，美国最高法院曾提出判断两个技术特征是否等同应以是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果为标准;德国最高法院认为，判断是否等同最为重要的一点就是判断所属领域的普通技术人员从权利要求定义的技术方案出发是否能够容易地想到被控侵权产品或方法，这实际上相当于我国司法解释中的主观标准。从我国司法解释的表述来看，我国采用的是客观标准与主观标准的统一，只有同时具备两个标准时，才能认为构成等同。等同的判断是属于事实问题还是法律问题，在美国的法官中有分歧，但多数法官认为属于事实问题，美国最高法院认为，等同的判断是属于事实问题，双方当事人可以提出专家证词、现有技术资料和有关文件等，在美国等同的判断是由陪审团来裁决。在中国的司法实践中，等同的判断也是作为事实问题，并且，对是否构成等同，可以由鉴定机构进行技术鉴定[13][14]，但鉴定结论最终由法官认定。相同侵权的判断属于客观的判断，当事人有足够的把握预见法院或专利管理机关的判断结果，而等同侵权的判断则不同，它包括一定程度的主观判断。既然判断时有主观性，最好有主观判断标准。我国的上述司法解释既吸收了美国的客观标准，又吸收了德国的主观标准，应该说是一理想的标准。 有了等同的判断标准后，如何适用判断标准也是至关重要的。在进行等同侵权判断时，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)和德国最高法院都认为，不仅需要被控侵权行为的客体与权利要求的技术方案进行比较，而且还需要把被控侵权行为的客体与现有技术进行比较，判断被控侵权行为的客体是更为接近专利技术，还是更为接近现有技术，如果更为接近现有技术，则不能认为等同侵权[14]。实际上，我国也是如此。在我国的司法实践中，针对等同侵权的指控，可以进行公知技术抗辩，对于更接近公知技术而与专利技术有一定差别的，应当认定不构成侵权[15]。 等同判断还存在时间点问题，有人认为应该以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，德国法院采用此观点;美国和日本的判决则以侵权日的技术状况为基准。对此，我国法律没有明确规定，实践中也没有统一。笔者认为，以侵权日的技术状况为基准更为可取，因为，专利权具有时间性，在有效期内应该受到同等的保护，这样对专利权人才是公平的。随着技术的发展，十年前普通技术人员很难想到的事情，十年后可能成为一种常识，如果以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，在专利有效期的后期，该专利权可能名存实亡，这对专利权人来说是不公平的，也不符合专利法的立法宗旨。 五、多余指定原则 多余指定原则，是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。 适用多余指定原则的结果使得被控侵权技术虽然缺少专利独立权利要求中的一项或几项技术特征，仍然认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围，实质是扩大了专利的保护范围。因此，许多国家在司法实践中并不采纳这一原则，在我国亦有很大一部分人对该原则的适用持反对态度。 我国专利法及其实施细则没有多余指定原则方面的规定，但全国很多法院在司法实践中是适用多余指定原则的，例如，北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中级人民法院下发了《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》，其中明确规定了适用多余指定原则的条件和要求。在专利侵权判定时，是否应当适用多余指定原则，国内存在较大争议，一种观点认为，我国目前专利申请人及专利代理人撰写权利要求书的水平普遍不高，现实大量存在着将非必要技术特征写入独立权利要求的情况，如果完全排除多余指定原则的适用，则会使相当一部分专利权人的合法权益得不到有效保护，因此在某些情况下，确有适用多余指定原则的必要。另一种观点认为，多余指定原则在专利法实施初期也许还有意义，但我国实行专利制度已有近20年的时间，在专利法实施正常化之后，专利保护范围是由权利要求确定的，多余指定的运用将会破坏权利要求的公示性与稳定性，实质上是对专利申请人或专利权人的宽恕政策，会给专利制度注入不必要的不确定性和混乱。多余指定的运用，会妨碍专利权利要求书写水平的提高。多余指定会破坏专利制度中有效(无效)审查与侵权判定的统一。 笔者认为，我国早就制定了专利申请代理制度，而且，取得专利代理资格要经过严格的全国统一考试，现在不宜再以专利申请人难以写出恰到好处的权利要求书为由适用多余指定原则，事实上，很多国家并不采用这一原则。首先，适用多余指定原则，违反我国专利法，专利法第五十六条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利申请文件中的权利要求是法律文件，是权利的范围，该范围应当是确定的、稳定的，否则，对社会公众是不公平的。运用多余指定，其实就是修改专利的权利要求，就是将权利要求中的部分文字，也就是多余指定删去。从专利权利要求是法律文件的角度讲，法院修改专利权利要求的行为是不合法的。其次，禁止反悔原则在各国司法实践中得到广泛运用，正是为了保证权利要求范围在专利性审查程序与侵权诉讼程序中的一致性。多余指定原则与专利法的禁止反悔原则有直接冲突，适用多余指定原则，有违民法中的诚实信用之嫌。如果充许多余指定，那么发明人可以在专利申请时在专利要求中多加入一项或多项多余指定，这样其权利要求的范围将会比较小，容易获得授权，在专利侵权诉讼中，发明人可以说这些多余指定是多余的，从而将权利要求范围扩大，这与专利制度的宗旨相违背。再次，既使专利申请人确实是在撰写专利申请书时出现了失误而出现了多余指定，我们不能因少数人的失误而破坏专利制度，何况，任何人出现失误，都应当付出相应的代价。撰写专利申请文件本身就是应当由集法律、自然科学知识于是一身的人来完成的，是一项知识含量很高的活动，是不应当疏忽大意的。因此，适用多余指定原则弊大利小，我国应尽快通过立法或司法解释，明确废除多余指定原则。

『捌』 禁令的中国知识产权诉前临时措施制度

法律基础
1、国际法：TRIPs协定
TRIPs协定无疑是目前规范国际知识产权的最重要的国际条约。TRIPs协定不仅涉及对各国知识产权实体法规范的要求，而且也包含对各成员国国内执法程序规范的要求。其中关于临时措施的制度的规定，是TRIPs协定的最主要的特色之一，也是个成员国的最基本的执法义务。协定第三部分专门规定了“知识产权的实施”，其中第3节专门规定了 “临时措施”（即第50条）， 另外在第4节“与边境措施相关的特殊要求”的第51条规定了“海关中止放行”（应权利人请求采取措施）、第58条规定了“依职权的行动”（依职权采取措施）。
一般来讲，国际条约可以成为中国法的一种渊源。然而，对于TRIPs协定，与大多数国家一样，根据中国入世的承诺，中国也采取转化为国内法的办法予以执行。也就是说，中国法院在审理知识产权案件时必须依据中国国内知识产权相关立法的规定，而不会直接援引TRIPs协定的规定。
2、国内法：法律、行政法规和司法解释
临时禁令制度（即申请诉前责令停止有关行为）和诉前证据保全制度目前在中国仅为知识产权案件所特有。但作为临时措施制度重要内容的财产保全制度和诉讼中的证据保全制度，在中国入世修改知识产权法律之前早已存在和执行。根据1991年民事诉讼法，在包括知识产权案件的所有案件中均可以采取诉前财产保全措施和诉讼中的财产保全和证据保全措施。另外，民事诉讼法第九十七条是关于诉讼中的先予执行制度，根据该条第（三）项关于“因情况紧急需要先予执行的”规定，在知识产权民事案件中也可以采取诉中禁令。
2000年8月25日修订并于2001年7月1日起施行的中国专利法第六十一条在中国首次建立了诉前禁令制度，同时进一步明确了专利案件的诉前财产保全制度。2001年10月27日修订并于同年12月1日起施行的商标法和2001年10月27日修订并于同日起施行的著作权法重述了专利法第六十一条规定的诉前禁令和诉前财产保全制度（商标法第五十七条、著作权法第四十九条），同时首次在中国明确建立了诉前证据保全制度（商标法第五十八条、著作权法第五十条）。2001年10月1日起施行的集成电路布图设计保护条例规定了诉前禁令与诉前财产保全制度。
为适用法律和完善诉前临时措施制度，根据上述立法，中国最高法院作出若干司法解释，对申请人的资格、管辖和受理、证据提交、担保、裁定时限和内容、复议申请的审查、禁令解除、申请错误赔偿、禁令有效期和违反禁令的责任等一系列具体问题作出了规定，也进一步完善了诉前财产保全制度，同时明确当事人也可以在起诉时或在诉讼中申请这些临时措施。主要的司法解释有两个：一是，《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》（即专利禁令解释） ；二是，《最高人民法院关于诉前停止侵犯注册商标专用权行为和保全证据适用法律问题的解释》（即商标禁令解释）。另外，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三十条第二款也规定，法院在著作权案件中采取诉前措施，参照商标禁令解释的规定办理；《最高人民法院关于开展集成电路布图设计案件审判工作的通知》 也指出，对申请法院采取诉前责令停止侵犯布图设计专有权行为措施的，应当参照专利禁令解释执行。
专利法和集成电路布图设计保护条例均未规定诉前证据保全制度，因此权利人不能单独申请诉前证据保全，这与著作权法、商标法的有关规定确实不协调。但2001年6月和10月通过的《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》和《最高人民法院关于开展集成电路布图设计案件审判工作的通知》对此作了一定突破，规定人民法院在执行诉前停止侵权行为的措施时，可以根据当事人的申请，参照民事诉讼法第七十四条的规定，同时进行证据保全。即，允许申请人在申请诉前临时禁令的同时，申请证据保全；也只有在诉前临时禁令申请成功并且在执行该禁令的过程中同时进行证据保全。
在现有法律框架下，在不正当竞争案件和植物新品种侵权案件中申请诉前责令停止侵权行为和诉前证据保全没有法律依据。在有关法律法规没有修改或者司法解释予以明确之前，在不正当竞争案件包括侵犯商业秘密纠纷和植物新品种侵权案件中尚不能采取诉前责令停止侵权行为和诉前证据保全的措施。因此，只能在立案受理后，也就是说可以在起诉时或者诉讼中，申请禁令和证据保全的临时措施。
总之，目前中国的诉前临时措施制度的法律基础可以简单归纳列表如下（有：表示有专门规定）：
专利 商标 著作权 布图设计 植物新品种 不正当竞争
诉前禁令 有 有 有 有 无 无
诉前财产保全 有 有 有 有 依民诉法 依民诉法
诉前证据保全 可与禁令同步 有 有 可与禁令同步 无 无
（二）知识产权诉前临时措施案件程序问题
1、申请人资格
依据有关知识产权法律的规定，有权申请法院采取诉前临时措施的人只能是权利人和利害关系人。根据专利和商标禁令解释的规定，利害关系人包括知识产权许可合同的被许可人、知识产权财产权利的合法继承人。独占许可合同的被许可人可以单独向人民法院提出申请；排他许可合同的被许可人在权利人不申请的情况下，可以提出申请。所谓权利人不申请包括权利人明确表示其不申请，也包括在被许可人要求或通知权利人单独或共同提出申请的情况下，权利人未在合理期限内予以答复或者拒绝提出申请。
2、管辖与分工
根据民事诉讼法和有关知识产权司法解释，诉前禁令和诉前证据保全案件，由侵权行为地或被申请人住所地具有相应的专利、商标、著作权案件管辖权的法院管辖。诉前申请停止专利侵权、财产保全案件，属于专利纠纷案件。专利案件 和布图设计案件必须由最高人民法院指定的有管辖权的法院管辖。由于没有金额争议，均应当由中级法院或者依法指定的具有知识产权案件管辖权的基层法院管辖。
对诉前财产保全案件，应当执行民事诉讼法及其司法解释的相关规定，包括级别管辖、专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于如何理解《关于适用若干问题的意见》第31条第2款的批复》（法释[1998]5号） 和《最高人民法院关于诉前财产保全几个问题的批复》（法释[1998]29号）。
对于法院间因管辖发生的争议，包括因同一法律事实或者同一法律关系产生的确认不侵权诉讼 、侵权诉讼和诉前临时措施案件，有关法院要及时依法协商或者报请共同上级法院指定，按照受理在先的原则确定管辖，并将在后受理案件依法移送合并审理。
对于诉前临时措施案件在法院内部的受理分工，由于案件专业性较强，特别是诉前禁令案件与侵权案件的性质相似，审查和判断的标准和内容基本相同，需要专业法官及时审查决定。为此，2004年成都会议已经明确，这类案件由法院立案庭审查立案后应当立即移交负责知识产权审判的业务庭，由专业审判人员进行实体审查，确保在法定期限内作出决定。
3、文件与证据―形式要件
⑴文件－书面申请状
根据有关司法解释，诉前禁令书面申请状应当载明：（一）当事人及其基本情况；（二）申请的具体内容、范围；（三）申请的理由，包括有关行为如不及时制止，将会使权利人或者利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害的具体说明。
诉前保全证据书面申请状应当载明：（一）当事人及其基本情况；（二）申请保全证据的具体内容、范围、所在地点；（三）请求保全的证据能够证明的对象；（四）申请的理由，包括证据可能灭失或者以后难以取得，且当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的具体说明。
⑵证据
TRIPs协定要求申请人提交的证据应当是涉及以下两个方面的“任何可合理获得的证据”。一是证明申请人为权利持有人的证据。当然，要证明是权利持有人，同时必须证明其权利的真实有效性。二是证明申请人的权利正在受到侵犯或此种侵权己迫近的证据。另外，根据TRIPs协定第50条之5，“执行临时措施的主管机关可要求申请人提供确认有关货物的其他必要信息。”如认定有关货物系假冒品的鉴证书。
根据有关司法解释，申请人提出诉前禁令申请时，应当提交下列证据：（一）证明权利主体以及权利真实有效的证据。商标注册人应当提交商标注册证；专利权人应当提交包括专利证书、权利要求书、说明书、专利年费交纳凭证等的文件，申请涉及实用新型专利的，申请人还应当提交国务院专利行政部门出具的检索报告；著作权人和邻接权人应当提交能够证明其系权利人的证据，包括涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等。利害关系人应当提交许可合同、在行政主管机关备案的证明材料及权利证书复印件；未经备案的应当提交权利人的证明，或者证明其享有权利的其他证据。排他许可合同的被许可人单独提出申请的，应当提交权利人放弃申请的证据材料；权利的继承人应当提交已经继承或者正在继承的证据材料。（二）证明被申请人正在实施或者即将实施侵权行为的证据，包括被控侵权产品，专利案件还应当提交专利技术与被控侵权产品技术特征对比材料等。
申请诉前证据保全应当提交证明权利主体以及权利真实有效的证据。
申请诉前财产保全除提交证明权利主体以及权利真实有效的证据以外，还应当提交证明案件情况紧急，不立即采取财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的证据或者具体说明。
域外证据应当根据民事诉讼证据规则办理法定的证明手续，特别是涉及权利主体身份的证据，一般均应当办理法定的证明手续。但对于域外形成的物证和视听资料，包括公开出版物，证据的真实性一般比较可靠，原则上可以直接认定其证据的形式合法性，重点审查其内容的可采性，无需办理法定的证明手续。特别是在专利和著作权案件中，会较多涉及境外公开出版物，一概要求办理证明手续，并不现实。但是，对方当事人提出异议并能够举证证明境外公开出版物的真实性存在问题，而且提供该证据的一方不能有效反驳的，则应当办理法定的证明手续。
4、担保、追加担保与反担保
⑴担保要求和形式
根据民事诉讼法和知识产权司法解释的有关规定，诉前禁令和诉前财产保全的申请人必须提供担保；申请诉前保全证据可能涉及被申请人财产损失的，法院可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，驳回申请；申请人提供保证、抵押等形式的担保合理、有效的，法院应当准许。
法院确定诉前禁令案件担保的范围时，应当考虑责令停止有关行为所涉及的商品销售收益，以及合理的仓储、保管等费用，停止有关行为可能造成的合理损失等。诉前财产保全案件申请人提供担保的数额应相当于请求保全的数额。
对价值较大的物证采取保全措施，一般应当责令申请人提供相应的担保。
对担保形式主要是审查其有效性，对资信良好的企业提供的信用担保，经审查可予认可；担保金额的确定要合理，以足以弥补因申请错误造成被申请人损失和支付相关费用为限。
有的法院要求申请人在裁定之前交纳一定数量的保证金，并辅以其他保证方式。在通知被申请人后或者在执行裁定过程中，也可以要求双方协商确定因采取临时措施可能给被申请人造成的损失额的计算方法，如按日定额计算，并以此作为申请人应当缴纳的保证金的计算依据。发现申请人提供的保证金不足的，要求其追加担保，否则立即解除临时措施。这样既可以保证申请人能够及时获得临时措施，也可以防止当事人滥用权利。而且，这种双方确认的计算方法也可以作为侵权诉讼中计算赔偿额的依据。
⑵追加担保
根据有关司法解释，在执行诉前禁令裁定过程中，被申请人可能因采取该项措施造成更大损失的，法院可以责令申请人追加相应的担保。申请人不追加担保的，可以解除有关停止措施。
⑶反担保
根据有关司法解释，诉前禁令裁定所采取的措施，不因被申请人提供担保而解除。但申请人同意解除的除外。这明显不同于财产保全措施可以因提供反担保而解除，禁令的目的在于防止给权利人造成难以弥补的损害，这不是仅用金钱赔偿就可以弥补的。
5、裁定与通知
⑴裁定时限
根据有关司法解释，法院接受诉前禁令申请后，经审查符合关于应当提交的证据的要求的，应当在48小时内作出书面裁定。专利禁令解释第九条第二款规定，法院在前述期限内，需要对有关事实进行核对的，可以传唤单方或双方当事人进行询问，然后再及时作出裁定。这主要是考虑到专利案件的复杂性，“然后再及时作出裁定”意味着法院可以在48小时以后作出裁定，但要求法院必须在48小时内传唤单方或进行双方听证，然后尽快作出裁定。
根据民事诉讼法和有关司法解释，诉前财产保全和诉前证据保全案件，法院接受申请后必须在48小时内作出裁定。
⑵单方程序/双方程序作出裁定
根据中国有关立法和司法解释，诉前临时措施可以仅通过单方程序而作出。在诉前临时措施申请的审查过程中是否需要通知被申请人和是否举行听证，主要要看判定侵权可能性的难易程度和有关证据是否充分可靠。一般情况下，证据保全和财产保全措施都是通过单方程序，在不通知被申请人的情况下作出。
⑶裁定的范围
根据有关司法解释，法院作出诉前禁令或者诉前保全证据的裁定事项，应当限于申请人申请的范围。根据民事诉讼法第九十四条，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。证据保全的对象一般多为被控侵权物或者被申请人的财务账册等能够证明侵权成立或者确定损害赔偿数额的证据。
⑷裁定的通知
根据有关司法解释，法院作出诉前禁令裁定等，应当及时通知被申请人，至迟不得超过5日。
⑸裁定的效力与执行
根据民事诉讼法和有关知识产权司法解释，诉前临时措施裁定作出后应当立即开始执行。在对诉前禁令和诉前财产保全裁定，在复议期间也不停止执行。结合有关禁令司法解释应当至迟不得超过5日通知被申请人的要求，至迟应当在裁定作出后5日内开始执行。
6、复议
根据有关司法解释，当事人对诉前禁令裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日内申请复议一次。
根据民事诉讼法第九十九，当事人对财产保全的裁定不服的，可以申请复议一次（没有期限的限制）。
对于诉前证据保全裁定，尚无是否可以申请复议的规定。但从正当程序要求处罚，不排除当事人提出异议的权利，法院对当事人的异议也应当审查并作出答复。
对诉前禁令裁定和诉前财产保全裁定提出复议的当事人，除了被申请人，也可能是申请人，如申请人的申请内容被驳回或者未得到全部支持。
7、裁定的解除与延长
⑴必须解除
根据民事诉讼法和有关知识产权司法解释，申请人在法院采取诉前临时措施后15日内不起诉的，法院应当解除裁定采取的措施。
⑵可以解除
根据有关知识产权司法解释，法院责令申请人追加相应的担保而申请人不追加担保的，可以解除有关停止措施。但并不产生必须解除的后果。
复议后也可以解除。
⑶期限届满的自动解除与延长
根据有关知识产权司法解释，诉前禁令裁定的效力一般应维持到终审法律文书生效时止。法院可以根据案情，确定诉前禁令的具体期限；期限届满时，根据当事人的请求及追加担保的情况，可以作出继续禁令的裁定。
8、申请人不起诉或申请错误的赔偿责任
根据有关知识产权司法解释，申请人不起诉或者申请错误造成被申请人损失的，被申请人可以向有管辖权的法院起诉请求申请人赔偿，也可以在申请人提起侵权诉讼中提出损害赔偿请求，法院可以一并处理。
不论是哪一种诉前临时措施，只要申请人没有按期起诉或者是其申请错误，造成被申请人损失，均应承担赔偿责任。所谓申请错误，包括申请人所可能承担的败诉风险。
⑵赔偿程序
被申请人应当通过提起诉讼来主张权利，不能要求直接将申请人提供的担保财产交付被申请人。法院也必须应被申请人的请求而不能够自行决定给予被申请人赔偿。
⑶赔偿诉讼管辖
对诉前禁令和诉前证据保全引起的赔偿诉讼，按照侵权诉讼确定管辖，也可以与申请人提起的侵权诉讼并案审查处理。依据民事诉讼法司法解释第97条，当事人申请诉前财产保全后没有在法定的期间起诉，因而给被申请人造成财产损失引起诉讼的，由采取该财产保全措施的人民法院管辖。
9、被申请人违反裁定的后果
根据有关知识产权司法解释，被申请人违反法院诉前禁令或者保全证据裁定的，依照民事诉讼法第一百零二条规定处理。也就是说，这属于“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的”情形，法院可以根据情节轻重对诉讼参与人或者其他人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如果是单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。南京市中级法院曾在一案中对被申请人违反临时禁令继续生产出口被控侵权产品的行为，对被申请人单位和法定代表人分别予以罚款和司法拘留的处罚。

『玖』 专利侵权判定的基本原则包括哪些

(1)字面侵权，即从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的专必要特征相同，连技属术特征的文字表述均相同；
(2)侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同，所谓完全相同，是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖，在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征；
(3)专利独立权利要求中技术特征使用的是上述概念，侵权物中出现的技术特征则是上述概念下的具体概念，亦属于技术特征相同；
(4)侵权物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说侵权物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征。