侵害发明专利权纠纷案感受

『壹』 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

『贰』 专利纠纷案件有哪些

１、专利申请权纠纷案件；
２、专利权权属纠纷案件；
３、专利权、专利申请权回转让合同纠纷案件答；
４、侵犯专利权纠纷案件；
５、假冒他人专利纠纷案件；
６、发明专利申请公布后、专利权授予前使用费纠纷案件；
７、职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件；
８、诉前申请停止侵权、财产保全案件；
９、发明人、设计人资格纠纷案件；
10、不服专利复审委员会维持驳回申请复审决定案件；
11、不服专利复审委员会专利权无效宣告请求决定案件；
12、不服国务院专利行政部门实施强制许可决定案件；
13、不服国务院专利行政部门实施强制许可使用费裁决案件；
14、不服国务院专利行政部门行政复议决定案件；
15、不服管理专利工作的部门行政决定案件；
16、其他专利纠纷案件。

『叁』 哪些案件属于专利纠纷案件

１、专利申请权纠纷案件；２、专利权权属纠纷案件；３、专利权、专版利申请权转让合权同纠纷案件；４、侵犯专利权纠纷案件；５、假冒他人专利纠纷案件；６、发明专利申请公布后、专利权授予前使用费纠纷案件；７、职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件；８、诉前申请停止侵权、财产保全案件；９、发明人、设计人资格纠纷案件；10、不服专利复审委员会维持驳回申请复审决定案件；11、不服专利复审委员会专利权无效宣告请求决定案件；12、不服国务院专利行政部门实施强制许可决定案件；13、不服国务院专利行政部门实施强制许可使用费裁决案件；14、不服国务院专利行政部门行政复议决定案件；15、不服管理专利工作的部门行政决定案件；16、其他专利纠纷案件。

『肆』 专利被侵权怎么办

您好，首先需要明确侵权类型
如果是间接侵权，那么侵权表现一般以产品逻辑、运营文案的抄袭和剽窃为主。这种时候就需要确定被剽窃的逻辑有哪些，从而采取相应的措施。
如果是直接侵权，那么不仅需要明确侵权类型，还需要第一时间隔断侵权链条，最大限度地减少损失。虽然在这之后，上级给出的处理方案可能不鼓励甚至反对我们这么做，但一般情况下，在事件全貌明确之前，只要以维护用户/公司的利益为出发点，采取任何措施都在情理之中。
举措主要包括三部分内容：

首先我们需要启动法务层面上的处理程序，这是最基本同时也最不得已的举措，可以说是我们处理侵权事件的底牌。具备完善的法务后盾，可以保证我们在其他所有措施都不奏效时迅速启动法律追责程序。
然后是商务层面的警告，可以是一封公司间的邮件，也可以是一则关于侵权的官方声明或警告，虽然没有法律效力，但可以对侵权方形成一定程度的威慑。
最后是双方产品运营层面的直接交涉，用“谈判”一词也未尝不可。我们需要在谈判当中明确侵权方的责任，并让对方知悉我们的处理办法，以及作出必要的警告。在谈判当中应该留有底牌，避免对方获知我们产品的底层架构、盈利模式等商业机密。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『伍』 魅族被罚赔354万元，HTC起诉侵权一审获胜，对双方造成了什么影响

魅族科技官微宣布，魅族将于3月2日~3日发布Flyme 9和18系列5G双旗舰。

昨日，魅族公司却迎来了一个坏消息，因为其一款手机侵权HTC关联公司的一项专利，不仅败了诉，还要赔偿354万余元。

天眼查App显示，HTC关联公司宏达国际电子股份有限公司（简称宏达公司）起诉珠海市魅族科技有限公司（简称魅族公司）侵害发明专利权纠纷一案的一审民事判决书正式公告，案号（2017）京73民初245号 。

判决书显示，魅族公司于2016年12月发布的一款手机——魅蓝 Note5，被指侵害宏达公司一项专利，专利名称为“移动装置”，专利号为201310032515.5。

『陆』 专利纠纷案件的一审判决由哪些法院所处理

最高人民法院或最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖内第一审专利纠纷案件容
专利纠纷包括哪些情况：
(1)、专利申请权纠纷;(2)、专利权权属纠纷;(3)、发明人、设计人资格纠纷;(4)、专利权、专利申请权转让合同纠纷;(5)、假冒他人专利纠纷;(6)、发明专利申请公布后、专利权授予前使用费的纠纷;(7)、职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷。

『柒』 摩拜被诉侵害发明专利案什么时候开庭

8月16日上午，上海知识产权法院公开开庭审理了胡某诉摩拜（北京）信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案。

原告称，其于2013年6月29日向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”发明专利，并于2016年5月4日获得授权。

原告认为，被告制造、销售、出租摩拜单车，其产品技术特征已落入原告专利权的保护范围，故诉至上海知产法院，请求判令被告停止制造、使用摩拜单车锁控制系统，销毁已投放市场的摩拜单车上的锁具，并赔偿经济损失人民币50万元。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统并不具备涉案专利权利要求，不构成侵权，鉴于原告明确被控侵权产品摩拜单车锁控制系统由摩拜单车上的锁具、被告提供的云端服务器、签约用户的手机摄像头共同构成，在没有起诉签约用户的情况下，明显缺少涉案专利的一个必要技术特征，原告的诉讼请求显然不能成立。

为审理此案，上海知产法院首次采用五人大合议庭形式，邀请重量级技术专家参审，并将择日宣判。是否构成侵权，让我们一起等待法院的判决结果。