专利权的折衷原则

『壹』 发明型专利权利要求的保护范围如何识别

1、中心限定原则。所谓中心限定，指权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，可以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。[1]这种做法使得专利权的范围不仅仅局限于权利要求书的字面含义，还可以较好地延展、覆盖专利方案地全部实质性特征。采用中心限定原则的优点是，可以有效防止有人利用权利要求在撰写方面的缺陷而规避相应的责任，从而充分保护专利权人的利益。缺点则是，会导致专利权的范围的模糊、不确定性，而且如果对外扩张解释的度掌握不好，就可能导致将新的技术创新认为是侵权，从而阻碍了科技的创新和发展。
2、周边限定原则。所谓周边限定，指专利权的保护范围完全按照权利要求书的文字确定，对权利要求书的文字要作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的最大范围，专利权人行使其权利必须受该范围的限制，不得越雷池一步。[2]这种做法的优点：采用周边限定原则就使得专利权的保护范围严格按照权利要求书的字面含义限定，任何扩大解释都是不允许的。缺点是：采用周边限定原则对专利的申请时的撰写提出了高要求，权利要求书的撰写必须反复推敲，仔细考虑，否则专利权人可能因为权利要求书撰写方面的缺陷，导致其权利不能得到充分的保护。
3、折衷原则。这个原则是上述两个原则的综合和折衷。折衷原则是指专利权的保护范围以权利要求书所记载的实质内容来确定，但不严格拘泥于权利要求书的文字。当权利要求书所表述的技术特征不清时，可以引用说明书和附图来解释。

『贰』 折中主义原则指的是什么

折衷主义①关于破产宣告域外效力的一种立法理论。主张视财产性质确认破产宣告的效力，即破产宣告对破产人在国外财产的效力及于动产而不及于不动产。持此理论的有英国、奥地利等国。其主张破产宣告效力及于动产，是因动产易于转移，要防止破产人隐匿转移财产、侵害债权人利益行为的发生；其主张破产宣告效力不及于不动产，则是为尊重不动产所在国的主权。②行为人意思表示不真实时，如何确定其效力的一种学说。该说认为，行为人意思表示不真实，应根据具体情况，或以意思主义为原则，以表示主义为例外；或以表示主义为原则，而以意思主义为例外，兼顾表意人和相对人的利益。该学说对意思表示不真实的种种复杂情况，不作片面的硬性规定，而是视具体情况确定其效力，较之意思主义和表示主义先进，因而为越来越多的国家所接受。

『叁』 专利侵权行为认定有哪些原则

一、折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件[2]。例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。 在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制 [3]。中心限定制，是指在理解和解释权利要求的范围时，以权利要求所陈述的基本内核为中心，可以向外作适当的扩大解释。中心限定制的理论依据是专利权人很难写出恰倒好处的权利要求书，有时难免把个别不应当写入独立权利要求的非必要技术特征写入独立权利要求中，从而导致专利保护范围过窄，实质上是对专利权人的宽恕政策。采用中心限定制的结果使得专利权的范围不局限于权利要求的字面含义，对专利权人可以提供较多的保护。采用中心限定制的立法，是以保护个人权利为中心的立法本位，随着立法本位的转移和法律理论的发展，很多国家逐步放弃了中心限定制的理论。因为采用中心限定制，专利保护的边界处于模糊状态，公众在阅读了权利要求书之后，仍不能准确地判断该专利的保护范围，因此，对社会公众而言有时是不公平的。为了克服中心限定制的缺陷，一些国家，如美国，后来采用了周边限定制。所谓周边限定制，是指专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，不能作扩大解释，被控侵权行为必须重复再现了权利要求中记载的全部技术特征，才被认为落入专利权保护范围之内。采用周边限定制，社会公众可以通过权利要求书清楚地了解专利权的保护范围，不必作随意性的推测。周边限定制的理论基础是：专利权是国家或社会用以换取技术公开的对价，作为对价的权利范围应当是确定的和清晰的。采用周边限定制虽然对公众有利，但对专利权的保护有时是不利的。因为在社会实践中，完全仿制他人的专利产品或者完全照搬他人的专利方法的侵权行为并不多见，而常见的是对他人专利的权利要求中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，专利权难以得到充分的保护。 中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。有些地区性的国际公约，对权利要求应有的解释也从理论上加以阐明[4]。《〈欧洲专利公约〉的补充议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解释为：公约第六十九条不应当被解释为：欧洲专利给予的保护范围必须按照权利要求书文字的字面含义来理解，说明书和附图仅限于用作解释权利要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不应被解释为权利要求只是一个向导，而将保护范围扩大到所属技术领域的技术人员仔细研究说明书和附图后所能理解的范围，也就是专利权人所希望的保护范围。相应地，应在两个极端状况之间寻求该条的解释，既考虑给予专利权人以公正的保护，又给第三者以法律的稳定性。这一解释表明，欧洲大陆国家已从中心限定原则转向折衷原则。 我国专利法第五十六条第一款的规定，实际上采用的也是折衷原则。其中 保护范围以权利要求的内容为准确定了一个大前提，即不允许严重背离权利要求的内容，明确排除了将权利要求的文字所表达的保护范围仅仅作为中心，随后可以作出较大扩张的偏激作法。其中说明书及附图可以用于解释权利要求是在承认上述大前提的条件下，允许利用说明书和附图对权利要求表达的范围作一定程度的修正，以达到更加合理的结果[5]。虽然法律上对折衷原则没有下准确的定义，不同的人对折衷原则的理解也不完全相同，但折衷原则是对中心限定制和周边限定制的折衷应该是没有异议的，具体来说，在判断专利权的保护范围时，既不能完全按权利要求的字面含义来理解，也不能由专利权人或法官完全按其主观意志作任意扩大解释。 采用折衷原则顺应了20世纪民法的立法本位从以保护个人权利为中心的个人本位向以保护社会公共利益为中心的社会本位转移的发展趋势，同时也体现了民法上的公平原则。因此，在认定专利权的保护范围时，采用以权利要求书为基础、以说明书和附图为补充的折衷原则，是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。 二、禁止反悔原则 在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释;而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔[6]。这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的[7]。禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。 三、相同原则 所谓相同原则,是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则[8]。根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。 根据相同原则，如果被控侵权产品或方法在利用专利权利要求的基础上，又增加了新的技术特征，仍落入专利权的保护范围，因这时被控侵权产品或方法的技术特征完全覆盖了专利权利要求中记载的全部必要技术特征。 国家知识产权局《审查指南》规定：一般(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性[9]。例如，对比文件中使用和公开的是卤素，发明专利申请中选用的是氟，因卤素相对于氟是上位概念，则对比文件中卤素的公开并不损害用氟对其作限定的发明专利申请的新颖性。但是，如果一项专利权利要求中公开的技术特征是卤素，而被控侵权方法使用的是氟，显然落入了专利权的保护范围。这也就是说，即使具有新颖性的技术方案，也可能构成相同侵权。国家知识产权局《审查指南》还规定，若一项专利申请限定的技术特征为连续的数值范围，对比文件中公开了一个较宽的数值范围，并且该两数值范围无共同端点或部分重叠的，则以较窄数值范围为限定技术特征要求保护的技术方案具备新颖性。上述基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的判断[10]。例如，对比文件中公开的浓度范围是X=10%～80%，而要求保护的技术方案中的浓度范围是Y=30%～60%，同时给出该范围内的特定值50%，其余的技术特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限定特征的技术方案具备新颖性，并可授予专利权。但是，这种情况下，若对比文件是一有效的专利，后取得专利的技术方案仍全部落入前一专利的保护范围，若未经前一专利的专利权人的许可而实施该专利，仍构成相同侵权。 通过上述分析可知，适用相同原则，并不是要求被控侵权产品或方法的全部必要技术特征所涵盖的技术范围与独立权利要求中的全部必要技术特征所涵盖的技术范围完全吻合或相同，而是要求被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征。 四、等同原则 正像世上完全相同的事物并不多见而相似的事物却很多一样，在司法实践中，完全仿制他人的专利产品或完全照搬他人专利方法的侵权行为并多见，而常见的是，对他人专利的权利要求书中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果在任何情况下，都适用相同原则，那么专利权人的利益就得不到切实的保护，专利权人以公开其发明创造所换来的专利权就会落空，这与专利制度鼓励公开发明的宗旨相悖。如何认定上述行为属于专利侵权，于是，等同原则应运而生。 所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权[11]。 对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。上述准则被称为功能方式效果准则。 《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》将等同原则纳入了对专利法进行实质性协调的范围，建议规定：在确定专利权的保护范围时，应当考虑与权利要求中记载的技术特征相等同的技术特征。同时规定：一个技术特征与权利要求中记载的技术特征相等同，是指它们以基本相同的方式，实现基本上相同的功能，产生基本上相同的效果，而且产生相同的效果对于所属领域的技术人员来说是显而易见的。 等同原则虽然在我国司法实践中早有应用，我国的专利法虽经两次修改，但现行专利法及其实施细则均未对等同原则作出明确规定。为了弥补立法缺陷，最高人民法院对专利法第56条进行了扩大解释，在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)中对等同原则作了明确规定。其中第17条规定：专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。可见，我国的司法解释完全采纳了《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》的建议。根据这一司法解释的规定，适用等同原则，必须同时满足两个标准[12]：一是客观标准，等同特征与权利要求书中明确记载的技术特征必须在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别，只是简单的替换或变换。这与美国最高法院提出的功能方式效果准则相一致;二是主观标准，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，即对本领域的普通技术人员来说是显而易见的。所谓普通技术人员，是一个假想的群体，既不是本领域的技术专家，也不是不懂技术的人，一般说来，本领域具有初、中级技术职称的人可以视为普通技术人员。 关于等同的判断标准，美国最高法院曾提出判断两个技术特征是否等同应以是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果为标准;德国最高法院认为，判断是否等同最为重要的一点就是判断所属领域的普通技术人员从权利要求定义的技术方案出发是否能够容易地想到被控侵权产品或方法，这实际上相当于我国司法解释中的主观标准。从我国司法解释的表述来看，我国采用的是客观标准与主观标准的统一，只有同时具备两个标准时，才能认为构成等同。等同的判断是属于事实问题还是法律问题，在美国的法官中有分歧，但多数法官认为属于事实问题，美国最高法院认为，等同的判断是属于事实问题，双方当事人可以提出专家证词、现有技术资料和有关文件等，在美国等同的判断是由陪审团来裁决。在中国的司法实践中，等同的判断也是作为事实问题，并且，对是否构成等同，可以由鉴定机构进行技术鉴定[13][14]，但鉴定结论最终由法官认定。相同侵权的判断属于客观的判断，当事人有足够的把握预见法院或专利管理机关的判断结果，而等同侵权的判断则不同，它包括一定程度的主观判断。既然判断时有主观性，最好有主观判断标准。我国的上述司法解释既吸收了美国的客观标准，又吸收了德国的主观标准，应该说是一理想的标准。 有了等同的判断标准后，如何适用判断标准也是至关重要的。在进行等同侵权判断时，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)和德国最高法院都认为，不仅需要被控侵权行为的客体与权利要求的技术方案进行比较，而且还需要把被控侵权行为的客体与现有技术进行比较，判断被控侵权行为的客体是更为接近专利技术，还是更为接近现有技术，如果更为接近现有技术，则不能认为等同侵权[14]。实际上，我国也是如此。在我国的司法实践中，针对等同侵权的指控，可以进行公知技术抗辩，对于更接近公知技术而与专利技术有一定差别的，应当认定不构成侵权[15]。 等同判断还存在时间点问题，有人认为应该以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，德国法院采用此观点;美国和日本的判决则以侵权日的技术状况为基准。对此，我国法律没有明确规定，实践中也没有统一。笔者认为，以侵权日的技术状况为基准更为可取，因为，专利权具有时间性，在有效期内应该受到同等的保护，这样对专利权人才是公平的。随着技术的发展，十年前普通技术人员很难想到的事情，十年后可能成为一种常识，如果以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，在专利有效期的后期，该专利权可能名存实亡，这对专利权人来说是不公平的，也不符合专利法的立法宗旨。 五、多余指定原则 多余指定原则，是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。 适用多余指定原则的结果使得被控侵权技术虽然缺少专利独立权利要求中的一项或几项技术特征，仍然认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围，实质是扩大了专利的保护范围。因此，许多国家在司法实践中并不采纳这一原则，在我国亦有很大一部分人对该原则的适用持反对态度。 我国专利法及其实施细则没有多余指定原则方面的规定，但全国很多法院在司法实践中是适用多余指定原则的，例如，北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中级人民法院下发了《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》，其中明确规定了适用多余指定原则的条件和要求。在专利侵权判定时，是否应当适用多余指定原则，国内存在较大争议，一种观点认为，我国目前专利申请人及专利代理人撰写权利要求书的水平普遍不高，现实大量存在着将非必要技术特征写入独立权利要求的情况，如果完全排除多余指定原则的适用，则会使相当一部分专利权人的合法权益得不到有效保护，因此在某些情况下，确有适用多余指定原则的必要。另一种观点认为，多余指定原则在专利法实施初期也许还有意义，但我国实行专利制度已有近20年的时间，在专利法实施正常化之后，专利保护范围是由权利要求确定的，多余指定的运用将会破坏权利要求的公示性与稳定性，实质上是对专利申请人或专利权人的宽恕政策，会给专利制度注入不必要的不确定性和混乱。多余指定的运用，会妨碍专利权利要求书写水平的提高。多余指定会破坏专利制度中有效(无效)审查与侵权判定的统一。 笔者认为，我国早就制定了专利申请代理制度，而且，取得专利代理资格要经过严格的全国统一考试，现在不宜再以专利申请人难以写出恰到好处的权利要求书为由适用多余指定原则，事实上，很多国家并不采用这一原则。首先，适用多余指定原则，违反我国专利法，专利法第五十六条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利申请文件中的权利要求是法律文件，是权利的范围，该范围应当是确定的、稳定的，否则，对社会公众是不公平的。运用多余指定，其实就是修改专利的权利要求，就是将权利要求中的部分文字，也就是多余指定删去。从专利权利要求是法律文件的角度讲，法院修改专利权利要求的行为是不合法的。其次，禁止反悔原则在各国司法实践中得到广泛运用，正是为了保证权利要求范围在专利性审查程序与侵权诉讼程序中的一致性。多余指定原则与专利法的禁止反悔原则有直接冲突，适用多余指定原则，有违民法中的诚实信用之嫌。如果充许多余指定，那么发明人可以在专利申请时在专利要求中多加入一项或多项多余指定，这样其权利要求的范围将会比较小，容易获得授权，在专利侵权诉讼中，发明人可以说这些多余指定是多余的，从而将权利要求范围扩大，这与专利制度的宗旨相违背。再次，既使专利申请人确实是在撰写专利申请书时出现了失误而出现了多余指定，我们不能因少数人的失误而破坏专利制度，何况，任何人出现失误，都应当付出相应的代价。撰写专利申请文件本身就是应当由集法律、自然科学知识于是一身的人来完成的，是一项知识含量很高的活动，是不应当疏忽大意的。因此，适用多余指定原则弊大利小，我国应尽快通过立法或司法解释，明确废除多余指定原则。

『肆』 专利侵权行为判定原则包括哪些

专利侵权行为判定原则包括折衷原则、禁止反悔原则、相同原则、等同原则、多余指定原则。专利侵权行为判定原则包括哪些专利侵权行为判定原则：折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件。例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。专利侵权行为判定原则：禁止反悔原则在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释；而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔。这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的。禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。专利侵权行为判定原则：相同原则所谓相同原则，是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则。根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。专利侵权行为判定原则：等同原则所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权。对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。上述准则被称为功能方式效果准则。专利侵权行为判定原则：多余指定原则多余指定原则，是指在专利侵权判定中，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去，仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。适用多余指定原则的结果使得被控侵权技术虽然缺少专利独立权利要求中的一项或几项技术特征，仍然认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围，实质是扩大了专利的保护范围。因此，许多国家在司法实践中并不采纳这一原则，在我国亦有很大一部分人对该原则的适用持反对态度。

『伍』 专利权的专利保护

发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释其权利要求。其含义是专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计专利权的保护范围取决于两个方面：其一是表示在图片或者照片中的外观设计；其二是专利授权时指定的外观设计使用产品的范围。确定外观设计是否相同或近似，应当以同类产品为基础。
专利权保护范围的法律模式
近代世界各国专利制度的专利权保护范围的界定模式可以分为三种类型：
第一种是以过去的德国专利制度为代表的“中心限定”模式。
第二种类型是以英美专利制度为代表的“周边限定”模式。
第三种类型，称为“折衷解释”。通常称为“折衷解释”原则。它的专利保护范围由权利要求实质内容决定，而不是完全取决于权利要求的文字描述。
我国自从1985年建立专利制度开始，就一直采用“折衷解释”界定专利权的保护范围。 专利侵权行为是指在专利权有效期限内，行为人未经专利权人许可又无法律依据，以营利为目的实施他人专利的行为。它具有以下特征： 侵害的对象是有效的专利。专利侵权必须以存在有效的专利为前提，实施专利授权以前的技术、已经被宣告无效、被专利权人放弃的专利或者专利权期限届满的技术，不构成侵权行为。专利法规定了临时保护制度，发明专利申请公布后至专利权授予前，使用该发明的应支付适当的使用费。对于在发明专利申请公布后至专利权授予前使用发明而未支付适当费用的纠纷，专利权人应当在专利权被授予之后，请求管理专利工作的部门调解，或直接向人民法院起诉。 必须有侵害行为，即行为人在客观上实施了侵害他人专利的行为。 以生产经营为目的。非生产经营目的的实施，不构成侵权。 违反了法律的规定，即行为人实施专利的行为未经专利权人的许可，又无法律依据。 (二)根据专利侵权行为的表现形式，专利侵权行为分为直接侵权行为和间接侵权行为两类。 直接侵权行为。主要是指未经专利权人许可，以生产经营为目的，制造、使用、销售、许诺销售、进口发明、实用新型专利产品或利用专利方法获得的专利产品，以及制造、销售、许诺销售、进口外观设计专利产品。
其表现形式包括：
(1)制造发明、实用新型、外观设计专利产品的行为；
(2)使用发明、实用新型专利产品的行为；
(3)许诺销售发明、实用新型专利、外观设计专利产品的行为；
(4)销售发明、实用新型或外观设计专利产品的行为；
(5)进口发明、实用新型、外观设计专利产品的行为；
(6)使用专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品的行为；
(7)假冒他人专利的行为。为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，仍然属于侵犯专利权的行为，需要停止侵害但不承担赔偿责任。
假冒专利的行为
具体包括以下几种：
（1） 未经许可，在其制造或者销售的产品、产品的包装上标注他人的专利号；
（2） 未经许可，在广告或者其他宣传材料中使用他人的专利号，使人将所涉及的技术误认为是他人的专利技术；
（3） 未经许可，在合同中使用他人的专利号，使人将合同涉及的技术误认为是他人的专利技术；
（4） 伪造或者变造他人的专利证书、专利文件或者专利申请文件。
冒充专利的行为
冒充专利的行为是指以非专利产品冒充专利产品、以非专利方法冒充专利方法的行为，包括以下几种：
（1） 制造或者销售标有专利标记的非专利产品；
（2） 专利权被宣告无效后，继续在制造或者销售的产品上标注专利标记；
（3） 在广告或者其他宣传材料中将非专利技术称为专利技术；
（4） 在合同中将非专利技术称为专利技术；
（5） 伪造或者变造专利证书、专利文件或者专利申请文件。
2．间接侵权行为。这是指行为人本身的行为并不直接构成对专利权的侵害，但实施了诱导、怂恿、教唆、帮助他人侵害专利权的行为。例如，行为人知道有关产品系只能用于实施特定发明或者实用新型专利的原材料、中间产品、零部件、设备等，仍然将其提供给第三人以实施侵犯专利权的行为，权利人主张该行为人和第三人承担连带民事责任的，人民法院应当支持；该第三人的实施不是为生产经营目的，权利人主张该行为人承担民事责任的，人民法院应当支持。
间接侵犯行为中要注意以下几点：
① 未经专利权人授权或者委托，擅自转让其专利技术的行为。此时受让人若利用了该项专利技术制造了专利产品，那么受让人和转让人构成共同侵权，要承担连带责任。
② 其他诱导、怂恿、教唆、帮助他人侵权的行为，行为人与侵权人构成共同侵权，承担连带责任。 二、专利侵权的法律保护
1．专利侵权的诉讼时效
根据专利法的规定，侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。
发明专利申请公布后至专利权授予前使用该发明未支付适当使用费的，专利权人要求支付使用费的诉讼时效为二年，自专利权人得知或者应当得知他人使用其发明之日起计算，但是，专利权人于专利权授予之日前即已得知或者应当得知的，自专利权授予之日起计算。
2．专利侵权的法律后果
根据专利法及专利法实施细则的规定，侵犯专利权的行为人应当承担的法律后果包括行政责任、民事责任、刑事责任等。
在这里需要注意的是有关于调解的内容。根据相关法规的规定，管理专利工作的部门应当事人的要求，可以进行调解工作。调解的内容包括2点：
① 可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；
② 可以就一些专利纠纷进行调解，具体有：（1）专利申请权和专利权归属纠纷；（2）发明人、设计人资格纠纷；（3）职务发明创造的发明人、设计人的奖励和报酬纠纷；（4）在发明专利申请公布后专利权授予前使用发明而未支付适当费用的纠纷；（5）其他专利纠纷。--对于第（4）项所列的纠纷，当事人请求管理专利工作的部门调解的，应当在专利权被授予之后提出。 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。被诉侵权人以已经公开的专利抵触申请主张不侵权抗辩的，人民法院可以参照适用前述规定。
请求确认不侵犯专利权之诉
权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，权利人自收到该书面催告之日起一个月内，既不撤回警告，也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权诉讼的，人民法院应当受理。

『陆』 如何确定专利权利要求的保护范围

专利制度是鼓励技术所有人以技术的公开的方式来换取法律所赋予的独占性保护的制度。专利权是一种排他性的独占性权利。专利权的保护是指国家通过行政程序和司法程序，对专利权人取得专利权的发明创造独占性地行使制造、使用、许诺销售、销售、进口等权利的制度。要保护专利权人的专利权，首先应当明确专利权的保护范围。只有明确了专利权的保护范围，各级管理专利工作的行政部门以及司法机关才可能对专利权给予有效的保护。
一、专利诉讼中专利权权利要求的保护范围
（一）专利权保护范围的三种理论
确定专利侵权的保护范围是判断专利侵权的前提，只有当被控侵权行为的客体落入了专利权的保护范围，才会被认定侵权，反之则不然。与其他民事权利相比，尤其是与有形财产权相比，专利权具有一定的特殊性。有形财产权的权利客体是实实在在的财产，其范围是确定的；专利权的权利客体是发明创造，属于智力成果，具有非物质性的特征，不仅看不见、摸不着，而且也不像光、电等无形物质能够为人们的感官或仪器所感知，因此需要在法律上对其保护范围进行界定。
1、中心限定原则。所谓中心限定，指权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，可以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。[1]这种做法使得专利权的范围不仅仅局限于权利要求书的字面含义，还可以较好地延展、覆盖专利方案地全部实质性特征。采用中心限定原则的优点是，可以有效防止有人利用权利要求在撰写方面的缺陷而规避相应的责任，从而充分保护专利权人的利益。缺点则是，会导致专利权的范围的模糊、不确定性，而且如果对外扩张解释的度掌握不好，就可能导致将新的技术创新认为是侵权，从而阻碍了科技的创新和发展。
2、周边限定原则。所谓周边限定，指专利权的保护范围完全按照权利要求书的文字确定，对权利要求书的文字要作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的最大范围，专利权人行使其权利必须受该范围的限制，不得越雷池一步。[2]这种做法的优点：采用周边限定原则就使得专利权的保护范围严格按照权利要求书的字面含义限定，任何扩大解释都是不允许的。缺点是：采用周边限定原则对专利的申请时的撰写提出了高要求，权利要求书的撰写必须反复推敲，仔细考虑，否则专利权人可能因为权利要求书撰写方面的缺陷，导致其权利不能得到充分的保护。
3、折衷原则。这个原则是上述两个原则的综合和折衷。折衷原则是指专利权的保护范围以权利要求书所记载的实质内容来确定，但不严格拘泥于权利要求书的文字。当权利要求书所表述的技术特征不清时，可以引用说明书和附图来解释。[3]
从专利制度发展的趋势来看，绝大多数国家或多或少都采纳了两者的折衷。例如，欧洲专利公约第六十九条规定：一份欧洲专利或者欧洲专利申请的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。” 这一原则比较合理，既能对专利权人的专利权给予有效保护，又能避免专利权保护范围的不确定性。
（二）我国专利法的专利保护范围
我国专利法在确定专利权的保护范围时，采用的是折衷原则。我国专利保护类型有三种，即发明、实用新型和外观设计，根据保护对象的不同，我国对此也规定了不同的保护范围。

『柒』 专利权的保护范围界定原则是什么

一、中心限定制原则
此项原则只要通过说明书及其附图的内容全面揭示发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。只要满足授予专利权的专利性条件即可，不必进行高度的抽象和概括。因此，中心限定原则相对于周边限定制原则可以进行进一步的扩展补充解释，在专利纠纷中可以有效的防止有人利用专利撰写的漏洞规避相应的法律追究，这对企业来说是百利而无一害的，但是由于其保护的范围比较模糊，对社会公众来说可能存在一定的不公平现象，很难与其区分。
二、周边限定制原则
周边限定原则在理解和解释权利要求时，只能严格地按照权利要求书的字面含义来进行，任何其他的扩展解释都是不被允许的。虽然这样的方式能够更清晰的呈现专利权的保护范围，但是也存在巨大的风险。因为“文字游戏”是非常容易被人发现纰漏，一旦出现漏洞，在专利纠纷中就会处于弱势。因此其对专利申请人或专利代理人有极高的要求，专利撰写更是要字字斟酌。
三、折衷原则
折衷原则就是介于以上两者之间，该原则既不局限于“周边限定”中完全机械地拘泥于文字游戏，又巧妙地避开了“中心限定”将专利权保护范围扩大到无限制的不公与尴尬，它是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。目前，很多国家都采用折衷原则进行专利的撰写，我国在界定专利权的保护范围上基本也是采用了折衷原则。

『捌』 专利权利要求范围太宽泛，可以吗

不要管人家的独来权宽不宽源，这个和你授权没关系。
图纸上记录的技术特征细节没有出现在权利要求里，这个是完全可以的（这个基本上是写作中必要的注意事项）

你这个即使授权，也是在对比文件的基础上的专利，也就是说你用自己的方案还是要对方授权。

如果只是要专利证书：
你需要说明刀尖沿直线分别，区别于刀具上有多个刀尖的不同有益效果（意想不到的效果）

看你的行文估计是自己写的案子去申请的，估计不太可能通过

『玖』 发明及实用新型专利权保护范围怎样确定

专利权是无形财产权，作为一项民事权利，其与有形财产权相比具有显着的差异。有形财产权的客体是看得见、摸得到的财产，其保护范围是确定的。而专利权属于智力成果权，是无形的，这就需要法律对其保护范围予以界定。对此，我国专利法第五十六条规定："发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。"虽然专利法对发明及实用新型专利权保护范围的确定已做出了明文的规定，但在司法实践中，对上述规定却仍存在不同理解和认识，因此，笔者认为有必要就这一问题进行一番探讨。本文仅以专利无效行政案件为例，探讨如何通过权利要求书和说明书确定专利权的保护范围。一、确定专利权保护范围的基本原则在专利权保护范围的确定方式上，历史上有三种具有代表性的做法：一是"周边限定制"，是指专利权的保护范围完全由权利要求记载的内容来确定，并且要求只能根据权利要求书用词的字面意义严格、忠实地进行解释，以界定发明和实用新型专利的保护范围。二是"中心限定制"，是指专利的保护范围是由专利的说明书和附图来确定的，权利要求的作用仅仅是供专利局和公众来判断其发明创造的新颖性和创造性，在确定专利权的保护范围时可以通过说明书和附图较为自由地对权利要求做出扩大解释。但是，在专利制度的整个历史发展过程中，无论是哪个国家都没有采用过上述极端的"周边限定制"或"中心限定制"，而是或多或少地趋于两者的融和，这就形成了第三种做法即"折衷制"。因此，《保护工业产权巴黎公约》补充条约草案第二十条及1973年欧洲14国签订的《欧洲专利公约》第六十九条均做出了类似的规定："专利的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。"我国专利法第五十六条的规定正体现了这一立法原则。对于"折衷制"，北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第六条进一步解释道：确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。既要避免采用"周边限定"原则，即专利的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处；又要避免采用"中心限定"原则，即权利要求只确定一个总的发明核心，保护范围可以扩展到技术专家看过说明书与附图后，认为属于专利权人要求保护的范围。折衷解释应当处于上述两个极端解释原则的中间，应当把对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定性及其合理利益结合起来。由于周边限定制严格限定了专利的保护范围，也较严格的限定了私权的行使，其更加倾向于维护公共权益，因而一些专家学者根据我国的国情和经济技术的发展状况提出，虽然我国专利法中规定了解释权利要求的折衷制，但法院在实践中应严格把握解释的尺度，应更靠近周边限定制，否则将影响到公众利益，阻碍我国经济、技术的发展。二、确定专利权保护范围的司法实践1、当事人自认对确定专利权保护范围的影响。众所周知，专利权保护范围应以权利要求文字记载的客观内容为准，但当权利要求确定并授权公告以后，能否通过当事人自认的方式重新确定专利权保护的范围呢？案例：重庆市永固工程拉筋带厂有限公司、重庆永固实业有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"双向加强型土工格栅"实用新型专利无效行政纠纷案[ii]。本专利权利要求1为：一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金属丝（1）与工程塑料（2）复合而成的格栅状结构。在专利复审委员会的口头审理中，专利权人和无效请求人均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式与对比文件中的排列方式相同，即间隔平行排列。于是，专利复审委员会在第5476号决定中认可了上述内容，并在此基础上，评价了本专利权利要求1的新颖性和创造性。对此两审法院均认为，根据专利法第五十六条的规定，没有记载在权利要求中的技术特征不能用于确定专利权利的保护范围。虽然双方当事人在无效程序中均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求1中并无明确记载，且专利权的保护范围应是客观的，其对所有公众发生效力，不能基于专利权人和无效请求人的主观认识而发生变化。因此，在评价权利要求1的新颖性和创造性时，当事人的自认不应予以考虑。2、说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。说明书和附图可以用来"解释"权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利权的保护范围之内。在司法实践中，说明书和附图如何"解释"权利要求是存在争议比较大的一个问题，笔者尝试着确立以下基本原则：首先，权利要求中已经明确记载的内容，不需要用说明书和附图进行解释。其次，权利要求中出现的自造词或其他含义不清的内容，可以用说明书和附图进行解释。如周步宏诉专利复审委员会"太阳能热水器水位自动控制仪"实用新型专利无效行政纠纷案[iii]。本专利权利要求1为："一种太阳能热水器水位自动控制仪，其特征在于：有装于热水器外的水位探头，水位探头与一水位控制电路相连接，水位控制电路中有控制信号处理电路，控制信号处理电路与前述水位探头连接，并与装于太阳能热水器进水管处的电磁阀连接，控制信号处理电路与电源电路相接，水位探头中包括一绝缘主体，绝缘主体两端有不锈钢电极，两电极接有探头线，在绝缘主体一端的不锈钢电极上装有金属头部。"对比文件是一名为"太阳能热水器加水装置"实用新型专利，其特征在于包括设置在太阳能热水器贮水箱溢水管上的探头，设置在贮水箱进水管上的电磁阀，控制板与探头和电磁阀连接。该装置在贮水箱的溢水管上设置一容器，探头的导电片A、B设在容器内，导电片之间距离为1cm，容器的上部接溢水管。其说明书记载：当处于容器内探头的导电片A、B浸入水中时，电压通过继电器闭合的触点和水的导电作用加到继电器的电磁线圈上......阀关闭停止加水。在诉讼过程中，双方当事人就本专利两电极与绝缘主体的位置关系的认定产生了争议，且周步宏主张本专利水位探头的连接位置与对比文件不同。首先，由于本专利权利要求1中记载"绝缘主体两端有不锈钢电极"，对此可能产生两种截然不同的理解，一是不锈钢电极在绝缘主体内，一是不锈钢电极在绝缘主体外。在本专利权利要求记载的内容含糊不清的情况下，一审法院根据说明书中"热水器水满后，水从溢水管溢出使两个电极通过水电阻连通，向外送一个正脉冲"的记载，认定本专利的不锈钢电极在绝缘主体外，这与对比文件在通常状态下探头容器中两导电片之间利用空气进行绝缘，当两导电片浸入水中时电路接通的工作原理是相同的。其次，关于本专利的水位探头的安装位置，在权利要求中的记载是不清楚的。一审法院根据本专利说明书的记载以及周步宏在无效程序口头审理中关于"水位探头中的金属头部是用于安装在水管上的连接装置--......"的陈述来理解，得出了本专利水位探头上金属头部的作用仅在于连接探头与溢水管的结论。因此本专利与对比文件的上述区别均不存在，最终一审法院认定本专利不具有创造性。此案各方当事人均没有上诉。笔者认为，这是一个权利要求出现含义不清的内容的典型案例。由于对该技术特征的理解并不是唯一的，这时可以根据专利的说明书和附图解释权利要求，从而正确划定专利的保护范围。从一审后当事人均未上诉的结果看，这种解释是可以被各方当事人接受的。第三，权利要求中没有记载的内容，因不存在解释的基础，不能用说明书和附图进行解释。如案例1：深圳市中自汉王科技有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"名片型扫描器"实用新型专利无效行政纠纷案[iv]。专利权人为深圳矽感科技有限公司。本专利权利要求1为："一种名片型扫描器，将名片的资料转换为电子讯号而输出至一资料处理装置，其特征在于有一容置空间的壳体，该壳体设有一名片入口及一名片出口，名片入口与名片出口皆与该容置空间相通；一驱动、扫描装置，包括一固定于该容置空间内的支承架、一定位于该支承架上的光学扫描元件、一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆、一设于该支承架的驱动马达，以及一设于该支承架上用以连接该驱动马达及该滚杆的减速齿轮组；及一电性连接光学扫描元件及驱动马达的电路板，由该电路板可提供驱动马达的电源，并控制光学扫描元件资料的传输。"本专利说明书记载：滚杆两端各套设有一枢接套，可相对置于第一支承件与第二支承件上所设的枢接孔，使得滚杆恰可与光学扫描元件用以接触名片的扫描表面呈平行且具有一定间隔距离。第一、第二支承件上的枢接孔大于滚杆两端的枢接套的外径，使得滚杆可于第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距离的活动。专利复审委员会在第5701号决定中认为：本专利权利要求1与对比文件的区别技术特征仅在于"一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆"，根据说明书的记载，本专利权利要求1的滚杆应理解为可以上下浮动，否则无法实现有效的扫描。一审法院经审理后认为，从上述区别技术特征仅可看出，本专利滚杆与光学扫描元件之间有间隔距离而不能得到滚杆与光学扫描元件之间的距离是可变的结论。"枢设"作为本领域常用技术术语，其本身不具有上下浮动的含义，"权利要求1中的滚杆可浮动"的观点仅在说明书中记载，在权利要求1中并未记载，在评价创造性时不应予以考虑。二审法院则认为，本案中争议专利权利要求1中并未明确指出滚杆是否可以上下浮动，但在说明书中则明确提到。对本领域技术人员来说，扫描仪因纸张厚薄的不同使滚杆或光学扫描元件移动是设计中必然考虑的因素，正是这一区别技术特征使得本案争议专利相对于证据1具有创造性。笔者同意一审法院的意见。北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第十五条规定：仅记载在专利说明书及附图中，而未反映在专利权利要求书中的技术方案，不能纳入专利权保护范围。即不能以说明书及附图为依据，确定专利权的保护范围。本案中，二审法院认可滚杆是否可以上下浮动仅是在说明书中明确提到，在权利要求1中并未明确指出，因而根据上述规定其并不能纳入专利的保护范围。而二审从发明目的出发考察专利的保护范围的做法，则更加靠近了"中心限定制"。而且，在机械领域中，"枢设"本身是一个含义确定的概念，本领域普通技术人员完全可以通过阅读权利要求对本专利的保护范围有一个明确的理解，因而此时不需要通过说明书对权利要求做进一步解释。案例2：郑州力威管道设备有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"可曲挠橡胶接头"实用新型专利无效行政纠纷案[v]。本专利权利要求1为：可曲挠橡胶接头，由接头体（4）和外加法兰盘（3）组成，其特征是：在接头体（4）的端部凸缘（6）内锒有加强环（1）；外加法兰盘（3）由若干圆弧段组成；在相邻的各圆弧段之间，由加固块（2）将其连接成一体。本专利的说明书中记载："采用若干圆弧段组成的法兰盘，可在装配时快速方便地将该外加法兰盘装在接头体的外圆周上，由于加强环的刚性好，与橡胶接触面积较大，不易错位松动，......"此外，说明书中再无其他关于加强环刚性、柔性的记载。专利复审委员会在第6167号决定中认定，由本专利的技术方案结合其所解决的技术问题可以认定，本专利所述的加强环是刚性的，与分为若干圆弧段的法兰盘相配合，可以实现装配方便、密封性好的技术效果。一审法院审理后认为，本专利权利要求中没有记载加强环的性质，说明书中对于加强环的解释也仅是刚性强，并没有说明是刚性环，刚性强与弱是相对的概念，无论是刚性环还是柔性环均存在刚性强与弱的差别，并不能由此得出是刚性环还是柔性环的结论。该案上诉后二审法院却认为，依据本专利说明书中记载的技术方案并结合其所解决的技术问题可以认定，本专利的加强环是刚性的。笔者认为，这是一个用说明书限定权利要求的典型案例。在本专利的权利要求中并没有限定加强环为刚性环，因此不能依据说明书将其解释为刚性环。退一步讲，即使是说明书也只是说加强环的刚性强，并没有说是刚性环，因此将权利要求中的加强环解释为刚性更是无从说起，其已经完全超出了专利的保护范围。案例3：湖南第二人民机器厂（专利权人）诉专利复审委员会"改进型混合式折页机"实用新型专利无效行政纠纷案[vi]。本专利权利要求1为：一种改进型混合式折页机，是在现有混合式折页机基础上改进而成，在第二折组之后设有第三垂直刀式折组和第四垂直刀式折组，其中，第三垂直刀式折组具有折刀（10）、挡纸板（9）、三折辊（4）、三折输纸胶带（3）和传纸轮（21），传纸轮（21）安装在三折辊（4）下方的传纸轮轴（24）上；第四垂直刀式折组包括折刀（15）、四折辊（16）、挡纸板（17）和（20）、四折输纸胶带（19）、四折出帖胶带（18），折刀（15）安装于传纸轮（21）的下方右侧或左侧，其特征在于：第三垂直刀式折组之折刀（10）设置于二折辊（6）的右下方或左下方和双联栅式折组之栅栏板（8）的正下方；第四垂直刀式折组的结构形式为水平布置。其说明书记载："32开、双联折页机组和第三垂直折页机组均在机内设置、当第三垂直刀式折组和32开双联折页机组均为正折安装时，其第四垂直刀式折组，既可正折方式安装，也可反折方式安装，还可正反四折两种方式同时安装"。原告主张说明书中记载的上述内容是本专利与对比文件的一个区别技术特征。对此，一审法院认为，上述内容在本专利权利要求书中没有记载，仅记载在了说明书中，因说明书和附图只能用来解释权利要求书，并不能直接作为权利要求书记载的内容，因此这一特征已超出本专利权利要求的保护范围，在与对比文件的比较中不能予以考虑。二审法院支持了一审的观点。上述案例涉及了对专利权利要求中没有记载的技术特征的解释问题。笔者认为，对于权利要求中没有记载的特征，不应列入专利权的保护范围，不能用说明书和附图的内容予以解释。因为《审查指南》规定，权利要求的保护范围应当根据其所用词的词义来解释。这就意味着权利要求保护范围应以权利要求文字记载的内容为准，如果一项技术特征在权利要求中没有记载，那么也就失去了解释的基础。