企业专利权纠纷案例

『壹』 最高人民法院指定审理专利纠纷案件的中级人民法院有哪些

植物新品种侵权纠纷案件的管辖可以参照专利权纠纷案件的管辖，同样是适用指定管辖。《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第二条第二款的规定，将部分专利纠纷案件的管辖权限定在部分中级人民法院和各省、自治区、直辖市高级人民法院，并特别明确了由各省、自治区、直辖市人民政府所在地和各经济特区的中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院作为专利纠纷案件的一审法院。
对于这里的“指定”，最高人民法院在《关于开展专利审判工作的几个问题》的通知中，第二部分案件管辖里提到，各省、自治区高级人民法院根据实际需要，经最高人民法院同意，可以指定本省、自治区内的开放城市或者设有专利管理机关的较大城市的中级人民法院作为审理其辖区内的上列收案范围中5-7类案件的第一审法院。根据实践，最高人民法院在指定某一中院是否能作为专利案件的一审法院时，一般考虑以下因素：(1)当地专利纠纷的多少；(2)是否设有专利管理机关；(3)是否已经所在地的高级人民法院的同意等。
经过搜索，你可以发现有目前已经有多个中级人民法院经最高人民法院指定成为植物新品种侵权纠纷案件的管辖管辖了，例如：四川省绵阳市中级人民法院，甘肃省武威市、张掖市、酒泉市等三市中级人民法院等等。
希望对你有帮助。

『贰』 专利案件的法院管辖问题

（一）专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所版在地的中级人民法院权和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。相应的各省、自治区、直辖市高级人民法院为第二审法院。 （二）以国家知识产权局专利复审委员会作为被告的专利行政案件，由北京市第一中级人民法院作为第一审法院，北京市高级人民法院为第二审法院；
（三）以国家知识产权局作为被告的专利行政案件，由北京市第一中级人民法院作为第一审法院，北京市高级人民法院为第二审法院；
（四）因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

『叁』 “扫码开锁”专利权纠纷案摩拜胜了吗

因“扫来 一扫”的开 锁 技 术是否构自成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车 锁 控 制 系 统并不侵犯涉案专利权利，不构成侵权。

『肆』 专利权属纠纷案件被告是专利权人还是发明人

专利权人是当事人，和发明人无关

『伍』 在专利权纠纷案件中，被告在答辩期间内请求宣告该专利权无效得 ，可以不中止诉讼得情况里有

字数比较多，给你截图了！你仔细看下发条，希望对你有帮助：）

『陆』 2015年关于专利权纠纷诉讼案件的地域管辖是怎么确定的

中国14日对外公布的司法解释明确规定，《最高人民法院关于审理专利纠纷案回件适用法律问题答的若干规定》第二条规定增加一款：最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。参见 http://www.chinanews.com/fz/2013/04-14/4728607.shtml

『柒』 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

『捌』 在王辉诉加拿大亨通国际有限公司专利权转让合同纠纷案中，亨通公司与王辉就名为“一 种能防盗防翻防噪声的

此案标的物是无形资产即知识产权（实用新型专利项目技术）。权利人王辉与亨通公司签专约意向书是属具有准民事行为约束力的要约，需要双方以其诚意信守履行的约定；但却不受法律规范调整范畴。问题出在签订该《意向书》的时候，还应附加一个《保密协定》；即对方约束王辉同时，王辉也应约束对方即要对本技术秘密负有保密责任并支付定金；一旦对方违约不再受让接收则该定金没收了事；一旦对方受让成交则该定金在受让金中扣除。由于没能够如此，现在出现这个纠纷问题，即便是采用诉讼程序解决起来，充其量也就只能够是个定金额度概念上的象征性补偿而已，涉及到赔偿经济损失层面上的维权索赔则就会是很难实现的不用质疑。因为，如是签订的是该专利实施协议或合同则具有法律效力并受法律规范调整。而意向书是不具有合同法定效力的。司法实践这种纠纷最终结果通常都会是调解了事结局之外，是很难实现法院据此裁定判决的了。

『玖』 ＂扫码开锁＂专利权纠纷案一审摩拜胜诉了吗

9月14日，上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。