『壹』 关于专利权的案例分析
（抄1）不需要。专利权具有地域性，专利许可使用费是由主权国家专利法规定和保护的，该项日本专利没有在中国申请并获得批准，因此依照该专利生产的产品如在中国销售，不受中国法律保护。
（2）需要。因为这件专利已在日本获得批准，受日本专利法的保护，中国企业依照该专利生产的产品返销日本，则需要向日本公司支付这件日本专利的许可使用费。
（3）不需要。该项日本专利未在日本以外的国家和地区申请并获得批准，依照该专利生产的产品如在这些国家和地区销售，将得不到这些国家和地区的法律保护，因此中国企业不需要向该日本公司支付这件专利的许可使用费。
（4）该项技术仍然可能具有使用价值。专利有效期满，意味着专利权失效，权利人的权利失去法律保护和该项技术进入公有领域，但并不意味着该技术本身失效。依据该项专利技术生产的产品只要市场需要，该项技术仍然具有使用价值，只是无需再支付专利许可使用费。
『贰』 [原创]如何理解专利权的垄断性与公开性
专利权的“垄断性”表现在保护模式和专利权的效力范围上。 专利权人借助国家权力实现个人对技术方法在特定时间和地域的掌管和控制：它是行政机关审查批准的独占实施许可权和独占销售许可权。因此专利权一开始就被理解为“特权”或“垄断权” 。专利权在保护模式方面与物权不同在于有行政机关介入。从表面上看，专利权人借助行政机关的审查批准的效力范围，超出物的所有权确立的严格个人自治的范围，向公权力效力范围扩张，专利权人某种意义上行使了类似行政机关具有的“行政许可权”的权利形式。 专利法特殊保护模式就是对技术方法公开“对价”的衡平机制。这种对价必须授权行政机关监督执行，因此才出现了行政机关介入审查的规范形式。按照传统财产法构建技术，技术方法是不能被确认为“财产权”的。技术方法是内存在人脑中的。个人对其掌管、占有的自然状态就是保密状态下使用：一旦表达，就变成“技术信息” 。信息的本质属性决定了一旦公开，就失去了个人对其掌管的能力。因此技术信息不符合财产法保护的前提条件：公示而对抗第三人的自然排他性。因此知识活动在漫长的世纪不能给予私权。但技术方法因为能够内化、物化为产品而不被破解，因此作为自然权利受到保护。权利人对其掌管、获利的唯一有效方式就是自己采取保密措施使其在保密状态下使用。这就是商业秘密的保护模式。商业秘密的权利客体本质与专利客观本质应该没有什么不同，只是新颖性、创造性、价值性等客观属性和审查标准不同。商业秘密法许可权利人采取保密措施，比如签署保密协议等，加强其自己控制和保密的“私权力” 。商业秘密保护模式客观上刺激保密，只有保密才能使权利人获利和保持竞争优势。但对技术方法保密阻碍了整个社会的技术进步和技能提高。一个智力劳动者，如果愿意公开自己的创造性技术信息，国家将补偿给权利人一定时间、一定空间的独占使用权使其继续保持因该技术而拥有的生产优势地位。又因为技术方法公开后，会成为公知技术，其传播的空间是该技术信息的逻辑范围，因此，国家依据传统财产权具有对人权与对世权的效力范围，保证申请人获得的权利具有物权所有权的效力范围。 专利权人借助国家强力实现了对技术信息的占有事实和实现了掌管能力，个人权利也从自治领域、限制领域扩张到了公共领域。个人权利发展成了个人权力。物权所有权的占有、使用、收益、处分演绎发展为专利权独占权、实施权、许可权的“公化私权”的权利形态。比照传统民法保护模式，在专利法中，传统民法中使具体权利得以产生、变更、消失的“法律事实”在专利制度中演绎为专利机关直接审查许可的“制度事实”或创制事实，使专利权得以依法产生、变更和消失。在专利制度中，行政机关对私人技术发明结果的审查、确认、许可的行政职责与行政法中国家对公共利益和国家利益行使的管理责任是不同的：形象的说，专利行政审查机关只是根据国家对价的“合同条件”确认每一笔“对价”的交易过程而已，法律没有赋予其行使超过国家授权的其他行政特权。 从法律上来说，其正当性不容质疑。专利产品因为是技术方法的“物化” ，是专利权人行使对技术方法独占权、实施权、许可权的必然后果，这样，垄断性专卖权就是专利权人在市场中的法定权利。其合法性使专利权人对专利产品市场份额的垄断具有正当性；任何技术发明人的技术方法都是其智力创造的结果，因此，具有自然权利的正当性前提。从经济学的角度来说，专利权人在专利机关获得的权利证明书只是一种“预期垄断市场准入权” ，或资格权。并不能够直接用来消费。如果其不能变现为直接消费的物质财产和现实利益，就不具有市场刺激的作用。从财产法合理性理念来说，专利产品市场份额这张空白支票的“兑现”是经过专利权人或合法受让人的市场投资、开发劳动完成的；更因为市场开发的“兑现过程”是一种“搏弈”的结果，具有巨大的不确定性和风险性，专利机关开出的“空白支票”很可能是一张“空头支票” ，因此，专利权的垄断市场份额就成了专利法构建的专利权人财产价值“变现”的巨大空间，并刺激竞争者追逐、扩张该空间，实现预期市场份额的价值目标。因此专利权垄断性符合作为经济运行支撑的劳动创造价值的理念。 专利权垄断性的合法性使其在行政机关确权范围内行使专利权，即便能够形成垄断性的市场优势，也不能因此被认定为限制竞争而受到调整：专利制度设计的竞争目标是刺激全球技术进步。鼓励科技创新就是鼓励新技术申请专利和开发新的技术产品。也正因此，专利权才成为市场竞争法调整的不正当竞争行为的“例外”。 专利的公开性是指专利技术的公开。技术公开是指专利申请人必须以说明书等专利申请文件的形式充分公开其申请专利的发明创造的内容。专利主管机关也应向社会公开通报申请专利的发明创造，一方面使社会了解申请专利的发明创造，监督专利权的授予；同时也为公众提供发明创造信息和利用发明创造的机会。应该说，技术公开是发明人向社会换取专利权的条件，也是专利权人对社会应尽的义务。如果专利不公开公众怎么知道有此独占技术，怎么能去“寻租”专利的许可，获取利益。也就是说，专利如果信息不对外公布的话，那么就没有垄断权的概念，更不用谈及专利权的利润所在了。因此，专利的公开性是专利的内在特质和规律所导致的，是专利的基本特征。
『叁』 一道关于专利权的案例
未侵犯专利权。
根据《专利法》第六十三条 有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：
（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；
『肆』 有没有人有美国关于知识产权协议的反垄断案例
美国Bayer公司利用“专利”滥用市场支配地位
摘要：专利权的法律保护与反垄断法之间“天生”就存在着一定的矛盾，本文笔者通过翻译，介绍美国Bayer公司一案，将对Bayer公司的行为是否构成垄断行为，以及如何平衡反垄断与知识产权的保护之间的关系作出解析，希望为国内反垄断法的司法实践工作提供又一参考实例。
关键字：专利权 反垄断 滥用市场支配地位 Bayer公司
前 言
专利权的法律保护与反垄断法之间存在着一定的矛盾，当两者存在着矛盾时该如何平衡两者之间的关系，以哪一个为重，一直都是业界备受争议的一个问题。我国的《反垄断法》已于2008年8月1日起颁布施行，但到目前为止，国内还少有专利权与反垄断的案例出现。本文笔者通过整理、翻译，介绍美国Bayer公司一案，将对Bayer公司的行为是否构成垄断行为，以及如何平衡反垄断与知识产权的保护之间的关系作出解析，希望为国内反垄断法的司法实践工作提供又一参考实例。
一、案情介绍
本案起源于1997年Bayer公司为解决专利诉讼纠纷而与以Barr为代表的三家药品生产厂商2之间达成签署的一份“解决协议”，该协议涉及一项有关抗生素有效成分CIPRO的专利，Bayer公司为了使Barr停止对该专利提起的无效宣告请求诉讼，同时为了有效排除包括Barr在内的三家药品生产厂商与其竞争销售CIPRO相关产品，最终签订了该份协议。
Bayer公司是CIPRO专利的所有者（该专利1987年6月2日取得，于2004年4月9日保护期届满），在1991年12月6日，Barr发布公告，依照美国Hatch-Waxman法3，该公司已经向美国食品与药品管理局 (FDA)提交了一个简要的新药申请以寻求在Bayer公司的专利过期
1 Bayer案例内容基于Lexis英文数据库翻译、编辑。案例的数据库编号：2006 WI App 102, *; 293 Wis. 2d 770, **;718 N.W.2d 251, ***; 2006 Wisc. App. LEXIS 405
2 三家药品生产厂商： Barr Laboratories, Inc. ("Barr"), Hoechst Marion Roussel, Inc. ("HMR") and The Rugby Group ("Rugby")
3 美国的 Hatch-Waxman 法案规定了一些激励措施来支持专利已经过期的药物的仿制药开发,同时允许专利所有者补回在美国食品与药品管理局 (FDA) 审批过程中耽误了的时间。
案例评析
能够被许可销售CIPRO仿制产品，依照美国Hatch-Waxman法，Bayer公司将有四十五天的时间来控告Barr专利侵权。1992年1月16日，Bayer公司在纽约南部的行政区控告Barr，控告Barr侵犯了其专利，FDA就此中止了对Barr所提申请的审批，Barr在答辩期间联合了Rugby（三家药品生产厂商之一）针对Bayer公司提出专利无效宣告请求并为公众实施的反诉。
在案件进入初审法院前，即1997年1月8日，Bayer公司与Barr共商并最终与三家药品生产厂商联合签订了“解决协议”。该协议对至少六年的美国整个CIPRO产品市场作出了划分，协议内容包括：Bayer公司向Barr, HMR 支付总价值约达$ 398百万的报酬，作为交换，Barr承认CIPRO专利的有效性，承诺在美国的CIPRO及CIPRO相关产品市场上不与Bayer公司相竞争。基于该协议，Bayer公司在美国的CIPRO及CIPRO相关产品市场上保持住了垄断地位，从1997年1月到1998年12月期间，Bayer公司所销售的CIPRO产品的价格上涨了16.7%，成为美国处方药价格中上涨幅度最大的之一；内部销售文件显示，公司的税收和利润在签订该协议后均有大幅度增长，从1998年到1999年,Bayer公司从CIPRO项目上上缴的国家税收从$834,620,400增至$1,042,473,100,涨幅为25%,其净利润从$756,265,800到$921,631,900,涨幅为22%。
2000年11月6日，上诉人代表自己以及美国威斯康星州因CIPRO商标而认够CIPRO产品的消费群体开始了诉讼之路。上诉人主张，由于Bayer公司和Barr等厂商间共谋形成的反托拉斯的“解决协议”，固定了CIPRO及CIPRO相关产品的市场销售价格，从而导致了美国威斯康星州的居民需要支付比没有这样的协议存在时高很多的价格来购买CIPRO及CIPRO相关产品，该行为实质损害了威斯康星州人民的利益，并对该州产生了不良影响，违反了威斯康星州的反托拉斯法第CH1334。
初审州法院认为，CH133仅适用于州内贸易，并以此为由驳回了起诉。二审法院认为，CH133不仅适用于州内贸易，在某些情形下，还适用于州际贸易。该法院判决认为，初审法院对威斯康星州反托拉斯法的理解存在错误，应当对原告诉被告违反威斯康星州反托拉斯法的主张予以支持，二审法院推翻了初审法院的判决。
该案经上诉，美国联邦最高法院认为，二审法院认为初审法院对威斯康星州反托拉斯法的理解是错误的认定是正确的，应当对原告诉被告违反威斯康星州反托拉斯法，以及原告诉被告的行为实质损害了威斯康星州人民的利益并对该州造成了不良影响的主张予以支持。但是，固定价格及垄断行为在在专利有效期件内是合法的，在有效期外属于非法行为，违反了威斯康星州的反托拉斯法。
二、案例解析
本案中，在CIPRO专利有效期间，即自合同签订日1997年1月8日至专利保护期届满之日2004年4月9日期间，Bayer公司作为CIPRO专利产品的所有者，其在行使该专有权的过程中，《专利法》赋予了Bayer公司在一个有限的时间段、一定地域范围内就CIPRO产品的生产或者销售的垄断5地位，这种垄断权利的赋予是作为Bayer公司向社会公众公开其发明创
4 Wisconsin Stat. § 133.03：（1）任何限制州际间或与外国之间的贸易或商业的契约，以托拉斯形式或其他形式的联合，或共谋，都是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，将构成重罪。如果是个人，将处以不超过$ 100,000美元的罚款；如果是其他参与人，将处以不超过$ 50,000美元的罚款。（2）任何人垄断或企图垄断，或与他人联合、共谋划垄断州际间或与外国间的商业和贸易，将构成重罪。如果是个人，将处以不超过$ 100,000美元的罚款；如果是其他参与人，将处以不超过$ 50,000美元的罚款。
5 垄断是指经营者或其利益代表者，滥用已经具备的市场支配地位，或者通过协议、合并或其他方式谋求或谋求并滥用市场支配地位，藉以排除或限制竞争，牟取超额利益，依法应予规制的行为。
造的代价或补偿，垄断权利使其获取垄断利润的目的变得合法化。也就是说，此阶段是以合法的方式保护垄断，这种保护可以减少人们以暴力和欺诈手段剥夺他人财产的欲望，从而可以激励人们从事更多的生产经营活动，创造更多的社会财富。
但是，在CIPRO专利期限届满后，即自2004年4月9日后，Bayer公司即丧失了对CIPRO产品排他性的垄断权利，如果Bayer公司在此时间点后仍然延续其一贯的垄断行为，就可能会导致一种利用过期专利滥用市场支配地位行为的发生。因为，在专利过期的情形下，作为CIPRO产品的经营者或其利益的代表者，他们已不再享有受法律保护的垄断地位。此后，Bayer公司的垄断行为在主观方面是牟取超额利益，在客观方面存在着排除或限制竞争的行为，行为目的是为了维持或提高市场地位，获取超额垄断利益，行为后果是对市场竞争的实质性的损害或损害的可能性，因此，具有一定的违法性。在专利保护期届满之后，Bayer公司与Barr等厂商仍然按照“解决协议”的内容执行固定价格，排除竞争的行为，完全符合垄断行为的构成要件。
进一步地说，在专利保护期届满之后，Bayer公司的垄断行为属于滥用市场支配地位的行为，具体表现为垄断高价类型。Bayer公司作为CIPRO产品的经营者，在该CIPRO相关产品市场中已具有较大影响力，为了进一步排除竞争，它与Barr等三家药品生产厂商签订了“解决协议”，对资源配置和利益重新作出分配，使其在CIPRO相关产品市场和相关地域市场上，几乎占据了全部市场份额，没有其他的竞争者能够与之形成竞争。由于制药行业的市场进入或退出障碍较大，CIPRO产品作为一种最常用抗生素类药，市场集中度高，消费者对其依赖程度越大，Bayer公司的市场支配地位也就越高，而Bayer公司正是凭借该公司的市场支配优势地位，以远高于社会平均利润率的幅度确定销售价格来销售其CIPRO产品，攫取超额垄断利润。
该垄断高价行为不但实质性地损害了消费群体的利益，而且使自身失去或大大降低其通过平等竞争改善管理、推进技术进步的内在动力，并且阻碍了社会福利的增长，损失了社会整体福利，同时，该行为还践踏了平等交易规则，破坏了公平竞争的秩序，掠夺了社会资财，侵犯了其他经营者的利益。因此，在这种专利权过期的情形之下，如果Bayer公司依然拥有一个长期和稳定的垄断地位，可能会导致社会经济效益低下，因此，这一阶段利用其市场支配地位所实施的妨碍竞争的行为，应当受到《反垄断法》的规制。
三、结语点评
本案给出的美国Bayer公司判例至少表明：专利权所有人的市场支配地位及垄断高价行为在专利有效期间内具有合法性，在此期间，在维护社会公共利益和维护市场有效竞争的前提条件下，给予其最大可能地保护，然而，这种保护并不是无期限、无限制的，相同行为在专利有效期外的延续则可能构成垄断行为，属于非法行为，此时应当受到《反垄断法》的规制。
『伍』 专利权的例子 就举例一下什么是专利权！
专利权是为了保护社会创造者、发明人积极性的一种保护措施。
比如：我想像一种碗专（或容器），属它是双层的，内层和普通碗没什么区别，就外层和内层像热水瓶胆一样连接、密封，但它又不是完全密封的，在这个碗（或容器）某个地方开口，如果天气很热的时候，人们吃饭时饭很烫，这里人们可以很方便地从开口处注入凉水或冰水，使饭很快凉下来，这对工作节能比较快的地方，有些用处。再或者冬天天气凉，饭菜容易凉，为了保温，我们可以在夹层里注入热水……
这样的想法，是一个创意，然后我根据这个创意，制作出一个或者几个样品，拿着它到国家专利局申请专利。以后我可以自己开厂或者找厂家生产、销售这种产品，其他任何厂家（如无我的授权）都不能仿照这种思路生产此类产品。
我的权利，即为专利权。
『陆』 一道关于专利权的案例分析
依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十三条第二款之规定版，答复如下：
(1)W公司的生产权、销售行为构成侵权，应当承担相应的赔偿责任；
(2)G公司的销售行为同样构成侵权，应承担相应的赔偿责任，不可以继续销售库存的400台空调；
(3)若H公司取得的专利为发明或实用新型专利，M宾馆的使用行为构成侵权，但可以不承担赔偿责任；因其使用行为构成侵权，故不可以继续使用这200台空调；
若H公司取得的专利为外观设计专利，M宾馆的使用行为则不构成侵权，也不承担赔偿责任；因其使用行为未构成侵权，故可以继续使用这200台空调。
『柒』 求完全垄断的案例，具体的案例，谢谢
电信，石油，交通，铁路，电力等等，中国有关国计民生的现在还有不垄断的行业吗
『捌』 我想问下关于专利案件 的案例
福建省河豚鱼加工企业遭遇知识产权壁垒
由于日本一进口商抢注河豚鱼加工技术专利，福建省河豚鱼加工企业将遭遇知识产权壁垒，面临生存危机。 据了解，日本人谐寿三是通过中国国际贸易促进委员会专利商标事务所，向国家知识产权局提出“去内脏河豚鱼加工发明专利”申请的，已于2005年初获得授权公告。此项专利申请得到批准，对福建省乃至全国涉及该专利技术的加工河豚鱼影响巨大，今后，福建省河豚鱼加工企业要向日本出口河豚鱼，就必须向专利权人支付专利使用费50美元/吨。
日本是我国最重要的水产品输出国，目前我国沿海省份仅福建、广东、浙江加工去内脏河豚鱼的企业就有50多家，年加工出口去内脏河豚鱼近3万吨。而该专利申请的河豚鱼加工技术是目前我国水产品加工行业普遍采用的传统加工工艺，河豚鱼出口大多属于微利经营，专利权人的申请得到授权，必将对我省乃至我国的河豚鱼加工企业带来巨大的冲击，我国相当一批以加工河豚鱼为主的企业面临生存危机，产品甚至可能被阻挡在日本市场之外，并且对于其他大量的水产品加工工艺也会带来争夺专利权的纠纷。
龙海嘉荣企业自1997年开始出口冷冻河豚鱼到日本，2000年11月开始加工去内脏河豚鱼出口日本。2000年底，日本荣水贸易株式会社谐寿三曾到嘉荣参观订货，2001年元月，谐寿三向国家知识产权局申请注册“去内脏河豚鱼加工发明专利”，并于2005年1月12日获得授权公告。如果专利正式生效影响巨大，企业要向日本出口河豚鱼，必须经专利权人同意，并支付专利使用费，企业成本增加，同时还会泄漏商业秘密。嘉荣企业早在日本商人申请专利之前已掌握河豚鱼加工技术，为了打破行业垄断，维护行业利益，2005年4月25日，龙海嘉荣食品有限公司开始搜集有力证据，许多确凿证据的收集得到各级商检、海关、水产部门、省图书馆及当地党委政府的大力支持。不久，嘉荣企业正式委托厦门首创君合专利事务所有限公司向国家专利复审委员会申请复议。2006年5月15日，嘉荣企业到北京参加国家专利复审委员会开庭审理，据理力争，指证日本人申请的河豚鱼加工技术专利无效。之后，日本商人曾找到嘉荣企业让其撤诉，但嘉荣董事长高亚方认为赚钱要取之有道，不能为一己之利而放弃，要为中国人争光，嘉荣企业把“官司”打到底。 官司赢了河豚鱼畅游日本无障碍.
『玖』 求利用专利权进行垄断的案例
朗科的U盘专利