专利权穷结

⑴ 如何理解专利权穷尽

简单抄的说就是一项专利只袭能卖一次。
就是一个专利产品，注意是一个一项专利可以生产出上万个一模一样的产品，这里的这一个是这上万个中的一个，如果你卖给别人了，别人再拿去卖个别人，或者用来生产其他东西，那么你就无法再享受第二次的专利权收益。

⑵ 特斯拉为什么放弃专利权而穷苦一生

这个问题来不太好正面回答，让自我们和爱迪生对比一下吧
尼古拉特斯拉是一位被遗忘了的天才，人们知道爱迪生远远胜于他。
从某种意义上说爱迪生比他更加家善于发现市场、善于经营，善于去申请、掌握、获得专利，并利用专利去赚钱（从社会道义上来讲，灯泡是英国电器工程师斯旺发明的，但是他很晚才申请专利，爱迪生只是可耻的效仿者，并巧妙的利用市场加以推广后来居上罢了）。
没错，尼古拉特斯拉是一个和斯旺一样的人，他们更专注于真正的技术、科学，而忽视了现实的市场之类的因素，是真正的科学人，也因此导致了他们容易被时代遗忘，甚至永远遗忘。
如此说来，您所问的“用什么威胁他”已经微不足道了，因为想他这么注重科学的人，不会在意外在的事物，当人会被轻而易举的威胁了，最脑残的借口也会威胁到他的。
再者说“妥协”我认为他根本没有妥协，他是为了发明为更多的人所利用这么做的，这是必然的。

⑶ 权利穷竭的专利权权利穷竭的内涵和使用范围

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？ 如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。 笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。 案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。 被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。 原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。 本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。 而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。 纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。 但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。 笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。” 从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。 专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。 二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。 从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

⑷ 什么是专利权穷竭

专利权穷竭什么是专利权穷竭专利权穷竭也称为专利权用尽，是指专利权人对合法投放市场的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，不再具有控制或者销售控制权或者支配权。专利权穷竭的原由规定专利权穷竭原则的原由是：
1、专利权人通过实施其专利，包括销售、进口其专利产品，或者销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，或者许可他人实施上述行为后，即已获取了利益，其专利权已经实现。
2、如果在该产品被合法制造、进口并予以售出以后，专利权人仍可以对该产品享有权利，将不利于专利产品的流通和利用，从而对产业进步及科技发展造成损害，有违专利立法本意。
专利权穷竭的注意事项我国《专利法》规定：“专利权制造或者经专利权人许可制造的专利产品售出后，使用或者销售该产品的”不视为侵犯专利权。理解“专利权穷竭”时，应当注意：
1、专利权穷竭是针对某一件具体专利产品而言的，即使用或者销售某一件具体的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品是否侵权？
2、专利权穷竭所针对的具体产品，只能是由专利权人制造或者经专利权人许可制造而合法投放市场的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品，不法侵权产品不发生专利权穷竭问题。
3、专利权穷竭不是专利权终止，即任何一件具体专利产品之权利的穷竭，不会导致专利权本身的终止或者无效。

⑸ 国家发明创造专利权人穷的不能活可笑吗

个人发明，因为没有太大经济来源的，而且把精力投入到研发中，后期专利不能转化所以就没有回报。你觉得呢？

⑹ 求《穷人的专利》原文

穷人的专利权

狄更斯

我这个人向来是不习惯写什么东西发表的。一个工人，每天(除了有几个礼拜一、圣诞节以及复活节之外)干活从来不少于十二或十四小时，情况可想而知!既然是要我直截了当地把想说的话写下来，那我也就只好拿起纸笔尽力而为了，欠缺不妥之处还希望能得到谅解。

我出生在伦敦附近，不过，自从满师之后就在伯明翰一家工场做工(你们叫工厂，我们这儿叫工场)。我在靠近我出生地但脱福特当学徒，学的是打铁的行当。我的名字叫约翰。打十九岁那年起，人家看见我没几根头发，就一直管我叫“老约翰”了。现时我已经五十六岁了，头发并不比上面提到的十九岁的时候多，可也不比那时候少，因此，这方面也就没有什么新的情况好说。
下一个四月是我结婚三十五周年。我是万愚节那天结婚的。让人家去笑话我的这个胜利品好了。我就是在那天赢了个好老婆的，那一天可真是我平生最有意思的日子哩。

我们总共生过十个孩子，活下来六个。我的大儿子在一条意大利客轮上当机师，这条船的招牌叫做“曼佐·纪奥诺号，往返马赛、那不勒斯，停靠热那亚、莱格亨以及西维太·范切埃”。他是个好工匠，发明过许多很派用场的小玩意儿，不过，这些发明却从来没有给过他一丁点好处。我还有两个儿子，一个在悉尼，一个在新威尔士，全都干得挺不错，上回来信的时候都还没有成家呢。我另外一个儿子(詹姆士)想法有点疯疯癫癫，居然跑到印度去当兵，就在那里挨了颗枪子儿，肩胛骨里嵌着粒子弹头，在医院里躺了六个礼拜，这还是他自己写信告诉我的。几个儿子当中要数他长得顶俊。我有个女儿(玛丽)日子过得满舒服，可就是得了个胸积水的毛病。另一个女儿(夏洛蒂)，让她丈夫给遗弃了，那事儿可真卑鄙到了极点，她带了三个孩子跟我们一起过。我最小的一个孩子，这会儿才六岁，在机械方面已经很有点爱好了。

我不是个宪章派，从来就不是。我确实看到有许许多多的公共弊病引起大家的怨恨，不过我并不认为宪章派的主张是纠正弊端的什么好办法。我要是那么认为的话，那可就真的成了宪章派了。可我并不那么认为，所以我也就不成其为一名宪章派。我阅读报纸，也上伯明翰我们称为“会堂”的地方去听听讨论，所以，我认得宪章派的许多人。不过，各位请注意，他们可全都不主张凭蛮力解决问题。

要是我说自己向来有创造发明的癖好，这话也不好算是自吹自擂(我这个人要是不当即把想到要说的话统统记下来，就没有办法把整个事情写完全)。我发明过一种螺丝，挣了二十镑钱，这笔钱我这会儿还在用。整整有二十年工夫，我都在断断续续地搞一样发明，边搞边改进。上一个圣诞节前夜十点钟，我终于完成了这个发明。完成之后，我喊我妻子也进来看一看。这时候，我跟我妻子站在机器模型旁边，眼泪簌簌地落到它身上。
我的一位名叫威廉·布彻的朋友是个宪章派，属于温和派。他是位挺棒的演说家，谈锋相当雄健。我经常听他说，咱们工人之所以到处碰壁，就是因为要奉养长期以来形成的那些多如牛毛的衙门，就是因为咱们得遵从官场的那些敝习陋规，还得缴付一些根本就不应当缴付的费用去养活那些衙门的人。“不错，”威廉·布彻说，“全体公众都分担了一份，但是工人的负担最重，因为工人仅有糊口之资；同样道理，在一个工人要求匡正谬误，伸张正义的时候，谁要是给他设置障碍，那可就是最不公平的事了。”各位，我只不过是笔录威廉·布彻所说。他是在演说里刚刚这么说过的。
现在，回头再来说说我的机器模型。那是在差不多一年之前的圣诞节前夜十点钟完成的。我把凡是能节省下来的钱统统都用在模型上了。碰上时运不济，我的女儿夏洛蒂的孩子生病，或者祸不单行，两者俱来，模型也就只好搁在一旁，一连几个月也不会去碰它。我还把它统统拆卸开来，加以改进，再重新做好，这样不知道弄过多少回，最后才成了上面所说的模型的样子。
关于这个模型，威廉·布彻和我两个人在圣诞节那天作了一次长谈。威廉是个很聪明的人，不过有时候也有点怪脾气。他说：“你打算拿它怎么办，约翰?”我说：“想弄个专利。”威廉说：“怎么个弄法，约翰?”我说：“申请个专利权呗。”威廉这才说给我听，有关专利的法律简直是坑死人的玩意儿。他说：“约翰，要是在取得专利之前你就把发明的东西公之于众，那么，别人随时都会窃走你艰苦劳动的成果，你可就要弄得进退两难啦，约翰。你要么干一桩亏本买卖，事先就请好一批合伙人出来承担申请专利的大量费用，要么你就让人给弄得晕头转向，到处碰壁，夹在好几批合伙人中间又是讨价还价，又是摆弄你发明的玩意儿。这么一来，你的发明很可能就一个不当心让人给弄走。”我说：“威廉·布彻，你想得挺怪的，你有时是想得挺怪。”威廉说：“不是我怪，约翰，我把事情的真实情况给你说说。”于是他进一步给我讲了一些详细情况。我对威廉·布彻说，我想自己去申请专利。
我的姻兄弟，西布罗密奇的乔治·贝雷(他的妻子不幸染上了酗酒的恶习，弄得倾家荡产，先后十七次关进伯明翰监狱，最后病死狱中，万事皆休)，临死的时候遗留给我的妻子、他的姊妹一百二十八镑零十个先令的英格兰银行股票。我和我妻子一直还没有动用过这笔钱。各位，咱们都会老的。也都会丧失工作能力。因此，我们俩都同意拿这个发明去申请专利。我们说过，我们甚至都打算用掉上面提到的那笔钱去申请专利。威廉·布彻替我写了一封信给伦敦的汤姆斯·乔哀。这位汤姆斯·乔哀是个木匠，身长六英尺四英寸，玩掷绳圈的游戏最内行。他住在伦敦的契尔西，靠近一座教堂边上。我在工场里请了个假，等我回来的时候好恢复工作。我是个好工匠。我并不是禁酒主义者，可是从来也没有喝醉过。过了圣诞假期，我乘“四等车”上了伦敦，在汤姆斯·乔哀那里租了一间为期一个礼拜的房子。乔哀是个结过婚的人，有个当水手的儿子。
汤姆斯·乔哀说(他从一本书里看来的)，要申请专利，第一步得向维多利亚女王提交一份申请书。威廉·布彻也是这么说，而且还帮我起了草稿。各位，威廉可是个笔头很快的人。申请书上还要附上一份给大法官推事的陈述书，我们也把它起草好了。费了一番周折以后，我在靠近司法院法官弄的桑扫普顿大楼里找到了一位推事，在他那儿提出了陈述书，付了十八便士。他叫我拿着陈述书和申请书到白厅的内务部去，(找到这个地方之后)把这两份东西留在那里请内务大臣签署，缴付了两镑两先令又六便士。六天后，大臣签好了字，又叫我拿到首席检察官公署去打一份调查报告。我照他说的去办了，缴付了四镑四先令。各位，我从头到尾碰到的这些人可以说没有一个在收钱的时候是表示感谢的，相反，他们是些毫无礼貌的人。
我临时住在汤姆斯·乔哀那里，租期已经展延了一个礼拜，这会儿五天又过去了。首席检察官写了一份所谓例行调查报告(就像威廉·布彻在我出发之前跟我讲的那样，我的发明未遭反对，获得顺利通过了)，打发我带着这份东西到内务部去。内务部根据它搞了个复本，他们把它叫做执照。为了这张执照，我付出了七镑十三先令六便士。这张执照又要送到女王面前去签署，女王签署完毕，再发还下来，内务大臣又签了一次。我到部里去拜访的时候，里面的一位绅士先生把执照往我面前一掷，说：“现在你拿着它到设在林肯旅社的专利局去。”我现在已经在汤姆斯·乔哀那里住到了第三个礼拜了，费用挺大，我只好处处节俭过日子。我感到自己都有点泄气了。

在林肯旅社的专利局里，他们替我的发明搞了一份“女王法令草案”的东西，还准备了一份“汉令提要”。就为这份东西，我付了五镑十先令六便士。专利局又“正式誊写两份法令文本，一份送印章局，另一份送掌玺大臣衙门”。这道手续下来，我付了一镑七先令六便士，外加印花税三镑。这个局里的誊写员誊写了女王法令准备送呈签署，我付了他一镑一先令。再加印花税一镑十先令。接下来，我把女王法令再送到首席检察官那儿签署。我去取的时候，付了五镑多。拿回来后，又送给内务大臣。他再转呈女王。女王又签署了一次。这道手续我又付了七镑十六先令六便士。到现在，我呆在汤姆斯·乔哀那儿已经超过了一个月。我都不大有耐心了，钱袋也掏得差不多了。

汤姆斯·乔哀把我的全部情况都告诉了威廉·布彻。布彻又把这事儿说给伯明翰的三个“会堂”听，从那儿又传到所有的“会堂”，我还听说，后来竟传遍了北英格兰的全部工场。各位，威廉·布彻在他所在的“会堂”做过一次演讲，还把这件申请专利的事说成是把人们变成宪章派的一条途径呢。

不过，我可没那么干。女王法令还得送到设在河滨大道上桑莫塞特公馆的印章局去——印花商店也在那里。印章局的书记搞了一份“供掌玺大臣签署的印章局法令”，我付了他四镑七先令。掌玺大臣的书记又准备了一份“供大法官签署的掌玺大臣法令”，我付给他四镑两先令。“掌玺法令”转到了办理专利的书记手里，誊写好后，我付了他五镑七先令八便士。在此同时，我又付了这件专利的印花税，一整笔三十镑。接着又缴了一笔“专利置匣费”，共九镑零七便士。各位，同样置办专利的匣子，要是到汤姆斯·乔哀那里，他只要收取十八个便士。接着，我缴付了两镑两先令的“大法官财务助理费”。再接下来，我又缴了七镑十三先令的“保管文件夹书记费”。再接着，缴付了十先令的“保管文件夹协理书记费”。再接下来，又重新给大法官付了一镑十一先令六便士。最后，还缴付了十先令六便士的“掌玺大臣助理及封烫火漆助理费”。到这时，我已经在汤姆斯·乔哀那里呆了六个礼拜了。这件获得顺利通过的发明已经花掉了我九十六镑七先令十八便士。这还仅仅在国内有效。要是带出联合王国的境界，我就要再花上三百镑。
要知道，在我还年轻的那会儿，教育是很差劲的，即使受了点教育，也是十分有限的。你可能会说这事儿对我可太糟了。我自己也这么说。威廉·布彻比我年轻二十岁，可他懂的东西比我足足要多出一百年。如果是威廉·布彻给他自己的发明申请专利，也让人给从这个衙门到那个衙门这么推来搡去的，他可就不会像我这么好对付。各位，威廉这个人有时是有股倔脾气的，要知道，搬运夫、信差和做文书的都有那么点倔脾气。

我并不想拿这个说明，经过申请专利这件事，我已经厌倦了生活。不过，我要这么说，一个人搞了一件巧妙的技术革新总是桩好事吧，可是竟弄得他像是做了什么错事似的，这公平吗?一个人要是到处都碰上这种事，他不这么想又叫他怎么想呢?所有申请专利的发明家都会这么想的。你再看看这些花销。一点事情都还没有办成，就让我这样破费，你说这有多刻薄；要是我这个人有点才能的话，这对整个国家又是多么刻薄!(我要感激地说，现在我的发明总算被接受啦，而且还应用得不错呢。)你倒帮我算算看，花掉的钱多达九十六镑七先令八便士哪。不多也不少，是花了之么多钱。

关于这么多的官职的问题，我实在拿不出话来反驳威廉·布彻。你瞧：内务大臣、首席检察官、专利局、誊缮书记、大法官、掌玺大臣、办理专利书记、大法官财务助理、主管文件夹书记、主管文件夹协理书记、掌玺助理、还有封烫火漆助理。在英国，任何一个人想要给哪怕是一根橡皮筋或是一只铁箍申请个专利，也不得不跟这一长串衙门打交道。其中有的衙门，你还要一遍又一遍地同它们打交道。我前后就总共费了三十六道手续。我从跟英王宝座上的女王打交道开始，到跟封烫火漆助理打交道结束。各位，我倒真想亲眼瞧瞧这位封烫火漆助理究竟是个人呢，还是个别的什么玩意儿。
我心里要说的，我都说了。我把要说的都写下来了。我希望自己所写的一切都清楚明了。我不是指的书法(这方面我没什么好自夸的)，我是指这里边的意思。我想再说说汤姆斯·乔哀作为结束吧。咱们分手的时候，汤姆斯跟我讲过这么句话：“约翰，要是国家法律真的像它所说的那么公平正直的话，你就上伦敦吧——给你的发明弄一份精确详尽的图解说明(搞这么一份东西大概要花半个五先令银币)，凭这份东西你就可以办好你的专利了。”

我现在的看法可就跟汤姆斯·乔哀差不离了。还不但如此呢。我都同意威廉·布彻的这个说法：“什么‘文件夹主管’，还有‘封烫火漆主管’，那一帮子人都非得废除不可，英国已经叫他们给愚弄糟踏够了。”

⑺ 如何理解专利权穷竭

专利权穷竭专利权穷竭也称为专利权用尽，是指专利权人对合法投放市场的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，不再具有控制或者销售控制权或者支配权。
专利权穷竭的原由规定专利权穷竭原则的原由是：
1、专利权人通过实施其专利，包括销售、进口其专利产品，或者销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，或者许可他人实施上述行为后，即已获取了利益，其专利权已经实现。
2、如果在该产品被合法制造、进口并予以售出以后，专利权人仍可以对该产品享有权利，将不利于专利产品的流通和利用，从而对产业进步及科技发展造成损害，有违专利立法本意。专利权穷竭的注意事项我国《专利法》规定：“专利权制造或者经专利权人许可制造的专利产品售出后，使用或者销售该产品的”不视为侵犯专利权。
理解“专利权穷竭”时，应当注意：
1、专利权穷竭是针对某一件具体专利产品而言的，即使用或者销售某一件具体的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品是否侵权？
2、专利权穷竭所针对的具体产品，只能是由专利权人制造或者经专利权人许可制造而合法投放市场的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品，不法侵权产品不发生专利权穷竭问题。
3、专利权穷竭不是专利权终止，即任何一件具体专利产品之权利的穷竭，不会导致专利权本身的终止或者无效。

⑻ 专利权国际穷竭和国内穷竭是什么意思

专利权穷竭，又叫专利权用尽，是指在专利权领域，专利权人自己制造、进口的专专利产品或者专利属权人授权他人制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，一旦投放到市场上去之后，专利权人对其专利产品即失去了控制。产品的受让人或其他人使用、销售或许诺销售该专利产品的，不视为侵权。
对申请人来说，一旦专利产品卖出，其获得对应的报酬已同时包括产品制造收益和专利权收益，其不能禁止购买者继续处分该产品，如购买者行使转让或者继续销售等行为。
对消费者来说，其一旦通过交易购买专利产品，对应获得该产品的所有权，可以行使对应所有权能，如转让、继续销售等，原专利权人不能其行为构成专利法意义上专利侵权。
国际穷竭和国内穷竭的分类，关键涉及到专利权申请并获得保护的区域范围。

⑼ 谁能帮我解释专利权中所指的“权利穷竭规则”

浅议知识产权权利穷竭制度的内涵和适用范围

[摘要：]权利穷竭制度是对知识产权专有权利限制的一种典型制度。对于其内涵和适用范围应该有准确的界定，不然就会给权利人的利益造成不当的损害。本文以著作权、专利权和商标权三个领域的三个问题为切入点，阐述了笔者对知识产权权利穷竭制度的理解和看法。
[关键词：]权利穷竭 权利用尽 发行权一次用尽 首次销售原则

知识产权是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。[i]但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。

所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

权利穷竭原则在著作权法、商标权法和专利权法中具有不同的内容，但又具有一定的共性。归纳起来，有以下几点：

1． 穷竭权项的特定性。

知识产权的“权利穷竭”是指特定权项的穷竭，而不是指所有权项的穷竭。首先被穷竭的不是人身权,而是财产权;其次穷竭的不是著作财产权、专利权或商标权本身，而是其子项，即权利群中的某项具体的与产品的销售或使用有关的权利。[iii]并且被穷竭的权利是为法律所明确规定的与商品的流通和购买者的使用有关的特定权利。用郑成思教授的话说就是“专有权的穷竭”仅仅指的是权利人在如何销售自己的作品这一点上，丧失了专有权。[iv]

2． 穷竭对象的特定性。

所谓穷竭对象的特定性，是指权利的穷竭是针对每一件合法投入市场的具体产品而言的，而不是适用于同一类的所有产品或同一系列的所有产品，它不会导致该项知识产权本身效力的中止。权利人对其尚未投放市场或被非法投入市场的产品仍然具有排他性的绝对权利，任何人未经许可仍然不得进行知识产品的复制。

3． 穷竭范围的特定性。

知识产权的权利穷竭具有地域性的特点，一般说来，权利人在一国投放其知识产权产品并不会导致其产品在其它国家的权利穷竭。因此权利人仍然有权禁止他人未经许可进口其享有知识产权的产品的行为。如奥地利版权法规定：“如果作者只同意过在某一特定领域销售其作品，则他对于进一步销售的专有权仅在该领域内丧失。”

从以上特点可以看出，权利穷竭原则无疑是对知识产权专有性的巨大限制。为了防止滥用此原则给权利人带来不必要的限制和损害，对于其内涵和适用范围必须有准确的界定。下面笔者将结合几个问题谈谈对其理解和适用时的看法。

一、 著作权权利穷竭的内涵和适用范围——网络环境下为什么不适用权利穷竭原则？

在版权领域，权利穷竭指的是“发行权一次用尽”。就是说，对于经过版权人许可而投放市场的享有版权的作品复制品,版权人无权再控制他们的进一步转销分销等活动。[v]

理解这一点时，我们必须要区分作为无形物的作品的处分和作为有形物的作品载体的处分。作为作品的购买者，我们购买一本书或者唱片、碟片的目的显然不是为了获得书本或碟片这种载体的本身，而是为了获得存在与其中的作品。但由于传统环境下的作品必须存在于载体之中，我们不得不通过购买有形载体的方式来购买作品。作者也正是通过出售其作品有形载体的方式来实现其创作作品的回报。在这种作品和载体密不可分的情况下，载体的每次处分都不可避免的涉及到无形作品的处分，于是作品的再次处分中必然会发生有形载体合法获得者的物权与该作品所有者知识产权的冲突。如果每一次的交易都要经过无形作品所有者即作者许可的话，那么有形载体的所有权人的处分权就会形同虚设，这无疑是对经营者和一般消费者的合法利益的不当干涉。因此法律在此种情形下对作者的知识产权加以限制，通过权利穷竭制度使其著作权让位于有形载体所有人的物权，从而限制了著作权人对这种进一步处分行为的干预，保证了商品的自由流通和市场秩序。

通过以上的分析，可以得出结论，著作权的权利穷竭即“发行权一次用尽” 原则是对著作权人权利的合法限制，但它只应存在于商品的合法获得者的物权与该商品所包含的识产权发生冲突之时。[vi]也就是说有形复制件的移转是适用“发行权一次用尽”的前提和基础。

而在网络时代，“发行权一次用尽”原则失去了这种赖以存在的前提和基础。首先，网络环境下作品载体的模糊化。网络环境下的作品是以数字化形式存在的，在纯粹的网络著作权交易中，我们再也不能找到那种有形的书本、光碟等有形载体，0和1的数字代码组合成为了我们交易的最终对象，当你从付费数据库中购得一份作品时，你所得到的就是一段0和1组成的数字代码，从这个意义上说网络环境下的作品交易更为纯粹，我们不需要再去买那些我们根本不需要的载体，而是直接得到我们所需要的作品。[vii]

但恰恰就是这一点打破了著作权权利穷竭的存在基础，网络环境下的作品交易由于作品载体的消失，再也不会出现传统环境下载体所有人和作品所有人的冲突，著作权权利穷竭失去了其存在的根本意义。

其次，网络发行权的模糊化。在版权领域，权利穷竭指的是发行权的一次用尽。但在网络环境下，作品是以数字化形式存在的，其通过网络发行的实质就是数据流的传输，而这种传输本身就是二进制代码的复制，因此网络发行实质上就是一种复制，美国《知识产权和国家信息基础设施白皮书》对此也持同样的观点[viii]。

因此，网络环境下发行权和复制权已经无法象传统环境下那样区分得一清二楚，发行的过程中不可避免的产生了数字化复制。由于著作权的权利穷竭只是针对发行权而言的，复制权从来都不会穷竭。因此权利穷竭制度在网络著作权制度中也就失去了用武之地。

最后，网络环境下作品发行范围的模糊化。权利穷竭具有地域性的特点，传统环境下的发行权穷竭从来都是一定地域范围内的穷竭，权利人在一国发行的著作权产品并不会导致在他国的权利穷竭。但网络的无国界性使得网络发行的地域性荡然无存，作品的一次发行就会导致世界范围内的广泛传播，因此如果在网络环境下适用权利穷竭的话，作者的利益根本无法得到维护。

综上所述，在网络环境下，著作权权利穷竭制度失去了存在的基础和意义，因此，法律制度的设计必须考虑网络环境的特殊性对其适用加以限制，盲目扩大权利穷竭制度的适用而不考虑其功能价值的做法只会导致对权利人专有权的不当损害。

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？

如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。

笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。

案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。

被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。

原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。

本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。

而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。

纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。

但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。

笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。”

从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。

专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。

二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。

从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

三、商标权权利穷竭的内涵——标签的权利穷竭还是商品的权利穷竭？

转向商标权领域，这个问题就比较容易理解，商标的基本功能在于将不同的企业生产或经销的商品和服务区别开来。[xi]那么权利人给商品贴上标签的目的显然就在于标识商品或者其提供的服务。因此，商标权的权利穷竭的内涵是当商标权与出售后的商标商品的所有权发生冲突时，前者让位与后者而穷竭。也就是说是商标权的穷竭是指商标权人对其投放市场的商品的进一步处分失去了控制的权利，而并非指商标标签本身作为物的权利穷竭。

就笔者看来，购买商品的行为可以理解为，购买者买到了有形商品的本身，同时也获得了在以后的交易中用这个商标标识这件商品的权利。因此，贴有商标的商品购买人可以在以后的贸易活动中继续使用该商标来标识商品，但他并没有获得对商标本身任意使用的权利。从这个意义来讲，商标如果不小心被弄坏了，他可以用一个同样的商标来继续标识该商品，这并不侵犯商标权人的专有权，但如果他把购买的商品上的商标撕下来去标识别的商品的话，这就不再是商标权利穷竭应有之意了，而是一种典型的商标侵权行为。

但如果第三人不是更改商标而是在转销过程中改变了商标产品的外包装,商标产品是否适用权利穷竭原则呢? 德国的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到这种情形。案中被告将原告的商标产品重新包装成了德国市场上通行的较大的盒子,在盒子上将原告Roche公司的商标重新打印上去,并添加了自己的一些信息。法院在审判中重申了商标所具有的向消费者或最终用户标明产品身份、使不同来源的产品相区别、以防产生任何混淆的“主要功能”。并提出了测试重新包装行为是否侵权的Roche三要件:(1)重新包装没有影响产品的原状（Original condition）;(2)重新包装人尽了告知(notice)义务;(3)包装上明白无误地标明了谁对重新包装负责。

笔者认为，对于此项问题不能一概而论，上述Roche三要件给了我们很好的启示，如果重新包装导致了产品来源地混淆或误认的后果,商标的“主要功能”被破坏了,商标产品就不应权利穷竭，商标所有人可以禁止重新包装产品的进一步流通。但如果这种重新包装行为经过了商标权人的许可，或者并不妨碍消费者对商品生产者的辨识，那么权利穷竭原则、自由贸易精神仍然应当发挥作用,商标权人无权禁止重新包装的商标产品的进一步流通。