专利权穷竭的意义

㈠ 急！什么叫权利穷竭急，加分！

浅议知识产权权利穷竭制度的内涵和适用范围
[摘要：]权利穷竭制度是对知识产权专有权利限制的一种典型制度。对于其内涵和适用范围应该有准确的界定，不然就会给权利人的利益造成不当的损害。本文以著作权、专利权和商标权三个领域的三个问题为切入点，阐述了笔者对知识产权权利穷竭制度的理解和看法。
[关键词：]权利穷竭 权利用尽 发行权一次用尽 首次销售原则

知识产权是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。[i]但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。

所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

权利穷竭原则在著作权法、商标权法和专利权法中具有不同的内容，但又具有一定的共性。归纳起来，有以下几点：

1． 穷竭权项的特定性。

知识产权的“权利穷竭”是指特定权项的穷竭，而不是指所有权项的穷竭。首先被穷竭的不是人身权,而是财产权;其次穷竭的不是著作财产权、专利权或商标权本身，而是其子项，即权利群中的某项具体的与产品的销售或使用有关的权利。[iii]并且被穷竭的权利是为法律所明确规定的与商品的流通和购买者的使用有关的特定权利。用郑成思教授的话说就是“专有权的穷竭”仅仅指的是权利人在如何销售自己的作品这一点上，丧失了专有权。[iv]

2． 穷竭对象的特定性。

所谓穷竭对象的特定性，是指权利的穷竭是针对每一件合法投入市场的具体产品而言的，而不是适用于同一类的所有产品或同一系列的所有产品，它不会导致该项知识产权本身效力的中止。权利人对其尚未投放市场或被非法投入市场的产品仍然具有排他性的绝对权利，任何人未经许可仍然不得进行知识产品的复制。

3． 穷竭范围的特定性。

知识产权的权利穷竭具有地域性的特点，一般说来，权利人在一国投放其知识产权产品并不会导致其产品在其它国家的权利穷竭。因此权利人仍然有权禁止他人未经许可进口其享有知识产权的产品的行为。如奥地利版权法规定：“如果作者只同意过在某一特定领域销售其作品，则他对于进一步销售的专有权仅在该领域内丧失。”

从以上特点可以看出，权利穷竭原则无疑是对知识产权专有性的巨大限制。为了防止滥用此原则给权利人带来不必要的限制和损害，对于其内涵和适用范围必须有准确的界定。下面笔者将结合几个问题谈谈对其理解和适用时的看法。

一、 著作权权利穷竭的内涵和适用范围——网络环境下为什么不适用权利穷竭原则？

在版权领域，权利穷竭指的是“发行权一次用尽”。就是说，对于经过版权人许可而投放市场的享有版权的作品复制品,版权人无权再控制他们的进一步转销分销等活动。[v]

理解这一点时，我们必须要区分作为无形物的作品的处分和作为有形物的作品载体的处分。作为作品的购买者，我们购买一本书或者唱片、碟片的目的显然不是为了获得书本或碟片这种载体的本身，而是为了获得存在与其中的作品。但由于传统环境下的作品必须存在于载体之中，我们不得不通过购买有形载体的方式来购买作品。作者也正是通过出售其作品有形载体的方式来实现其创作作品的回报。在这种作品和载体密不可分的情况下，载体的每次处分都不可避免的涉及到无形作品的处分，于是作品的再次处分中必然会发生有形载体合法获得者的物权与该作品所有者知识产权的冲突。如果每一次的交易都要经过无形作品所有者即作者许可的话，那么有形载体的所有权人的处分权就会形同虚设，这无疑是对经营者和一般消费者的合法利益的不当干涉。因此法律在此种情形下对作者的知识产权加以限制，通过权利穷竭制度使其著作权让位于有形载体所有人的物权，从而限制了著作权人对这种进一步处分行为的干预，保证了商品的自由流通和市场秩序。

通过以上的分析，可以得出结论，著作权的权利穷竭即“发行权一次用尽” 原则是对著作权人权利的合法限制，但它只应存在于商品的合法获得者的物权与该商品所包含的识产权发生冲突之时。[vi]也就是说有形复制件的移转是适用“发行权一次用尽”的前提和基础。

而在网络时代，“发行权一次用尽”原则失去了这种赖以存在的前提和基础。首先，网络环境下作品载体的模糊化。网络环境下的作品是以数字化形式存在的，在纯粹的网络著作权交易中，我们再也不能找到那种有形的书本、光碟等有形载体，0和1的数字代码组合成为了我们交易的最终对象，当你从付费数据库中购得一份作品时，你所得到的就是一段0和1组成的数字代码，从这个意义上说网络环境下的作品交易更为纯粹，我们不需要再去买那些我们根本不需要的载体，而是直接得到我们所需要的作品。[vii]

但恰恰就是这一点打破了著作权权利穷竭的存在基础，网络环境下的作品交易由于作品载体的消失，再也不会出现传统环境下载体所有人和作品所有人的冲突，著作权权利穷竭失去了其存在的根本意义。

其次，网络发行权的模糊化。在版权领域，权利穷竭指的是发行权的一次用尽。但在网络环境下，作品是以数字化形式存在的，其通过网络发行的实质就是数据流的传输，而这种传输本身就是二进制代码的复制，因此网络发行实质上就是一种复制，美国《知识产权和国家信息基础设施白皮书》对此也持同样的观点[viii]。

因此，网络环境下发行权和复制权已经无法象传统环境下那样区分得一清二楚，发行的过程中不可避免的产生了数字化复制。由于著作权的权利穷竭只是针对发行权而言的，复制权从来都不会穷竭。因此权利穷竭制度在网络著作权制度中也就失去了用武之地。

最后，网络环境下作品发行范围的模糊化。权利穷竭具有地域性的特点，传统环境下的发行权穷竭从来都是一定地域范围内的穷竭，权利人在一国发行的著作权产品并不会导致在他国的权利穷竭。但网络的无国界性使得网络发行的地域性荡然无存，作品的一次发行就会导致世界范围内的广泛传播，因此如果在网络环境下适用权利穷竭的话，作者的利益根本无法得到维护。

综上所述，在网络环境下，著作权权利穷竭制度失去了存在的基础和意义，因此，法律制度的设计必须考虑网络环境的特殊性对其适用加以限制，盲目扩大权利穷竭制度的适用而不考虑其功能价值的做法只会导致对权利人专有权的不当损害。

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？

如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。

笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。

案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。

被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。

原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。

本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。

而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。

纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。

但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。

笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。”

从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。

专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。

二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。

从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

三、商标权权利穷竭的内涵——标签的权利穷竭还是商品的权利穷竭？

转向商标权领域，这个问题就比较容易理解，商标的基本功能在于将不同的企业生产或经销的商品和服务区别开来。[xi]那么权利人给商品贴上标签的目的显然就在于标识商品或者其提供的服务。因此，商标权的权利穷竭的内涵是当商标权与出售后的商标商品的所有权发生冲突时，前者让位与后者而穷竭。也就是说是商标权的穷竭是指商标权人对其投放市场的商品的进一步处分失去了控制的权利，而并非指商标标签本身作为物的权利穷竭。

就笔者看来，购买商品的行为可以理解为，购买者买到了有形商品的本身，同时也获得了在以后的交易中用这个商标标识这件商品的权利。因此，贴有商标的商品购买人可以在以后的贸易活动中继续使用该商标来标识商品，但他并没有获得对商标本身任意使用的权利。从这个意义来讲，商标如果不小心被弄坏了，他可以用一个同样的商标来继续标识该商品，这并不侵犯商标权人的专有权，但如果他把购买的商品上的商标撕下来去标识别的商品的话，这就不再是商标权利穷竭应有之意了，而是一种典型的商标侵权行为。

但如果第三人不是更改商标而是在转销过程中改变了商标产品的外包装,商标产品是否适用权利穷竭原则呢? 德国的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到这种情形。案中被告将原告的商标产品重新包装成了德国市场上通行的较大的盒子,在盒子上将原告Roche公司的商标重新打印上去,并添加了自己的一些信息。法院在审判中重申了商标所具有的向消费者或最终用户标明产品身份、使不同来源的产品相区别、以防产生任何混淆的“主要功能”。并提出了测试重新包装行为是否侵权的Roche三要件:(1)重新包装没有影响产品的原状（Original condition）;(2)重新包装人尽了告知(notice)义务;(3)包装上明白无误地标明了谁对重新包装负责。

笔者认为，对于此项问题不能一概而论，上述Roche三要件给了我们很好的启示，如果重新包装导致了产品来源地混淆或误认的后果,商标的“主要功能”被破坏了,商标产品就不应权利穷竭，商标所有人可以禁止重新包装产品的进一步流通。但如果这种重新包装行为经过了商标权人的许可，或者并不妨碍消费者对商品生产者的辨识，那么权利穷竭原则、自由贸易精神仍然应当发挥作用,商标权人无权禁止重新包装的商标产品的进一步流通。

㈡ 权利穷竭的专利权权利穷竭的内涵和使用范围

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？ 如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。 笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。 案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。 被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。 原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。 本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。 而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。 纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。 但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。 笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。” 从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。 专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。 二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。 从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

㈢ 如何理解专利权穷竭

专利权穷竭专利权穷竭也称为专利权用尽，是指专利权人对合法投放市场的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，不再具有控制或者销售控制权或者支配权。
专利权穷竭的原由规定专利权穷竭原则的原由是：
1、专利权人通过实施其专利，包括销售、进口其专利产品，或者销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，或者许可他人实施上述行为后，即已获取了利益，其专利权已经实现。
2、如果在该产品被合法制造、进口并予以售出以后，专利权人仍可以对该产品享有权利，将不利于专利产品的流通和利用，从而对产业进步及科技发展造成损害，有违专利立法本意。专利权穷竭的注意事项我国《专利法》规定：“专利权制造或者经专利权人许可制造的专利产品售出后，使用或者销售该产品的”不视为侵犯专利权。
理解“专利权穷竭”时，应当注意：
1、专利权穷竭是针对某一件具体专利产品而言的，即使用或者销售某一件具体的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品是否侵权？
2、专利权穷竭所针对的具体产品，只能是由专利权人制造或者经专利权人许可制造而合法投放市场的专利产品或者依据专利方法直接获得的产品，不法侵权产品不发生专利权穷竭问题。
3、专利权穷竭不是专利权终止，即任何一件具体专利产品之权利的穷竭，不会导致专利权本身的终止或者无效。

㈣ 权利穷竭的介绍

所谓权利穷竭（exhaustion of rightsii）,也称权利用尽原则、首次销售原则，是对知识产权专有权利限制的一种典型制度，是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品，在第一次投放到市场后，权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权，权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人，均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

㈤ 什么是专利权穷竭制度

专利权穷竭制度是专利法中最具争议性的问题， 即使 TRIPS 协议在这 一问题上也未达成一致意见。 作者认为， 完整的专利权穷竭制度应当包括专利权的国内穷竭、 专利权的国际穷竭（专利产品的平行进口）以及关联专利权的穷竭方面的规范；专利权穷竭 制度的价值目标是利益的平衡和效率

㈥ 谁能帮我解释专利权中所指的“权利穷竭规则”

浅议知识产权权利穷竭制度的内涵和适用范围

[摘要：]权利穷竭制度是对知识产权专有权利限制的一种典型制度。对于其内涵和适用范围应该有准确的界定，不然就会给权利人的利益造成不当的损害。本文以著作权、专利权和商标权三个领域的三个问题为切入点，阐述了笔者对知识产权权利穷竭制度的理解和看法。
[关键词：]权利穷竭 权利用尽 发行权一次用尽 首次销售原则

知识产权是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。[i]但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。

所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

权利穷竭原则在著作权法、商标权法和专利权法中具有不同的内容，但又具有一定的共性。归纳起来，有以下几点：

1． 穷竭权项的特定性。

知识产权的“权利穷竭”是指特定权项的穷竭，而不是指所有权项的穷竭。首先被穷竭的不是人身权,而是财产权;其次穷竭的不是著作财产权、专利权或商标权本身，而是其子项，即权利群中的某项具体的与产品的销售或使用有关的权利。[iii]并且被穷竭的权利是为法律所明确规定的与商品的流通和购买者的使用有关的特定权利。用郑成思教授的话说就是“专有权的穷竭”仅仅指的是权利人在如何销售自己的作品这一点上，丧失了专有权。[iv]

2． 穷竭对象的特定性。

所谓穷竭对象的特定性，是指权利的穷竭是针对每一件合法投入市场的具体产品而言的，而不是适用于同一类的所有产品或同一系列的所有产品，它不会导致该项知识产权本身效力的中止。权利人对其尚未投放市场或被非法投入市场的产品仍然具有排他性的绝对权利，任何人未经许可仍然不得进行知识产品的复制。

3． 穷竭范围的特定性。

知识产权的权利穷竭具有地域性的特点，一般说来，权利人在一国投放其知识产权产品并不会导致其产品在其它国家的权利穷竭。因此权利人仍然有权禁止他人未经许可进口其享有知识产权的产品的行为。如奥地利版权法规定：“如果作者只同意过在某一特定领域销售其作品，则他对于进一步销售的专有权仅在该领域内丧失。”

从以上特点可以看出，权利穷竭原则无疑是对知识产权专有性的巨大限制。为了防止滥用此原则给权利人带来不必要的限制和损害，对于其内涵和适用范围必须有准确的界定。下面笔者将结合几个问题谈谈对其理解和适用时的看法。

一、 著作权权利穷竭的内涵和适用范围——网络环境下为什么不适用权利穷竭原则？

在版权领域，权利穷竭指的是“发行权一次用尽”。就是说，对于经过版权人许可而投放市场的享有版权的作品复制品,版权人无权再控制他们的进一步转销分销等活动。[v]

理解这一点时，我们必须要区分作为无形物的作品的处分和作为有形物的作品载体的处分。作为作品的购买者，我们购买一本书或者唱片、碟片的目的显然不是为了获得书本或碟片这种载体的本身，而是为了获得存在与其中的作品。但由于传统环境下的作品必须存在于载体之中，我们不得不通过购买有形载体的方式来购买作品。作者也正是通过出售其作品有形载体的方式来实现其创作作品的回报。在这种作品和载体密不可分的情况下，载体的每次处分都不可避免的涉及到无形作品的处分，于是作品的再次处分中必然会发生有形载体合法获得者的物权与该作品所有者知识产权的冲突。如果每一次的交易都要经过无形作品所有者即作者许可的话，那么有形载体的所有权人的处分权就会形同虚设，这无疑是对经营者和一般消费者的合法利益的不当干涉。因此法律在此种情形下对作者的知识产权加以限制，通过权利穷竭制度使其著作权让位于有形载体所有人的物权，从而限制了著作权人对这种进一步处分行为的干预，保证了商品的自由流通和市场秩序。

通过以上的分析，可以得出结论，著作权的权利穷竭即“发行权一次用尽” 原则是对著作权人权利的合法限制，但它只应存在于商品的合法获得者的物权与该商品所包含的识产权发生冲突之时。[vi]也就是说有形复制件的移转是适用“发行权一次用尽”的前提和基础。

而在网络时代，“发行权一次用尽”原则失去了这种赖以存在的前提和基础。首先，网络环境下作品载体的模糊化。网络环境下的作品是以数字化形式存在的，在纯粹的网络著作权交易中，我们再也不能找到那种有形的书本、光碟等有形载体，0和1的数字代码组合成为了我们交易的最终对象，当你从付费数据库中购得一份作品时，你所得到的就是一段0和1组成的数字代码，从这个意义上说网络环境下的作品交易更为纯粹，我们不需要再去买那些我们根本不需要的载体，而是直接得到我们所需要的作品。[vii]

但恰恰就是这一点打破了著作权权利穷竭的存在基础，网络环境下的作品交易由于作品载体的消失，再也不会出现传统环境下载体所有人和作品所有人的冲突，著作权权利穷竭失去了其存在的根本意义。

其次，网络发行权的模糊化。在版权领域，权利穷竭指的是发行权的一次用尽。但在网络环境下，作品是以数字化形式存在的，其通过网络发行的实质就是数据流的传输，而这种传输本身就是二进制代码的复制，因此网络发行实质上就是一种复制，美国《知识产权和国家信息基础设施白皮书》对此也持同样的观点[viii]。

因此，网络环境下发行权和复制权已经无法象传统环境下那样区分得一清二楚，发行的过程中不可避免的产生了数字化复制。由于著作权的权利穷竭只是针对发行权而言的，复制权从来都不会穷竭。因此权利穷竭制度在网络著作权制度中也就失去了用武之地。

最后，网络环境下作品发行范围的模糊化。权利穷竭具有地域性的特点，传统环境下的发行权穷竭从来都是一定地域范围内的穷竭，权利人在一国发行的著作权产品并不会导致在他国的权利穷竭。但网络的无国界性使得网络发行的地域性荡然无存，作品的一次发行就会导致世界范围内的广泛传播，因此如果在网络环境下适用权利穷竭的话，作者的利益根本无法得到维护。

综上所述，在网络环境下，著作权权利穷竭制度失去了存在的基础和意义，因此，法律制度的设计必须考虑网络环境的特殊性对其适用加以限制，盲目扩大权利穷竭制度的适用而不考虑其功能价值的做法只会导致对权利人专有权的不当损害。

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？

如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。

笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。

案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。

被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。

原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。

本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。

而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。

纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。

但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。

笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。”

从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。

专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。

二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。

从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

三、商标权权利穷竭的内涵——标签的权利穷竭还是商品的权利穷竭？

转向商标权领域，这个问题就比较容易理解，商标的基本功能在于将不同的企业生产或经销的商品和服务区别开来。[xi]那么权利人给商品贴上标签的目的显然就在于标识商品或者其提供的服务。因此，商标权的权利穷竭的内涵是当商标权与出售后的商标商品的所有权发生冲突时，前者让位与后者而穷竭。也就是说是商标权的穷竭是指商标权人对其投放市场的商品的进一步处分失去了控制的权利，而并非指商标标签本身作为物的权利穷竭。

就笔者看来，购买商品的行为可以理解为，购买者买到了有形商品的本身，同时也获得了在以后的交易中用这个商标标识这件商品的权利。因此，贴有商标的商品购买人可以在以后的贸易活动中继续使用该商标来标识商品，但他并没有获得对商标本身任意使用的权利。从这个意义来讲，商标如果不小心被弄坏了，他可以用一个同样的商标来继续标识该商品，这并不侵犯商标权人的专有权，但如果他把购买的商品上的商标撕下来去标识别的商品的话，这就不再是商标权利穷竭应有之意了，而是一种典型的商标侵权行为。

但如果第三人不是更改商标而是在转销过程中改变了商标产品的外包装,商标产品是否适用权利穷竭原则呢? 德国的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到这种情形。案中被告将原告的商标产品重新包装成了德国市场上通行的较大的盒子,在盒子上将原告Roche公司的商标重新打印上去,并添加了自己的一些信息。法院在审判中重申了商标所具有的向消费者或最终用户标明产品身份、使不同来源的产品相区别、以防产生任何混淆的“主要功能”。并提出了测试重新包装行为是否侵权的Roche三要件:(1)重新包装没有影响产品的原状（Original condition）;(2)重新包装人尽了告知(notice)义务;(3)包装上明白无误地标明了谁对重新包装负责。

笔者认为，对于此项问题不能一概而论，上述Roche三要件给了我们很好的启示，如果重新包装导致了产品来源地混淆或误认的后果,商标的“主要功能”被破坏了,商标产品就不应权利穷竭，商标所有人可以禁止重新包装产品的进一步流通。但如果这种重新包装行为经过了商标权人的许可，或者并不妨碍消费者对商品生产者的辨识，那么权利穷竭原则、自由贸易精神仍然应当发挥作用,商标权人无权禁止重新包装的商标产品的进一步流通。

㈦ 专利权穷竭名词解释

专利权穷竭， 即使 TRIPS 协议在这 一问题上也未达成一致意见。 作者认为， 完整的专利权穷版竭制度应当包括权专利权的国内穷竭、 专利权的国际穷竭（专利产品的平行进口）以及关联专利权的穷竭方面的规范；专利权穷竭 制度的价值目标是利益的平衡和效率（卡尔多－希克斯标准）

㈧ 权利穷竭原则的权利穷竭原则在知识产权各领域的表现

在专利权领域，专利权人自己制造、进口的专利产品或者专利权人授权他人制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，一旦投放到市场上去之后，专利权人对其专利产品即失去了控制。产品的受让人或其他人使用、销售或许诺销售该专利产品的，不视为侵权。从所有权的角度说，权利穷竭原则是合情合理的。专利产品的受让人在支付了产品的价金后取得了产品的所有权，作为所有权人，专利产品的受让人当然可以自由处分其产品。在此专利产品和一般产品并无区别。只不过在专利产品上同时存在着两种不同的权利，即专利权和所有权，但这两种权利分属于不同的权利人———专利权人和专利产品的受让人。专利产品的受让人取得的仅仅是专利产品的所有权，专利权仍属于专利权人（知识产权与载体物权相分离）———适用专利权穷竭原则，体现在该产品上的使用权和销售权应该穷竭，否则专利产品的受让人购买该产品就失去了意义。
把握专利权穷竭原则需要注意的是：专利权穷竭的对象是投放到市场上的每一件专利产品的专利权，这可以用利益回报理论来解释。对投放到市场上的专利产品，专利权人已经从销售中获得了相应的利益回报，专利权已发挥了其作用，因此，他不应该再对专利产品实施进一步的控制，但专利权人就整个发明创造的专利权并没有穷竭。专利权穷竭原则只适用于合法地投入到市场的专利产品，未经许可而投放市场的所谓专利产品不存在权利穷竭问题。合法投放市场的专利产品包括：专利权人投放到市场上的专利产品；专利权人授权他人（被许可人）投放到市场上的专利产品；由先使用权人投放到市场的专利产品；由强制许可受益人投入到市场的专利产品；政府机关批准推广应用专利而投放到市场上的专利产品。[2]（P185）
专利权穷竭原则不仅适用于经专利权人同意而投放到市场上的专利产品，而且适用于专利权人因为某种道德义务或法律义务所投放到市场上的专利产品。首先，对于先用权人向市场上投放专利产品，我国《专利法》第63条第2款规定不视为侵权行为。毕竟先用权人是在专利权人专利申请日以前就已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，他并没有利用专利权人的发明创造，而是利用自己独立搞出的发明创造。为了保护先用权人的在先权利及其先行投资，法律做出这样的规定，实质上是在先用权人和专利权人之间进行了利益平衡。因此，专利权人对由先用权人投放到市场上的专利产品也没有进一步控制的权力，即附着在这批产品上的专利权穷竭了。如果允许专利权人对先用权人投放市场的专利产品施加控制，必然会妨碍该产品的流通。如此不但损害了消费者的利益，更损害了先用权人的利益，造成先用权人的先用权事实上被限制的后果，这与法律承认先用权人的先用权的规定是相悖的。其次，对于由于强制许可和推广应用而投放到市场上的专利产品，虽然对专利权人来说是非自愿的，但专利权人同样对这种产品失去了进一步控制的权力，即专利权穷竭。因为专利权人对于该种产品已实现了其经济利益（我国《专利法》第14条、第54条明确规定，推广应用实施单位和强制许可的被许可人应当向专利权人支付合理的使用费），这种经济利益是一次性的。独占权的实质是权利人享受专利法所授予的独占性条件而独自获利，在颁发强制许可证的情况下，专利权人对被许可人投放市场的专利产品也实现了其经济利益。专利权的目的已经实现，因此专利权人无权再对该产品进行控制。如果说专利权人对强制许可和推广应用而投放到市场的专利产品依然享有专利权，产品的使用和销售依然受制于专利权人，那么专利的强制许可和推广应用就失去了意义。 在商标权领域，权利穷竭表现为：一旦注册商标所有人将载有其商标的商品合法置于流通领域后，商标权人即丧失了对该批产品的控制权，表现在该商品上的商标权即归于消灭，商标权人的商标权穷竭，任何人再销售该商品的行为，均不视为侵权。如果商品受让人在转售商品过程中，未经注册商标所有人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又重新投入市场，则转售人的这种行为是一种侵犯商标专用权的行为。在此情况下，商标权人的商标权并未穷竭。修订后的《商标法》第52条第4项对此作出了明确的规定：“未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换注册商标的商品又投入市场的；”属于侵犯注册商标专用权的行为。最著名的案例即是1994年发生在北京的“枫叶、鳄鱼”之争，[3]（P12）专家们见仁见智，各抒己见。但由于当时的《商标法》对此没有明确规定，该案曾长期搁置。笔者认为新《商标法》之所以增加了第52条第4项这一规定，或许就是因为该案的启示。
为什么转售者在转售过程中撤换商标，是侵犯商标专用权的行为呢？按照商标权穷竭理论，商标权人对第一次投放到市场上的商标商品不是无权控制了吗？笔者认为：商标的基本功能是区别商品或服务的来源，基于此商标所有人享有以他所有的商标销售其产品的独占权。在“枫叶、鳄鱼”一案中，转售人撤换商标的行为，恰恰破坏了商标区别来源的基本功能。消费者从产品上的“鳄鱼”商标上看不到“枫叶”的影子，“鳄鱼”误导了消费者，欺骗了消费者，而“枫叶”企业创出自己品牌的希望也被断送了。“枫叶”表示商品来源的功能完全丧失，“枫叶”商标和商品的联系被切断。因此，这种撤换他人注册商标、又将产品置于流通领域的行为是一种侵犯商标专用权的行为。在这种情况下，商标权人的商标权并没有穷竭，他有权要求最终消费者在购买的商品上看到自己的注册商标。 知识产权具有地域性，那么权利穷竭有没有地域性呢？对于这个问题主要有两种观点：权利穷竭和知识产权本身一样，都具有地域性，权利在一国穷竭并不导致其在国际市场上穷竭，权利人一旦自己或经其同意将知识产权产品投放市场，在世界范围内的对该批产品的权利便穷竭了。如何看待这个问题？笔者认为，首先要正确地理解权利穷竭和地域性这两个不同概念的内涵。权利穷竭原则本来是国内法的规定，其初衷是为了平衡知识产权权利人和知识产权产品所有人的利益关系，保证商品在国内的自由流通。而地域性则是知识产权的基本特征之一，知识产权是国家法律的产物，对知识产权的取得、保护等都是由一国法律规定的，不受其他国家的影响。尽管这是两个不同的问题，但是二者之间是有一定联系的。
权利是国家法律赋予的，具有地域性，而权利穷竭作为对权利的一种限制自然也就具有地域性。何况，当时国际贸易并不发达，知识产权产品主要在国内流通。但是后来，随着国际贸易的发展，知识产权产品也开始走向国际市场，而不局限在一国内流通。尤其是随着全球经济一体化的发展，这种情况更为明显。而知识产权产品在国际市场流动过程中，就有可能损害他国知识产权权利人的利益，于是知识产权产品进口国的知识产权人往往以知识产权的地域性、独立性等来反对平行进口，平行进口商则以权利穷竭为由进行抗辩。由此，产生了权利穷竭是否具有普遍性或说权利国际穷竭的问题。可见，最初并无权利穷竭的普遍性与地域性之争的，只是随着国际贸易的发展和平行进口的出现才产生了这样的争论。其次，要正确地解读国际穷竭学说。权利穷竭普遍性是对权利穷竭地域性的发展。承认一国知识产权权利穷竭的普遍性并未扩大该权利的效力范围，它仍然要立足于知识产权产品的进口国。只不过同一权利人在另一国行使其知识产权的行为对他在本国的相关知识产权的效力产生影响，这种影响是具体的。按照权利穷竭的普遍性，权利穷竭不仅仅是权利人对投放本国市场的产品的权利穷竭，对于由权利人自己或其被许可人投放国外市场的产品被平行进口到本国时权利同样穷竭。对这一问题存在认识上的误区，那就是脱离具体的知识产权产品谈权利穷竭。撇开具体的知识产权产品去谈权利穷竭的普遍性是没有任何意义的。权利穷竭是针对具体的知识产权产品而言的，是权利人“对由其本人或经其同意投放市场的知识产权产品”的权利穷竭，是体现在具体知识产权产品上的某些权利的穷竭，是具体权利的穷竭，而非抽象的、全部的知识产权权利的穷竭。以往的论述都离开具体的知识产权产品来谈权利穷竭，结果得出了错误的结论。 一是平行进口的商品是通过购买等合法手段取得的，而不是通过走私等非法渠道获得的；
二是平行进口的商品是知识产权权利人制造或许可他人制造并销售的，是正宗商品而非冒牌货；
三是平行进口所涉及的知识产权在进口国受到法律保护。四是平行进口的进口行为未得到进口国知识产权人的同意。平行进口是否侵权在知识产权不同领域不尽相同。有人主张在专利权和版权领域，我们应采用地域性原则，禁止平行进口，在商标领域采用权利穷竭原则，有条件地允许平行进口。
权利穷竭与平行进口 首先，在专利领域，对于平行进口行为来说，争议的焦点是：专利权人就同一发明创造在甲、乙两个国家同时享有专利权时，如果专利权人在甲国自己销售或许可他人销售其专利产品，并且没有附加任何限制条件，购买者将其合法购买的专利产品进口到乙国的行为是否侵犯专利权人在乙国的专利权？ 采用权利穷竭原则分析，可以得出这样的结论：进口商并没有侵犯专利权人在乙国的专利权。无论这批专利产品是专利权人自己在甲国销售的，还是许可他人在甲国销售的，他都从销售中得到了利益回报，他的专利权经过专利产品的首次销售已经穷竭，他不能从这批专利产品中获得二次回报。因此，进口商的进口行为没有侵权。如果一国政府从自身的经济政策以及贸易政策等方面出发，在法律中规定专利权人享有进口权，则此时进口商未经专利权人许可的进口行为就构成了侵权。我国专利法第11条也规定专利权人享有进口权，专利权人可以此对抗第三人的平行进口行为。这体现了国家对专利权人的保护程度的提高，即允许专利权人对其专利产品获得二次回报。
其次，在商标领域，根据商标权穷竭原则，一般情况下，平行进口不构成侵犯商标权。商标商品的平行进口或说商品的转售、分销是一种正常的商业活动，它不是针对商标进行的，一般来说和商标权无关，它是一种非商标行为。平行进口商进口的商品是合法货物———合法制造并使用合法商标，并非假货或冒牌货。既然平行进口的商品使用的商标不存在假冒和非法使用的情形，那么平行进口就不侵犯商标权。商标注册人通过直接使用或许可他人使用已经实现了经济利益，他就无权对别人的非商标行为———平行进口加以限制。在一般情况下，商标商品的平行进口不侵犯商标权。世界上大多数国家也都认为商标商品平行进口不侵权。当然，并非在所有的情况下平行进口都不侵权。在商品流通过程中，如果商品的质量发生了变化，商标已经不能标示商品的稳定质量，则商标权人有权禁止平行进口。甚至有的时候，商品的质量并未发生变化，只是转销商在转销过程中对商标商品重新进行了包装或重贴标识，而商标权人认为转销商的行为破坏了商标的识别功能或是损害了商标的声誉，在这种情况下商标权人也有权禁止平行进口。
再次，在著作权领域，关于平行进口的问题和专利领域相似。著作权人在甲、乙两国享有对某部作品的专有权，现权利人将其在乙国对该作品的发行权以独占许可的形式授予被许可人。甲国的进口商从乙国的独占被许可人那儿购得被许可人发行的作品，并输入到甲国，那么，进口商的行为是否侵犯了著作权人在甲国的发行权？从权利穷竭的角度分析，进口商的行为不侵权。最根本的原因还是著作权人已经从独占许可使用费中获得利益回报，其发行权已经穷竭。但是如果甲国法律侧重保护本国著作权人的利益，在法律中规定著作权人享有进口权或者明确禁止平行进口，则平行进口行为就构成侵权。
世界知识产权组织也倾向于赋予版权人以进口权。我国《著作权法》中没有规定版权人的进口权，但《实施国际著作权条约的规定》赋予了外国作品的著作权人以进口权。美国政府原则上是反对平行进口的。这说明在版权领域权利穷竭原则并不能完全用来支持平行进口。
综上所述，权利穷竭原则可以用来支持平行进口，但它并非是判定平行进口是否侵权的唯一依据，平行进口是否侵权最终要取决于一国政府的经济政策、贸易政策以及体现该政策意图的相关的法律、法规的规定。而法律是由利益决定的，它对社会关系中的各种客观利益现象进行有目的、有方向的调控，以促进利益的形成和发展。