国外专利权证券化案例解析

⑴ 知识产权证券化的国外发展

知识产权证券化就是以知识产权的未来许可使用费（包括预期的知识产权许可使用费和已签署的许可合同保证支付的使用费）为支撑，发行资产证券进行融资的方式。
世界范围内最早的一例知识产权证券化实践是音乐版权证券化。在Pullman Group的策划下，英国著名的摇滚歌星将其在1990年以前录制的25张唱片的预期版权（包括300首歌曲的录制权和版权）许可使用费证券化，于1997年发行了Bowie Bonds，为其筹集到5500万美元。Bowie Bonds的成功发行起到了很好的示范作用，极大地拓宽了资产证券化的操作视野。从国外的实践来看，知识产权证券化的基础资产已经非常广泛，从最初的音乐版权证券化开始，现已拓展到电子游戏、电影、休闲娱乐、演艺、主题公园等与文化产业关联的知识产权，以及时装的品牌、医药产品的专利、半导体芯片，甚至专利诉讼的胜诉金。知识产权证券化在整个资产证券化市场中所占的份额还很小，但是它已经显示出巨大的发展潜力和态势。1997年当年的知识产权证券化的交易总额为3.8亿美元，2000年已达到11.37亿美元的好成绩。
进入知识经济时代，无形资产在企业资产价值中的比重在近20年中大约从百分之二十上升到百分之七十左右，知识资产逐渐取代传统的实物资产而成为企业核心竞争力所在。这就要求企业应该将融资的重点从实物资产转向知识资产。知识产权证券化正是顺应了这种历史潮流，为知识产权的所有者提供了以知识产权为依托的全新的融资途径，将知识资产与金融资本有效融合在一起，从而实现在自主创新过程中资金需求与供给的良性循环。根据PullmanGroup的估计，全球知识产权价值高达1万亿美元。随着知识产权相关产业在世界各国的经济中所占比重越来越大，以及知识产权商业化运作的加强，全球知识产权的价值还将保持持续增长的势头，这就为知识产权证券化提供了丰富的基础资产。知识产权证券化的前景是非常广阔的，在未来肯定会成为资产证券化领域的主力军。

⑵ 专利使用权转让的形式及其不同，用案例加以说明

专利权的转让的形式有很多种，但是按照使用权限来分，可以分为独家使用权、排他使用权、普通使用权这三种形式。其中，独家使用权主要指的是在合同规定的时间和地域范围内，卖方只把技术转让给某一特定的买主，卖方不得卖给第二家买主，而且卖方也不能在合同规定的期限内使用该技术和销售该技术所生产的产品。排他使用权主要指的是卖方在合同规定的时间和地域范围内只把技术授予买方使用，但是卖方自己保留使用权和产品销售权，不再将该技术转让给第三者。普通使用权主要指的是卖方在和同规定的时间和范围内可以向多家买主转让技术，同时卖方自己也保留技术使用权和产品销售权。
从中我们可以总结出三种形式有以下不同点：
一、买方的数目不同。在独家使用权这种形式中，有且只有一个买主；在排他使用权这种形式中，也是只有一个买主；而在普通使用权这种形式中，有多家买主同时存在。
二、卖方有无使用权。在独家使用权这种形式中，卖主不得在合同规定的范围内使用该技术和销售销售该技术生产的产品；在排他使用权这种形式中，卖方自己保留使用权和产品销售权；在普通使用权这种形式中，卖方自己也保留技术使用权和产品销售权。
三、索价不同。在独家使用权这种形式中，卖方的索价最高。排他使用权和普通使用权中卖方的索价次之。
案例一：美国Liquidmetal液体金属公司在提交给美国证券交易委员会的例行报告中称，他们已经和苹果达成协议，苹果公司将获得其技术在消费电子领域应用的独家授权（独家使用权）。
报告显示，双方在2011年8月5日达成了交易协议。根据该协议，Liquidmetal将成立一家全资子公司，并把自己的全部专利和知识产权转移给这家新公司。此后，这家“知识产权公司”将把这些技术在消费电子领域应用的全球独家授权出售给苹果公司，其他领域的应用授权则交回给母公司Liquidmetal。报告并公布苹果购买独家授权的价格为数十亿美元且出售后，Liquidmetal将不能再使用该专利技术和销售该技术生产的产品。
根据Liquidmetal官方网站描述的信息，其液体金属合金材料拥有独特的非结晶分子结构，与传统金属的结晶结构截然不同。除了低熔点（因此才被称为液体金属）的特色外，它最大的优势在于熔融后塑形能力，由于其凝固过程的物理特性与普通金属完全不同，使它的铸造过程更加类似于塑料而非金属，可以更方便的打造为各种形态的产品。
案例二：美国Intel同韩国LGElectronics公司于美国时间2001年8月28日宣布，签定了长期业务合作合同。合同的内容涉及产品的销售、技术开发、知识产权等多方面。两公司表示“此举强化了两公司的合作关系”。有关合作的金额等详细内容没有公布。
LGElectronics公司将扩充其采用Intel公司的微处理器及芯片组的产品开发和营业能力。Intel公司将同LGElectronics公司合作共同开展开拓市场以及销售业务。对于是否可以进一步扩大面向Intel公司的产品、制造、设计服务等内容，两公司也进行了研究。
另外，两公司还签定了排他性专利许可协议。虽然具体金额尚不清楚，但Intel公司将向LGElectronics公司支付专利许可费用。
案例三：专利大王IBM在2005年宣布，将向软件制造商们无偿提供500项主要专利的使用权。这一举措标志着蓝色巨人的知识产权战略正在发生重大转变，同时也给整个高科技行业提出了新的挑战。
IBM负责知识产权的副总裁吉姆.斯特林当日在媒体面前称，这500项专利涵盖了储存管理、多线程处理、图像处理、数据管理、网络和电子商务等各个领域。IBM的这一行动旨在鼓励其他公司公开专利文件以促进科技革新。
IBM在公布的声明中说：“这是迄今为止，美国历史上最大的一次专利开放。”斯特林向软件开发商们表示：“你们可以使用、更新或改动这些开放的源代码，甚至可以在它们的基础上创造全新的东西。”
IBM在过去十多年来一直是全球获得专利权最多的公司。根据美国专利和商标局去年的统计，IBM去年连续第12年成为年度获得专利权最多的公司，共获专利3248项，比名列第二的日本松下公司高出1314项。作为计算机服务行业的领头羊，IBM相信，在帮助其他公司利用开放的源代码发展新技术的同时，本公司的利益并不会受损。IBM仍然可以从它掌握的数千项硬件专利中收取专利税。
从以上的三个案例中，我们可以验证，已总结的三点不同：
一、买方的数目不同。在案例一中，买方只有一个，即美国苹果公司；在案例二中，买方也只有一个，即：美国Inte公司；在案例三中，买方有很多家，即IBM的软件制造商们。
二、卖方有无使用权。在案例一中，由于是独家使用权的转让，且在合同中有规定，卖方即Liquidmetal在专利转让后无权使用；在案例二中，合同规定卖方即韩国LGElectronics公司保留了对美国Inte公司转让的专利的使用权，但是但Intel公司将向LGElectronics公司支付专利许可费用；在案例三中，IBM公司向其软件制造商们转让了多项专利使用权，同时自身也在使用这些专利 。
三、索价不同。在案例一中，Liquidmetal公司在向美国苹果公司转让独家使用权之后，向美国苹果公司收取了数十亿美元的独家使用权转让费用，与另外两个案例相比，这个应该是索价最高的。
总结，专利资产的转让按使用权限分成三种形式，这三种形式各有不同。

⑶ 专利案例分析

不授予专利权的对象——动物和植物品种

【案情介绍】

“哈佛鼠”又叫“肿瘤鼠”，它是哈佛大学两位科学家在上个世纪80年代通过转基因技术培育出来的一种老鼠。由于该老鼠易患癌症，因此具有重大的科学和医学研究价值。欧盟各国、美国等已先后批准授予“哈佛鼠”专利权。

1993年，加拿大知识产权办公室在审核“哈佛鼠”在加拿大的专利权时裁定，“哈佛鼠”作为老鼠不能被授予专利，但哈佛大学可以获得易致癌基因及相关试验的专利权。这一裁定引起哈佛大学的不满。但加拿大专利申诉委员会和联邦法院均维持了加拿大专利办公室的裁决。到2000年8月，加拿大联邦上诉法院又以2比1的表决结果，裁定“哈佛鼠”可以获得专利权。不过联邦上诉法院的判决也没有让人信服，关于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大联邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否获得专利案最终由加拿大联邦最高法院作出判决。判决认为专利法中所使用的制程、机器与构成物质等概念并不能涵盖高等生物本身。使加拿大成为西方国家唯一没有给哈佛鼠授予专利的国家。

“哈佛鼠”专利案对不同的群体具有不同的意义。

对于加拿大专利界来说，这起案件代表着高等生命形式是否属于“发明”。加拿大专利申诉委员会表示“高等生命形式”不是发明，不能被赋予专利，但加拿大联邦上诉法院却认为“哈佛鼠”符合专利法中关于发明的定义。加拿大以前曾对微生命授予过专利，但从没有对高等生命形式授予专利的先例。现在加拿大知识产权办公室中还有500多件关于转基因动植物的专利申请，“哈佛鼠”的判决将对它们产生重大影响。

对哈佛大学来说，专利意味着财富。目前全球实验室每年进行试验需要老鼠2500万只，而非常适合用于癌症研究的“哈佛鼠”，其“钱”途自然是不可限量。

对加拿大科学界来说，专利意味着科研经费。如果专利不能被批准，必将使一些企业对科研资助的兴趣大减，特别是在美、欧已批准这一专利的情况下，加拿大对专利的否决意味着科研经费的流失。

宗教界担心授予“哈佛鼠”专利会引起伦理和道德上的混乱。加拿大教会联盟的一位律师表示，仅仅知道如何排列它的基因，就宣布拥有这种生物，人类在道义上是没有这项权力的。

环保界则担心转基因技术会给自然界带来灾难。他们担心某种转基因动植物融入到自然界的动植物中后，会改变物种的平衡，他们更担心一个物种平衡的破坏会带来“多米诺骨牌”一样的效应，从而改变整个自然界。

【问题】

“哈佛鼠”在我国能够获得专利权吗？为什么？【评注】

动植物品种可以分为天然生长和人工培育两种。自然界生长的动植物不是人类智力成果的产物，而专利法的重点在于鼓励创新，因此不能对动植物新品种授予专利权。经过人工培养的动植物新品种虽然是人类智力劳动的产物，但是任何一种动植物新品种的培育都必须经过较长的时间，并且经过好几代的筛选才能够获得显著性、稳定性和一致性。因此，我国的专利法暂时没有授予动植物新品种以专利权。1997年3月20日，国务院发布了《中华人民

共和国植物新品种保护条例》，该条例第1条明确规定：“保护植物新品种权，鼓励培育和使用植物新品种，促进农业、林业的发展”是本条例制定的目的。在本条例颁布之后，在我国，植物新品种可以根据本条例得到保护。但就动物新品种而言，我国的现行的法律法规并没有赋予动物新品种的发明人专利权的规定。相反，我国的专利法第25条规定，对于动物新品种，不授予专利权。

“哈佛鼠”的权利人所主张的权利是典型的动物新品种的专利权，根据我国专利法的规定，专利法暂时不保护动物新品种，因此，“哈佛鼠”在我国现阶段不可能被授予专利权。依据我国专利法第25条的规定，我国的专利法暂时不授予动植物新品种以专利权，但是，对于动物新品种的生产方法，可以依照专利法的规定授予专利权。

⑷ 知识产权证券化的风险及其防范

资产证券化的应用范围不断在扩大，经历了贷款类资产、应收款类资产、收费类资产等。在这些演变触及知识产权领域前，交易的概念或原理有较大相似性，因为所涉及的资产大都是经济活动中自然产生的财产或权利，比较容易被观察和掌握。然而，知识产权在很多方面不同于这些人们习以为常的财产或权利。知识产权是国家主权透过法律手段平衡各种冲突目的而制造出来的一种无形权利，其特性与普通资产相比殊有不同。当传统的证券化操作应用于知识产权这种无形的权利时，将引起一些特殊的风险。
将来债权的实现存在待履行性
知识产权证券化中的参与者主要是知识产权的授权方、被授权方、特设载体和投资人共四方。授权方通常是证券化的发起人，他把将来某一时段中可向被授权方收取的权利金（将来债权）一次性地转让给特设载体，然后由特设载体透过证券化操作，向投资人发行证券。特设载体将来在陆续收到权利金时，便根据约定扣除相关行政开支，余额以证券本息的形式向投资人按证券所记载的条件支付。追本溯源，在知识产权证券化中，支付证券本息的来源，通常就是知识产权授权合同。然而，知识产权授权合同的高度待履行性（executoryc ontract）却成为风险的来源。也就是说，授权方（证券化的发起人）往往必须承担若干合同项下的实质义务，而如果他没有按合同履行，被授权方可以拒绝支付部分授权金，如此一来，特设载体便无法取得原先预期的现金流，也就无法依照约定向证券投资人发放本息。对照来看，以企业贷款或住房按揭为基础的将来债权，其债权的实现通常只是时间因素，并无实质的合同义务等待发起人履行。两者相较之下，突显出了知识产权证券化的独特风险。
由于知识产权证券化存在这种风险，因而对于产生现金流的基础交易内容必然需要有高于其它资产证券化的揭露要求。以住房按揭证券化为例作比较，其中涉及的基础交易是银行与业主间的贷款协议。在证券化进行时，银行方已经发放贷款，因此即使不揭露贷款协议的内容，投资人也够理解银行所享有请求权的本质。然而，由于知识产权授权合同的待履行性，如果不充分揭露发起人(授权方)在合同项下的义务和履行的能力，投资人将无法真实评断证券所蕴含的风险。基于此原因，发起人应该被要求对授权合同的待履行性做出说明，包括发起人所需履行的义务、履行计划和手段以及用于履行的资源配置等。此外，发起人应对其履行的状况进行持续披露，而具体的披露程度可以按比例原则，视发起人所被期待的履行程度大小而定。
基础资产的可重复利用性
知识产权的可重复授权性是异于其它被证券化资产的重要特性。知识产权在每次授权中，都可以产生新的合同债权。这种可无限重复利用的性质，一方面是知识产权的潜力所在；但另一方面，却也产生了其它资产证券化所没有的风险。假如发起人在证券化交易后对新的被授权方进行授权，虽然发起人可因此得到新的收益，但却可能因被授权人总数的增加而使原被授权方面临竞争，甚至收益下降。由于授权金的计算一般都与被授权方的收益挂钩，因此原被授权方的收益下降，将导致流人特设载体收取的现金流减少，最终影响对投资人的本息收益。注意到这种可重复授权性，在特定的条件下也可能为证券化的参与者带来利益。以信贷资产证券化为例作比较，如果信用贷款的某一个债务人发生违约，则这笔应收账款可能无法回收，因而将使证券化的现金流减少。但在知识产权证券化中，如果出现类似的违约事件，由于无形资产不存在被消耗或用尽的情况，所以知识产权可为新的被授权方利用，从而能产生新收益来补充现金流。例如，在美国知名运动服装品牌Athlete'sFoot的商标权证券化案例中，发起人以商标授权合同和加盟合同产生的权利金进行证券化。证券发行后，一家主要的加盟商(被授权方)意外破产，但这个意外却未影响到投资人利益。其原因，就是该破产加盟商所经营的门市店，在很短时间内就被新经营者接手，而根据证券化交易各方的约定，新经营者很快就得到加盟授权，因而有新的现金流产生，弥补了因该主要加盟商破产所造成的收入短少。
此外，知识产权在不同权利人间具有可分割性。这种性质与前述的重复利用性有所相似，都是源于知识产权的无体性本质。但也有所不同，因为分割的结果可以使一个以上的权利主体对同一知识产品分享利益，而同时各主体间的地位彼此独立，权利互不干涉。例如，著作权的发行权、复制权或表演权可以分属于不同人，或者分属于国内外的两方。这种对权利范围的划分，可以简单地由授权合同决定，合同如何描述，就可能产生出什么样的权利来。在证券化交易案例中，常见到这种切割操作。例如，在知名的Chrysalis音乐著作证券化案例中，发行人只取得著作权中的发行权，但其可以将这项权利将来产生的收益进行证券化。另外，在DreamWorks电影著作权证券化的案例中，发行人将其国内戏院与电视频道的收益权保留，而将其它的著作财产权切割出去进行证券化。这种可分割性固然为证券化交易带来弹性，却同时也带来风险。正是因为这种权利的分割可以由合同简单地达成，因此不容易被非合同方所察觉。如此一来，一旦分割出来的权利彼此重叠、矛盾或混乱，甚至导致必须由诉讼解决，那么尽管证券化中的投资人最终取得胜利，证券价格的波动已足以使投资人的权益受损，并且危害了经济稳定。这种风险的形成，主要是由于授权合同的存在不为合同外的第三方察觉，这可能是因为非合同方不够谨慎，受到故意欺瞒，也可能是未进行合理的调查而造成的。考虑这些原因在权利主张上的有效性，其实就是进入了权利登记公示制度的运作范围。如果有一套清晰有效率的登记制度，可以明确地依照登记的先后范围来决定权利冲突人在对抗过程中的优先性，而这种对抗的过程对经济稳定产生的不利影响便能够得到控制。
解决这些风险最直接的措施，就是必须使知识产权的权利变化相对容易地为人所知，而这就牵涉到登记公示制度的设计。美国在知识产证券化的实践中，发现到这个问题的重要性，因而开始探索知识产权一元化登记制度。也就是利用信息技术，将涉及知识产权权利转让、担保、授权的各种交易登记公示信息整合起来，成为供大众网上查询的登记系统。由于信息技术的进步，构建这种高效率的登记查询系统变得切实可行。从前为了取得一项信息，必须跋山涉水，到达信息材料的保存处，在实体的文件中搜寻，登记或搜寻需要很大的经济成本，因而使得这种解决路径缺乏可行性。而现在信息科技的进步已能实现在弹指之间穿越空间，去读取大量的数据信息，因而成本的问题得到合理控制。固然，这种登记有可能对知识产权的权利行使产生某种程度的不便，但这种登记揭露要求可以选择性适用，例如仅对拟进行证券化或已被证券化的知识产权实施。
产权范围的不稳定性
知识产权权利的本质是基于国家权力的作用，赋予个体在某种知识产品上的独占权利。换言之，知识产权的存在是法律运作下的人为行政结果，而不是在经济活动中自然出现的。知识产权原始权利的取得以及权利范围的界定，势必有人为行政的参与。然而，人为的行政不可避免地受到知识、经验与资源的限制，可能出现疏失。所以，不论是审查程序还是审查程序外的司法程序，随时都可能造成知识产权权利范围的变化或消灭。而一旦出现这种情况，由其产生的现金流便受到影响，甚至可能消失，证券投资人便无法获得预期的本息偿付。
在其它资产证券化交易中，对于这类的权利瑕疵风险，一般是透过律师和会计师的尽职调查来掌握。然而，这种做法在知识产权证券化中有所局限。就知识产权而言，侵权或无效案件的判断具有高度专业性，也常有模糊地带，因此在技术上很难通过一般法律的尽职调查和有效辨明。即使有相关领域的专家协助，有时也未必能绝对确定权利的范围。
如在专利申请案中，权利要求书（claims）的字句通常是申请人与审查人斟酌、协商的结果。基于人类智慧的限制，这种协商不可能穷尽古往今来，因而即使专利权证书已经颁发，权利人也无法排除其被授予的权利与其它专利有所重叠，以及因此而受到挑战的可能。在商标注册制度的实践中，也存在类似的问题。这说明了知识产权权利范围的界定，在很多情况下属于知识产权制度下的不可能，必须借助司法制度来完成。
在诉讼还没有真正来到前，没有人能够保证知识产权是否完整无暇。然而，不论这种风险大小如何，只要证券化的当事人能将风险情境进行归类，就有可能透过协议来进行风险分担。例如，交易当事人可以规定在权利出现瑕疵时，各方所应担负的责任和享有的权利，如：请求损害赔偿权、降低价金、解除合同、请求继续履行、请求违约金、中止支付价款，或是以各种形态对于责任或权利加重或免除责任等。而这种协议约定，必须以清晰的民商法框架为基础，如此交易各方才能确知对于风险分配的约定，具有法律效果的可预见性。其实这种风险的本质是属于知识产权制度的内涵风险，它伴随着制度而存在，因而难以透过制度内的调整或合同安排完全消除。然而，以消除的风险却可以转嫁给合同外的第三方。这就如同搭乘交通工具，人们总想得到出行的便利，但交通意外却不可能根本地消除，因此人们购买保险，将意外发生时的经济风险转嫁给肇事人和受害人以外的第三方。循着这种思路，欧美在实践中已经逐步探索出知识产权保险这种险种。
市场价值的不确定性
知识产权及其衍生权利的价值，受到消费者、市场条件和替代品等因素的影响极大，因此市场的价值可能在很短的时间内产生变化。例如，当大众口味发生改变，受人欢迎的著作可能逐渐变得乏人问津；某一项技术在较佳的替代性技术出现后，可能会很快地从市场上消失。这种市场价值的不确定性，其实是以上几种特质在经济活动中透过市场机制而表现出来的外在现象。例如，知识产权的权利产生是基于政府行政的结果，所以其存在和范围有不确定性，而一旦出现挑战，则价格就会滑落。又如，知识产权价值的实现来自于不同主体间透过授权或权利切割进行分工而形成的产业链条，在此链条中，一旦某个主体发生变化，供需的变化将会影响链条上各类产品的价值。这种市场价值的不确定性，自然局限了知识产权证券化的发展。然而在实践中，人们也摸索出了针对个别知识产权所适用的回应措施。例如，在电影著作权证券化中，银行家从过去的经验观察到，电影上映第一周的票房收入，与电影最终所能产生的总创收具有高度相关性，因而可以借此相对准确地预测将其证券化的估值。可以说，这种解决方案是个案式的，并没有适用于所有知识产权的标准方案。然而对个别的标的而言，只要合理的方案被找到，则证券化成功的机会便大大地增加。
价值难以确定的原因除了市场因素，还可能来自于知识产权权利人（一般就是证券化中的发起人）本身。被授权人向发起人取得授权的原因，除了知识产权本身外，通常还因为考虑到发起人本身的市场规模、经营团队组成以及其所能掌控的相关资源。纵然某一项知识产权可以从授权中产生庞大的现金流，但该知识产权与发起人隔离拍卖时，其将脱离发起人所掌握的资源，因而能够变现的价值可能相当有限。根据国外学者的统计，这些因素综合作用的结果是，知识产权在破产清算程序中的价值将急速下降，每月降幅可达百分之二到百分之五，远远高于土地或其它实体资产。面对这种风险，有效率的破产程序可以减少知识产权在程序中的价值减损，这有赖于破产法框架的合理构建，也包括了考虑透过特别法的方式，来规范破产程序中适用于知识产权处置的例外规则。至于知识产权市场价值的发现，则有赖于专业团队与畅旺的交易市集来达成。以美国为例，由于上述知识产权在拍卖时快速贬值的特性，实务界体认到速度是知识产权变现的关键，致力于打造一套以各种专业人员紧密合作为基础的作业流程，借以缩短知识产权变现的时间。检视我国在这方面的现状，可以发现我国在交易市集的构建已经初具成效。然而，现有的产权交易市集仍侧重技术交易，对著作权和其它类别的知识产权仍处在探索阶段。相较于交易市集的建设，我国在中介机构和专业人员方面则较为缺乏。特别是市场上还较少有跨领域、跨学科的人才与团队来提供财务、技术与法律的整合性服务，这是有待努力的方向。
知识产权的公共财产性质
具有高度应用性的知识产权，可能成为产业发展的重要支柱，能够产生巨大产值。从社会整体的利益而言，某些知识产权消的影响不容忽视，特别是核心的工业技术、维持民生健康的药品专利，或是源远流长的民族品牌等。由于知识产权具有这种公共财产的特性，因此知识产权证券化必须要考虑到交易的外部性。
此外，从融资的效果来看，其它资产证券化影响到相对少数的市场参与者；而知识产权证券化却能影响不特定的社会多数。知识产权证券化可以比喻为一种制度机器，因为杠杆效果的存在，制度使用者的影响力得到扩大。不同于其它证券化中的有形资产，知识产权可以不断被重复使用，这种特质或可比喻为智能之火，只要提供良好的环境和资金作为燃料，就可以不断地燃烧扩大。正面可以推动生产、造福人群，反面却也能毁灭财产、造成损失。如果发起人将这种融资方式用于有害社会安定、秩序或是存有争议的知识产品，则知识产权证券化便成为一种扩大道德风险的制度。前述的杠杆效果，将使在知识产权制度下利害冲突的平衡点被改变。也就是说，知识产权制度规定的审查、权利授予或权利行使的合法界限固然是以公共利益为依归，但是一项受到法律承认的知识产品，经过证券化制度的放大效果后，造成的社会成本却可能变得不可忽视。以网络游戏为例，日本已经将证券化应用在游戏软件的开发上。一款游戏的制作成本往往需要上亿元资金，制作过程中带动周边产业发展的效应也极其明显。当网络游戏完成后，内涵的故事情节、人物造型以及程序编写受到著作权法或计算机软件保护法的保护毋庸置疑。当这款游戏席卷上千万网民的注意，甚至使众多的在学青年过渡沉迷时，这便成了一个具有争议性的问题。对此有人主张，在学青年过分沉迷于计算机游戏是一种社会问题，应该控制；相对地有人主张开发此类游戏能够提升信息产业技术水准，应该予以鼓励。无论如何，这正是知识产权证券化一个具有争议的应用。从发起人乃至参与证券化交易各方来看，作为一个“经济人”，并不需要去考虑为此类应用所可能付出的社会成本，而事实上这种成本也很难纳人财务的测算中。这种风险由于具有外部性，因此必须有公权力的介人来调节。相应的监管机构应该在证券化交易前，对于相关知识产权的本要有一定程度的揭露，如此则便能以有限的行政资源，发挥调节风险的作用。当然，这种自律团体监管在理论上存有正反两种观点的争议，不过在实务上作为政府监管的补充，则是一种务实而折中的做法。

⑸ 知识产权证券化是什么

01
有人是这么定义知识产权证券化的

说白了就是将知识产权的使用收益特定化为基础资产担保，由特别机构发行流通的权利凭证。

02

用来干嘛的呢

就是中小微创新企业起步或者研发过程中缺钱，用来融资的。没错，形式上看与其他证券没有本质上的区别。只是因为知识产权的特性，使得这个事物很新鲜，又有点难以捉摸。

03

其特征在于

基础资产知识产权必须可特定化及可转移，需要能带来可预期持续的现金流。在确权、评估、增信、担保及运营方面均存在着困难和风险

我们生活中有这个东西吗？

当然有！比如2018年12月18日在上海证交所发行的“奇艺世纪知识产权供应链金融资产支持专项计划”。

知识产权证券，需要了解关注些什么呢？

首先，我们要了解下知识产权证券化的简单过程。第一步，发行人确定作为基础资产的知识产权权利范围；然后是要将资产剥离形成资产池分离风险；然后是将其交给特别目的机构SPV运作；再进行评估和信用增级；然后就是证券发行和销售，接着就可以在二级市场流通了。

那么，投资者在投资买卖知识产权证券的过程中，基于知识产权的特性和证券运行规律，需要关注的问题也不少。

01

基础资产知识产权的价值

如专利权的技术市场认可度、技术发展程度和走势；商标权背后的生产经营者信誉、产品市场占有程度、消费者认可程度；著作权作品许可使用的规模，受众范围等。

02

知识产权法律的风险

如知识产权权利是否稳定无瑕疵，权利范围和归属有无争议，有无担保负担，权利是否在有效期限内。另外，权利人是否有破产风险、权利人对于知识产权的运用和保护程度等都需要关注。

03

知识产权证券的评估

因为知识产权的无形性特征，其价值评估总让人觉得很不确定。投资者需要关注知识产权证券价值评估和信用评估时是否有虚高的情况。

04

知识产权证券的担保和增信

也就是投资的知识产权证券又何特别目的机构担保发行，其自身的信用如何，外部担保增信如何等。另外，该知识产权基础资产与发行人或者权利人的其他资产剥离情况，基础资产的委托转移方式也需要关注。

05

知识产权证券的运行情况

比如，是否按时按规定进行信息披露。以及关注所披露的信息如何。

⑹ 专利权案例分析

1、【案情介绍】 “哈佛鼠”又叫“肿瘤鼠”，它是哈佛大学两位科学家在上个世纪80年代通过转基因技术培育出来的一种老鼠。由于该老鼠易患癌症，因此具有重大的科学和医学研究价值。欧盟各国、美国等已先后批准授予“哈佛鼠”专利权。 1993年，加拿大知识产权办公室在审核“哈佛鼠”在加拿大的专利权时裁定，“哈佛鼠”作为老鼠不能被授予专利，但哈佛大学可以获得易致癌基因及相关试验的专利权。这一裁定引起哈佛大学的不满。但加拿大专利申诉委员会和联邦法院均维持了加拿大专利办公室的裁决。到2000年8月，加拿大联邦上诉法院又以2比1的表决结果，裁定“哈佛鼠”可以获得专利权。不过联邦上诉法院的判决也没有让人信服，关于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大联邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否获得专利案最终由加拿大联邦最高法院作出判决。判决认为专利法中所使用的制程、机器与构成物质等概念并不能涵盖高等生物本身。使加拿大成为西方国家唯一没有给哈佛鼠授予专利的国家。 “哈佛鼠”专利案对不同的群体具有不同的意义。 对于加拿大专利界来说，这起案件代表着高等生命形式是否属于“发明”。加拿大专利申诉委员会表示“高等生命形式”不是发明，不能被赋予专利，但加拿大联邦上诉法院却认为“哈佛鼠”符合专利法中关于发明的定义。加拿大以前曾对微生命授予过专利，但从没有对高等生命形式授予专利的先例。现在加拿大知识产权办公室中还有500多件关于转基因动植物的专利申请，“哈佛鼠”的判决将对它们产生重大影响。 对哈佛大学来说，专利意味着财富。目前全球实验室每年进行试验需要老鼠2500万只，而非常适合用于癌症研究的“哈佛鼠”，其“钱”途自然是不可限量。 对加拿大科学界来说，专利意味着科研经费。如果专利不能被批准，必将使一些企业对科研资助的兴趣大减，特别是在美、欧已批准这一专利的情况下，加拿大对专利的否决意味着科研经费的流失。 宗教界担心授予“哈佛鼠”专利会引起伦理和道德上的混乱。加拿大教会联盟的一位律师表示，仅仅知道如何排列它的基因，就宣布拥有这种生物，人类在道义上是没有这项权力的。 环保界则担心转基因技术会给自然界带来灾难。他们担心某种转基因动植物融入到自然界的动植物中后，会改变物种的平衡，他们更担心一个物种平衡的破坏会带来“多米诺骨牌”一样的效应，从而改变整个自然界。
【问题】 “哈佛鼠”在我国能够获得专利权吗？为什么？
【评注】 动植物品种可以分为天然生长和人工培育两种。自然界生长的动植物不是人类智力成果的产物，而专利法的重点在于鼓励创新，因此不能对动植物新品种授予专利权。经过人工培养的动植物新品种虽然是人类智力劳动的产物，但是任何一种动植物新品种的培育都必须经过较长的时间，并且经过好几代的筛选才能够获得显著性、稳定性和一致性。因此，我国的专利法暂时没有授予动植物新品种以专利权。1997年3月20日，国务院发布了《中华人民共和国植物新品种保护条例》，该条例第1条明确规定：“保护植物新品种权，鼓励培育和使用植物新品种，促进农业、林业的发展”是本条例制定的目的。在本条例颁布之后，在我国，植物新品种可以根据本条例得到保护。但就动物新品种而言，我国的现行的法律法规并没有赋予动物新品种的发明人专利权的规定。相反，我国的专利法第25条规定，对于动物新品种，不授予专利权。 “哈佛鼠”的权利人所主张的权利是典型的动物新品种的专利权，根据我国专利法的规定，专利法暂时不保护动物新品种，因此，“哈佛鼠”在我国现阶段不可能被授予专利权。依据我国专利法第25条的规定，我国的专利法暂时不授予动植物新品种以专利权，但是，对于动物新品种的生产方法，可以依照专利法的规定授予专利权。
2、【案情介绍】 1985年4月1日，叶某向中国专利局申请了名为“新的现代汉字速查法与编码法”的发明专利申请。1985年8月6日，中国专利局以该申请属于一种信息的表述，这种信息的表述只需要人们对它去进行理解和思维，其中没有使用任何自然力为由，未能授予专利权，驳回了叶某的专利申请。叶某于1985年7月5日向中国专利局专利复审委员会提出了复审请求。复审委员会经审理认为，申请人提交的原始说明书所载的全部实质内容为：本编码法只用六个号码组成汉字，按六类笔形号码表重点记住三句话，对笔形多的汉字只取头三后三的号码，但对笔形如何分类、究竟是哪六个号码、每个号码各代表哪些笔形等无规定。尽管后来申请人分别提交了补正说明书，但其内容都超出了原始说明书记载的范围，不符合专利法第33条关于“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是不得超出原始说明书记载的范围”的规定，因此对超出原始说明书记载范围的修改不予考虑。复审委员会仍认为该申请的内容是一种指导人们进行智力活动的规则和方法，根据专利法的有关规定，该申请不属于专利法所规定的可以授予专利权的法定主题，故复审决定，维持中国专利局的决定，驳回复审请求。叶某不服复审决定，起诉至法院，法院作出维持专利复审委员会决定的判决。
【问题】 1、没有同计算机相结合的汉字编码方法能否获得专利授权？
2、智力活动的规则和方法是否可以获得专利授权？
【评注】 所谓智力活动，是指人的思维活动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生抽象的结果，或者必须经过人脑思维活动作为媒介才能间接地产生结果。智力活动仅是指导人们对信息进行识别、判断和记忆的规则和方法，由于其没有采用技术手段或者利用自然法则，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。《专利审查指南》第二部分第九章对智力活动的规则和方法进行了进一步解释：“智力活动的规则和方法是指包括数学方法以及一切属于以人的抽象思维、主观意念或者感觉为特征的非技术方案。”按照这一界定，要获得专利授权必须是一个技术方案，而且这一方案应该解决技术问题，利用非显而易见的技术手段，并能够产生实用的技术效果。 本案中，叶某向中国专利局提交的“新的现代汉字速查法与编码法”发明专利申请，因为“新的现代汉字速查法与编码法”的原始说明书在实质内容上存在着严重的缺陷，所以叶某的补正说明书的内容超出了原始说明书的范围，不符合法律规定。此外，该项申请的原始说明书内容过于简单，没有清楚、完整地提出汉字编码法与计算机技术有机结合的技术方案，其作为单纯的汉字速查法和编码法由于缺乏利用自然规律的技术构思，只能被确认为是智力活动的规则和方法，依法不能授予专利权，专利复审委员会和人民法院的判决启示我们，申请人向中国专利局提出的专利申请，其内容必须属于专利法规定的授予专利权的主题，并且从形式上到实质上应符合法律要求。在区分智力活动的规则和方法与涉及计算机程序的发明时，应以“技术”二字为核心。凡是对现有技术作出了技术上的贡献的发明创造，都可以成为专利保护的客体。相反，如果该方案不是“技术”的，则不能得到保护。

⑺ 什么是知识产权证券化的在国外的发展

知识产权证券化就是以知识产权的未来许可使用费(包括预期的知识产权许可使用费和已签署的许可合同保证支付的使用费)为支撑，发行资产证券进行融资的方式。
世界范围内最早的一例知识产权证券化实践是音乐版权证券化。在Pullman Group的策划下，英国著名的摇滚歌星David Bowie将其在1990年以前录制的25张唱片的预期版权(包括300首歌曲的录制权和版权)许可使用费证券化，于1997年发行了Bowie Bonds，为其筹集到5500万美元。Bowie Bonds的成功发行起到了很好的示范作用，极大地拓宽了资产证券化的操作视野。从国外的实践来看，知识产权证券化的基础资产已经非常广泛，从最初的音乐版权证券化开始，现已拓展到电子游戏、电影、休闲娱乐、演艺、主题公园等与文化产业关联的知识产权，以及时装的品牌、医药产品的专利、半导体芯片，甚至专利诉讼的胜诉金。尽管从目前来看，知识产权证券化在整个资产证券化市场中所占的份额还很小，但是它已经显示出巨大的发展潜力和态势。1997年当年的知识产权证券化的交易总额为3.8亿美元，2000年已达到11.37亿美元的好成绩。
进入知识经济时代，无形资产在企业资产价值中的比重在近20年中大约从20%上升到70%左右，知识资产逐渐取代传统的实物资产而成为企业核心竞争力所在。这就要求企业应该将融资的重点从实物资产转向知识资产。知识产权证券化正是顺应了这种历史潮流，为知识产权的所有者提供了以知识产权为依托的全新的融资途径，将知识资产与金融资本有效融合在一起，从而实现在自主创新过程中资金需求与供给的良性循环。根据Pullman Group的估计，全球知识产权价值高达1万亿美元。随着知识产权相关产业在世界各国的经济中所占比重越来越大，以及知识产权商业化运作的加强，全球知识产权的价值还将保持持续增长的势头。这就为知识产权证券化提供了丰富的基础资产。可以预见，知识产权证券化的前景是非常广阔的，在未来肯定会成为资产证券化领域的主力军。

⑻ 关于专利权的案例分析

（抄1）不需要。专利权具有地域性，专利许可使用费是由主权国家专利法规定和保护的，该项日本专利没有在中国申请并获得批准，因此依照该专利生产的产品如在中国销售，不受中国法律保护。

（2）需要。因为这件专利已在日本获得批准，受日本专利法的保护，中国企业依照该专利生产的产品返销日本，则需要向日本公司支付这件日本专利的许可使用费。

（3）不需要。该项日本专利未在日本以外的国家和地区申请并获得批准，依照该专利生产的产品如在这些国家和地区销售，将得不到这些国家和地区的法律保护，因此中国企业不需要向该日本公司支付这件专利的许可使用费。

（4）该项技术仍然可能具有使用价值。专利有效期满，意味着专利权失效，权利人的权利失去法律保护和该项技术进入公有领域，但并不意味着该技术本身失效。依据该项专利技术生产的产品只要市场需要，该项技术仍然具有使用价值，只是无需再支付专利许可使用费。

⑼ 案例分析：专利权

不侵权，乙厂可以以专利法69条第二款抗辩，即：在专利申请日前已经制造相版同产品、使用权相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备可以在原有范围内继续制造、使用。

P.S.
世界上绝大部分国家包括欧洲发达国家都采用先申请制，只有美国这一个发达国家采用先发明制。

⑽ 案例分析 外国人专利权是否受我国专利权保护

专利具有严格的地域性特征！

专利权的地域性，是指一个国家依照其本国专利法授回予的专利权，仅答在该国法律管辖的范内有效，对其他国家没有任何约束力，外国对其专利不承担保护的义务。

对于一项外国专利，仅在该外国拥有专利权。如果一项发明创造要在我国取得专利保护权，必须在我国就该项专利技术申请专利。如果未在我国取得专利权，那么对于他人在我国实施其专利产品的行为，不构成对其专利权的侵犯，专利权人不能对其提出任何要求。

法律依据：

根据《巴黎公约》第四条之二专利：在不同的国家就同一发明取得的专利是相互独立的。