⑴ 当事人约定抵押期限是否有效
抵押期限应由法律作出明文规定按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现内，担保法第五容十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免 除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。
⑵ 抵押权期限的法律规定
当人们做某件事而钱不够用的时候，他们大多数会选择向亲戚朋友们借或者向银行贷款，随着典当行的出现，越来越多的人开始选择向典当行抵押房子车子等物品来借贷。但是当你在借贷的时候，有没有仔细看过法律条文，有没有想过抵押权的期限呢?下面我们就一起来用法律解答这个问题吧。 抵押是指债务人或第三人不转移财产的占有，而以该财产作为债权人债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权就该财产依法变价并优先受偿。
据此定义，抵押权具有以下两个特征：
1、抵押权是在他人之物上设定的权利，是担保物权，属于物权的范畴，不受担保期间的限制。我国法律明确规定：当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 2、抵押权具有从属性，以主债权的成立为前提，因主债权的转移而转移，因主债权的消灭而消灭。因此，抵押权并不是无期限地永久存续，除因主债权的消灭而消灭外，还要受主债权诉讼时效的限制。我国现行法律规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”据此规定，抵押权存续期间为主债务诉讼时效期间。如果主债务的诉讼时效一直没有完成，一直在中断或中止，则担保物权就一直存续;如果主债务诉讼时效完成，在时间完成前抵押权人未依法行使抵押权的，抵押权则因法定期限届满而消灭。 而且担保法第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭;最高法院据此作出解释。当事人约定的担保期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。有关立法资料表明，作出上述规定的理由是：1.抵押权是物权，其内容只能法定，不允许约定。2.抵押权具有绝对的附从性，只要被担保的债权存在，抵押权就不消失。
抵押权和主债权相关密切，可谓是一体的。所以只要主债权在，抵押权就不用担心了。看了小兔今天对抵押权期限的介绍，有没有对抵押这回事有更进一步的了解呢?了解法律知识对于我们至关重要，法律在我们的生活中起着非常大的作用。希望朋友们多多了解法律知识，明白自己手中的各种权利的使用。
⑶ 抵押合同需要约定抵押期限吗
抵押合同能约定担保期限吗？抵押期限应由法律作出明文规定 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。 依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。 抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。 相关法律知识抵押担保登记期限虽届满并不表示抵押权消灭抵押是否可以约定期限担保期限有多长担保人担保期限有没有过债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效关于抵押期限抵押权的期限不应由当事人约定 首先抵押权是一种它物权，它的担保性就决定它是从属于主债权的，与主债权不可分的，如果 当事人可以约定抵押期限，那么就意味着抵押权的担保功能同时受到了当事人尤其是债务人的制约。 抵押担保的信用取决于抵押物的价值维系，若允许当事人约定抵押期限以限制抵押权的效力，将直接降低抵押担保的信用。其次，在担保实践中，抵押期间的设立，不利于债权的保护，加大了抵押 成本。如果承认抵押期间，尤其是登记机关登记的抵押期间，可以消灭抵押权的话，因期间届满而 抵押权消灭，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登，续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行担保物的评估，支付评估费，担保成本显著加大。同时，抵押期间的设立，将为抵押人和债务人恶意对抗抵押权人 对抵押物行使权利提供了有利的空间。长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风 险的增加。 《担保法解释》第 12 条明文规定：“第十二条：当事人约定的或者登记部门要求登记的 担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这就从根本上否定了约定抵押期限的效力，毕 竟当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。 抵押合同需要约定抵押期限吗？ 抵押合同不需要约定抵押期限。这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权 与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任；债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也不再承担担保的责任了。 因此，在抵押合同中不需要订立抵押担保的期限。那么当事人可否自愿约定抵押期限呢？不可以。 相关文献查询法院裁定已设定抵押权的土地最高人民法院关于对“关于船舶抵押权效力问题的指示”稿提供补充意见的复函最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复国家工商行政管理局关于企业动产抵押物登记中抵押权人资格问题的答复郑州市房地产抵押权登记申请书抵押权设定契约书论除斥期间、抵押权消灭和抵押登记的撤销论承租权与抵押权的关系
⑷ 债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效，法律如何规定
债权人与抵押人约定的抵押期限是无效的。
理由如下：抵押权属于担保物权的一种，应当严格遵循物权法定原则。物权法定原则是指物权的种类及其内容等均由法律明确规定，当事人不能任意创设新物权或变更物权的法定内容。若抵押权根据合同当事人约定就可消灭，则有违物权法定原则。
最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第13条第1款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”
《物权法》第202条规定了抵押权行使的期限，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
(4)抵押期限能约定吗扩展阅读
案例：
湖南省安乡县人民法院公开开庭审理一起金融借款合同纠纷案，依法判决被告李某、徐某对被告张某的10万元借款及利息、罚息负连带清偿责任。
2012年5月7日，被告张某与原告安乡县农村信用合作联社所属的某农村信用社签订个人贷款合同，合同约定了借款金额10万元，借款期限为24个月，借款年利率及逾期罚息利率等。
同日，被告李某、徐某分别与安乡县某农村信用社签订连带偿债责任保证书，约定的主要内容均为愿意为张某所借贷款10万元向原告提供连带偿还保证担保；保证范围为主债权本金、主债权利息（含罚息）及实现主债权偿还的一切费用（含违约金、损害赔偿金）；保证期间为直至此户此笔贷款全部偿清本息为止。
随后，安乡县某农村信用社向张某发放贷款10万元。贷款到期后，张某未按时偿还贷款本息，截至2015年1月26日，张某尚欠贷款本金10万元，利息及罚息3万余元。被告李某、徐某亦未按连带偿债责任保证书的约定代为履行还款义务，原告遂诉至法院。
法院审理认为，原告与被告签订的借款合同及保证书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。原告履行合同义务后，在借款人张某未履行还款义务的情况下，担保人应按约承担连带担保责任。
保证书中约定担保人李某和徐某在保证期间为此户此笔贷款全部偿清本息为止，但并没有明确承担担保责任的具体期限。根据法律规定，保证合同约定担保人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
该案中主债务履行期届满日期为2014年5月7日，至起诉时并没有超过二年的期限，故法院作出上述判决。
参考资料来源：人民网-保证期间约定不明 法院依法认定两年
⑸ “抵押权期限”和“抵押期限”有什么区别
最高人民法院关于抵押权行使期间的最新权威解读与再审案例
一、法律规定及司法解释条文
＊《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第四十四条第一款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。”
二、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页） 对上述条文解读如下：
【条文主旨】
本条是关于主债权诉讼时效期间届满对担保物权影响的规定。
【条文概览】
由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。至于在抵押权因主债权已过诉讼时效而不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否请求抵押权人协助办理注销抵押登记的问题，可继续适用《民商事审判会议纪要》的相关规定。由于我国现行法对申请执行的期间进行了时效化改造，因此，在主偾权诉讼时效期间内，如果抵押权人仅起诉债务人且获得胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间申请强制执行，则其再向抵押人主张行使抵押权，人民法院不予保护。
【争议观点】
根据《民法典》第419条的规定，在主债权已过诉讼时效的情形下，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持，这已是基本共识。但是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，有不同的观点：一种观点认为，抵押权人已经在主债权诉讼时效期间内向债务人主张了权利，自然不再存在主债权因已过诉讼时效而不受人民法院保护的问题，因此，抵押权人也就可随时向抵押人主张行使抵押权；第二种观点认为，虽然抵押权人在主债权诉讼时效期间内起诉了债务人并获得胜诉判决，但由于其未在法律规定的申请执行时效期间内申请对债务人强制执行，应认为主债权因申请执行时效已经届满而成为自然债务，担保债务也成为自然债务，抵押权人无法再通过人民法院保护其抵押权。
【理解与适用】
一、担保物权是否存在独立的保护期间
关于担保物权是否存在独立的保护期间的问题，《担保法》未明确规定，但《担保法解释》第12条规定：“......担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”可见，在主债权诉讼时效期间已经届满后，担保物权人仍可在二年内行使担保物权。这也就意味着担保物权还存在独立的保护期间。
《物权法》没有采取这一思路，其第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于该条采用的是司法解释的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保护”的表述方式，因此对这一条的规范目的，实践中存在不同的意见：一种意见认为，该条旨在确立抵押权也应适用诉讼时效，且抵押权的诉讼时效期间应根据主债权的诉讼时效期间进行计算；另一种意见则认为，该条并非要确立抵押权也应适用诉讼时效，而是强调抵押权的从属性，即在主债权因诉讼时效期间满而无法获得人民法院保护时，抵押权也不再受人民法院的保护。显然，后一种意见是正确的，因为担保物权属于物权的一种，而物权本身原则上并不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护，但如果被担保的债权因诉讼时效经过而成为自然债务，则担保物权自然也不再受人民法院的保护。《民法典》第419条继受了《物权法》第202条的规定，自然也应作相同的理解。
问题是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，我们的意见是，尽管抵押权人在主债务诉讼时效期间届满前对债务人提起了诉讼，但由于最高人民法院关于民事执行的司法解释对《民事诉讼法》规定的申请执行期间进行了时效化的改造，因此，抵押权人在获得胜诉判决后，还应在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请人民法院对债务人进行强制执行。如果抵押权人未在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请对债务人进行强制执行，即使该债权已经人民法院确认，也将因申请执行时效期间经过而不再受人民法院的保护。既然主债权不再受人民法院的保护，从属于主债权的担保物权自然也就不再受人民法院的保护。
......
【实务问题】
......
债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果，现债权人另行起诉抵押人，请求对抵押物优先受偿，人民法院应否支持?这是实务中普遍存在的一个问题。《民法典》第419条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，我们认为，即使债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果的情况下才起诉抵押人，只要主债权的诉讼时效没有经过，债权人的请求都应当得到支持。审判实践中，能否支持抵押人的唯一标准是主债权诉讼时效期间是否经过。只要主债权诉讼时效期间没有经过，都应当支持债权人的请求。当然，主债权诉讼时效期间届满，债权人主张行使抵押权的，人民法院不应支持。
判决生效执行未果后，诉讼时效期间应当重新起算。
三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110号，赵继胜诉本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案（裁判时间：二O二O年九月三十日）
【基本案情】
2014年9月12日，债权人赵继胜与借款人实华房地产公司签订《抵押借款合同》，约定借款期限为自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪实华新世界物业管理有限公司（以下简称实华物业公司）作为抵押人与赵继胜签订《本溪市房地产抵押合同》，由实华物业公司用其所有的房屋为前述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2016年10月18日，赵继胜对借款人实华房地产公司就主债权向一审法院提起偿还欠款诉讼，但未同案对抵押人提起行使抵押权诉讼。2017年1月17日，该院就主债权作出（2016）辽05民初30号民事判决书，判决实华房地产公司向赵继胜偿还欠款及利息，后各方均未上诉。2017年6月6日，赵继胜向本溪市平山区人民法院申请实现担保物权，该院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）辽0502民特55号民事裁定驳回赵继胜申请。2018年7月24日，赵继胜对实华物业公司提起本案行使抵押权诉讼。
【裁判理由与裁判结果】
一审法院认为：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押权已有效设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因一审法院在2017年1月17日以（2016）辽05民初30号民事判决对实华房地产公司所应给付的款项进行最终确认，赵继胜在此后的二年内行使担保物权，符合法律规定，应当予以支持。赵继胜于2018年7月24日向法院提起实现担保物权的诉讼，并未超过行使担保物权的期限。一审法院判决：赵继胜对实华物业公司的抵押房屋享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
二审法院认为：物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案赵继胜先就主债权向一审法院起诉，该院经实体审理于2017年1月17日作出判决，案涉主债权诉讼时效因实体判决的作出及生效已终结。作为从合同的抵押合同，约定的担保期限为2014年9月12日至2015年9月12日，依据民法通则，本案诉讼时效期间为2015年9月13日起的二年期限，赵继胜于2018年7月24日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。二审法院判决：判决撤销一审判决，驳回赵继胜的诉讼请求。
最高人民法院再审认为：物权法与担保法解释关于抵押权行使期间的规定不一致。根据物权法第一百七十八条及立法法关于上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用物权法第二百零二条的规定。
抵押权是担保物权的一种。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，可依法行使担保物权。在担保物权人初始提起申请实现担保物权特别程序而被人民法院裁定驳回的情况下，虽然目前法律和司法解释并未明确规定担保物权人应当在多长期限内提起普通诉讼程序，但因上述特别程序与普通程序具有法定程序的接续性，只要担保物权人后续并未明显不合理地迟延向人民法院提起诉讼，则其初始提起申请实现担保物权特别程序的时间，就应当认定为行使担保物权的时间，而不能简单的以后续提起担保物权诉讼的时间作为担保物权人行使担保物权的时间。本案中，无论抵押权人赵继胜是初始提起申请实现抵押权特别程序抑或是后续提起抵押权诉讼普通程序，均属于物权法第二百零二条规定的行使抵押权行为，如前所述，应以赵继胜向一审法院提起申请实现抵押权特别程序的2017年6月6日作为其行使抵押权的时间。根据案涉借款合同约定的借款期限，案涉主债权的诉讼时效期间初始起算时点应为2015年9月12日；赵继胜于2016年10月18日向实华房地产公司提起偿还欠款诉讼，主债权诉讼时效中断。因此，本案中赵继胜行使抵押权的时间，不论是以主债权诉讼时效期间的初始起算时间为准，还是以主债权诉讼时效中断后的起算时间为准，均未超过物权法第二百零二条规定的期间。
抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。赵继胜在本案中主张的抵押权应予支持，系因其行使抵押权未超过物权法第二百零二条规定的法定行使期间，而非直接对其抵押权适用诉讼时效制度的结果。
最高人民法院终审判决：一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，撤销二审判决，维持一审判决。
参考资料：1、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页）
2、《最高院二巡典型案例：抵押权行使期间的判断》载于“民事审判参考”微信公众号2021年1月5日
⑹ 约定的抵押期限有效吗约定的抵押期限到期后如何办理他项权利注销
根据担保法的规定，抄当事人袭约定和抵押登记机关设定的抵押期限并不具有法律效力，只要主债权存在，抵押权就存在。所以你用自己的房屋为他人贷款抵押是有很大风险的，借款人不还清银行贷款，就是抵押期限到了，他项权证也是不能注销的。
⑺ 抵押担保是否可以约定抵押期限
抵押担保不同于保证人的担保，不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。
《中华人民共和国民法典》第三百九十四条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第四百一十九条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
⑻ 抵押权期限和抵押期限的区别
类似于抵押权期限和抵押期限这样的约定没有实际意义，抵押担保不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。这是因为：
在由第三人为债务人提供的保证担保中，为了防止债权人长期不行使担保权利、使保证人的担保责任处于长期不确定状态，《担保法》规定当事人可以约定保证期间。在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人不依法行使权利的，将会免除保证人的担保义务。
抵押担保属于物权担保，既有《担保法》的规定、也有《物权法》的规定。根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《抵押合同》法律规定的必备内容中，只明确要求约定债务人履行债务的期限，并没有抵押物担保的期限。所以，约定抵押担保期间、不能免除抵押担保责任；要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。
法律规定抵押担保物权消灭的情形主要包括：《担保法》规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《物权法》规定：1、主债权消灭；2担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。就是说抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定，不发生免除抵押担保的责任。即使发生抵押物损毁、灭失的情况，抵押物已经不存在，由此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，也将作为抵押债权的财产担保，继续承担担保责任。
综上所述，无论是当事人约定的抵押期限、或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。
需要特别提示的是，虽然约定抵押担保期限没有法律依据，但不是说抵押权人行使抵押权不受任何时间限制。《物权法》第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不受法律保护。
⑼ 抵押期限可否自行约定
抵押合同约定:抵押期限至借款期届满后二个月止，逾此期间，则抵押人A不负担保责任。后A无力清偿借款，B在超过约定的抵押期限后向法院提起诉讼。A认为抵押期届满不负担保责任，B认为依法可行使抵押权。 [律师评析] 一、抵押权概念及特征。 抵押权是指债权人对债务人或第三人提供的，作为债务履行担保的财产，在债务人不履行债务时，可以就标的物卖得价金优先受偿的权利。其中，提供担保财产的债务人或第三人为抵押人;债权人为抵押权人，担保财产为抵押物。法律特征有：1、从属性。即从属于主债权而存在。没有主债权，也就没有抵押权;债权转移，抵押权随同转移;债权消灭，抵押权随同消灭。2、不可分性。指在担保债权未受全部清偿前，可对抵押物的全部行使权利。3、物上代位性。指抵押物因毁损、灭失而得赔偿金时，该赔偿金就是代替物，可对赔偿金行使权利。 二、从以上概念和特征分析，笔者认为抵押与保证不同，不宜约定抵押期限。理由如下： 保证人是以自己的信用作为担保，易言之，保证要以自己所有的全部财产而不是特定财产来承担偿债风险。是故，保证人首先要考虑债务人的清偿能力，而清偿能力又与时间有密切联系，是相对变动的。债务人可能在一段时间里偿债能力较强，但过一段时间，如经营运作出现变数，财产就可能减少甚或灭失。出于降低保证人风险目的，《担保法》规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”同时为了保护债权人权益，体现意思自治原则，又规定保证期间可以约定，约定优先于法定。 但已如上述，抵押权是担保物权的一种，具有物权的法定特征。根据《担保法》规定，抵押期为“不特定隐性期限”，该期限从主债务履行期届至起计算至主债务全部清偿之日止，即便主债务已部分履行，也不导致抵押权期限届满。并且，抵押担保期间只能由法律直接规定而不能由抵押双方自行约定，也符合物权法定原则。否则，《担保法》设立抵押权的立法目的将无法实现，故抵押权具有为主债务充分履行而“保驾护航”的功能。 从本案来看，A与B正是混淆了《担保法》上保证期间与抵押期间的概念才自行约定抵押期间。该约定不仅违法，而且对债权人B来说条件也过于苛刻，有失公平。并且，该约定同样会对抵押人A不利。