1. 简易程序转为普通程序后如何确定举证期限
原告：黄某。
被告：郑某、黄大、黄二、黄三。
原告黄某诉称，其受雇于被告郑某当采石工，在装车时受伤，特向法院提起诉讼，请求判令被告郑某赔偿其经济损失。审理中，市人民法院认为原告主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，经法院行使释明权后，原告变更了诉讼请求，并要求追加黄大、黄二、黄三作为本案的共同被告。据此，法院决定将本案由原来的简易程序转变为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，通知黄大、黄二、黄三作为本案共同被告参加诉讼。由于《证据规定》中明确规定当事人变更诉讼请求或法院追加当事人的，应当重新指定举证期限，鉴于程序已转换及原告黄某和被告郑某在简易程序中享有15日的举证期限的事实，法院遂决定再给予原告黄某和被告郑某15日的举证期限，给予被告黄大、黄二、黄三30日的举证期限。
依法分析
举证期限是指负有举证责任的当事人应当在法律规定或法院指定的期限内证明其主张的相应证据，如逾期不举证，则承担证据失效的法律后果的制度。之所以在诉讼上存在着举证期限制度的必要性，是因为现实生活中对纠纷解决的迫切性所决定的。采用诉诸司法审判的方式意味着当事人将其争端寄托于司法公力救济。如果不能及时得确定的裁判，那么不但将影响当事人正常的经济活动或生活秩序，而且将影响诉讼价值本身以及社会公众对司法程序的信赖和期望。本案主要涉及简易程序转为普通程序审理后应如何指定举证期限的问题，要解决这一问题，不能不涉及简易程序中法院应如何指定举证期限和简易程序与普通程序的关系这两个方面。
《证据规定》第81条规定，人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第32条（在答辩期内提出书面答辩）、第33条第3款（指定举证期限不少于30日）和第79条（裁判文书中对证据的采纳要说明理由）规定的限制。最高人民法院《关于（民事诉讼证据的若干规定）文书样式（试行）》（以下简称《文书样式》）中关于“举证通知书”的格式明确规定，适用简易程序审理的案件，当事人申请证据保全和申请证人出庭作证的，不受举证期限届满前7日、10日的限制，但必须在举证期限内提出。由于《证据规定》对人民法院适用简易程序审理案件指定举证期限没有上限和下限的明确规定，因此，在实践中如何确定简易程序的举证期限，各地法院的做法不一。从指定三至五日到十几日不等，但一般不会超过15日，有的则一律根据答辩期指定15日。2003年7月4日最高人民法院制定的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（以下简称《简易程序规定》）第22条规定：“……当事人当庭举证有困难的，举证期限由当事人协商决定，但最长不得超过15日；协商不成的，由人民法院决定。”因此，在适用简易程序审理时，当事人协商确定的举证期限最长不得超过15日，如超过15日，则意味着当事人协商决定的举证期限将得不到人民法院的认可。但上述规定只是对当事人协商决定的举证期限作出限制，对于当事人协商不成时，人民法院指定的举证期限是否也不得超过15日上述规定并没有给予明确。结合《证据规定》关于适用简易程序审理的案件可以不受“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩……”的限制，以及《简易程序规定》第7条“……被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果……”的规定，我们认为，在简易程序中，被告的答辩期受到一定的限制，不一定是法定的期限15日。至于答辩期限和举证期限的长短，应由人民法院根据案件的具体情况而决定。参照《简易程序规定》第22条中对当事人协商决定的举证期限的限制，由法院指定的答辩期和举证期限最长也不要超过15日，这是由适用简易程序审理所要达到的目的——节约司法资源和诉讼成本，提高诉讼效率所决定的，否则，将有违适用简易程序审理的本旨。
《证据规定》中对简易程序转为普通程序是否应当重新指定举证期限没有规定，实践中主要有以下几种做法：一是在简易程序已指定的举证期限的基础上补至30日。理由是《证据规定》中规定适用普通程序审理的案件的举证期限不得少于30日，案件由简易程序转为普通程序审理时，只要给足30日的举证期限即可。二是重新指定30日。因为简易程序与普通程序是审理案件的两种不同程序，由于两者在审理程序和审判组织形式上的差异，在简易程序转换违普通程序后，已经进行的简易程序并不全部有效，故法院在适用新的审理程序后，应按照《证据规定》第33条第3款的规定重新指定举证期限，若认为当事人已经完成举证，则程序的转换与举证期限并没有必然的关系，就没必要再次主动为当事人重新指定举证期限；若当事人提供的证据还不充分或当事人以有新证据提供提出申请，则再指定一定的举证期限。
《证据规定》根据《民事诉讼法》第75条关于“期间包括法定期间和人民法院指定的期间”的规定，在第33条中规定了人民法院可以根据案件情况指定举证期限。举证期限属于民事诉讼期间制度，依据其确定方式可以分为法定期间和指定期间。所谓“法定举证期间”是指在刑事、民事、行政诉讼中法律规定的相对明确的举证有限期限。这种法定期间的确定通常是以特定诉讼阶段的终结为界限，以在该阶段中产生特定的诉讼效果为标志，其法律特征表明在法定的审限内具有相对的时间范畴，而无具体确切的日期。“指定举证期间”是基于“法定举证期限”而产生的，故在时间范畴上应从属于法定举证期间，它是人民法院或法官根据个案实际而自由裁量决定的，是根据案件审理的客观需要，或当事人一方因法律准许的特殊原因而需补证或提出新的证据而从事的一种职务、职权或职能行为。由于《证据规定》允许法院认可当事人协商确定的举证期限，因此，在这种情况下举证期限又具有任意期间的性质。法院在确定举证期限时，既要注重诉讼经常的紧凑和快速，又绝不能损害当事人的程序权利，应在兼顾公正和效率原则的前提下进行确定。《证据规定》第33条第3款对适用普通程序审理的案件规定：“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”这是为了充分保障当事人的证据权利，对法院指定举证期限的情形作出的强制性规定。因此，当案件由简易程序转为普通程序审理时，在当事人未就举证期限协商一致且经人民法院认可的情况下，法院必须为当事人重新指定举证期限，在这个问题上法官没有自由裁量的权力，至于应当如何指定举证期限，则应当区别不同情况分别处理：（1）转为普通程序时，原指定的举证期限已经届满。由于案件在适用简易程序审理时所经过的程序均为有效，当事人在简易程序中所享有的举证期限不得少于30日，因此，法院在重新指定举证期限时应当将当事人在简易程序中已经享有的举证期限一同考虑进去，重新指定的举证期限连同在简易程序中指定的举证期限累加不得少于30日，而不必一律重新指定不少于30日的举证期限。如果当事人在法院指定的举证期限内难以收集和提供证据，那么当事人还可以行使举证期限延长的申请权，这样既维护了当事人的程序权利，又提高了诉讼效率。本案就是基于上述考虑来确定程序转换后当事人的举证期限的。（2）转为普通程序时，原指定的举证期限尚未届满。由于是在原指定的举证期限内转换程序，故只要在已经经过的举证期限上直接将举证期限延长至不少于30日即可。如原来指定的举证期限是7月1日至7月10日，如果在7月8日决定转换程序，则在“程序转换通知书”中直接将举证期限届满时间确定为8月1日即可。
本案在简易程序转为普通程序时，又同时涉及当事人变更诉讼请求，法院追加当事人参加诉讼两个问题，应当如何重新指定举证期限?《证据规定》第35条第2款以及《文书样式》规定的“程序转换通知书”和“因追加当事人或第三人参加诉讼变更举证期限通知书”格式中均明确规定以上三种情况出现时，均应重新指定举证期限，但对举证期限的上限和下限均无明确规定，特别是这三种情况同时出现时，应如何确定举证期限则无涉及。笔者认为，应把握以下几点：第一，必须分别重新指定举证期限，并通知各方当事人，在这个问题上法官没有自由裁量的权力。第二，根据当事人变更诉讼请求是否涉及事实基础的变化及案件的具体情况进行确定。对于被追加的当事人应当给予不少于30日的举证期限，对于原当事人则重新指定的举证期限累加不得少于30日，但应注意给予各方当事人的举证期限应当一致，不能有的给予30日，有的给予35日，否则，容易让当事人产生不公正的感觉，这同样也有违背程序公正的要求。
技巧提示
证据文书样式之重新指定举证期限
×××人民法院
通知书
（重新指定举证期限）
（××××）×××字第××号
×××：
你方与××××（对方当事人的姓名或者名称及案由）纠纷一案，×××（提出变更诉讼请求或反诉的当事人的姓名或者名称）已在举证期限届满前……（可根据当事人变更诉讼请求或者提出反诉的具体情况填写。适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条情形的，应当表述为“×××经本院告知已变更诉讼请求”）。
你方应当于××××年××月××日前向本院提交证据。逾期不提交的，视为放弃举证权利。
××××年××月××日
（院印）
说明：
①本通知书适用于《证据规定》第三十四条第三款和第三十五条的情形。
②本通知书送达双方当事人。
——引自延边人民出版社《法律高手》
2. 在诉讼中变更诉讼请求对举证期限的影响
您好！举证期限作为与诉讼请求紧密关联和对应的程序事项，应随着诉讼请求的变更相应调整，以保障相对方的诉讼防御权并便于法院审理。但在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下称证据规定)中，变更诉讼请求时应重新指定举证期限，仅在第三十五条第二款中有明确规定，即人民法院依本条第一款规定告知当事人可以变更诉讼请求后，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。除此之外则并不明确。最高法院《关于适用民诉证据若干规定举证时限规定》第七条对增加、变更诉讼请求以及提出反诉时的举证期限问题进一步规定：“当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求或者提出反诉，或者人民法院依照证据规定第三十五条的规定告知当事人可以变更诉讼请求后，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。”这一补漏是否意味着所有的变更诉请都要重新指定举证期限?结合举证时限制度的立法目的、上述第三十五条第二款，特别是上述第七条来看，鉴于诉请变更形态的复杂性和多样性，应具体分析其对答辩与举证负担的影响：如果该变更增加了利害相对方的答辩与举证负担，法院就应重新指定举证期限;否则无需再定举证期。
如证据规定第三十五条中的变更诉请，就需要被告相应调整反驳、抗辩或反诉主张并重新举证，故应当另定举证期。而客观事实变化下诉讼请求事项的减少，如名誉侵权案件中被告庭前道歉后原告撤销相关诉请的变更，就不会增加相对方的答辩与举证负担，无需另定举证期。这也正是上述第七条明确授权法院“根据案件的具体情况”对重新指定举证期限问题予以自由裁量的原因所在。
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。
3. 审前程序的改革（只要是关于举证期限的设立）对证据制度的影响
惩罚犯罪与保障人权并重
作者： 郭恒忠 谢庆 张中 毛立华 发布时间：2004-07-29 14:20:12
--------------------------------------------------------------------------------
刑事审前程序的构建，目前尚存于理论研究层面，并没有形成较为系统的理论体系。如何确立刑事审前程序，不仅关系到正当法律程序的建立，关系到犯罪嫌疑人、诉讼当事人合法的权利保障，关系到对公、检、法三机关权力的规制，尤其对于正在进行的刑事诉讼法修改和司法体制改革都将产生重大的影响。
一、审前程序问题的提出
审前程序是以审判为中心为前提的概念，在西方国家，一般是指检察官起诉后到法官开庭审判前的这一阶段。多数学者认为，我国的审前程序应是广义上的概念，即“大审前程序”，即包括人民法院开庭审判前的立案、侦查和审查起诉各个阶段。
长期以来，我国的刑事诉讼偏重于对犯罪的惩罚和打击，1996年修改该刑事诉讼法时，在一定程度上加强了人权保障的规定，如强化检察机关对侦查活动的监督和制约，取消收容审查，废除免予起诉制度，律师介入诉讼的时间也大为提前。但总的来看，对犯罪嫌疑人的权利保障仍然是建立在正确惩罚犯罪基础之上的。为改变这一局面，提高犯罪嫌疑人的诉讼地位，审前程序的价值目标，即我国刑事审前程序的改革应坚持“惩罚犯罪与保障人权并重”的原则。
二、强制措施存在的问题
强制措施的改革是当前我国构建刑事审前程序的重要内容。从现行的立法来看，我国强制措施制度中存在的主要问题有：一是司法审查的缺位，除少量的强制措施(逮捕)由检察机关批准外，大量的强制措施的适用由侦查机关自行决定。二是强制措施体系的不完整，如对物和对隐私权的强制处分未能纳入强制措施体系。
学者们认为，保障刑事诉讼的顺利进行并不能作为强制措施的唯一目的，因为羁押更能实现这一目的。强制措施的另一个重要目的应是加强人权的保障，尤其是在人权入宪的背景下，更要重视这个问题。这需要在以下几个方面进行改革：一是严格法定原则，实现强制措施的正当化，严格控制留置的适用，规定两次拘传之间的间隔时间，取消监视居住，建立科学的强制措施规定。二是完善强制措施体系，实现强制措施的层次化，如将对物和对隐私权的强制处分纳入强制措施体系。三是建立独立的羁押制度，实现羁押措施的例外化。四是建立保释制度，实现被保释的常态化。五是建立司法审查机制，实行强制措施的法治化。
在羁押问题上，当前突出的表现为超期羁押和滥用羁押。要解决这一“顽症”，不能仅靠自查自纠，尤要应当参照刑事诉讼中预防性羁押的国际标准，采取应对方案：一是要完善诉讼体制，如维护司法独立，避免党委、政府部门对具体案件的不当介入；实行侦押分离，将关押未决犯的职权交予中立的司法行政机关；简化乃至废除公安司法机关内部的报批制度等。二是实行保释为主、羁押为辅的制度设计，将羁押措施例外化，使之成为不得已而为之最后手段，从根本上解决超期羁押问题。三是改革审限制度，实行羁押期限与办案期限相分离，严格限制羁押的期限。四是建立羁押的程序性裁判机制，包括严格确立羁押适用的司法审查机制和对不适当羁押的异议机制。五是建立超期羁押的程序性制裁机制，包括超期羁押期间的口供之排除和违法犯罪的法律责任之追究。
三、侦查制度改革
在侦查阶段，由于犯罪嫌疑人所处的地位，使得其合法权利最容易受到侵犯。第十届全国人大二次会议通过宪法修正案已把“国家尊重和保障人权”、“公民的私有财产不受侵犯”、“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”等写入宪法，因此，我国的侦查程序改革应当根据宪法精神加以改革和完善。
学者们认为，我国的侦查程序行政化色彩较重，从而主张引入诉讼模式。关于讯问犯罪嫌疑人程序的改革。有的学者基于对讯问犯罪嫌疑人程序是人权保障的“软肋”这一认识，认为推进侦查讯问程序的改革是一种必然选择，要求认真审视、检讨现行法律制度的科学性和可行性，主动修改有悖讯问规律、不适当地限制侦查讯问效果的法律规定，提高讯问效率，实现人权保障最大化和真实口供获得的最大化。
在侦查程序改革中，学者们主张，我国侦查程序应当引入司法审查机制，以实现对侦查活动的司法控制。但就引入什么样的司法审查机制问题，与会学者存在分歧，但大家认为，理想状态还应是由法官行使司法审查权。
四、律师在侦查中的作用
律师介入侦查程序的研讨是本次研讨会的重中之重。对于律师介入侦查的问题，虽然刑事诉讼法在第96条中予以明确规定，但是在司法实践中有些理论问题尚需进一步完善。
律师参与侦查程序，其定位问题在立法上应予明确和保障。按照目前法律的规定，侦查程序中的律师具有独立的诉讼参与人的地位，但还不是辩护人。多数学者主张，侦查程序中的律师应当界定为辩护人，而不是见证律师。有学者进一步指出，狭义的辩护仅局限于审判阶段，应当从更广泛意义上理解辩护，尽管审判中的律师与审前律师有所区别，但总的来看，两者承担的都是辩护职能。因此，贯彻刑诉法规定律师介入审前程序，应从形式辩护走向实质辩护。还有学者从人学的角度分析辩护权，将辩护权认定为天赋人权，明确提出辩护权的行使是人的本能反应，应当从引入司法审查机制合理控制侦查权以及加强律师辩护权两个方面强化审前程序中辩护职能，从而既发现真相，又保护了人权。
在谈及律师在审前程序的作用时，有学者指出，在国家和个人的关系问题上，国家应当确保个人应当享有一定的辩护权，而个人又有义务去维护国家的秩序，但这个义务是有限度的，即个人义务的履行不影响个人有尊严的活着，换句话说，在审前程序中，国家在追诉犯罪的时候，应当保证包括犯罪嫌疑人在内的每一个公民的合法权益。
五、构建科学的警检关系
学者们普遍认为，应当改革中国的警检关系，以适应实践的需要，以实现诉讼的科学化、合理化。然而，就如何改造中国的警检关系，代表们存在分歧。有的代表主张，中国目前司法实践正在推行的“检察引导侦查”不能从根本上解决中国的警检关系，中国警检关系的根本出路在于警检一体，强调行使公诉权的检察机关对公安机关行使侦查权的控制，并引入司法审查机制。有学者则认为，中国警检关系的改革方向应当是强化警检关系中的制约因素。有的代表则明确反对警检一体，认为目前审前程序中存在的刑讯逼供等问题是传统观念的使然，而非流程的原因，因此，在症结未找准的情况下，不主张轻易地谈变革。还有学者认为，警检一体更多讲的是工作关系，过去由于比较侧重于讲监督制约，而这种监督制约是有缺陷的。所以应当强调合作，加强警检两家的合作。
有学者指出，构建科学的警检关系，不论采用何种模式，都应当考虑共同的目标：如何提高审前程序的质量和效率，为后续的审判服务。还有的代表认为，构建合理的警检关系应当关注刑事诉讼的理念和原则，做到“求实创新”，在立足国情的基础上，考虑引入法律控制机制、引入责任制约机制。
六、起诉裁量权的问题
对于公诉权的定位问题，鉴于我国的实际情况，有学者认为，中国的公诉制度应实行检察控权模式，在此基础上庭前审查的改革也应当与之相适应，遵循克服“庭前预断”、实现庭审实质化的改革方向，弱化法官对起诉活动的参与，走向纯粹的检察控权模式。
有学者指出，1996年刑事诉讼法取消了免予起诉的制度，赋予检察机关以不起诉权，从我国起诉裁量权行使的现状来看，由于人为地限制不起诉率等多种因素的影响，与免予起诉制度的适用相比，检察机关运用裁量权适用不起诉的比例明显较低，阻碍了立法精神和有关刑事政策的全面的落实。
针对司法实践中起诉裁量权行使存在的问题，学者们更多的关注的是如何有效行使和规制起诉裁量权。多数学者从起诉便宜主义的精神，从诉讼分流的精神，以及节约司法资源的角度出发，认为大幅度扩张起诉裁量权是未来中国的应然走向，即应扩大起诉裁量权的行使范围。有学者则持相反意见，认为一些检察官行使自由裁量权的不当和滥用，造成执法不公，引发了社会矛盾。因此，在当前应当着重研究如何规范和限制自由裁量权的运用，防止自由裁量权的滥用和误用，而不是扩展自由裁量权的范围。
来源：法制日报
4. 法律对举证期限有什么规定
根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在民事诉讼中有举证期限关“举证时限”的规定主要包括以下几方面：
1、被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。
2、人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。
3、举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。
4、由人民法院指定举证期限的，第一审普通程序案件不得少于15日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于10日。
5、当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
6、当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
7、当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
8、当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第23条规定，当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第74条的规定向人民法院申请保全证据的，不得迟于举证期限届满前7日，当事人申请保全证据的，人民法院可以要求其提供相应的担保。
5. 举证期限的问题,
举证期限，是指当事人向人民法院履行提供证据责任的期间，在举证期限内，当事人应当向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院责令其说明理由，拒不说明理由或理由不成立的，人民法院审理时不组织质证或者虽采纳证据但要予以训诫或罚款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，在民事诉讼中有关“举证时限”的规定主要包括以下几方面：
1、被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。
2、人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。
3、举证期限：根据最新的《中华人民共和国民事诉讼法》第65条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况确定当事人应当提供的证据及其期限。
4、人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日
5、当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
6、当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
7、当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
8、当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第23条规定，当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第74条的规定向人民法院申请保全证据的，不得迟于举证期限届满前7日，当事人申请保全证据的，人民法院可以要求其提供相应的担保。
举证期限的意义：
1，可以防止当事人随时提出证据，或者在庭审中搞突然袭击，造成案件争议无法确定，法院重复开庭，程序动荡不定的后果。
2，可以调动当事人提交证据的主动性，促使其积极履行举证义务，以利于案件的审理。
6. 举证期限通常被规定在哪个阶段
当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起30日内。
7. 举证期限有何规定
证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可或者由人民法院依职权内确定举证其限容。当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。当事人举证期限满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在规定的期限内提供，且不审理该证据可能会裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。当事人依据《民事诉讼法》有关规定向人民法院申请保全证据不得迟于举证期届满七日。