『壹』 抵押权的期限
类似于抵押权期限和抵押期限这样的约定没有实际意义，抵押担保不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。这是因为：
在由第三人为债务人提供的保证担保中，为了防止债权人长期不行使担保权利、使保证人的担保责任处于长期不确定状态，《担保法》规定当事人可以约定保证期间。在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人不依法行使权利的，将会免除保证人的担保义务。
抵押担保属于物权担保，既有《担保法》的规定、也有《物权法》的规定。根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《抵押合同》法律规定的必备内容中，只明确要求约定债务人履行债务的期限，并没有抵押物担保的期限。所以，约定抵押担保期间、不能免除抵押担保责任；要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。
法律规定抵押担保物权消灭的情形主要包括：《担保法》规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《物权法》规定：1、主债权消灭；2担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。就是说抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定，不发生免除抵押担保的责任。即使发生抵押物损毁、灭失的情况，抵押物已经不存在，由此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，也将作为抵押债权的财产担保，继续承担担保责任。
综上所述，无论是当事人约定的抵押期限、或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。
需要特别提示的是，虽然约定抵押担保期限没有法律依据，但不是说抵押权人行使抵押权不受任何时间限制。《物权法》第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不受法律保护。
『贰』 抵押权期限和抵押期限的区别
类似于抵押权期限和抵押期限这样的约定没有实际意义，抵押担保不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。这是因为：
在由第三人为债务人提供的保证担保中，为了防止债权人长期不行使担保权利、使保证人的担保责任处于长期不确定状态，《担保法》规定当事人可以约定保证期间。在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人不依法行使权利的，将会免除保证人的担保义务。
抵押担保属于物权担保，既有《担保法》的规定、也有《物权法》的规定。根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《抵押合同》法律规定的必备内容中，只明确要求约定债务人履行债务的期限，并没有抵押物担保的期限。所以，约定抵押担保期间、不能免除抵押担保责任；要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。
法律规定抵押担保物权消灭的情形主要包括：《担保法》规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《物权法》规定：1、主债权消灭；2担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。就是说抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定，不发生免除抵押担保的责任。即使发生抵押物损毁、灭失的情况，抵押物已经不存在，由此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，也将作为抵押债权的财产担保，继续承担担保责任。
综上所述，无论是当事人约定的抵押期限、或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。
需要特别提示的是，虽然约定抵押担保期限没有法律依据，但不是说抵押权人行使抵押权不受任何时间限制。《物权法》第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不受法律保护。
『叁』 债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效，法律如何规定
债权人与抵押人约定的抵押期限是无效的。
理由如下：抵押权属于担保物权的一种，应当严格遵循物权法定原则。物权法定原则是指物权的种类及其内容等均由法律明确规定，当事人不能任意创设新物权或变更物权的法定内容。若抵押权根据合同当事人约定就可消灭，则有违物权法定原则。
最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第13条第1款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”
《物权法》第202条规定了抵押权行使的期限，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
(3)抵押期限约定扩展阅读
案例：
湖南省安乡县人民法院公开开庭审理一起金融借款合同纠纷案，依法判决被告李某、徐某对被告张某的10万元借款及利息、罚息负连带清偿责任。
2012年5月7日，被告张某与原告安乡县农村信用合作联社所属的某农村信用社签订个人贷款合同，合同约定了借款金额10万元，借款期限为24个月，借款年利率及逾期罚息利率等。
同日，被告李某、徐某分别与安乡县某农村信用社签订连带偿债责任保证书，约定的主要内容均为愿意为张某所借贷款10万元向原告提供连带偿还保证担保；保证范围为主债权本金、主债权利息（含罚息）及实现主债权偿还的一切费用（含违约金、损害赔偿金）；保证期间为直至此户此笔贷款全部偿清本息为止。
随后，安乡县某农村信用社向张某发放贷款10万元。贷款到期后，张某未按时偿还贷款本息，截至2015年1月26日，张某尚欠贷款本金10万元，利息及罚息3万余元。被告李某、徐某亦未按连带偿债责任保证书的约定代为履行还款义务，原告遂诉至法院。
法院审理认为，原告与被告签订的借款合同及保证书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。原告履行合同义务后，在借款人张某未履行还款义务的情况下，担保人应按约承担连带担保责任。
保证书中约定担保人李某和徐某在保证期间为此户此笔贷款全部偿清本息为止，但并没有明确承担担保责任的具体期限。根据法律规定，保证合同约定担保人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
该案中主债务履行期届满日期为2014年5月7日，至起诉时并没有超过二年的期限，故法院作出上述判决。
参考资料来源：人民网-保证期间约定不明 法院依法认定两年
『肆』 抵押合同需要约定抵押期限吗
抵押合同能约定担保期限吗？抵押期限应由法律作出明文规定 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。 依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。 抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。 相关法律知识抵押担保登记期限虽届满并不表示抵押权消灭抵押是否可以约定期限担保期限有多长担保人担保期限有没有过债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效关于抵押期限抵押权的期限不应由当事人约定 首先抵押权是一种它物权，它的担保性就决定它是从属于主债权的，与主债权不可分的，如果 当事人可以约定抵押期限，那么就意味着抵押权的担保功能同时受到了当事人尤其是债务人的制约。 抵押担保的信用取决于抵押物的价值维系，若允许当事人约定抵押期限以限制抵押权的效力，将直接降低抵押担保的信用。其次，在担保实践中，抵押期间的设立，不利于债权的保护，加大了抵押 成本。如果承认抵押期间，尤其是登记机关登记的抵押期间，可以消灭抵押权的话，因期间届满而 抵押权消灭，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登，续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行担保物的评估，支付评估费，担保成本显著加大。同时，抵押期间的设立，将为抵押人和债务人恶意对抗抵押权人 对抵押物行使权利提供了有利的空间。长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风 险的增加。 《担保法解释》第 12 条明文规定：“第十二条：当事人约定的或者登记部门要求登记的 担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这就从根本上否定了约定抵押期限的效力，毕 竟当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。 抵押合同需要约定抵押期限吗？ 抵押合同不需要约定抵押期限。这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权 与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任；债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也不再承担担保的责任了。 因此，在抵押合同中不需要订立抵押担保的期限。那么当事人可否自愿约定抵押期限呢？不可以。 相关文献查询法院裁定已设定抵押权的土地最高人民法院关于对“关于船舶抵押权效力问题的指示”稿提供补充意见的复函最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复国家工商行政管理局关于企业动产抵押物登记中抵押权人资格问题的答复郑州市房地产抵押权登记申请书抵押权设定契约书论除斥期间、抵押权消灭和抵押登记的撤销论承租权与抵押权的关系
『伍』 抵押合同有期限吗
我们知道，为保证债抄务的更好履行，债务人可以提供担保，如果债务人不履行债务的，债权人可以实现自己的担保权。那么，担保合同期限最长是多久呢?所谓担保合同，是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人(同时也是担保权人)和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人(即担保人)之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。担保合同旨在明确担保权人和担保人之间的权利、义务关系，保障债权人的债权得以实现。担保期限一般存在以下三种情况：第一种情况，是明确约定担保期限，债主应在这段时间内向担保人主张权利，否则逾期担保人免责;第二种情况，是未约定担保期限，如本案中担保期限从最后还款期限届满之日起开始算的半年，超过半年之后担保人免责;第三种情况，有约定担保期限但未明确约定，如在合同中约定“担保人的保证责任为借款全部付清为止”，这种情况下，担保期限应从最后还款期限届满之日起开始算的2年，超过2年担保人同样可以免责。
『陆』 抵押权期限的法律规定
当人们做某件事而钱不够用的时候，他们大多数会选择向亲戚朋友们借或者向银行贷款，随着典当行的出现，越来越多的人开始选择向典当行抵押房子车子等物品来借贷。但是当你在借贷的时候，有没有仔细看过法律条文，有没有想过抵押权的期限呢?下面我们就一起来用法律解答这个问题吧。 抵押是指债务人或第三人不转移财产的占有，而以该财产作为债权人债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权就该财产依法变价并优先受偿。
据此定义，抵押权具有以下两个特征：
1、抵押权是在他人之物上设定的权利，是担保物权，属于物权的范畴，不受担保期间的限制。我国法律明确规定：当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 2、抵押权具有从属性，以主债权的成立为前提，因主债权的转移而转移，因主债权的消灭而消灭。因此，抵押权并不是无期限地永久存续，除因主债权的消灭而消灭外，还要受主债权诉讼时效的限制。我国现行法律规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”据此规定，抵押权存续期间为主债务诉讼时效期间。如果主债务的诉讼时效一直没有完成，一直在中断或中止，则担保物权就一直存续;如果主债务诉讼时效完成，在时间完成前抵押权人未依法行使抵押权的，抵押权则因法定期限届满而消灭。 而且担保法第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭;最高法院据此作出解释。当事人约定的担保期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。有关立法资料表明，作出上述规定的理由是：1.抵押权是物权，其内容只能法定，不允许约定。2.抵押权具有绝对的附从性，只要被担保的债权存在，抵押权就不消失。
抵押权和主债权相关密切，可谓是一体的。所以只要主债权在，抵押权就不用担心了。看了小兔今天对抵押权期限的介绍，有没有对抵押这回事有更进一步的了解呢?了解法律知识对于我们至关重要，法律在我们的生活中起着非常大的作用。希望朋友们多多了解法律知识，明白自己手中的各种权利的使用。
『柒』 抵押期限可否自行约定
抵押合同约定:抵押期限至借款期届满后二个月止，逾此期间，则抵押人A不负担保责任。后A无力清偿借款，B在超过约定的抵押期限后向法院提起诉讼。A认为抵押期届满不负担保责任，B认为依法可行使抵押权。 [律师评析] 一、抵押权概念及特征。 抵押权是指债权人对债务人或第三人提供的，作为债务履行担保的财产，在债务人不履行债务时，可以就标的物卖得价金优先受偿的权利。其中，提供担保财产的债务人或第三人为抵押人;债权人为抵押权人，担保财产为抵押物。法律特征有：1、从属性。即从属于主债权而存在。没有主债权，也就没有抵押权;债权转移，抵押权随同转移;债权消灭，抵押权随同消灭。2、不可分性。指在担保债权未受全部清偿前，可对抵押物的全部行使权利。3、物上代位性。指抵押物因毁损、灭失而得赔偿金时，该赔偿金就是代替物，可对赔偿金行使权利。 二、从以上概念和特征分析，笔者认为抵押与保证不同，不宜约定抵押期限。理由如下： 保证人是以自己的信用作为担保，易言之，保证要以自己所有的全部财产而不是特定财产来承担偿债风险。是故，保证人首先要考虑债务人的清偿能力，而清偿能力又与时间有密切联系，是相对变动的。债务人可能在一段时间里偿债能力较强，但过一段时间，如经营运作出现变数，财产就可能减少甚或灭失。出于降低保证人风险目的，《担保法》规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”同时为了保护债权人权益，体现意思自治原则，又规定保证期间可以约定，约定优先于法定。 但已如上述，抵押权是担保物权的一种，具有物权的法定特征。根据《担保法》规定，抵押期为“不特定隐性期限”，该期限从主债务履行期届至起计算至主债务全部清偿之日止，即便主债务已部分履行，也不导致抵押权期限届满。并且，抵押担保期间只能由法律直接规定而不能由抵押双方自行约定，也符合物权法定原则。否则，《担保法》设立抵押权的立法目的将无法实现，故抵押权具有为主债务充分履行而“保驾护航”的功能。 从本案来看，A与B正是混淆了《担保法》上保证期间与抵押期间的概念才自行约定抵押期间。该约定不仅违法，而且对债权人B来说条件也过于苛刻，有失公平。并且，该约定同样会对抵押人A不利。
『捌』 当事人约定抵押期限是否有效
抵押期限应由法律作出明文规定按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现内，担保法第五容十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免 除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。