合同法94条合理期限

A. 合同法94条和108条履行期限的对比

第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
法条文义解释
本条是关于法定解除合同的规定。如前所述，合同解除的条件为法律直接规定的，其解除为法定解除。在法定解除中，有的以适用于所有合同的条件为解除条件，有的则仅以适用于特定合同的条件为解除条件。前者为一般法定解除，后者为特别法定解除。
第一百零八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
【释义】本条规定了预期违约。
按照违约行为发生的时间，可分为预期违约和届期违约。违约行为发生于合同履行期届至之前的，为预期违约。预期违约又作先期违约，包括明示毁约和默示毁约。当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同，或者以自己的行为表明将不履行合同，即构成预期违约。依照本条规定，可以在履行期之前请求其承担违约责任。
两个履行期限：是指当事人交付标的和支付价款或报酬的日期。也就是依据合同的约定，权利人要求义务人履行的请求权发生的时间。

B. 合同法94条法律规定的 第五点的其他情行是什么

第五点的其他情形是指：1.赠与人对赠与合同有解除权；2.不定期租赁合同的双方有合同有解除权3.承揽合同之定作人4.货运合同之托运人5.保险合同的投保人，以上几种情形不需对方有违约行为，亦可享有解除权

C. 根据合同法94条第二项和108条，思考从履行届至到履行届满期间,对方已明示或者默示不会履行主要义

你好，根据《合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
其中很明确，合同解除=双方权利义务终止。
合同解除本身是个正规流程，在办理流程间，清算双方权利义务。要不要解除合同是自己选择的。
我觉得你的真正问题可能是，针对你目前的情况，解除合同对你的利弊会产生哪些影响。
一旦合同解除办理完成，双方对等于陌生人。

按照你的描述，我想您可能已经和对方签订合同。可能与您签订合同的那一方有不履行或者“默示”（以行动方式表明）不会履行主要义务的。
但是只要合同已经签盖，一般情况下合同都会生效。对方不履行合同内描述的责任义务的时候，是属于违约行为，可以要求赔偿的。

根据《合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。

第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

中间的其他条款是针对具体的事件发生，权责的划分方式。按照自己的实际情况进行划分即可。

希望能够帮助到您，谢谢。

D. 《合同法》232条中的合理期限有明确规定吗

到目前为止仍然没有司法解释或者新的法律对于这个问题做出明确规定，很大程专度上靠法官的自由裁量。属。。

“合理期限”，在《合同法》中前后使用共计六处之多，分别出现在第二章（合同的订立）第23条；第四章（合同的履行）第69条；第六章（合同的权利义务终止）第94、95条；第七章（违约责任）第110、118条。

对法律不能精确规制的合同期限，各国立法均面临同样的课题，表述方式也不相同。《德国民法典》表述为“适当的期限（见第283、326条）（P57、P56），《日本民法典》表述为“相当期限”（见第524、541条）（P94、P97），我国台湾地区表述为“相当期间”（见《中华民国民法典》第157条）（P21），我国《合同法》采用“合理期限”。

E. 中国合同法第九十四条解除权是怎样形成的

您好，根据《合同法》第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
法定解除，指合同生效后，没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。
法定解除与约定解除既有区别又有联系。其区别表现在，法定解除是法律直接规定解除合同的条件，当条件具备时，解除权人可直接行使解除权，将合同解除；而约定解除是双方的法律行为，一方的行为不能导致合同解除。其联系表现在：约定解除可以对法定解除作补充。比如约定违反合同中的任何一项规定，不论程度如何，均可解除合同。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

F. 中华人民共和国合同法第二百一十四条　租赁期限不得超过二十年

1、是的，不得超过20年。
2、法律依据：中华人民共和国合同法
第二版百一十四条租赁期限不得权超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。
租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。

G. 合同法 第九十四条第五款的其他情形包括哪些

《合同法》第九十四条规定的是当事人可以解除合同的五种情形，具体为（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。

前四种为法定解除情形，其他情形应当包括，因行使不安抗辩权而中止履行合同，对方在合理期限内未恢复履行能力，也未提供适当担保的，中止履行的一方可以请求解除合同。
当然，法律规定解除的条件，并不是说具备这些条件，当事人必须解除合同，是否行使解除的权利，应由当事人决定；同时，法定解除条件，也是对任意解除合同的限制，为了鼓励交易，避免资源浪费，合理保护双方当事人的合法权益，非当事人要求，又必须解除的合同，不应解除而应继续履行。“其他情形”同理。

H. 合同法第94条第五款“法律规定的其他情形”怎样理解

你说的是这个吧：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
其它情形要根据实际情况来看，为了使合同法更牛b，它就加了这一条。

I. 劳动合同法第94条

违反《劳动合同法》第94条的规定，“招用劳动者”并不是负连带责任的构成要件。

按照《劳动合同法》第94条的规定，只有招用劳动者，并且给劳动者造成损害的，才是“发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的构成要件。

按照规定， 不管劳动者受到的损害程度的大小，只要受到伤害，那么发包的组织与个人承包经营者就须承担连带赔偿责任，即不分先后次序地根据劳动者的请求承担责任。在劳动者提出请求时，各个责任人不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝。

这种需要承担连带责任的形式是一种法定连带责任，至于发包的组织与个人承包经营者二者之间如何进行责任的划分，可按因侵权或违约所造成的损失的一定比例进行划分和判定，但这属于二者之间，不适用于劳动者对其的责任追偿。

根据“不告不理”的原则，对于在民法上应当承担连带责任的人，当事人可以选择起诉，也就是说可以同时将应当承担连带责任的人全部起诉，也可以只选择其中的一个或几个义务人作为被告。但是，法院在审理过程中，会追加其他应当承担连带责任的人为共同被告。

J. 合同法合理期限

1. 我国《合同法》第95条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”

2. 经当事人催告之情形:

   (1)在法律无规定，当事人也无约定的情况下，合同法并未明确规定当事人催告后合理期限的长短，不能说这不是一个立法缺陷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为法释[2003]7号司法解释）的规定。该解释第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”

   (2）催告后的合理期限属于一种除斥期间，即法律规定的某种权利的预定存续期间，权利人于除斥期间内不行使权利的，则丧失该权利。解除权的行使是一个十分严肃的问题，因而法律或司法解释明确规定解除权的除斥期间是非常有必要的。然而，在当事人未约定、法律也无规定的情况下，法释[2003]7号司法解释对商品房买卖合同的除斥期间作出了规定，如仅从学理上探讨，把适用于某一特定领域的司法解释所体现出来的原理，扩张到整个合同法领域也并无不妥。那么在当事人催告的情形下，合理期限可以参照法释[2003]7号司法解释的规定确定为三个月。

3. 从催告权的本意来看，在当事人催告的情形下，非解除权人可以为解除权人指定行使解除权的期限，逾期不行使解除权的，解除权即消灭。德国民法典、日本民法典中也均明确规定另一方当事人可以为权利人指定行使的适当期间，解除权人不在此期间届满前表示的，解除权消灭。合理期限这一除斥期间不宜过长

4. 行使解除权实际上是对违约方不履行到期债务的一种较为严厉的惩罚，其后果是导致双方合同法律关系终止，财产关系恢复原状或终止履行。而债权的一般诉讼时效为两年，为了防止债权诉讼时效过期而债权人还掌握着较为严厉的解除权情形的发生，解除权的行使期限应短于作为承担一般违约责任的诉讼时效之两年的时间，否则对债务人将明显不利，也会对诉讼时效制度造成冲击，导致合同关系极不稳定，这与法律平衡双方当事人权利的公平理念及价值观也是相违背的。