公共服务变化

㈠ 5G时代将会给公共服务带来什么样的改变

5G时代比4G时代更加快捷地服务于社会及民众。它将对公共服务带来一下方便和变化:公共服务智能化，大批相关人员失业。网上贷款、购买车船飞机票更加快捷透明。

㈡ 什么是公共服务体制改革

人，遇见了，也曾经很用心的爱过，只是所遗忘。城市的触角毫无遮拦地伸进了这个似莲定。夏，换了一季又一季哈哈是种慢性的，吃多了会上瘾，久似莲定。夏，换了一季又一季

㈢ 公共设施，公共场所和公共服务都·发生了哪些变化

想创造美的艺术家们，请到你的创作室创造吧！公共场所，不是作画的地方，请尊重公序良俗，请尊重有关部门的管理！

㈣ 公共服务的社会化主要有哪些形式

1．非营利组织的供给
2．社区的供给
3．自愿供给

公共服务社会化的主要内形式 ，归结为两容大类：
一类是市场化形式，主要为公司化与私有化、公私合作和竞争选择。其中，公司合作包括合同承包、特许经营、共同生产；竞争选择包括外部竞争和内部竞争。
另一类是非市场化形式，主要为内部分权与公众参与。内部分权也就是放权于基层；接纳公众参与，让他们自我服务、自我管理。

㈤ 如何改变我国社会公共服务事业发展滞后的现状

的方法来解决中国的人口问题

党中央，国务院关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题

第16届党代表大会的决定和十六届三，四，五，六中全会，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，贯彻落实科学发展观，构建社会主义和谐社会的重大战略思想，全面加强人口和计划生育工作，全面解决中国的人口问题，现作出如下决定。

一个清醒的认识全面加强中国人口和计划生育工作

人口问题的重要性和紧迫性，一直是制约我们的全面，协调和可持续发展的重大问题，是影响经济和社会发展的关键因素。在中国实行计划生育以来，全国有不到400万人，提前的时间实现了人口再生产类型的历史性转变，有效地缓解了人口压力，资源，环境，促进经济发展和社会进步。实践证明，中国坚定不移地实行计划生育的基本国策，对建设有中国特色的社会主义，为实现国家富强和民族振兴产生了巨大的影响，并在促进世界人口与发展发挥了重要作用。

当前中国的人口和计划生育工作形势总体上是好的。同时，我们必须清醒地看到中国人口的发展呈现出前所未有的低生育水平面临反弹的风险的现实的复杂局面。在二十一世纪的一半将迎来总人口，劳动年龄人口和老年人口高峰。在未来十年中，人口惯性增长势头依然强劲，总人口仍将800-1000人每年的净增长，人口的整体素质水平不高，难以适应激烈的市场竞争的要求，综合国力的劳动年龄人口数量庞大，就业形势比较严峻，人口老龄化的不断增加，社会保障正面临着前所未有的压力，出生性别比偏高，构成了潜在的威胁到社会的稳定，流动性和迁移人口持续增加，对公共资源的分配，并造成了巨大的挑战;差结构趋于多元化促进社会均衡发展的任务十分艰巨。总之，人口众多，人均少的国情，人口沉重的压力情况的经济和社会发展，人口，资源和环境之间关系紧张的情况，全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会面临的突出矛盾和问题。

主要问题，无一例外，面对中国快速的经济和社会发展，人口的数量，素质，结构，分布密切相关，在人口问题上的任何失误都会有对经济的影响，社会发展产生难以逆转的长期影响。协调的人的全面发展，以解决人口问题，变人口压力为人力资源优势，经济和社会发展提供持久的动力，是实现中华民族伟大复兴的中国的战略选择国家。全党一定要全面贯彻落实科学发展观，高度为公众利益服务，执政为民的高度，从全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会的高度，从未来的中国国家高度负责，坚持不懈地努力，做好人口和计划生育工作的新时代。

坚定不移地走中国特色统筹解决人口问题的道路路与

30年的人口和计划生育工作实践积累了丰富的经验，主要是：我们必须继续长长期实行计划生育的基本国策，稳定和完善人口政策和计划生育政策，坚持人口与发展综合决策，并充分发挥的主导作用，把党和政府在人口和计划生育工作，坚持国家指导与自愿，宣传和教育群众的利益为导向的管理工作，结合整体推进的分类指导，加强和改进人口和计划生育工作，促进人的全面发展，坚持理论创新，体制创新，管理创新，技术创新，持续改进人口和计划生育管理，根据法律，社会管理和公共服务水平，坚持以开放，务实的态度开展国际合作与交流人口与发展，树立形象的一个负责任的大国的人口。

“十一五”期间，人口和计划生育工作进入稳定低生育水平，合作，统筹解决人口问题，促进全面发展的新阶段。面对新的形势和任务，这是必须坚持的基本经验已经证明了自己多年来，也解放思想，实事求是，与时俱进，研究新情况，解决新问题，不断丰富和发展中国特色统筹解决人口问题的思路，内涵和途径。要全面贯彻落实科学发展观，优先投资人的全面发展，稳定低生育水平，提高人口素质，改善人口结构，引导人口的合理分布，保障安全的人口，促进人口大国到人力资本强国的转变，促进人口经济，社会，资源，环境和可持续发展。

人口和计划生育工作的重点和难点在农村地区。农村生产力还不发达，公共事业发展缓慢，社会保障体系不健全，群众的生育观念还没有了根本性的变化，基层工作发展不平衡，流动人口管??理服务缺乏有效的手段稳定低生育水平面临诸多困难，人口结构性矛盾和深层次问题日益突出。因此，我们必须坚持城市和农村的经济和社会发展，在农村地区，以稳定低生育水平，统筹解决人口问题的重中之重，在建设社会主义新农村的农村人口和计划生育工作纳入总体部署，进一步开放中国的人口和计划生育工作情况。

千方百计稳定低生育水平稳定低生育水平是新时期的人口和计划生育工作的首要任务，“十一五” “期间实现这一任务的关键时期。综合分析的经济，社会和人口发展趋势，到“十一五”期间，总人口（不包括香港，澳门特别行政区和台湾省）控制在小于13.6万人，预计到2020年，总人口控制在14.5万人左右，总和生育率稳定在更替水平之下。

要做到这一点，我们必须坚定不移地坚持计划生育的基本国策，稳定现行的计划生育政策，党政第一把手亲自抓，负总责，坚定不移地稳定的机构人口和计划生育工作，坚定不移地走创新人口和计划生育系统工作团队，机制，手段和方法，以感动。全面的基层工作，根据法律规定，结合思想政治教育和利益导向，综合运用法律，行政，教育，经济等手段，建立健全的法制化管理，自治村（居委会），优质的服务，政策推动，综合治理的一个长期的工作机制。

建立和完善政府的主要人口政策和计划生育利益，社会补体系统。在全国计划生育作出贡献的国家应使计划生育家庭优先分享改革和发展的成果。规划免费的基础服务体系，积极探索建立的一个孩子伤残死亡家庭奖励扶助的农村家庭和少生快富“工程，实施家庭奖励制度的全面实施，长期的回报节育措施，节育手术保险，城市计划生育夫妇，一次性奖励制度。计划生育社会救助的条件下，通过城乡最低生活保障金，医疗救助以及农村家庭的五保户支持特困户生活救助制度，帮助他们就业培训，合作医疗，扶贫开发，宅基地划分，改水和卫生设施，沼气应用，新技术的推广，有关部门制定和完善农村规划，特别是独生子女家庭，双女户的优惠政策，按照资格的原则，财务管理，资金发放，社会监督的职责划分，以确保每一个符合条件的对象收到奖??励扶助，并能享受优惠的政策。

㈥ 公共服务国内外理论概述

行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”(the New Public Management)，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论(the New Public Service)，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃
1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。
新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。
2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”
与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在: (1) 新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2） 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的, “公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3） 新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者” ,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。
3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。
尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
二、新公共服务理论的困惑
公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。
第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：
1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。
2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。
3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。
第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：
1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。
2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。
3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。
所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。
第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。
第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，
那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
三、结论
公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务?归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

㈦ 公共服务与社会化服务

（一）公共服务及供给

1.公共服务及分类

建立与社会主义市场经济相适应的、能够促成社会经济协调发展的公共服务体制，构建公共服务型政府、更好地提供公共服务，是我国改革与发展进程在当前阶段的迫切要求。在我国，公共服务有三种含义：一是国家是公共服务型国家，所以其所作所为都是提供公共服务；二是政府是公共服务型政府，所以其所作所为都是提供公共服务；三是公共服务是政府的主要职能之一，有其具体的内容和形式。

根据公共服务的方式，公共服务可分为一般公共服务与具体公共服务。如果国家的性质与职能是为全体公民及其共同利益服务，政府是公共服务型政府，那么所有的国家公职人员和政府工作人员，不论其所从事工作的内容和形式如何，都是在提供公共服务，所有使用了国家公共权力和国家公共资源的社会过程都属于公共服务。这就是一般意义上的公共服务。具体的公共服务则是依其内容和形式而定的。具体公共服务分为直接公共服务和间接公共服务。间接公共服务是指为满足公民及其被监护人（如未成年子女）生存、发展、生活以及从事生产活动和社会活动的某种间接需求而不是直接需求、使用了国家权力和国有资源的社会活动过程，如经济调控、市场监管、社会管理。直接公共服务则是为满足公民生存、发展、生活以及从事经济活动和社会活动的某种直接需求的、有国家权力、政府行为和国有资源介入的社会生产过程，是市场经济条件下政府的主要职能之一。当谈到政府职能转变和政府主要任务之一是保证公共服务的提供的时候，就是指的这种直接公共服务。

根据公共服务的内容，公共服务可分为基础性公共服务、经济性公共服务、社会性公共服务和公共安全服务。基础性公共服务是指那些公民及其组织从事经济和社会活动、或者生产、生活、发展和娱乐等活动都需要的、有某种政府行为介入的基础性服务，如供水、供电、供气，交通与通讯基础设施，邮电与气象等；经济性公共服务是指通过某种政府行为的介入为公民及其组织即企业从事经济或生产活动所提供的服务，如科技推广、咨询服务以及政策性信贷等；社会性公共服务是指通过某种政府行为的介入为公民的生活、发展与娱乐等社会性直接需求提供的服务，如公办教育、公办医疗、公办福利以及环境保护等；公共安全服务是指通过某种政府行为的介入为公民提供的安全服务，如军队、警察和消防等的服务。

2.公共服务对象

公共服务的对象是公民及其组织。公民的各种直接需求，在很多情况下是通过组织的方式表达出来的。公民的经济组织和社会组织分别表达了公民的经济需求和社会需求。公民的经济组织即各种形式营利性的企业，公民的社会组织即各种非营利性的非政府组织，这两种组织形式构成了民间的组织。政府为满足公民及其组织的直接需求所开展和介入的活动，即为公共服务。如果某政府机构是在为政府本身的需要而工作，其服务对象是政府机关和政府工作人员，那么就不属于公共服务。

公共服务满足的是公民及其组织的基本的直接需求。在一个社会中，公民及其组织对服务的需求可以是无限的，但却并不能要求由公共服务去满足所有需求。公共服务只需保障公民及其组织的基本的直接需求，而其他部分的直接需求则由民间服务供给机制去决定。譬如，公共服务应该对每一个公民及其被监护人保证基础教育的供给和基本社会保障的供给，在此之外的教育和社会保障可以由民间服务供给机制决定。也就是说，保障社会弱势群体或者穷人的基本生存和发展权利是公共服务的目标，富人则可以通过民间供给机制去满足其更多的或更高的需求。在一个社会中，公民及其组织的基本的直接需求、公共服务水平和优先事项安排是由该社会的发展水平、文化传统、价值取向、社会经济体制以及发展战略等多方面的因素决定的。

3.公共服务的实现形式

提供公共服务是政府的责任，必须有政府介入，但却并不一定须由政府直接提供。公共服务的实现形式与手段是多样的，其所依托的组织机构也是多种形式的。譬如，提供公共服务的机构可以是公共行政机构，即正式的政府机构，可以是专门的公共服务机构，如公立学校和公立医院等；也可以是具有公共性的民间服务组织。所谓公共性的民间组织，是指私人企业和各种形式的社会组织，如非营利公共服务组织和社区组织等。私人企业和社会组织的共同特性是非政府，它们都不属于公共组织。但是，如果有了政府行为的某种介入，如政府通过特许经营、合同承包、无偿资助或者优惠贷款、共同投资等方式介入了民间组织的活动，那么这些私人和社会组织在保持其民间性质的同时还具有一定的公共性，成为贯彻国家意志、提供公共服务的组织工具。在实现公共服务的整个过程中，政府必须承担最终责任，保障公共服务的提供和绩效，但提供公共服务的方式，却可以根据情况灵活选择和组合。

（二）公共服务社会化的现实条件

在世界各国的公共服务改革过程中，公共服务社会化是一个较有共性的发展趋势。所谓公共服务社会化，就是根据不同公共服务项目的性质和特点，以社会需求为导向，鼓励各种非营利公共服务组织和社会公众参与兴办公益事业和社会服务，形成以政府为主导，各种社会主体共同参与的公共服务供给格局。公共服务社会化的内涵主要有：在政府与社会关系的认识上，政府不再作为唯一的公共服务的提供者，而更多地转为社会主体活力的持续释放提供制度保障这一角色上来：在政府与公民关系的认识上，公民作为政府行政行为的相对方，享有参与权和发言权。政府行政的效果取决于行政主体与行政相对人的关系，有赖于行政相对人的合作与支持。政府和公民之间不仅是管理与被管理的关系，同时还是服务与被服务的关系，服务与被监督的关系。

改革开放以来，我国各级政府在公共服务社会化方面进行了多样化尝试，并在局部取得了一定的成果。当前推动公共服务社会化的有利条件有以下几点。

1.随着经济体制转轨社会自我管理的能力增强，“第三部门”日渐壮大成熟，为公共管理社会化奠定了一定的社会条件

政府和社会组织体系之间开始建立新型的伙伴关系，为非政府组织在公共服务社会化方面更好地发挥作用提供了空间。行政手段在弱化，社会渐渐从行政的一元化中分离出来，各种社会中介组织进一步发育、发展，它们正在逐渐成为民间社会自我调节的重要力量。社会关系分化速度加快，各种新的利益群体重新组合、构造，正寻找新的利益表达途径。广泛的社会参与要求已经动摇了 “单位”和 “部门”在某些领域中的特权。

2.政治体制改革为公共服务社会化创造了体制条件

通过改革，政府逐渐转变了管理方式，管理的触角正从微观管理领域收回而转向宏观管理领域，变直接管理为间接管理、变单一管理为多元管理、变过程管理为目标管理。政府管理方式的转变使得公共服务社会化在管理制度层面上成为可能。

3.行政文化环境的演变为公共服务社会化提供了文化支持

改革开放以来，我国的行政文化环境发生了巨大的变化，我国传统文化、西方文化精华与马列主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导的社会主义新文化不断整合、相互渗透，对公共行政系统的价值观念、行为规范、社会心理等产生了深远的影响，民主、公平、效率、科学的发展观、正确的政绩观已成为行政文化的主流。

㈧ 基本公共服务均等化的历史趋势

毋庸置疑，经过前一阶段的经济快速增长和社会急剧转型，我国经济社会的基本需求发生了深刻变化，这不仅要求尽快转变经济发展方式，以应对生态环境恶化和能源资源短缺引发的严峻挑战，而且要求加快建立覆盖全体社会成员的基本公共服务体系，逐步实现基本公共服务均等化，以应对基本公共需求全面快速增长所带来的新的挑战。有关资料显示，进入21世纪以来，我国多项经济社会发展指标相继超越生存型社会的临界值。就恩格尔系数来看，2000年城市达到39. 4%，农村达到49. 1% ，均低于50%的临界值。同年，第一产业就业比重首次降至50%的临界值。2001年，第一产业比重降至14. 1%，首次低于15%的临界值；第三产业比重达到40.7%，首次超过40%的临界值。2003年，城镇化率达到40. 5%，首次超过40%的临界值。从这些量化标准来判断，我国在21世纪初开始由生存型社会向发展型社会过渡。在这一进程中，广大社会成员的公共需求全面、快速增长同公共产品短缺、基本公共服务不到位的问题成为日益突出的阶段性矛盾。[1]由此可见，推进基本公共服务均等化已经成为我国经济社会发展的紧迫任务。
社会发展的基本宗旨是人人共享、普遍受益。而推进基本公共服务均等化，是实现人人共享社会发展成果的必然选择。换句话说，基本公共服务均等化是过程，共享社会发展成果是结果，它们在本质上是一致的，都是要维护社会公平。在当前，通过实现基本公共服务均等化，让人民共享改革发展成果，是解决民生问题、化解社会矛盾、促进社会和谐、体现社会公平的迫切需要。现实生活中存在的诸多不和谐因素，有的是发展不够的问题，有的则是共享不够的问题，即没有很好地让全体人民公平公正地享受到社会发展的成果。按理说，社会进步的成果应当由全社会来共享，但实际上是由强势群体来享受或首先享受；同样，社会代价的后果应当由全社会来分担，但实际上大部分却由弱势群体来承担或主要来承担。因此，处在强势群体中的人，与处在弱势群体中的人，对社会的关系是不一样的。强势群体由于得到很多利益，认为这个社会好，希望维持现状，对社会认同感较高；而处在弱势群体中的人，由于地位下降或利益受损，对社会有一种不满情绪，甚至希望改变现状，因而对社会的认同感较差。这种复杂的情况必然导致社会矛盾和冲突的产生。所以，必须针对影响社会和谐的突出矛盾，以解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题为重点，真正把改革发展成果体现在人民的生活质量和健康水平的不断提高上，体现在人民的思想道德素质和科学文化素质的不断提高上，体现在人民享有的经济、政治、文化和社会等各方面权益得到充分保障上，以此来促进和谐社会建设。
还应当看到，基本公共服务均等化是衡量共享改革发展成果的可行标准。共享改革发展成果的目标实现与否需借助科学、合理的评判标准，但它具有难测度性，需要一个可行的衡量标准来评判它。基本公共服务均等化正是一个可行的衡量标准。一方面，基本公共服务均等化的本质是共享改革发展成果，基本公共服务均等化程度的高低直接反映了人们共享改革发展成果程度的高低；另一方面，相对于共享改革发展成果的难测度性，基本公共服务均等化的各项指标可以量化，所以它是衡量共享改革发展成果的可行标准。目前，“4E”标准即效果性、效率性、经济性、公平性是评价政府基本公共服务的客观标准，其中的公平性标准即为基本公共服务均等化。 如“基准评价指标”（即标杆法，就是预先选定一个组织或一个标准，并将其作为本组织一定期限内努力的方向和试图达到的目标，到设定期末，测度本组织完成预定目标的程度和质量，即为该组织的基准绩效得分）、“地区差异指标”（即同一种公共服务，评估得分最大地区与评估得分最小地区间的得分之比）等，[2]均是很实用的公平性评价标准。

㈨ 区块链将给公共服务带来哪些具体的改变

区块链对于政府及公共部门犹如一把“双刃剑”：一方面，区块链去信任的特征给政府、银行等“信任中介”带来挑战；另一方面，由智链ChainNova为代表的区块链技术的分布式共识、开源、透明性、社会协作的底层哲学将给政府和公共部门带来更明显的优势。政府参与区块链的发展和监管非常必要，应当尽快了解这项技术的潜力，引入创新的解决方案，为公众提供更好的公共服务。

㈩ 什么是公共服务

公共服务，是21世纪公共行政和政府改革的核心理念，包括加强城乡公共设施建设，发展教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，为社会公众参与社会经济、政治、文化活动等提供保障。公共服务以合作为基础，强调政府的服务性，强调公民的权利。