国外政府公共服务的启示

A. 政府购买公共服务可以借鉴的国际经验有哪些

1.政府购买公共来服务自涵盖大多数公共服务领域，特别是教育、公共卫生、文化、社会服务等主要公共服务领域。
2.非营利组织是公共服务购买的重要承接主体。
3.购买类型一般分为核心合作或长期合作以及短期项目支持两种。
4.在购买方式上，公开竞标是最典型的模式。

5.资金拨付流程有多种形式。
6.对于政府购买公共服务的立法规定健全。
7.公共服务购买有一系列较为严格的操作程序。
8.以结果为导向的监管制度。
9.除签署合同购买服务外，公共财政资金对于非营利组织的支持还有三种形式：资助、竞争性或随意性拨款、减免税的间接资助。
10.国际上政府购买公共服务的发展趋势，大致分为内生型和外力型两种模式。
11.服务购买也与向社区地方转移职能、增强地方治理能力的趋势相关。
12.目前各国公共服务购买中体现出的问题与公共服务的难测度性和非营利组织的运作特性有
关。

B. 论述西方国家战后行政改革的经验与启示

从新公共管理改革运动、技术的发展进步和普及应用、全球统一市场的形成方面对西方国家战后行政改革的经验与启示进行分析。相关内容具体如下：

西方国家战后，在整体政府理念的推动下，跨部门协同机制建设与发展已然成为各国政府现代化改革的新常态。作为行政改革的重点和热点以及政府转变职能和提升治理能力的难点和突破点，行政审批制度现代化逐渐成为近些年来西方国家政府改革的关键。

1、新公共管理改革运动虽然通过市场化和流程再造摒弃了官僚僵化的等级式组织结构，提高了政府行政效率，但小而分散的部门结构造成决策与执行分离以及部门间制约不足；

使分权化改革陷入了碎片化的公共服务和治理困境。要想减少重复浪费并发挥行政审批的整体效力，政府需要积极搭建多元共享的服务平台，不断创新决策和服务的思路和方法，实现更大范围的跨界资源整合。

2、技术的发展进步和普及应用，在一定程度上促进和增强了跨组织合作的必然趋势。要想有效回应市场和社会日益增长的多元化、多样性服务需求，政府不仅需要消除组织之间的界限，提供多样化的服务内容和选择，同时也要不断创新服务手段，提供更加便利、迅捷，也更容易获得的服务。

3、随着全球统一市场的形成、全球经济贸易自由化特别是经济信息化的加强、激烈的国别竞争、跨国公司的发展以及国际分工的进一步深化，世界经济自20世纪90年代以来实现了突飞猛进的重大发展。

要想在全球化进程中始终保持竞争力和生产力，政府需要与时俱进，利用先进的技术手段和管理模式，最大可能地为市场松绑，给企业减负。

C. 服务型政府的借鉴西方

“服务型政府”概念的提出是中国学者的贡献，但与之相仿的理念在西方国家新公共管理运动实践中却多有体现。20 世纪70年代以来英国、美国、新西兰等发达国家进行的以市场力量改造政府绩效的这场运动，为中国服务型政府的建设带来了重要的启示。服务型政府是是政府机构改革的一个方向， 以提升公共服务质量为目标，以政府职能转变为关键。 1、雷纳评审。审视政府现有工作， 发现英国政府主要存在的两大问题是政府开支过大和工作效率低下，并就此提出不少可行性建议。
2、“下一步”行动方案。倡导采用更多商业管理手段改善执行机构， 以提高服务效率。方案提出应设立执行机构，承担政策执行和服务提供的职能。
3、公民宪章运动。用宪章的形式把政府对公众的服务承诺和违诺责任确定下来，使公民不再是政府服务的被动接受者，同时也是政府服务质量的监督者。
4、引入竞争机制。主要做法：私营化；打破垄断；维护正常竞争秩序；市场检验。 1、重视电子政务建设。美国是电子政务的先驱，其建设的中央政府网站———第一政府网，便是极成功的一个中央政府网站。美国通过电子政务建设使公众对信息资源的有效利用率大幅度提高。
2、适当放松管制。美国原先对国内行业管制极严，抑制了行业成长，也使政府部门疲于奔命。后来美国政府逐渐放松了政府管制，比如1978 年便出台了《民航放松管制法》。
3、公共服务市场化。在公共服务领域引入市场机制，将决策、执行相分离并引入竞争机制。 新西兰政府改革始于80 年代初期， 采用管理主义的模式，被誉为行政改革的典范。
1、国营企业民营化。原本从事生产“私人物品”的政府部门活动，在市场机制下进行民营化，充分发挥市场比较优势，减少成本。
2、明确政府部门职责。明确政府、部、皇家实体机构和公务员的目标，避免责任和职权的冲突、交叉，政府不介入市场和社会能够有效运行的领域。
3、政府结构变革。政府人员精简化，权力分散，政府部分职能市场化、公司化和私有化等，从而使政府能够集中精力于公共服务。

D. 如何建立服务型政府国外研究现状

1． 完善公共服务职能。一是完善政府公共服务的职能体系。加强公用基础设施、公共卫生设施、公共教育设施、公共文化体育设施等方面的建设，积极发展义务教育和公共医疗卫生保健事业，健全社会保障体系，努力形成完善的公共服务体系，做到公共服务不“缺位”。二是提高政府公共服务总体水平。要根据人民群众日益增长的物质文化需要，努力提高公共产品的总量与质量，使公平服务与经济增长协调发展，力争使公共教育支出、公共医疗卫生支出和社会保障支出占GDP的比重达到全国平均水平以上。三是建立适合省情的公共服务模式。从公共服务支出来讲，应以社会性公共服务支出为主；从公共服务消费来讲，应当做到覆盖面广、水平适度、兼顾公平与效率；从发展过程来讲，应当优先完善教育与科技公共服务；从公共服务供给来讲，应当构建多元化、社会化的公共服务供给体系。四是创新公共服务的方式。借鉴西方的做法，将竞争机制引入公共服务领域，开放一些公共服务的市场，在一定范围内允许社会组织和企业进入提供公共服务的领域。按照养事不养人的原则，探索面向社会公开招标的方式，坚持政府购买劳务、购买服务，企业和社会组织应标承办劳务和服务，进行合同管理，按合同兑现报酬。五是建立完善的公共服务制度。这些制度主要包括义务教育制度、社会保障与社会福利制度、公共医疗卫生制度、科技补贴制度、公共基础设施建设制度、公共收入与公共支出制度、公共服务参与制度、社会合作制度等。六是实现人人享有公共服务的目标。满足全体公民最基本的公共服务需要，真正做到老有所养、贫有所助、病有所医、幼有所教。

2． 加快推进行政审批制度改革。一是把取消和调整的审批项目落实到位。对省政府决定取消的审批项目，任何部门和市（州）、县（市、区）政府不准再行审批或变相审批；对省政府决定改变管理方式的审批事项，要按规定交由社团、行业组织或中介组织实行自律管理，并指导其制定操作规程，健全运行机制；对省政府决定下放管理层级的审批项目，要放得下、接得住，不揽权、不推诿。二是加强后续监管工作。认真分析研究取消审批后还需通过其他方式监管的事项，制定并落实后续监管措施和办法。不断探索行政机关履行行政管理职责的方法和手段，强化间接管理和事后监督，充分发挥行政规划、行政指导、行政合同的作用。建立行政审批项目动态评估机制，对现有行政审批项目作进一步的调整。三是加快《行政许可法》的配套制度建设。建立统一受理行政许可申请、统一送达行政许可决定的操作规则，积极探索联合办理、集中办理、统一办理行政许可的制度。完善有关听取第三人意见的程序，便于申请人、利害关系人陈述和申辩。要认真执行听证制度，依法确定听证的具体范围，制定听证规则。四是清理规范社团、行业组织和社会中介组织。逐步建立政府部门依法监管、社团和行业组织自律管理、中介组织依法执业的制度，按照“正确引导、依法规范、加强监管、严格自律、推动发展”的工作思路和分步实施、有序推进的原则，积极稳妥地开展这项工作。

3． 明确政府职能转变的方向与途径③。一是强化宏观管理职能。主要是强化战略引导职能；强化平衡协调职能，制定相关法律法观，规范市场主体行为；强化保护职能，通过合理的政策引导，帮助企业在国际市场竞争中规避风险。二是弱化微观管理职能。以审批制度改革为突破口，改变政府管理经济的基本方式。凡能由市场调节、企业自己决定、中介机构能提供服务的事项，政府坚决退出不再审批。能取消的坚决取消，能下放的坚决下放，不能“错位”、“越位”。三是合理划分行政职能。凡由省政府管理的权限由省级政府负责，凡由市州政府管理的事项由市州负责，凡由县级政府管理的事项由县（市）负责。四是转化政府的社会管理职能。政府应促进中介组织、行业组织等社会组织的法制建设，明确政府与中介组织、行业组织的关系，摆脱其与政府部门的从属关系，割断其与政府和企事业单位的“脐带”，实现真正的脱钩，把社会管理的有关职能真正让位于中介组织和行业组织。

E. 发达国家电子政务建设对我国的电子政务建设有哪些启示

（一）建立以公众为中心的服务型政府
服务既是电子政务的出发点又是归宿，没有服务就没有电子政务。电子政务要求各级政府将自己转变成为一个个服务型政府。中国的政府运作体制距离服务型政府 尚有差距，要有意识地跨越这道门槛。具体而言，政府网站首先要提供真正有价值的，公众关注程度较高的信息，包括办事指南、投诉办法、各种表格下载、政府公 告、详细的联系方式、招标公告、网上申报、法律法规、统计资料等。除发布对公众有价值的信息外，政府网站还需要提供必要的公众咨询，及时更新政务信息等在 线服务。也就是说，政府网站至少要具备提供有价值的信息和与用户互动两项功能。
（二）政府高层的强力支持和积极推动
政府机构在电子政务建设中要发挥主导作用。前述几个发达国家的电子政务建设都是在政府的倡导和推动之下展现出蓬勃的生机和较快的发展速度。电子政务是一项非常复杂的庞大系统工程，政府必须成立专门的组织机构以统一安排部署，保证各级政府的电子政务建设有序进行。
（三）普及网络和信息技术应用知识，创造和谐的应用环境
从加拿大的发展经验中可以看出，公民整体较高的科学文化素质为电子政务在公众中得到积极回应提供了可能性，这也是公民和政府能通过电子政务实现互动的条件。因此，我们必须做好相关培训工作，为电子政务应用创造和谐环境。
（四）完善相关法规法律为电子政务发展保驾护航上文分析的几个电子政务先进国家在发展电子政务的过程中都非常重视相关法律法规体系建设，提供电子政务发 展的法制环境保障。相比之下，中国在电子政务的法制环境建设方面还远远不够，要使中国的电子政务建设健康、良性发展，迫切需要完善相关法律法规。

F. 谈谈国外地方政府改革实践对中国地方政府发展有何借鉴意义

国内学术界对美国联邦的历史沿革、结构功能、发展演变等关注较多，而对其地方的则刚刚起步。本文试图在简要美国地方的概念及其结构功能的基础上，分析其最近二十多年来的改革发展方向，从中探寻对行政体制改革的借鉴价值。
美国地方改革和发展趋势
美国学者文森特·奥斯特洛姆的阐释，美国地方可以定义为：为不同利益群体的需求而产生、不同类型的服务、为数众多的地方。[1](P12)
自二十世纪80年代，美国是州和地方，了一场称之为“重塑”(Reinventing Government)的行政体制改革运动。这场为回应时代挑战而在州和地方一级展开的体制改革，主要涉及五个：
地方组织上的多样化导向。美国地方组织的改革，其驱动力完全来自于公众的多样化、个性化需求，而非改革者或联邦、州的有目的的规划设计。公众的分散的多样需求，有性地解决性的、地区性的特殊问题，有必要次级的、小规模的地方机构，使得官员能够更地不同公民群体的不同偏好，从而迅速地回应公民的要求。的邻里就应运而生。，涉及公众范围较广、规模效益且面的公共问题，则力求行政区划或原有地方体制的制约，谋求成立跨县、跨市或跨市县的目的区。的区在1962年到2002年的40年间数目翻了一番。可见，合并和分立这两种趋势并存于美国地方的改革和发展过程中，其结果是了地方，增进了地方的多样性和地方治理的分散化，大小地方并存的地方治理体系得以和。
间关系的合作化导向。公众对服务的要求，也应对面临的挑战和任务，如区域经济一体化、环境保护和灾害防治、公共安全和反恐怖主义等，美国地方逐渐抛弃传统的地方主义思维和孤立主义，转而责任分担和合作主义的策略[2](P59)。间的合作有横向的，即地方间的合作，也包括纵向的，即地方与州、地方与联邦之间的合作；既是正式的合作，也是非正式的合作。合作的和途径因合作目的不同而多种多样，如成立委员会、签订互助的非正式协定（如合作消防工作）、联合购买大型公共设施、设立理事会（councils of governments，简称COG）和地区规划理事会（regional planning councils，简称RPC）[1](P14)。
公共产品和服务上的顾客导向。破除行政机构本位主义和对机关、立法机关、利益集团的传统思维定势，确立本地区纳税人是及各行政机构顾客的观念，社区调查、客户问卷、走访等公众需求，基础上，调查统计数据对公众需求归类，并进而对顾客群体细化，为公众量身定制式的个性化服务。，还仿照企业顾客管理的模式，健全公众对服务的反馈机制，矫正自身不当或偏离公众的。
四是公共产品和服务供应手段上的民营化导向。在公共事务的管理中运用市场机制，即确认组织、和管理者而非单一服务者的角色，本地资源，与私人公司、金融机构、非赢利组织及基金会等伙伴关系，多种合作，如制定税收政策、财政补贴、特许经营、合同承包、股权投资、代用券或凭单制度等，为公众服务。
五是纵向权力关系上的分权导向。是联邦州都程度不同地了分权措施，将一公共管理和公共服务的事权下放到地方，强化地方的自主性管理责任，也使其承担更多的管理与服务成本。是尽量把权力下放或分散到直接面对问题和直接服务的基层机构及主管人员手中，使基层机构、主管人员普通公务员能决策并较快问题。，还把社区事务的管理授权给社区组织，让社区居民社区管理。
六是内部管理上的企业化导向。及其官员只讲投入不讲产出、不求有功但求无过和只会浪费不会谋利的，引入企业经营中的成本效益原则，企业型。束缚行政和官僚主义的陈规陋习，简化办事规则及程序，全新的预算制度。
从总体上看，美国的地方制度的改革不如西方。对此，有美国学者， 几个因素限制了美国地方的改革：(1)美国宪法，联邦对地方管辖权，地方改革的者只能是州与地方；(2)各州宪法规定了地方的产生、结构和职能民选官员的产生和职权，并授予地方甚至在许多情况下是排他的管辖权，从而使地方受到州宪法的保障；(3)许多州，地方事务应由地方或居民去决定、去管理，而且许多州一级的官员是从地方中开始其政治生涯的 ，不应也不愿去干预地方事务；(4)美国政治传统向来，离居民最近的才是最好的，而地方能够点；(5)美国人崇尚地方自治，地方在法律上是州的物，但它拥有大的自治权，地方自治了的； (6)在美国，反对改革地方制度是反对城市改革的势力要大大超过赞成改革的势力。
分析这二十余年来关于地方的统计数字，笔者在美国地方发展的轨迹的，可以预测其改革发展的总体趋势：地方公民对公共产品和服务的个性化需求的，美国地方多样化、分权化的“百衲被”模式不会削弱，而且会发展；美国地方和州联邦之间的权力博奕和冲突仍然，地方的自治地位不少变数，但它们之间权力关系的平衡将在博弈中；传统类型的如县、乡镇将长期稳定下去，而目的区将社会经济发展而创新、演进；现代信息交流技术的应用，地方“草根化”程度的，美国地方的效益将会得以提升。

对行政体制改革的借鉴意义
中美两国治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等迥乎不同，美国地方的政治哲学与我国也有着差异，美国地方的结构功能及其改革经验仍然有其典型意义，有些对行政体制改革的借鉴意义。
努力城乡基层政权改革，有意识地培育公民地方治理的政治意识，努力打造地方自我治理的微观基础。层层向上的集权式行政体制固然有其的历史性，也很难在短时期内有，对其负面足够的。基层民主建设的长期滞后，了公民对的强烈的心理依赖，所在社区治理的性和性极为。，深化基层行政管理改革，加速城乡基层民主进程，培育基层民主的微观载体，努力探寻地方民主的新的生长点；并过程中训练公民对地方公共事务的有序，其维权意识和意识。这是破除行政等级制的基础性工作，我国地方从政治控制型管理走向全民型地方治理的途径。
借鉴“新公共管理”理念体制改革，努力引进成本收益观念和思维，系统的改革措施。我国地方体制僵化、管理粗放、成本高昂等问题，在行政改革中强化企业化导向，科学的行政绩效评估机制，可以各级行政官员的行政和效益意识，优化内部结构、健全规章制度、责任义务等的努力，遏制地方管理活动的浪费和腐败，降低地方行政成本，在其职能转变的基础上廉洁高效。
在地方自主治理的基础上地方的分立和跨区划合并，并间的多种合作，降低地方竞争的负面。改革开放，我国地方竞争的范围和强度呈现出增大的趋势，也带来了正面效应，如地方优化行政环境，管理机制并行政，辖区内商务成本的降低等等。，地方竞争的消极也越来越彰显，主要为地方保护主义、盲目投资和重复建设、环境遭到严重破坏等，而且还了“行政区经济”，制约了区域经济一体化[3](P5-10)。规范地方竞争，思路经济区内的合作的科学和，如可以效仿美国那样成立地区规划理事会或理事会等跨政区合作组织；，可以在条件成熟时经济区内地方的合并。地方辖区过大、权力过于的问题，则可以以公民需要和市场为动力，地方的细化和分立。
四是公共物品和服务的市场化、民营化，降低规模和行政开支，公共服务质量。在前一时期的行政管理改革中，是源于国内民众的迫切需求，市场经济发展或加入WTO的驱动，我国的公共物品与服务的市场化、民营化进程开始，进程在速度上在程度上都还很不理想，而且这的主要进展大还局限于，的地方仍然步履维艰，收效甚微。，有必要深化行政审批制度改革，是地方将公共物品和服务的生产权让渡，效仿美国地方的做法，合同承包、特许经营、股权投资等引入民营经济力量，可以公共物品和服务的供应质量，而且能够降低地方规模和开支。
参考文献：
[1]（美）文森特·奥斯特洛姆、罗伯特·比什、艾莉诺·奥斯特罗姆：美国地方［M］，北京：北京大学出版社，2004。
[2]孙柏瑛：当代地方治理：面向二十一世纪的挑战[M]，北京：大学出版社，2004。
[3]姚先国、谢晓波：长三角经济一体化中的地方竞争分析[J]，中共浙江省委党校学报（杭州），2004（3）。

G. 公共服务国内外理论概述

行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”(the New Public Management)，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论(the New Public Service)，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃
1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。
新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。
2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”
与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在: (1) 新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2） 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的, “公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3） 新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者” ,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。
3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。
尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
二、新公共服务理论的困惑
公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。
第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：
1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。
2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。
3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。
第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：
1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。
2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。
3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。
所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。
第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。
第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，
那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
三、结论
公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务?归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

H. 国外政府如何服务

在日最明显了，在日公务员对待任何来办理业务或程序等事情的人都要热心服务，就像对待顾客一样，所以在日本没有人愿意当公务员的。官员一样要为民热心服务，而且不能时间太长办理不玩一件事，在日本当官的都怕遭到投诉，而且政府资金紧张的时候不发工资是常事，因为你是公务员，国家有困难了你要有舍弃的精神。。再就是在美，大点的官员不能对小一点的官员和公务员凶的，在美国官员上任往往的都是由民选举才可以上任的，包括总统也是由民来选举产生的。。。。再想想在........