㈠ 公共组织绩效及评估
公共组织绩效是公共组织在积极履行公共责任的过程中，在讲求内部管理与外部效应、数量与质量、经济因素与政治伦理因素、刚性规范与柔性机制相统一的基础上，获得的公共产出最大化（卓越，2004）。
（一）公共组织绩效与企业绩效
与企业绩效相比，公共组织绩效具有如下特征。
1.公共组织的管理目标复杂
与企业突出经济目标，利润率、市场占有率、单位成本等管理目标相比，公共组织的管理目标要复杂得多，有时候，社会目标、无形目标和长远目标更具有根本意义。事实上，政府或者政府职能的延伸公共机构，其产出总是复杂的，经常是有争议的。面对多重性的或不明确的目标，很难说是否会有效完成或完全完成这些目标。与公共组织管理目标相对的是，企业目标容易定量确定，也就容易进行绩效评估，净资产收益率、总资产报酬率、资产负债率、销售增长率、资本积累率等基本指标能够反映出企业的绩效内容。而公共组织的一些目标，涉及公平、责任、素质等就难以简单地进行定量分析。
2.公共组织的产品形态特殊
企业生产的产品在形态上有两个特征：其一是可见性，大部分的企业产品是看得见摸得着的实体；其二是终端性，企业产品哪怕是一个配件，也具有独立价值。企业产品在形态上的可见性和终端性，为企业绩效评估提供了直接和直观的基础，提供了进行比较的平台。公共组织提供的产品主要是服务性质的，相当部分的产品是无形的，而且单个部门提供的产品在整个公共服务过程中，往往只是一种中间状态，不大具有可比性，例如，很难说精心策划一场行政会议，深入基层做一项调查研究，能在绩效上有什么直接体现。
3.公共组织的产品标准多维
与管理目标一样，企业生产的产品通常采用单维的技术标准，客观的技术标准容易达成共识。公共组织的产品就不简单是一个技术问题，不同的产品有不同的标准，即使同一个产品，还涉及政治、文化和社会等诸多因素。来自不同领域的评估主体，有不同的评估视角，有特定的主观感受，这些都是评估困难的原因所在。
4.公共组织的价格机制缺乏
市场价格反映了市场的供求关系，企业根据市场信号，调整生产结构，改进生产程序，提高生产质量。实际上，市场价格就是企业绩效的评估机制，凡是在市场上卖出好价钱的，企业就是有绩效的，企业产品低于社会劳动平均成本，企业就能够盈利。公共组织所需的服务成本，已通过税的形式预先向社会作强制性扣除，公共组织的服务产品，相当部分没有价格显示机制，即使一些收费性的项目，通常也是在没有精确计算成本的情况下运作的，一些收费项目，因其乱收费的动机，反而扭曲了价格。总体来看，公共服务缺乏市场交易机制，公共产品缺乏价格检验机制，公共组织提供产品的数量、品质，消费者对于公共服务的偏好、估价缺乏信息反馈机制。
5.公共组织的生产要素独特
任何一个生产过程，都需要人、财、物等要素的结合，企业生产也不例外。公共服务当然需要物的要素，电子政府对物的要求带有时代特征，但相比之下，人的要素在公共服务中更具主流，具有比较相近的素质水平，但是，对人的评估显然要比对物的评估困难得多，人的主观性、动态性不太容易标准化。
（二）公共组织绩效评佶特征
我国公共组织绩效评估呈现以下四个明显特征（周志忍，2007）。
1.评估的 “内向性”
即组织绩效评估主要是一种政府的内部行为，由政府部门发动和实施，评价结果主要用于 “内部消费”。从政府/社会关系的视角来看，政府绩效评估的内向性也就是对社会的相对封闭性。虽然近年来对顾客满意度日趋重视，但这种形式的公民参与范围有限且明显具有被动性，评估过程和结果利用的透明度不足，问责和公众监督作用还没有得到有效发挥。社会团体作为第三方对政府部门独立进行绩效评估刚刚起步，而且评价的影响和作用相当有限。
2.评估的 “单向性”
从政府层级关系看，绩效评估主要是上级对下级的评估；从行政机关与其他公共组织的关系来看，重视政府主管部门对所属企、事业单位的评估，忽视企业、事业单位对各自主管部门的评估。简言之，绩效评估的 “单向性”主要体现为自上而下。
3.评估的 “控制取向”
政府组织绩效评估虽然服务于多重目标，但可以划分为 “外部责任”和 “内部控制”两种基本类型。发达国家的政府绩效评估偏重于外部问责即报告绩效水平以推动公民监督，我国的政府绩效评估则更多着眼于内部控制和监督。这一目标定位，必然会在评估主体、内容和侧重点、评估过程和结果利用等方面相应得到反映。
4.评估的 “自发性”
组织绩效评估是部门和地方政府为提高绩效的努力和尝试，其实践相应呈现出多样化的趋势，迄今未能形成一个统一的模式和实施规范。这种意义上的自发性在发展初期是不可避免的。但由于自发性，我国组织绩效评估实践的连续性明显不足，评估内容框架、侧重点、实施程序、结果利用方式等方面处在不断变化之中。此外，领导者的高度重视是评估实践得以推行的必要条件，但不同领导者的不同偏好又给绩效评估的连续性带来巨大影响，使绩效评估的统一和规范化更加困难，最终影响到评估的科学化和效果。
（三）公共组织绩效评估类型
我国的公共组织绩效评估工作经历了从20世纪80年代中期到90年代初期的以 “目标责任制”为特征的阶段；从20世纪90年代初期至末期以目标责任制和关注经济增长，类型和方式纷呈为特征的阶段；进入21世纪后，为适应新施政理念和治理模式的评估、实施机制、关注重点和覆盖范围的中国特色模式逐步形成。各种绩效评估类型也逐渐形成。
1.普适性组织绩效评估
普适性组织绩效评估有两个特征：(1) 绩效评估不是独立存在、独立实施的，而是作为特定管理机制或管理技术中的一个环节，实践中的例证包括目标责任制、社会服务承诺制、效能监察、效能建设、行风评议等；(2) 随着特定管理机制的推广和普及，其中的绩效评估成分被广泛应用，而且应用于多种公共组织和部门。
2.行业组织绩效评估
行业组织绩效评估应用于某个行业内部，一般具有自上而下的单向性特征，即由政府主管部门设立评价指标体系，组织对所属企事业单位进行组织绩效的定期评估。实践中的例证包括卫生部门为医院设立的绩效评估体系，教育为各级各类学校设立的绩效评估体系（如普通中小学教育质量综合评价、成人中等教育专业学校评估体系、大学本科教育合格评价体系等），财政部、国家经贸委、劳动和社会保障部、国家计委联合推出的企业效绩评价系统等。
3.专项组织绩效评估
绩效评估针对某一专项活动或政府工作的某一方面。实践中的例证如教育部门的普通中小学全面实施素质教育评价，科学技术部制定的 “高新区评价指标体系”，北京市的机关网站政务公开检查评议，江苏省纪委的“应用指标分析方法对反腐败五年目标实现程度的测评”，珠海市的万人评政府，深圳市的企业评政府，山西省运城市的机关工作效率标准，等等。
值得说明的是，三种类型的组织绩效评估在实践中有一定程度的交叉，类型划分并非泾渭分明。
（四）公共组织绩效评价方法
《中央经济建设部门部门预算绩效考评管理办法（试行）》（财建［2004］ 354号）和《中央经济建设部门项目预算绩效考评管理办法（试行）》（财建［2004］404号）均明确指出，绩效考评采用定性和定量相结合的方法进行。主要包括：成本一效益分析、最低成本费用法、综合指数法、模糊数学法、公众考评法、使用价值考评法、目标考评法、打分法等。
成本一效益分析是将一定时期内部门的总支出与总效益进行对比分析的考评方法。
最低成本费用法是通过分析政府活动成本费用进行方案筛选的考评方法，又可根据不同情况分为总成本比较法、平均成本比较法、边际成本比较法和临界值计算法。
综合指数法是在多种经济效益指标计算的基础上，根据一定的权重计算出综合经济效益指数。
模糊数学法是指采用模糊数学建立模型，对财政支出效益进行综合考评的方法，将模糊的、难以进行比较判断的经济效益指标之间的模糊关系进行多层次综合考评计算，从而明确各部门使用财政支出的效益。
公众考评法是指对无法直接用指标计量其效益的财政支出，通过专家评估及公众问卷或抽样调查，以评判其效益高低的方法。
使用价值考评法是通过对部门提供公共服务和公共产品的使用价值进行分析，评价部门财政支出的效果。
目标考评法是将年度计划中的绩效目标与本年度实际执行情况进行对比分析，对绩效计划完成情况进行考评，同时，对未完成绩效计划目标进行分析，并与以往年度绩效指标完成情况进行比较。
打分法是指由行政机关、专家、社会公众，对各项绩效考评内容完成情况进行打分，并根据分值考评绩效完成情况的考评方法。
现有的评价方法可以分为传统评估方法和现代评价模型。
1.传统评价方法
按照地质资料社会化服务不同的主体，传统的评估方法可划分为：
（1）管理部门评价法。是指由项目管理部门对实施内容绩效指标、资金管理绩效指标、产出指标的数量部分进行评价的方法。地质资料的管理部门大多为公共组织，由上级部门对其下属机构监督指导，进行检查评估以及单位内部的自我考核。这一类方法对受多种因素影响的事物或现象做出总的评价，在一定阶段对改进服务能起到很好的指导作用。
（2）客户评价法。是根据效用理论，以消费对象作为评价者进行评价的方法。如地质图件采用客户评价法是最有效的方法。客户评价法可以采用许多具体的方法，如顾客满意度调查法、支付意愿法、顾客使用统计法、顾客使用证明法等。顾客满意度调查法是指调查使用者的满意程度的方法；支付意愿法是指调查人们对地质产品支付意愿的方法；顾客使用统计法是指通过可获得途径统计顾客使用情况的方法；顾客使用证明法是指由地质资料使用者出具证明的方法。
（3）专家评价法。是指由专家针对项目立项意义及可行性、项目完成的质量情况及预期效益、项目完成后的间接效益情况进行评价的方法。专家评价中可采用多种具体的方法进行。如成本效益比较法、对经济影响法、贡献程度评价法、增值法、损失减少法等。
上述方法是目前我国地质资料社会化服务中常用的几类评价方法。它们评估的范围广，而业务评估只占很小的一部分，主观性较强，较难形成直观的、可以直接应用于实际的研究结论，为决策提供预测依据与诊断方案。
2.现代评价模型
现代评价模型主要是依托信息处理技术，尤其是电脑技术的发展，应用统计学、运筹学、计量经济分析的最新研究成果于服务绩效评价，目前多见于文献的研究方法包括数据包络分析法（DEA）、层次分析法（AHP）、模糊综合评价法、灰色关联分析法、多元统计综合评价法、人工神经网络法（ANN）等，这些方法形成的评价结果直观、易于操作，很多统计分析软件都已经将其模块化，易于推广。下面是对这几种方法的简单介绍：
（1）数据包络分析法（DEA）。它是1978年由美国著名运筹学家查恩斯（A.Charnes）和库珀（W.Cooper）等人首先提出的，用来评价多输入和多输出的“部门”（称为决策单元）的相对有效性。DEA方法可以看作是一种非参数的经济估计方法，实质是根据一组关于输入一输出的观察值来确定有效生产前沿面。DEA方法的应用领域很广泛，可以用于多种方案之间的有效性评价、服务进步评估及效益评价等。进入20世纪90年代以来，DEA技术在国内的理论与应用研究也取得了较大的进展，理论方面涉及具有模糊要素的DEA评价方法、简化确定DEA有效的算法，以及只有输入的DEA评价技术等。DEA方法的优点是不需要给出代表决策者偏好的权，也不需要给出输入输出的函数关系；而缺点是不允许输入输出数据是随机变量，且没有反映决策者的偏好。其应用范围限于一类具有多输入、多输出的对象系统的相对有效性的评价。
（2）层次分析法（AHP）。它是20世纪70年代由著名运筹学家塞迪（T.L.saaty）提出的，它的基本原理是根据具有递阶结构的目标、子目标（准则）、约束条件及部门等来制订评价方案，用两两比较的方法确定判断矩阵，然后根据判断矩阵的最大特征根相应的特征向量的分量作为相应的系数，最后综合出各方案各自的权重（优先程度）。该方法是一种定量和定性相结合的方法，在多指标的权重确定上应用广泛。AHP方法由于让评价者对照相对重要性函数表给出因素集中两两比较的重要性等级，因而可靠性高、误差小，不足之处是遇到因素众多、规模较大的问题时，该方法容易出现问题，它的应用限于诸因素子集中的因素不超过9个的对象系统，此外其重要性等级通常由专家给出，这必然涉及专家的主观判断的准确性问题。
（3）模糊综合评价法。该方法是一种用于涉及模糊因素的对象系统的综合评价方法。它是在模糊环境下，考虑多种因素的影响，为了某种目的对一事物做出综合决策的方法。它将评价对象和评价指标运用模糊数学方法转变为隶属度和隶属函数，通过模糊复合运算来得到模糊结果集。它可以较好地解决综合评价中的模糊性，在许多领域得到了广泛的应用。
（4）灰色关联分析法。在多指标综合评价中，评价目标往往具有灰色性，因而，用灰色关联分析方法进行综合评价是适宜的。它由样本资料确定一个最优参考序列，通过计算各样本序列与该参考序列的关联度，就能对评价目标做出综合分析。在进行综合评价时，这种方法的数学处理不太复杂，能使用样本所提供的全部信息，而且它同等对待各评价指标，可避免主观因素对评价结果的影响。
（5）多元统计综合评价法。该方法是结合了数学和数理统计方法而得到的，在数学上更为严谨。它是一种不依赖于专家判断的客观方法，因此可以排除评价中人为因素的干扰和影响，而且比较适宜于评价指标间彼此相关程度较大的对象系统的综合评价。该类方法的最大优点在于其评价模型生成过程中同时也生成了信息量权重，这是其他方法所不具备的。然而，利弊共存，这同样造成了其缺点之一，即无视指标的实际重要性，过于强调指标数据的客观性。这类方法的另一大缺点是其评价结论的相对性。样本构成变动将会导致评价结果的“逆序”，而这种逆序是不合理的。
（6）人工神经网络法（ANN）。近年来，随着计算机技术的发展，神经网络理论与遗传算法在综合评价领域也占据了重要的地位，对评价技术做出了卓越的贡献。人工神经网络是由大量的、简单的处理单元广泛连续而形成的网络系统，它最早开始于1943年Meculloch和Pitts提出的神经元的数学模型。它反映了人脑功能的许多基本特征，是一个并行处理的非线性系统，但它并不是人脑神经系统的真实写照，而只是对人脑的行为作某些简化、抽象和模拟。ANN用于社会化服务综合评价的基本原理是：将描述社会化服务的基础指标的属性值作为ANN的输入向量，将代表综合评价目标的结果作为ANN的输出值；然后用足够多样本向量训练这个网络，使不同的输入向量得到不同的输出值，这样ANN所具有的那组权系数值便是网络经过自适应学习所得到的正确内部表示；训练好的ANN便可作为一种定性与定量相结合的有效工具，对不同的服务进行综合评价。它的最大优点是自适应性与学习能力强，但它也存在局部最优点、学习速度慢、容错性下降、浮点溢出和网络不收敛等问题。
以上的几种方法大致反映了服务项目评价不断进步的倾向，也是认识问题的正当思路。从定性到定量再到数学计算机等多种手段综合评价的方法，项目评估的不确定性变得越来越大，评估的对象范围也在不断地扩大而变得日益复杂；相应的，完成项目评估的方法支撑体系变得更加广泛。实际上，各种评价之间有共性和互补性，更准确的理解是这些方法各有其评价适用的对象，要根据评价对象选择相应的评价方法。
㈡ 拿什么检验公共文化服务效能
讲到公共文化服务这个话题，首先要弄清楚，到底什么才是公共文化服务？按照联合国教科文组织在其相关文件中的界定，文化服务指的是政府、私人、半公立机构或公司取得文化利益或满足文化需求的活动，文化服务不包括其服务所借助的物质形态，只包括艺术表演和其它文化活动，以及为提供和保存文化信息而进行的活动，其中自然包括图书馆、档案馆和博物馆等机构的活动。文化服务中的“公共”概念二字，在这里并没有明确表露出来。
根据我们的研究分析，学界对公共文化的界定非常接近和雷同于我国各级党政部门以往对于“文化事业”的界定阐释。我们认为：界定“公共文化服务”的关键在于以下三个方面——第一，该产品和服务是否是面向社会公众消费者的？是否是在社会公共空间出现的或者是否是通过公共渠道平台进入个人空间的（如广播电视信号进入家庭）？第二，该产品和服务是否是由以政府机构为代表的公共部门生产提供的？或者是经由该公共部门策动并借助第二方甚至第三方等生产提供的？第三，产品的公共性（不以强调个人化和私人订制等为突出表征）和公益性（适时体现出或免费或让利的福利特点）较为鲜明。
以往人们衡量公共文化服务运转发展如何，通常是看力量及资源等投入的单位产出“三效”：一是看“效率”，也就是实现的速度和数量；二是看“效果”，也就是实现的改善性结果；三是看“效益”，基本上就是获得的有形无形收益增量，具体说就是经济效益和社会效益。单就基本公共文化服务的“三效”衡量来看，由于既有的绩效考核基本上是“以客观量化数值产出大小为主要依据”来衡量运转发展好坏，这就与国家给定的“公益性”基本定位之间形成了鲜明的矛盾冲突。其实“三效”本质上是一种主要倾向于“事后”检验的衡量。
衡量公共文化服务运转发展的好坏，其实就是要看公共文化服务的“效能”。效能概括来说就是指管理和经办具体事务的主体，在实现目标“三效”方面的情况及具备相关“能力”方面的情况。
㈢ 怎样理解公共部门绩效评估" 4e"指标的选择
众所周知，效率是公共行政追求的目标之一。早在一百多年前，行政学的创始人威尔逊就指出，行政学研究的目标在于：①政府能适当地和成功地进行什么工作；②政府怎样才能以尽可能高的效率和在费用或能源方面用尽可能少的成本完成这些适当的工作。可以说，效率原则对落实责任政治、克服官僚主义、推动经济与政治发展起到很大的促进作用。但由于政府行政的特殊性使效率原则作为政府行政工作评估的尺度有很大的局限性。鉴于此，著名的行政管理学者西蒙指出：“对公共管理而言，我们必须寻找另一种衡量价值的方法。”这另一种方法就是绩效评估.1
在绩效管理中最重要的环节是绩效评估，而绩效评估中最困难的莫过于建立合理的评估指标体系。从理论上讲，构建绩效评估指标体系可以使用“四要素”的模式：①各种必要资源或成本的“输入”（Input）；②资源或成本的转换“过程”（Processes）；③组织活动或提供服务的“输出”（Output）；④产出或服务所产生的影响或“后果”（Outcome）。上述模式虽然可以在一个侧面反映一个组织的绩效，但是更常见的，是用反映公共部门绩效的价值取向的“4E”（Economy，Efficiency，Effectiveness，Equity）概念来构建指标体系。2
1 黎民.公共管理学[M].高等教育出版社,2003(1)
2卓越.公共部门绩效评估-公共管理硕士系列教材[M].中国人民大学出版社,2004（1）
【正文】
20世纪60年代，美国会计总署率先建立了以经济(Economy)、效率(Efficiency)和效益(Effectiveness)为主的3E评价法。这也是学者芬维克于1995年概括指出绩效测量指标所应该包括的三个层面。到了60年代末70年代初，新公共行政学派提出社会公平价值观，偏向经济性等硬指标而忽视了公平、民主等软指标的3E评价法因此受到了质疑。在随后的政府绩效评估体系中便纳入了公平(Equality)指标，逐渐发展为福林于1997年所概括的4E评价法。“4E”指标的具体内容如下：
1．经济(Economy)。经济指标一般指组织投入到管理项目中的资源量。经济指标要求的是以尽可能低的投入或成本，提供与维持既定数量和质量的公共产品或服务。
2．效率(Efficiency)。效率指标通常包括：服务的提供，活动的执行，服务与产品的数目，服务的单位成本等。效率可以简单的理解为投入与产出之间的比例关系，效率关心的是手段问题，而这种手段经常以货币形式体现。
3．效能(Effectiveness)。效能通常是指公共服务实现标的的程度、公共服务符合政策目标的程度，通常以产出与结果之间的关系加以衡量。
4．公平（Equity）。公平作为衡量绩效的指标，它关心的主要问题在于“接受服务的团体或个人能否都受到公平的待遇，需要特别照顾的弱势群体是否得到了更多的社会照顾”。
“4E”指标是一个整体，缺少任何一项都会使得绩效评估工作的不完美。我国公共部门的绩效评估工作虽然严格按照“4E”指标行使，但仍然存在着很多问题。
首先，政府部门的产出难以量化。“4E”指标中的任何一项都离不开产出，公共部门也十分关注产出，但是所有绩效都以量化的方式呈现，在私营部门不构成问题，政府部门的绩效评估远比私营部门复杂。著名公共行政学家詹姆斯.威尔逊认为：“要度量一个机关的输出量常常是很困难的，实际上即使是只对什么是国家部门的输出做一番设想都足以令人头晕目眩。”由于行政组织是一种特殊的公共权力组织，所生产出来的产品或服务是一些“非商品性产出”。它们进入市场的交易体系不可能形成一个反映其生产机会成本的货币价格，这就带来对其数量进行正确测量的技术上得难度。3
其次，公共部门的决策者和管理人员抵制评估。“4E”指标中的公平（Equity）指标意味着组织中的每一个人都要进行绩效评估，但是由于绩效评估会鉴别出决策者和管理人员能力的高低，这种鉴别使他们感到威胁，担心自身利益受到损害，因而抵制评估，这就大大降低的绩效评估的公信力。
再次，绩效评估作为新兴领域，还未形成规范化、制度化的评估体系，这就给开展具体评估工作带来很多操作上的困难。 3赵国军.绩效管理方案设计与实施[M].化学工业出版社
最后，公共部门的绩效管理缺乏人本思想。公共部门本位理念淡化了人文关怀，偏离公共性，专注于评估中单纯的经济指标，护士了公共服务的数量和质量以及公众满意程度等社会、人文发展指标。4
【结论】
“4E”指标有其存在的合理性，但更应该将其灵活运用。当今社会经济、效率、效能、公平固然重要，但归根到底也是为人服务，只按指标办事，而不考虑人的实际情况必然会引起争议。所以，“4E”指标也应该具有生命力，与其他定性指标结伴前行。为了完善“4E”指标，给出关于绩效管理的建议如下：
1．公共部门的绩效主要内容应凸现人的全面发展。树立正确的政绩观是贯彻和实施政府绩效评估工作的基本前提。政府绩效不等同于单纯的经济增长，应包括经济、社会、政治三个具体维度，重视人在发展中的主题地位，最大限度的满足人们在物质、精神、文化等方面的需要，促进人的全面发展。
2．公共部门绩效评价必须重视公众的满意度。公共部门的目标与计划是否实现，实现地如何，最有发言权的是广大公众。好的绩效指标体系不仅包括投入、产出、结果和效率等定量指标，还包括公平、民主、服务质量以及公众满意度等一些定性的指标。
㈣ 如何提高公共服务效率
如何提高公共服务效率
过去传统上，政府一直想把自己打造成全能政府版，在思维定式当中公共服权务从提供到管理都是政府的事情，这个格局从计划经济体制一直延续下来，近年来有所突破。中央提到顶层设计，顶层设计如果是基于现在的政府对职能的认识，因为拘泥于自身传统思维和职责履行的方式，可能会有很大的局限。在讲到引入社会资源这个问题，进一步如何管理的问题，这个问题引起很大的争议。
再一个就是成本意识。公共服务是否要考虑公共服务提供和管理过程的成本，实际上在这个问题当中，我们讲的这种成本不仅仅是政府投入的成本，而是指实际运作过程当中效率效能程序是否繁琐。
广大人民群众需要公共服务需求量是非常大的，简单看政府职能部门，涉及到公共服务的提供和管理的部门也不少，但是我们存在两个问题，一是公共服务提供的职能部门叠加、职能叠加，这是非常严重的问题，另外一方面，公共服务缺失覆盖不足严重缺失，效率和效能低下这两个突出问题在中国社会经济发展当中过去都是长期存在的问题。
㈤ 公共部门绩效评估的意思是什么
政府绩效：指政府在社会经济管理活动中的结果、效能、效益，回是政府在行驶其功能答，实现其意志过程中体现出的管理能力。 以上是教科书上提出的概念。给予参考 而我们常说的公共部门大多指政府部门。如果说公共部门的主要职能是提供公共服务和公共物品，绩效泛指产出的效益、效能。放在广义上的公共部门理解便是指提供公共物品和服务的能力，满足社会需求的能力。 由于社会需求包括政治、经济、文化、社会各方面的需求。公共部门的绩效也就表现在这四个方面：制度规范安排和创新的能力；经济持续协调发展，结构的挑战，实现经济稳定快速发展；文化的繁荣与整合；经济发展的基础上社会的稳定、发展、进步。 另外，公共部门的绩效还可以从微观、中观、宏观上理解，微观上指个人对社会的贡献，中观指公共部门职能的履行的情况，宏观上就是指满足社会需求的程度。 附：上面提供的答案中1——8点属于政府改革的范畴，如果提供公共部门的绩效为其中之一。
㈥ 新公共服务的质量是评价电子政务是否有效的重要标准
随着我国政治建设、经济建设、文化建设、社会建设、生态文明建设五位一体总体布局不断深入和发展，智慧政务在履行政府经济调节、市场监管、社会管理、公共服务和社会应急职能方面作用愈发重要，在提高党的执政能力和政府社会治理能力、深化行政管理体制改革，促进经济社会可持续发展进程中地位日益凸显，尤其是国家提出网络强国战略以来，加快智慧政务发展已成为国家治理体系与治理能力现代化的必然要求。为此，我国要深化智慧政务改革，不断适应新形势，谋划新思路，提出新理念，构建新模式，发掘新途径，满足新需求，打造新常态。
一、工程导向到问题导向
智慧政务发展容易陷入误区：以工程建设为导向，认为简化审批、加快建设一大批信息化系统，就能较好地提高政府履职能力。这种以工程为导向的建设模式，不能根据经济社会发展阶段的主要矛盾，突出重点，增强智慧政务建设的针对性和实效性。当下，智慧政务建设必须坚持问题导向，建立以需求为主导的建设机制。以社会管理和公共服务需求为目标，切实提高政府履职能力为出发点，合理规划智慧政务建设项目，有效提高社会管理和公众服务的能力和水平，进一步提高公共服务的时效性、规范性和权威性。
二、分散建设到集约化建设
长期以来，智慧政务建设中缺乏顶层设计，分散、低水平、重复投资现象普遍存在。据统计，“十二五”期间，全国省级和副省级城市、地市级、区县级设有独立机房的部门平均比例分别为70%、32%、22%;省级、地市级、区县级政府网站分散建设的比例分别平均为78%、32%、30%。智慧政务基础设施建设分散状况严重，粗放式的建设模式没有得到根本遏制，给业务系统互联互通、信息共享和业务协同带来各种困难。因此，亟需切实加强智慧政务规划、建设、运营的统筹协调，加快实现从粗放式、低效能的分散建设，向集约化、高绩效的协同发展转变，从部门独立建设、自成体系，向跨部门跨区域的业务协同和信息共享转变。
三、政府独导到社会共治
党的十八届三中全会《决定》提出：加快形成科学有效的社会治理体制。参与“治理”的主体包括了各类权力部门、公共部门，以及各类企业和社会组织，他们在参与国家和社会事务过程中是平等关系。“社会治理”弥补了“社会管理”内涵的局限，使社会治理体制得以创新和拓展。智慧政务是社会治理模式的信息化反映，智慧政务建设模式要始终适用于、服务于社会治理模式的变动和演化。
1、规范社会共建机制，打造以政府主导为一体，企业和社会广泛参与为两翼的社会共治模式。
2、规范监督和保障机制，规范参与方的权、责、利。
3、鼓励政府购买服务方式，充分利用社会资源。加快形成统一有效的购买服务平台和机制，厘清政府购买服务指导性目录，明确政府购买的服务种类、性质和内容，建立起比较完善的政府购买服务制度，加快促进政府独导到社会共治模式的转变。
四、由数据割据到数据开放共享
据统计，政府拥有社会信息资源总量的80%之多，但有关部门调研的38个部委涉及的80个专网里，实现横向交互的比例尚不及0.1%。这对数据尴尬刻画了目前政府数据共享面临的数据壁垒日益加重之窘境：政务业务数据成指数量级增长，但由于各业务系统技术标准、开发环境、系统架构等存在巨大差异，客观上对政府部门数据共享造成了技术屏障。大数据时代，要彻底消除数据共享和业务协同羁绊，
1、开放数据。要尽快规划政府数据开放的任务书、时间表、路线图，推进开放数据制度化、规范化、程序化、法治化。
2、落实数据共享机制，明确数据共享的权、责、利，根据“一数一源”原则保证数据的真实性、鲜活性、权威性。
3、加快制定应用规范和技术标准，借助信息技术和手段打通各异构业务系统。
五、数据支撑到辅助领导决策
从发展历程看，中国智慧政务经历了办公自动化、系列“金字”工程、政府上网到“三网一库”的发展阶段。伴随着智慧政务的发展，社会保障、社会治安、电子口岸、社会信用、食品和药品监管、应急指挥、智能交通、环境保护、安全监管等重点信息系统项目不断展开研究、设计、立项和建设工作。这些信息系统虽然在很大程度上保障了部门内部办公、管理和协调，但如何有效整合利用有关业务系统和各部门的相关信息资源，完善综合分析、统筹协调和督促检查等业务应用系统，为领导决策指挥提供全面、准确、及时的信息服务，在大数据时代已日显迫切。当下，这些信息系统需要通过整合智慧政务网络，以提高应用水平、发挥系统效能为重点，深化智慧政务应用，推动应用系统的互联互通、信息共享、业务协同和资源整合，建设符合中国国情的智慧政务辅助领导决策体系，提高政府宏观管理与科学决策能力，加速推进我国政府信息化辅助决策的进程。
六、履行政府职能转向提供公共服务
长期以来，智慧政务建设主要是从政府内部需求角度推进的，主要考虑的是如何方便监管，对民众需求的考虑显然不够。《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议》提出，着力保障和改善民生，必须逐步完善符合国情、比较完整、覆盖城乡、可持续的基本公共服务体系，提高政府保障能力，推进基本公共服务均等化。通过智慧政务建设，打造社会保障、基本医疗和公共卫生、基础教育、保障性住房和公共安全的智慧政务公共服务设施，促进各级政府职能部门不断创新优化完善公共服务，不断将公共服务电子化，使智慧政务由流程规范化自动化，提高服务效率，转变为有效为社会公众提供最终交付品，为公众提供更便捷的服务，满足公众的个性化需求，有效提高服务效能和水平。
七、传统模式到新兴形态
作为新兴技术，物联网、云计算、智慧城市和大数据潜在的价值逐渐得到挖掘，关注度不断得以提升。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》指出，大力推进国家智慧政务建设，推动物联网关键技术研发和在重点领域的应用示范，加强云计算服务平台建设;《2006—2020年国家信息化发展战略》指出，利用多种技术手段相结合的智慧政务公共服务体系。工信部在2013年已完成“十二五”规划的中期评估并进行了适当的调整，目前针对云计算的“十三五”规划也已经启动。未来发展中，智慧政务应继续坚持把科技进步和创新作为加快发展的重要支撑，借助物联网、云计算、智慧城市和大数据等新技术进一步扩展政务信息来源，构建异构信息资源整合方式，提高政务信息化资源利用效能，深化业务应用，扩大服务范围，提升服务质量。
八、核心技术设备国产化
目前我国的信息技术产业规模不断扩大，产业体系逐渐完善，但是整体来看，国产设备占有率低，核心设备差距明显，潜在的战略风险、数据泄漏风险和情报监控风险，严重威胁着信息安全乃至国家安全。“棱镜门”事件之后，信息安全被提升到了重要高度，“去IOE”成为多个领域的共识。在此背景下，中国政府智慧政务设备国产化的帷幕正式全面拉开，国产芯片、操作系统、数据库、中间件等基础信息技术攻关有望加速，应用牵引、平台重构、分阶段实施的国产化新思路将全面铺开。
金鹏信息智慧城市解决方案
㈦ 如何对政府提供的公共服务进行评价
论述你对我国...准确运用其对公共权力的垄断地位，对经济全球化带来的影响进行扬弃，制定明确... ...
㈧ 如何提高基层公共文化服务效能
一是要以推进标准化实施为重点，以“利用率、参与率、满意率和导向性”为主内要内容容，建立健全基层公共文化服务绩效评估机制，明确基层综合文化服务中心的重点服务指标和服务标准，探索制定文化志愿服务标准化。
二是要以打造服务品牌化为重点，精准制定文化志愿服务项目，开展分类、分群文化志愿服务，推动文化志愿服务品牌专业化发展；充分挖掘基层特色文化服务资源，发挥基层综合文化服务中心的阵地作用，鼓励群众在基层文化建设中“当主角、唱大戏”，形成村（社区）特色文化品牌。
三是要以提速数字化建设为重点，利用图书馆、文化馆总分馆体系建设和数字化资源，建立起高效的服务供需对接渠道，进一步丰富基层综合文化服务中心的服务形式与服务内容；依托文化志愿者网站和管理平台，加强文化志愿者信息数据库的建设，对专业分类与人才结构进行数据分析，使服务、培训工作从“面”向“点”转变，疏通文化志愿服务发展瓶颈。
望采纳我的回答。
㈨ 公共文化服务公众评价制度
摘要 强调将突出绩效导向，推动建立反映公共文化需求的反馈制度和有公众参与的公共文化服务考核评价制度，并将考核评价的结果作为确定获得奖励的依据，努力将政府端菜改变为群众点菜、政府买单，提高公共文化服务的供给效率。