创造性并购并会计

1. 战略性并购与财务性并购的区别

战略并购是以并购双方各自核心竞争优势为基础，出于企业的自身发展战略需要，为达到公司发展战略目标，通过优化资源配置的方式在适度范围内继续强化企业核心竞争力，并产生协同效应，创造大于各自独立价值之和的新增价值的并购活动。 而财务性并购是单纯以获利为目的的并购活动。

2. 高级会计：要求（1）编制并购日的会计分录 （2）编制并购日的抵销分录和调整分录

购买日，个别资产负债表会计分录：
借：长期股权投资 302.5
贷：银行存款 302.5
购买日：合并资产负债表：
调整账面价值（不考虑递延所得税）：
借：存货 5
贷：资本公积 5
借：固定资产 10
贷：资本公积 10
借：长期应付款 6
贷：资本公积 6
抵消分录：
借：股本 120
资本公积 55.8
盈余公积 77.2
未分配利润 2
商誉 73
贷：长期股权投资 302.5
少数股东权益 25.5

3. 上市公司并购的会计方法研究

我国上市公司并购会计方法的比较研究[关键词]购买法；权益结合法；企业并购
[摘要]企业合并的两种会计处理方法各有利弊。结合我国的经济环境分析两种方法的取舍，并在此基础上提出规范我国采用权益结合法的条件。
企业并购的会计方法选择一直是会计学界最有争议的问题之一。自1999年4月美国财务会计准则委员会（FASB）宣布取消权益结合法以来，合并会计方法的取舍问题成为国内外会计界的讨论热点。在我国，这方面的准则尚未出台，上市公司合并的案例较少并且做法各异，但随着我国加入WTO和资本市场的发展，企业并购的案例会越来越多，因此迫切需要规范的会计方法加以指导。基于上述原因，本文期望通过对两种合并会计方法的比较研究以及我国上市公司外部经济环境的分析，为我国企业并购会计准则的制定提供政策建议。
企业并购的实质是企业间权益的重新分配和组合过程。企业合并通常可采取吸收合并、创立合并、换股合并三种形式。当企业合并采取前两种形式时不存在会计方法的选择问题。只有在换股合并即取得另一家企业的全部或大部分股票但被控企业仍然保持其法律个体的情况下，对如何反映合并日及合并日后控股企业与被控股企业的经济状况和所产生的权益关系，在会计上才存在购买法和权益结合法之争。本文主要讨论我国上市公司换股合并的会计方法选择。
一、企业并购的两种会计处理方法
（一）购买法
购买法是基于这样的假设，企业合并是一个企业通过购买方式取得被并企业的净资产的一项交易。这一交易与企业直接从外界购入机器设备、存货等资产并无区别。在购买法下，企业合并看作是一桩买卖关系，因此，对购入企业净资产的计价是用传统会计处理方法按一般购买业务进行处理，对所收受的资产和负债用与之交换的资产或权益的价值来计量。具体地说，实施合并的企业要按公允价值记录所收到的资产和承担的债务，把取得被并企业的合并成本，分配到所承担的可辨认资产和债务，合并成本超过所取得净资产的公允价值的差额记为商誉，在规定的年限内摊销。被并企业的留存收益不能转入实施合并的企业，只有合并日后被并企业所实现的收益，才能包括在实施合并的企业的收益当中。
购买法的优点是：（1）购买法易于反映并购业务作为产权交易的经济性质，且符合传统的历史成本原则，即购买资产按购买价格记账。（2）在大多数并购业务中，一个企业以支付现金、资产等方式获得了对另一家企业的控制权，且收购公司与被收购公司的认定通常是明显的。（3）企业并购是独立主体双方讨价还价的公平交易行为，这一交易的基础是被并企业的各种资产和负债的公允价值而非账面价值，故应按公允价值和实际支付的代价记录。（4）以股票为代价取得被并企业，只是改变了所支付代价的性质，不能成为改变会计方法的理由，因为发出股票也是合并的一种代价，而且是以公允价值衡量的。（5）购买法下并购企业的利润较低，对物价变动下现行成本的上升已作了足额补偿，使企业既遵循谨慎性原则，又利于固本培源。购买法的缺点是：（1）将购买法运用于主要以发行股票的企业并购，计量被收购公司的成本较为困难，因为股票市价不总是可靠地反映所收购公司的价值。（2）在购买法下，企业的商誉仅通过直接计价方法确定的价值进行反映，这样做的不足不仅在于计量的困难，而且它将商誉的产生基于股票的交易，这使商誉的计价不符合资产计价的定义。（3）在企业并购实务中，确实存在股权联合的情况。购买法不能用来规范这种情况。（4）购买法很难客观地确定企业并购发出股票、收到资产和承担债务的公允价值，这增加了购买法运用的难度，也给企业进行利润操纵提供了空间，进一步造成会计信息失真。
（二）权益结合法
权益结合法与购买法基于不同的假设，即视企业合并为参与合并的双方，通过股权的交换形成的所有者权益的联合，而非资产的交易，并且合并后，股东在新企业中的股权相对不变。换言之，它是由两个或两个以上经营主体对一个联合后的企业或集团公司开展经营活动的资产贡献，即经济资源的联合。在权益结合法中，原所有者权益继续存在，以前会计基础保持不变。参与合并的各企业的资产和负债继续按其原来的账面价值记录，合并后企业的利润包括合并日之前本年度已实现的利润和以前年度累积的留存利润。权益结合法仅适用于以股权相交换的合并业务，而且账面上不确认商誉。
权益结合法的优点是：（1）权益结合法仅仅适用于交换股份或股权的企业合并。通过股权联合，参与合并企业的所有者联合并交换他们的风险和利益，而且对其以前的投资承担风险。既然新企业是原有各企业的继续、股东权益的联合，保持原有的账面价值作为合并后企业净资产的计价属性也就顺理成章。（2）权益结合法符合持续经营会计假设，同时也保证了并购前后企业会计信息的可比性。（3）由于净资产公允价值的确定存在困难，故权益结合法比购买法更易于操作。权益结合法的缺点是：（1）提供有用的信息较少。因为权益结合法提供的仅仅是历史信息，不能反映被并企业的真实信息。因此，它既不能为财务报告使用者提供企业合并中有关投资额的信息，也不能为他们提供评价合并后企业的经营业绩与其他公司的经营业绩进行比较的信息。（2）适用权益结合法的有效标准是难以建立的。权益结合法是基于股票交换进行的，这说明它有广泛的应用基础。然而，若没有有效确定应用权益结合法的标准而如此广泛地应用它，会导致权益结合法的滥用。（3）对资源配置产生不利影响。实证研究表明，那些能够使用权益结合法的企业和那些只能使用购买法的企业相比，常常愿意为目标企业支付更高的价格，从而使只能使用购买法的企业在企业兼并与收购市场中居于不利地位，并进而影响它们参与企业合并交易的积极性。而且，由于权益结合法下的对价形式是股票，不会影响企业的现金流量，即企业合并是以主并企业股东权益的巨大稀释完成的。这样，主并企业就把较多的股东权益转让给了目标企业，从而损害了主并企业原有股东的权益。这不仅对其他企业产生不利影响，而且对整个社会经济的发展也是不利的。
二、结合我国上市公司的外部经济环境分析两种会计方法的取舍
随着1999年4月21日美国财务会计准则委员会宣布禁止使用已流行多年的权益结合法，权益结合法的禁用或取消已是一种国际发展趋势。面对这种国际趋势和权益结合法的固有缺陷，我国许多学者认为我国上市公司的换股合并也应取消权益结合法而采取购买法。但现阶段我国上市公司的换股合并是否应该取消权益结合法，我们作以下简要分析。
（一）权益结合法具有一定的合理性
购买法和权益结合法是企业对合并中出现的不同情况而采用的不同处理方法，各有一定的合理性，不应存在“谁对”、“谁错”的问题。购买法适合于绝大多数的购买式企业并购，这类合并业务可以很清楚地分清谁是购买企业，而作为购买企业的一个重要特征就是在合并后的实体中处于控制的地位。在只有两个企业实施的并购业务中一般都可以分得清谁是买方。除此之外，还可能出现一种例外的并购业务，这类并购业务由两个以上企业参与，它们的规模相当，几乎分不清谁是购买方或控制者，这时使用权益结合法非常合适。尽管有人认为，这种情况极少出现，但作为指导实践的会计准则，它应该是针对所有可能出现的经济业务。所以说，权益结合法有其存在的经济业务基础。
（二）我国证券市场的不完善决定了购买法应用的局限性
采用购买法需要具备的首要条件是能够获得被并企业的公允价值。但是，现阶段我国上市公司公允价值的确定仍是一个问题。我国证券市场的最大特色在于占绝对控股地位的非流通国有股的存在。一般认为，证券市场股票价格是对流通股票的定价。也就是说，只有流通股有市场价格而非流通股没有价格。在换股合并中双方公司的非流通股价值难以计量，因此，换股合并中难以确定完整的公允价值。在现有情况下，我国上市公司换股合并中被并企业的公允价值难以通过评估获得。因此，在股本结构特殊、证券市场和公司价值评估市场尚不成熟的环境下，我国上市公司换股合并尚难以采用购买法，这就给企业采用权益结合法提供了空间。
（三）权益结合法的采用有利于我国现阶段企业的发展和壮大
我国企业的合并起始于20世纪80年代中期，目前正在经历着合并历史上规模最大的第3次浪潮，可以说我国企业合并的实践已经走在了合并准则发布的前面。从会计准则制定的角度看，鼓励和支持我国迟来的企业合并浪潮向前发展，以壮大我国的企业实力，是财政部制订企业合并准则时应当把握的一个标准，而目前权益结合法的应用在某种程度上可以起到这种推进作用。理论上讲，只要所得税不受影响，购买法和权益结合法的使用不会导致企业合并中的现金流量的差异。但是由于企业合并采用权益结合法时，允许合并当年合并各方的净利润，这样合并当年合并实体的利润会非常可观，而且资产收益率、每股收益等指标不会因为合并业务的发生而明显下降；购买法则不允许这样做。为了鼓励我国企业大胆地、积极地通过合并的方式有效地发展，我国应当允许符合条件的企业合并采用权益结合法。
三、严格规范权益结合法的使用
迄今为止，我国企业合并会计准则尚处于征求意见阶段。实务中主要参照《企业兼并有关会计处理问题暂行规定》、《合并会计报表暂行规定》和《关于执行具体会计准则和<股份有限公司会计制度>有关会计问题的解答》，而这些规定都没有考虑股权交换合并。但是，随着权益结合法在我国开始应用，这些规定已不能适应新的要求。同时，由于不同的企业合并会计方法对企业利润影响较大，缺乏相关规范不但使合并会计信息缺乏可比性，而且不利于使用者理解合并会计信息。因此，应严格规范权益结合法的使用。
（一）美国对权益结合法应用的限制
美国财务会计准则委员会（FASB）于1970年发布的第16号意见书（APB Opinion No.16，以下简称APB16）设定了12项标准，以限制权益结合法的滥用。该意见书特别声明，企业不得任意选择权益结合法或购买法，企业合并一旦符合这12项规定，则必须采用权益结合法，否则采用购买法。
（二）国际会计准则对权益结合法的限制
《国际会计准则第22号一企业合并》（1993年修订，以下简称ISA22）也规定了权益结合法使用的三项标准：参与合并企业的有表决权的普通股绝大多数参与交换与合并，参与合并企业的公允价值相当以及各参与合并企业的股东在合并企业中保持与合并前实质上同样的表决权和股权；并且强调即使符合上述三项标准，也仅仅在能够证明购买方不可确定时，才能在公司合并的会计处理时使用权益结合法。这说明国际上对公司的会计处理都偏向于使用购买法，而只有极少数情况才使用权益结合法。
（三）对我国采用权益结合法的限制的一些设想
在制定企业合并会计准则时，我们既要借鉴国际会计惯例，也要考虑我国国情。对权益结合法的应用予以限制条件，不能使企业合并会计方法的选择出现无序局面。鉴于此，笔者认为，我国在制定企业合并会计准则时，可从以下几个方面考虑：
第一，购买法和权益结合法的选用应保持互斥关系，即一旦企业合并符合权益结合法的规定条件，就只能使用权益结合法，而不能使用购买法；反之，就只能使用购买法。IAS22和APB16都规定，上述两种方法的选用要保持互斥关系。笔者认为，保持互斥关系可以减少会计方法的可选择性，提高会计信息的可比性。
第二，权益结合法的应用条件要具有可操作性。APB16在规定权益结合法的应用条件时，有一定的数量标准限制。相比之下，IAS22的规定就没有这么明确，可操作性较差。因此，我国在制定企业合并会计准则时，可以更多地参照APB16的有关规定，确定一些具体的数量标准限制条件，提高可操作性。
第三，要考虑知识经济的影响。在知识经济时代，部分企业更多的资产是无形的，这在高科技产业中表现得尤为突出。而现行会计惯例下，企业很多的无形资产是不确认入账的，这就意味着，如果按权益结合法处理企业合并事宜，主并企业将按账面价值合并目标企业，就不需要确认这些未入账的无形资产。换句话说，企业合并后，主并企业不需要支付任何代价就可使用这些无形资产，既可从中取得可观的利益，又不需从收益中扣减或摊销任何费用。因此，主并企业常常倾向于选择权益结合法。笔者认为，我国在制定企业合并会计准则时，要考虑到知识经济的影响，比如，规定与高新技术企业的合并不能使用权益结合法。

4. 关于企业并购中，被并购方的会计做账

B仅仅做:借实收资本--XX(原)
贷实收资本--A
其余是A与原投资人之间的事,与B无关
A发行A做账,B未买,B不做账

5. 求会计分录：甲并购乙、甲并购丙、甲并购丁

第一个是权益结合法，第二三个是购买法，具体情况看看高财书吧~
就简单说说第三个吧
借：长期股权投资 6亿（10亿*0.6）
贷：丁的所有者权益 6亿
借：丁的所有者权益：10亿
贷：长期股权投资-丁 6亿
少数股东权益 4亿

6. 世通公司的财务舞弊手段故意混淆了哪些费用界限

一、滥用准备金，冲销线路成本

滥用准备金科目，利用以前年度计提的各种准备（如递延税款、坏账准备、预提费用）冲销线路成本，以夸大对外报告的利润，是世通的第一类财务舞弊手法。美国证券交易管理委员会（SEC）和司法部已经查实的这类造假金额就高达16.35亿美元。

二、冲回线路成本，夸大资本支出

世通的高管人员以“预付容量”为借口，要求分支机构将原已确认为经营费用的线路成本冲回，转至固定资产等资本支出账户，以此降低经营费用，调高经营利润。SEC和司法部已查实的这类造假金额高达38.52亿美元。

通过将经营费用调整为资本支出，世通歪曲了其最大费用项目——线路成本占营业收入的比例，虚构了巨额的利润，严重误导了投资者对世通盈利能力的判断。

三、武断分摊收购成本，蓄意低估商誉

世通可谓劣迹斑斑。除了在线路成本方面弄虚作假外，世通还利用收购兼并进行会计操纵。在收购兼并过程中利用所谓的未完工研发支出（InprocessR＆D）进行报表粉饰，是美国上市公司惯用的伎俩。其做法是：尽可能将收购价格分摊至未完工研发支出，并作为一次性损失在收购当期予以确认，以达到在未来期间减少商誉摊销或避免减值损失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在过去几年曾多次采用这种手法粉饰其会计报表而受到SEC的谴责。sEC前主席阿瑟。利维特（ArthurLevitt）在其著名的“数字游戏”一文中指出：“最近几年，各行各业纷纷通过合并、收购和剥离（Spin-offs）进行再造。一些收购方，尤其是那些以股票作为收购货币的公司，已经将这样的大环境作为从事另一种‘创造性’会计的机遇。我将之称为‘合并魔术’”。在利维特列举的五大粉饰手法（创造性并购会计、巨额冲销、饼干盒式准备、重要性、收入确认）中，世通利用了其中的前两种手法。

世通利用创造性并购会计，武断地将收购价格分摊至未完工研究开发支出。1998年9月14日，世通以370亿美元的代价（其中股票约330亿美元，其余为现金）收购了微波通信公司（MCI）。尽管世通未披露收购日MCI公司的净资产，但相关年报资料显示：MCI公司1998年末的资产总额、负债总额和净资产分别为138.8亿美元、109.3亿美元和29.5亿美元，1998年末世通的商誉余额为440.76亿美元，比1997年末的133.36亿美元增加了307.4亿美元。可见商誉的大幅增加与收购MCI有关。收购MCI时，世通原计划将370亿美元收购价格中的60～70亿美元分摊至未完工研发支出，并确认为当期损失，以降低商誉的确认额。此计划受到SEC的干预。SEC认为这是世通利用未完工研发支出的手法进行盈余操纵。迫于SEC的压力，世通最终只好将这部分的分摊额确定为31亿美元，并在1998年度一次性确认为损失。然而，世通并不能提供这31亿美元未完工研发支出的相关证据，也无法说明拟分摊至未完工研发支出的金额为何从60～70亿美元锐减至31亿美元。这一武断分摊收购成本的做法，导致商誉被严重低估。

7. 世通公司的财务丑闻

伴随手中世通股票价格高企，首席执行官Bernard Ebbers成为商界富豪，他用这些股票向银行融资以从事个人投资（木材、游艇，等等）。然而，在公司收购MCI后不久，美国通信业步入低迷时期，2000年对SPRINT的收购失败更使公司发展战略严重受挫，从那时起，公司的股价开始走低，Ebbers不断经受来自贷款银行的压力，要他弥补股价下跌带来的头寸亏空。2001年中，Ebbers请求公司董事会向他的个人生意提供贷款以及担保，总金额超过4亿美金，未果，他本人亦于2002年4月被公司解职。
从1999年开始，直到2002年5月，在公司财务总监斯科特。苏利文（Scott Sullivan）、审计官David Myers和总会计师Buford “Buddy” Yates 的参与下，公司采用虚假记账手段掩盖不断恶化的财务状况，虚构盈利增长以操纵股价。 他们主要采用两种手段进行财务欺诈：
少记“线路成本”（与其他电信公司网络互连所产生的费用），将这部分费用计入固定资产。假造“企业未分配收入”科目虚增收入。在2002年6月的一次例行的资本支出检查中，公司内部审计部门发现了38.52亿美金数额的财务造假，随即通知了外部审计毕马威（毕马威当时新近接替安达信成为公司的外部审计）。丑闻迅即被揭开，苏利文被解职，Myers 主动辞职，安达信收回了2001年的审计意见。美国证券管理委员会（SEC）于2002年6月26日发起对此事的调查，发现在1999年到2001年的两年间，世通公司虚构的营收达到90多亿美元；截至2003年底，公司总资产被虚增约110亿美元。
舞弊亏空手法世通的财务舞弊手法大致有以下五种类型：
滥用准备金，冲销线路成本滥用准备金科目，利用以前年度计提的各种准备（如递延税款、坏账准备、预提费用）冲销线路成本，以夸大对外报告的利润，是世通的第一类财务舞弊手法。美国证券交易管理委员会（SEC）和司法部已经查实的这类造假金额就高达16.35亿美元。
2000年10月和2001年2月，在审阅了2000年第三和第四季度的财务报表后，苏利文认为线路成本占营业收入的比例偏高，体现的利润达不到华尔街财务分析师的盈利预期，也不符世通先前向投资大众提供的盈利预测。为此，首席财务官苏利文下令主计长迈耶斯和会计部主任耶特斯将第三和第四季度的线路成本分别调减（贷记）8.28亿美元和4.07亿美元，并按相同金额借记已计提的递延税款、坏账准备和预提费用等准备金科目，以保持借贷平衡。这类造假手法使世通2000年第三和第四季度对外报告的税前利润分别虚增了8.28亿美元和4.07亿美元。
2001年第三季度，为了使该季度对外报告的利润达到华尔街的盈利预期，苏利文勒令无线通信部门将已计提的4亿美元坏账准备与线路成本相互冲销。此举虚增了2001年第三季度的税前利润。
上述会计处理既无原始凭证和分析资料支持，也缺乏签字授权和正当理由。迈耶斯、耶特斯、贝蒂（管理报告部主任）和诺曼德（子公司会计主管）虽然知道这些账务处理缺乏正当理由，也不符合公认会计准则，但最终还是屈从于苏利文的压力，参与造假。
冲回线路成本，夸大资本支出世通的高管人员以“预付容量”为借口，要求分支机构将原已确认为经营费用的线路成本冲回，转至固定资产等资本支出账户，以此降低经营费用，调高经营利润。SEC和司法部已查实的这类造假金额高达38.52亿美元。
2001年4月，苏利文在审阅了第一季度的财务报表后，发现线路成本占营业收入的比例仍居高不下。苏利文、迈耶斯和耶特斯商量对策时均意识到，继续沿用2000年度的造假花招，以准备金冲销线路成本，将难以掩盖利润持续下降的趋势。为此，他们决定将已记入经营费用的线路成本，以“预付容量”的名义转至固定资产等资本支出账户。
为了将这类造假伎俩付诸实施，苏利文授意迈耶斯和耶特斯，要求总账会计部给各地分支机构分管固定资产记录的会计人员下达指令，在季度结账后，根据指令借记固定资产账户。例如，2001年4月，诺曼德致电世通固定资产会计部主任，要求他以“预付容量”的名义，对2001年第一季度的财务报表补做一笔调整分录，借记固定资产7.71亿美元，贷记线路成本7.71亿美元。而当固定资产会计部主任索要原始凭证和做账依据时，诺曼德坦率地告诉他，这些指令来自高层，是苏利文和迈耶斯亲自指示的。
2001年的四个季度和2002年第一季度，由苏利文、迈耶斯和耶特斯策划，由诺曼德和贝蒂按照上述方法负责具体实施的造假金额高达38.52亿美元，这对五个季度财务报表的影响是显而易见的：固定资产被虚增了38.52亿美元，线路成本被低估了38.52亿美元，税前利润也被相应虚增了38.52亿美元。挤去水分后，世通的盈利趋势与其竞争对手AT&T大致同向。
通过将经营费用调整为资本支出，世通歪曲了其最大费用项目——线路成本占营业收入的比例，虚构了巨额的利润，严重误导了投资者对世通盈利能力的判断。
与第一类造假手法一样，第二类造假手法所涉及的会计处理也没有任何原始凭证作支持，应有的授权签字也同样缺失。值得一提的是，第二类造假手法在夸大利润的同时，也虚增了世通经营活动产生的现金流量。从其披露的年报可以看出，世通采用间接法编制现金流量表，在间接法下，经营活动产生的现金流量是以净利润为基础，通过对不涉及现金和现金等价物进行调整得出的。其他条件保持相同，高估利润必然会夸大经营活动产生的现金流量。此外，按照美国现金流量表准则，世通在线路成本方面的支出属于经营活动的现金流出，而资本支出则属于投资活动的现金流出。将线路成本由经营费用转作资本支出，相当于对线路成本支出进行重分类。因而，本应在现金流量表反映为经营活动产生的现金流出，结果却被反映为投资活动产生的现金流出，严重误导了投资者、债权人等报表使用者对世通现金流量创造能力的判断。
武断分摊收购成本，蓄意低估商誉世通可谓劣迹斑斑。除了在线路成本方面弄虚作假外，世通还利用收购兼并进行会计操纵。在收购兼并过程中利用所谓的未完工研发支出（In-process R&D）进行报表粉饰，是美国上市公司惯用的伎俩。其做法是：尽可能将收购价格分摊至未完工研发支出，并作为一次性损失在收购当期予以确认，以达到在未来期间减少商誉摊销或避免减值损失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在过去几年曾多次采用这种手法粉饰其会计报表而受到SEC的谴责。SEC前主席阿瑟。利维特（Arthur Levitt）在其著名的“数字游戏”一文中指出：“最近几年，各行各业纷纷通过合并、收购和剥离（Spin-offs）进行再造。一些收购方，尤其是那些以股票作为收购货币的公司，已经将这样的大环境作为从事另一种‘创造性’会计的机遇。我将之称为‘合并魔术’”。在利维特列举的五大粉饰手法（创造性并购会计、巨额冲销、饼干盒式准备、重要性、收入确认）中，世通利用了其中的前两种手法。
世通利用创造性并购会计，武断地将收购价格分摊至未完工研究开发支出。1998年9月14日，世通以370亿美元的代价（其中股票约330亿美元，其余为现金）收购了微波通信公司（MCI）。尽管世通未披露收购日MCI公司的净资产，但相关年报资料显示：MCI公司1998年末的资产总额、负债总额和净资产分别为138.8亿美元、109.3亿美元和29.5亿美元，1998年末世通的商誉余额为440.76亿美元，比1997年末的133.36亿美元增加了307.4亿美元。可见商誉的大幅增加与收购MCI有关。
收购MCI时，世通原计划将370亿美元收购价格中的60～70亿美元分摊至未完工研发支出，并确认为当期损失，以降低商誉的确认额。此计划受到SEC的干预。SEC认为这是世通利用未完工研发支出的手法进行盈余操纵。迫于SEC的压力，世通最终只好将这部分的分摊额确定为31亿美元，并在1998年度一次性确认为损失。然而，世通并不能提供这31亿美元“未完工研发专案”支出的相关证据，也无法说明拟分摊至未完工研发支出的金额为何从60～70亿美元锐减至31亿美元。这一武断分摊收购成本的做法，导致商誉被严重低估。
随意提固定资产减值，虚增未来经营业绩世通一方面通过确认31亿美元的未完工研发支出压低商誉，另一面通过计提34亿美元的固定资产减值准备虚增未来期间的利润。收购MCI时，世通将MCI固定资产的账面价值由141亿美元调减为107亿美元，此举使收购MCI的商誉虚增了34亿美元。按照MCI的会计政策，固定资产的平均折旧年限约为4.36年，通过计提34亿美元的固定资产减值损失，使世通在收购MCI后的未来4年内，每年可减少约7.8亿美元的折旧。
而虚增的34亿美元商誉则分40年摊销，每年约为0.85亿美元。每年少提的7.8亿美元折旧和多提的0.85亿美元商誉摊销相抵后，世通在1999至2001年每年约虚增了6.95亿美元的税前利润。
借会计准则变化之机，进行巨额冲销世通最终将收购MCI所形成的商誉确认为301亿美元，并分40年摊销。世通在这5年中的商誉及其他无形资产占其资产总额的比例一直在50%左右徘徊。高额的商誉成为制约世通经营业绩的沉重包袱。为此，世通以会计准则变化为“契机”，利用巨额冲销来消化并购所形成的代价高昂的商誉。
美国财务会计准则委员会（FASB）2001年7月颁布了142号准则《商誉及其他无形资产》，不再要求上市公司对商誉以及没有明确使用年限的无形资产进行摊销，而改为减值测试并计提减值准备。这一准则的出台，使世通如获至宝。
在2001年度财务报告中，世通发出了2002年度业绩将大幅下降的预警，拟在2002年第二季度计提150～200亿美元的商誉减值准备。世通的高层直言不讳地表示，由于142号准则不再要求对商誉及其他没有明确使用期限的无形资产进行摊销，世通每年可减少13亿美元的摊销费用。
如何计提无形资产特别是商誉的减值准备，是财务会计面临的一大难题。2002年上半年，世通聘请安永（Ernst&Young）根据142号准则的要求对商誉进行评估，拟在第二季度确认一次性商誉减值损失150～200亿美元，估值差异幅度高达50亿美元。会计造假丑闻曝光后，世通聘请美国评估公司（American Appraisal）对商誉及其他无形资产进行全面评估，得出的结论是：账面价值超过500亿美元的商誉及其他无形资产已一文不值，拟在查清所有会计造假问题后，全额计提减值准备。两个著名的评估机构，在同一个会计年度内对世通商誉所做的价值评估，形成如此之大的反差，确实令人瞠目。
2003年3月，世通对外宣布，预计第一季度可恢复盈利1亿多美元。这一预计是建立在拟对无形资产（主要是商誉）和固定资产全额或大幅计提减值准备的基础上的。可见，利用会计准则变化之机，对无形资产和固定资产“洗大澡”，大幅降低折旧和摊销，是世通扭亏为盈的秘笈。世通财务舞弊手法透视

8. 创造性会计的动机

社会资源的稀缺性。企业是社会资源配置的主体，财务信息作为企业向外公布的重要信息资源，对企业能否以最小的代价获得最多资源有着极大的影响。当企业经营状况不那么令人满意时，如何既能隐瞒不景气的现状，又能不违背有关法律法规的制裁，企业经营者自然而然地想到了创造性会计。
企业经营技术及组织方式的迅速革新与有关会计法规滞后之间的矛盾。会计准则及有关会计法规往往是反映性的而不是前瞻性的。它们总是滞后于日新月异的企业经营技术及组织方式的发展。在缺乏会计准则及有关会计法规指导下，人们只能主观地进行某些新兴业务的会计处理，而这种创造性会计活动是会计发展的巨大动力。
会计准则自身的缺陷。会计准则本身并不是完善的，准则的制定是一个逐步发展、完善的过程，在准则不能对会计实务进行正确规范的情况下，人们就自然有了运用创造性会计的动机。
会计准则的灵活性。会计准则对实务的规范常常有选择性，比如在存货的计价和固定资产的折旧上，准则就允许有多种处理方法。此外，如“重要性”、“相关性”、“真实性”等概念需要会计人员做出自己的主观判断。
代理理论。在企业的会计数据被用来评价代理人的业绩并与代理人所获得的报酬相挂钩时，创造性会计对代理人就产生了极大的吸引力。
不确定性与企业内部人员的相对信息优势。一般而言，企业的内部人员由于其相对信息优势，对不确定性信息掌握得比外部人员要更充分些，这样，在不违背会计准则和有关会计法规的前提下运用创造性会计，可以减少会计信息中的不确定性程度、增加会计信息的真实性和相关性。