鲁迅与大阳社创造社论战的焦点

㈠ 鲁迅的社戏，主要讲些什么内容，反应了什么问题

请注意：文中的“我”并不是鲁迅本人。《社戏》不仅表现作者对童年美好生活的回忆，还是为了写理想中的农村生活来批判现实中的农村，这是作者的主要目的所在。文中的各个人物都是无比善良、淳朴，这一点在少年们和六一公公身上展现得淋漓尽致。而当时（现实中）的农村会这样吗？人与人之间相互猜疑，勾心斗角，鲁迅为了批判这一现实，创作了《社戏》。其实在《故乡》中，我们能够看到当时农村的状况。

㈡ 鲁迅《社戏》的问答题，急！各位帮帮忙！

很多题~~~~
1.请简单概括文章内容
2.文中为什么说“平桥村是我的乐土？”
3.我在平桥村得到很多优待，文中那些句子体现了这点？
4.文中写豆麦的作用是什么？
5.文章是从那些角度表现了江南水乡的清新秀美？写这些景物的作用是什么？
6.觉得要和他弥散在含着豆麦蕴藻之香的夜气里 一句中 他 指什么？表达我的怎么的心情？
7.13段插叙有什么作用？
8.课文23段中“蹿”这个动词用的好，为什么？
9.课文最后一段应该怎样理解？
10.把题目改成“平桥村的一夜”同意吗？为什么
1戏前波折→月夜行船→船头看戏→月下归航。
2这里人情淳厚，在小村里，一家的客，几乎也是公共的。在这里可挖蚯蚓，钓鱼虾，放牛，不必读难懂的书，充满了童真之趣。还可以去看社戏。偷吃罗汉豆不但不挨骂，还受到夸奖。②这儿有浓郁之乡土气息，景色优美，就是有以上原因，所以平桥村是我的乐土。
3民风淳朴乡民善良的乡村，对一个在封建家庭中生长、受各种规矩束缚的孩子来说，确实是快乐自由的天堂。作者作为客人，“在这里”“得到优待”，钓到虾“照例是归我吃”，小伙伴们对“我”无微不至地体贴照顾，“看社戏”一节这种友爱和照顾表现得淋漓尽致；在这里“我”可以免念那些陈腐无用的经书，而且也没有那多规矩可蹈，即使“打了太公”，全村“也决没有一个会想出‘犯上’这两个字来”，对于自幼就压抑在封建道德秩序中的“我”而言，这样的自由是一种多么宝贵的享受；而且在农村可以亲近大自然，“掘蚯蚓”“钓虾”“放牛”，相对城镇宅院中“我”那种受束缚的生活而言，无疑是新鲜有趣极具魅力的了。
4为了引出下文。
5从人的嗅觉,视觉,听觉等方面描写夜色,由远至近,表现了“我”兴奋愉悦,急切期待的心情。为了衬托出急于看戏的心情。
6他指横笛声
那声音指社戏台上传来的乐器声表达我急于看戏的心情。
7使文章很自然的过渡到看戏这一内容上。
8以动词“蹿”写船,把静物写活了。
9①如何理解句中的“再没有”和“不再”两个词，说明了什么？（那次看社戏的经历给作者留下难忘的印象）板书：难忘
②如何理解句中的“好戏”，真是看了一场好看的戏吗？文中哪个地方专门写戏的？（不是戏本身的好看，而是由戏想到戏外的人好而难忘）
a、要求快速找出戏不好看的原因；（直接原因和间接原因）
b、运用“我最想和文中的 （人物）交朋友，因为 （评价人物品质），例如 （举表现人物的语句）的句式自由赏读人物描写语句 。板书：乡人好（淳朴）
③如何理解句中的“好豆”，文中提到的“罗汉豆”真的很好吃吗？（不是豆好吃，而是偷豆的事很好玩且有趣而难忘）板书：乡事趣
④如何理解句中两次重复的“那夜”，“那夜”到底是什么样的夜晚，美吗？文中有没有专门描写“那夜”的语段？（有，第11段）
10不同意，这两个根本就是不同的定义（按自己观点）

㈢ 革命文学论争的大致过程及其对鲁迅的影响

1928年爆发的“革命文学”论战，既是不同文学观念的交锋，也是新旧报刊对话语权威的争夺。革命文学阵营对“新”的普遍追求和对“旧”的普遍厌弃，使得论战双方的立场差异往往表现为新旧报刊之间的对峙。随着《大众文艺》等刊物纷纷刷新改版，报刊编辑、发行上的新陈代谢也反映出革命文学运动的逐渐展开和深入。

毋庸置疑，无论从规模还是影响来看，1928年爆发的“革命文学”论战都是一场堪与“新文学”论战等量齐观的文坛大事件。不过，其过于复杂的历史构成也使得任何一种简洁明快的叙述企图终会落空，尤其是当文学史被还原为“文学的可能性的历史”时，那种只从文学内部来阐释“革命文学”论战的尝试已经越来越让人生疑。如果考虑到论争产生了三百五十多篇文章，卷入了多达一百五十余种报刊的事实，那么，我们不妨从文学生产的角度将这场具有重要文学和政治意义的论战描述为一场“报刊之战”。其实在论战渐入高潮时，像郑伯奇这样的革命文学家就已经意识到了论战与报刊之间的密切关系。他指出，1928年的中国文坛有两个最引人注目同时也是“很可喜的现象”，一是“新刊物的簇生”，二是“关于革命文学的全文坛的论战”。正是这种一体两面的共生关系，让我们有可能从报刊之间的对峙、竞争、转化和趋同中去透视论战各方的复杂关系。
1928年1月15日，后期创造社的机关刊物《文化批判》在上海创刊，其激进的文学态度和政治立场让它成为“革命文学”论战爆发的重要标志之一。然而，这个刊物从酝酿到正式出版却经历了一次颇为戏剧性的逆转。在最初的计划里，创造社是想与鲁迅、蒋光慈等结成同盟，“共同办一个刊物，提倡新的文学运动”。这里所谓“共同办一个刊物”，乃是指“复活”曾名动一时但已停刊许久的《创造周报》。这一计划得到了郭沫若、郑伯奇等人的支持，却遭到成仿吾和冯乃超等后期创造社成员的激烈反对。争执之下，成仿吾一派占据上风，迫使创造社放弃复刊《创造周报》转而新办《文化批判》。而且，新刊物在创刊伊始即将批判的矛头指向了鲁迅、蒋光慈等原计划里的“同志”，以四处出击的方式直接点燃了这场“全文坛的论战”。
因此，从《创造周报》到《文化批判》，一个出版计划的改变透射出的是文人集团的聚散离合以及整个文坛格局的分化重组。与此同时，是复活一个“旧”杂志还是创办一个“新”杂志，取舍之间也反映出在潮流涌动时革命文学家对“新”与“旧”的普遍态度。郭沫若说：“至于《创造周报》的没有恢复是因为大家的意思以为不足以为代表一个新的阶段的标帜，所以废除了前议，才有《文化批判》的出世。” 也就是说，一个杂志身上往往凝聚着某种事关重大的时代意义。时代已经进入“一个新的阶段”，它自然也要求有“一份全新的杂志”与之适应。那些过去时代的杂志即便曾经震动一时，但时过境迁，已“不足以为代表一个新的阶段的标帜”。坚决反对复活《创造周报》的成仿吾把这个道理说得更清楚。在他看来，“文学在社会全部的组织上为上部建筑之一”，因此，“我们要研究文学运动今后的进展，必须明白我们现在的社会发展的现阶段”。而这个“现在的社会发展的现阶段”就是：“资本主义已经到了他的最后的一日，世界形成了两个战垒，一边是资本主义的余毒法西斯的孤城，一边是全世界农工大众的联合战线。各个的细胞在为战斗的目的组织起来，文艺的工人应当担任一个分野。”虽然正是创造社“努力救了我们全文学革命的运动”，使“文学革命的巨大火炬至今在燃，新文化运动幸而保持了一个分野”，但无论如何，创造社毕竟还是“代表着小资产阶级（Petitbourgeois）的革命的‘印贴利更追亚’”，它迫切需要“再把自己否定一遍（否定之否定）”，“克服自己的小资产阶级的根性，把你的背对向那将被奥伏赫变的阶级，开步走，向那龌龊的农工大众。” 这样看来，在一个已经迈向“革命文学”的时代里，去复活一个代表着“文学革命”时代辉煌的《创造周报》显然是不合时宜的，甚至是“反动”的。相反，对于全新的《文化批判》，成仿吾等人则深信它作为“思想界的新的生命的力”，必将“在新中国的思想界开一个新的纪元”。《文化批判》一创刊也的确处处以“新”标榜。成仿吾们不但把《文化批判》的出版自诩为“一种伟大的启蒙”，而且还语重心长地“告诫”读者：“新的思想自有它的思考法与表现法，初入门的人最初或者有点看不惯，但是觉悟的读者当能耐烦去接近而理会新的思考法与表现法。” 为了读者能尽快掌握那些“尖端”的“新的思想”，《文化批判》甚至还专门设立了“新辞源”栏目，每期登载对诸如奥伏赫变、布尔乔亚、普罗列塔利亚、意德沃罗基等这类“新术语”的释义。
1928年爆发的“革命文学”论战，既是不同文学观念的交锋，也是新旧报刊对话语权威的争夺。革命文学阵营对“新”的普遍追求和对“旧”的普遍厌弃，使得论战双方的立场差异往往表现为新旧报刊之间的对峙。随着《大众文艺》等刊物纷纷刷新改版，报刊编辑、发行上的新陈代谢也反映出革命文学运动的逐渐展开和深入。

【关键词】 革命文学/论战/报刊/新旧之争

毋庸置疑，无论从规模还是影响来看，1928年爆发的“革命文学”论战都是一场堪与“新文学”论战等量齐观的文坛大事件。不过，其过于复杂的历史构成也使得任何一种简洁明快的叙述企图终会落空，尤其是当文学史被还原为“文学的可能性的历史”① 时，那种只从文学内部来阐释“革命文学”论战的尝试已经越来越让人生疑。如果考虑到论争产生了三百五十多篇文章，卷入了多达一百五十余种报刊的事实②，那么，我们不妨从文学生产的角度将这场具有重要文学和政治意义的论战描述为一场“报刊之战”。其实在论战渐入高潮时，像郑伯奇这样的革命文学家就已经意识到了论战与报刊之间的密切关系。他指出，1928年的中国文坛有两个最引人注目同时也是“很可喜的现象”，一是“新刊物的簇生”，二是“关于革命文学的全文坛的论战”③。正是这种一体两面的共生关系，让我们有可能从报刊之间的对峙、竞争、转化和趋同中去透视论战各方的复杂关系。
“新”与“旧”的对峙
1928年1月15日，后期创造社的机关刊物《文化批判》在上海创刊，其激进的文学态度和政治立场让它成为“革命文学”论战爆发的重要标志之一。然而，这个刊物从酝酿到正式出版却经历了一次颇为戏剧性的逆转。在最初的计划里，创造社是想与鲁迅、蒋光慈等结成同盟，“共同办一个刊物，提倡新的文学运动”④。这里所谓“共同办一个刊物”，乃是指“复活”曾名动一时但已停刊许久的《创造周报》。这一计划得到了郭沫若、郑伯奇等人的支持，却遭到成仿吾和冯乃超等后期创造社成员的激烈反对。争执之下，成仿吾一派占据上风，迫使创造社放弃复刊《创造周报》转而新办《文化批判》。而且，新刊物在创刊伊始即将批判的矛头指向了鲁迅、蒋光慈等原计划里的“同志”，以四处出击的方式直接点燃了这场“全文坛的论战”。
因此，从《创造周报》到《文化批判》，一个出版计划的改变透射出的是文人集团的聚散离合以及整个文坛格局的分化重组⑤。与此同时，是复活一个“旧”杂志还是创办一个“新”杂志，取舍之间也反映出在潮流涌动时革命文学家对“新”与“旧”的普遍态度。郭沫若说：“至于《创造周报》的没有恢复是因为大家的意思以为不足以为代表一个新的阶段的标帜，所以废除了前议，才有《文化批判》的出世。”⑥ 也就是说，一个杂志身上往往凝聚着某种事关重大的时代意义。时代已经进入“一个新的阶段”，它自然也要求有“一份全新的杂志”与之适应。那些过去时代的杂志即便曾经震动一时，但时过境迁，已“不足以为代表一个新的阶段的标帜”。坚决反对复活《创造周报》的成仿吾把这个道理说得更清楚。在他看来，“文学在社会全部的组织上为上部建筑之一”，因此，“我们要研究文学运动今后的进展，必须明白我们现在的社会发展的现阶段”。而这个“现在的社会发展的现阶段”就是：“资本主义已经到了他的最后的一日，世界形成了两个战垒，一边是资本主义的余毒法西斯的孤城，一边是全世界农工大众的联合战线。各个的细胞在为战斗的目的组织起来，文艺的工人应当担任一个分野。”虽然正是创造社“努力救了我们全文学革命的运动”，使“文学革命的巨大火炬至今在燃，新文化运动幸而保持了一个分野”，但无论如何，创造社毕竟还是“代表着小资产阶级（Petitbourgeois）的革命的‘印贴利更追亚’”，它迫切需要“再把自己否定一遍（否定之否定）”，“克服自己的小资产阶级的根性，把你的背对向那将被奥伏赫变的阶级，开步走，向那龌龊的农工大众。”⑦ 这样看来，在一个已经迈向“革命文学”的时代里，去复活一个代表着“文学革命”时代辉煌的《创造周报》显然是不合时宜的，甚至是“反动”的。相反，对于全新的《文化批判》，成仿吾等人则深信它作为“思想界的新的生命的力”，必将“在新中国的思想界开一个新的纪元”⑧。《文化批判》一创刊也的确处处以“新”标榜。成仿吾们不但把《文化批判》的出版自诩为“一种伟大的启蒙”，而且还语重心长地“告诫”读者：“新的思想自有它的思考法与表现法，初入门的人最初或者有点看不惯，但是觉悟的读者当能耐烦去接近而理会新的思考法与表现法。”为了读者能尽快掌握那些“尖端”的“新的思想”，《文化批判》甚至还专门设立了“新辞源”栏目，每期登载对诸如奥伏赫变、布尔乔亚、普罗列塔利亚、意德沃罗基等这类“新术语”的释义。
以鲁迅为代表的新文化战线,走在当时革命文学论争的前列.从此,鲁迅的文学生涯真正意义的开始啦.

㈣ 太阳社、创造社为什么攻击鲁迅

鲁迅针砭时弊，爱说实话，难免会得罪一些人。

㈤ 太阳社和创造社

创造社——它是“五四”新文化运动初期成立的文学社团，是中国现代文学团体。1921年7月由留学日本归来的郭沫若、成仿吾、郁达夫、张资平、田汉、郑伯奇等人在日本东京成立。

太阳社—— 太阳社是现代文学团体。1927年秋成立于上海。发起人为蒋光慈、钱杏□(阿英)、孟超、杨□人等

（1）文化立场之差异：
前期的创造社反对封建文化、复古思想，崇尚天才，主张自我表现和个性解放，强调文学应该忠实于自己“内心的要求”，是其文艺思想的核心命题，表现出浪漫主义和唯美主义的倾向。郭沫若的诗集《女神》，郁达夫的小说《沉沦》及郭沫若的译作《少年维特之烦恼》（歌德），是该社最有影响的作品。

后期创造社与太阳社一起大力倡导无产阶级革命文学。要求文学适应革命形势的需要，面向工农大众，作家要获得无产阶级意识；对五四以后的文学和鲁迅等作家，却作为资产阶级小资产阶级意识代表进行偏激的批判。由此引起关于“革命文学”的论争。

太阳社的主要成员大都是第一次国内革命战争失败后，从实际斗争中转移到上海从事文化活动的中国共产党党员；他们有相似的斗争经历和共同的思想基础，在文学主张与创作上,也有某些共同的倾向:积极提倡无产阶级革命文学，反映工农大众的生活与斗争。
如蒋光慈的《短裤党》等所谓的“无产阶级革命文学”。

所以，所谓的“差异”主要是创造社前期提倡的“浪漫主义与唯美主义”文学主张。
到大革命后，两者都由于受到当时中国共产党内左倾思潮的影响，对五四以后的文学和鲁迅等作家，作为资产阶级小资产阶级意识代表进行偏激的批判。打起了“无产阶级革命文学”的大旗，走上“唯我独革，唯我独左”的道路。

（2）产生原因：
创造社是由留日的知识分子在1921年就建立的。当时在“五四”精神的鼓舞下，反对封建主义，追求“个性解放”符合了中国知识分子精神需求。——
所以创造社在当时能同茅盾的“文学研究会”，鲁迅的“语丝社”等一起并肩战斗。

太阳社是激进的小资产阶级知识分子在1927年成立的文学社团。由于共产党的失败，他们从实际斗争中转移到上海从事文化活动，他们有相似的斗争经历和共同的思想基础，在文学主张与创作上,也有某些共同的倾向:积极提倡无产阶级革命文学，反映工农大众的生活与斗争。——
所以“他们又难免在激情中夹杂着偏激的情绪”。

后期，创造社主要成员大部分倾向革命或从事革命实际工作。随后，表现出“转换方向”的态势，（郭沫若出走日本，田汉等回到书斋）。
然后有新从日本回国的李初梨、冯乃超、彭康、朱镜我等思想激进的年轻一代参加，遂发展而为后期创造社。

这样后期创造社同太阳社有了同一的“马列主义理论基础”，有了“无产阶级文学”的实践（这都来自苏联），为了“掌握无产阶级的话语权”，两者在对“封建余孽”鲁迅进行恶劣的“批判”的阶级路线上，联合起来了。

（3）太阳社于1929年底自动宣告解散，1930年春全部成员加入中国左翼作家联盟。
创造社于1929年为国民党政府封闭，部份成员加入“左联”。

㈥ 鲁迅写的《社戏》这片文章，为什么花了很多文字写了偷罗汉豆的事情这不是片里写作的中心和主题了吗

题目虽叫《社戏》，但“戏”只是一个引子，实际是通过看戏经历来回忆生活、回望故土。因此不拘泥于就戏写戏，更能体现童年生活的丰富多彩，体现少年时代的美好和故乡百姓的朴实、善良，是深化和丰富了文章的主题而非偏离。
文章中的偷，更多地是一群小孩子的玩笑和恶作剧，而且偷的还是自家的东西，更加体现了小孩子的天真无邪

㈦ 鲁迅与国民党反动派斗争事例

3月2日中国左翼作家联盟成立，鲁迅是主要领导人之一。在此之前中国自由运动大同盟成立于上海，鲁迅也是发起人之一。这就触怒了国民党反动派，他们在《革命日报》上便说鲁迅为“金光灿烂的卢布所收买”。

国民党浙江省党部执行委员许绍棣更借此呈请国民党中央通缉“堕落文人”鲁迅。在生命安全受到严重威胁的情况下，鲁迅不得已于3月19日只身离家出走避祸，直到4月19日返家。

此后1931年春柔石、殷夫等革命作家被捕、1933年6月民权保障同盟执行委员杨杏佛被杀，鲁迅的生命安全几度受到严重威胁。与此同时，国民党特务机构加强了对鲁迅的监视。

尽管如此，鲁迅依旧坚持用笔头书写自己对时局的不满。

(7)鲁迅与大阳社创造社论战的焦点扩展阅读：

鲁迅的追求

鲁迅一生追求民主，早在新文学运动伊始时期便向封建旧文化宣战，不断与压迫民众的旧思想旧文化斗争。“女师大学潮”发生后与迫害学生的军阀进行论争，鲁迅不畏强暴执笔对战，显示出一个正直文人的气概。

之后国民党统治之下又大胆披露其黑暗统治。三十年代又与共产党内左倾的错误文艺路线进行斗争，其后与党领导下的文艺工作者合作成立了无产阶级文艺思想领导的左翼作家联盟，鲁迅作为左联的盟主领导左联粉碎了国民党反动文艺妄图绞杀无产阶级文艺的阴谋。

鲁迅堪称现代中国的民族魂，他的精神深刻影响着他的读者、研究者，以至一代又一代的中国现代作家、现代知识分子。鲁迅同时又是20世纪世界文化巨人之一。

他创造了“内外两面，都和世界的时代思潮合流，而又并未梏亡中国的民族性”，并具有独特的个人风格的“现今想要参与世界上的事业的中国人”的文学。

他与同时期的世界杰出的思想家和文学家一样，在关注本民族的同时，也在关注着人类共同面临的问题，并做出了自己的独特贡献。

㈧ 这几个课后题是鲁迅的社戏，请回答这几个问题谢谢

“踊跃”写山，把静物写活了。“回望”说明我依恋的心情。“罩”通过视觉表现戏台如梦如幻的情景，与来时呼应。4、因为在城里读过书的“我”对他豆子的夸奖。表现了六一公公淳朴厚道的性格。

㈨ 如何评价鲁迅与创造社之间的论战

论战抄本身没什么意思，倒袭是论战之外的其他有意思。

鲁迅说不存在革命文学，只存在革命家文学，革命是抛头颅撒热血的事，哪儿有空来搞文学，等到革命家们成了功，所谓革命文学者，要么是书生的痴想，要么马屁精的阿谀奉承，“等到陶渊明写悠然见南山”的时候，也许已经有了些许醉意了，何况他也未必拿锄头。

鲁迅后来又说，文艺和政治总是说不到一起去的，文艺家总是敏感，大众还在忍耐的时候，文艺家已经起来大闹了，这自然为政治家所不许，所以无非是迫害，流放，甚至杀头，等到大众终于觉悟，起来革命时，才发现文艺家所说的不错，将文艺家尊为先贤，但等到革命完成，革命者成了政治家，则不多时文艺家又不满了，又出来说话，这反倒是革命者~~也就是现在的政治家们所不满的，于是照样的杀头，流放，迫害。事后看来，鲁迅每一个地方都说中了。

㈩ 鲁迅在黑暗社会反抗斗争的事

鲁迅先生《我们现在怎样做父亲》中的那句话值得我们参考：“没有法，便只能先从觉醒的人开手，各自解放了自己的孩子。自己背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去；此后幸福的度日，合理的做人。”
希望采纳！谢谢！！